カナダにおける表現の自由

カナダにおける表現の自由は、カナダ権利自由憲章第 2 条により「基本的自由」として保護されています。しかし、実際には、憲章は政府が「合理的な」制限を設けて言論を検閲することを認めています。カナダでは、ヘイトスピーチ、わいせつ、名誉毀損が、言論の規制対象となる一般的なカテゴリです。

カナダ権利自由憲章第2条(b)は表現の自由の権利を定めており、カナダ最高裁判所はこの権利を非常に広く解釈している。同裁判所は、メッセージを伝えることを意図した行為はすべて第2条(a)で保護されるが、これには暴力的な形態の行為は含まれないと述べた。^[1]しかし、憲章第1条は、その制限が法律で規定され、「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」場合、この権利に「合理的な」制限を課すことができると定めている。^[2]

カナダにおける表現の自由は絶対的なものではない。憲章第 1 条では、表現の自由を制限する法律を制定することが政府に認められているが、その制限は「合理的であり、自由で民主的な社会において正当化できる」ものである。^{[3] [4]}ヘイトスピーチ (特定の人種、民族、性別、性的指向、宗教、またはその他の識別可能なグループに対する大量虐殺または暴力の擁護および扇動を指す) ^{[5] [6]}およびわいせつ (児童性的虐待資料や性的能力を高めることを目的とした不正な医薬品など、とりわけ社会全体にとって不合理、危険、または極めて不適切な文献を指す広い用語) ^{[7] は}、メディアや公共の場で大きな注目を集める 2 つの例である。^[4]

ケベック州では、フランス語を保護するために表現の自由が制限されている。フランス語憲章に基づき、屋外の商業用看板では英語の文字をフランス語の文字の半分の大きさでしか使用できず、そうでない場合は罰金が科せられる。最高裁判所は、看板規制は表現の自由に対する「合理的な」制限であると裁定した。^{[8] [9]}

刑法には、反逆罪、扇動罪、冒涜的・中傷的な誹謗中傷、宗教的礼拝の妨害、憎悪プロパガンダ、虚偽のニュースの流布、公共の迷惑行為、わいせつ、卑猥な行為、その他の形態に関する言論の制限が盛り込まれた。

— ドミニク・クレマン^[10]

名誉毀損は、書籍や新聞への書き込みなど、何らかの恒久的な形式での公表を伴う。^{[11] : 91} 名誉毀損は、人の人格を貶める意図で言葉を公表したことによる損害に対して損害賠償を請求する権利を人に与える不法行為である。^{[12] : 51}法律は、メディアが慎重に公表し、あらゆる形態の名誉毀損を避け、個人の表現の自由を尊重することを奨励している。

「名誉毀損」は刑法上の犯罪です。第 298 条 (1) 項は名誉毀損を「正当な理由や弁解なく公表され、憎悪、軽蔑、嘲笑にさらされることにより、人の名誉を傷つける可能性のある事柄、または公表された人物や関係者を侮辱することを意図した事柄」と定義しています。第 300 条は、公表者が「虚偽であると知っている」名誉毀損の公表を禁止しています。第 301 条は、あらゆる名誉毀損の公表を禁止していますが、この条項は真実の事柄の公表を犯罪とみなす可能性があるため、違憲とされています。

例えば、アルバータ州の小学生にホロコースト否定を教えた反ユダヤ主義者のジェームズ・キーグストラは、ヘイトスピーチの罪で有罪判決を受け、起訴された。^{[13] : 99}

1970年代、カナダの国家安全保障機関は監視権限を乱用し、放火、不法侵入、窃盗などを通じて左派報道機関を違法に弾圧した。^[14]

検閲は、言論の自由という概念を私的権利ではなく公的権利として再定義する。キース・デイビー上院議員は1981年にこの見解を支持し、グローブ・アンド・メール紙に次のように書いている。「報道の自由は自分たちのものだという不合理な考えを抱く出版者が多すぎる。もちろん、実際は正反対だ。報道の自由は国民の権利だ。」^{[15] : 7}

インターネットがメディア配信の主要サイトとして登場したことで、国家による検閲の新たな道が開かれた。特にカナダ人はインターネットを頻繁に利用している。^[16] 2007年、スティーブン・ハーパー首相の下で国防副次官は議会で、カナダ政府は米国国家安全保障局（NSA）やその他の機関と協力して「インターネットを掌握」していると主張した。このような取り組みの中で、カナダ政府はインターネットの安全保障化に関与してきた。「安全保障化」とは、国家権力への脅威が「国民」への脅威として特徴づけられ、国家の安全を守るという名目で、本来は許されない行為を正当化する現象である。^[17]

インターネット検閲は、アクセスを制御する企業、つまりインターネットサービスプロバイダー（ISP）によって行われることもある。2005年、カナダの大手ISPであるTelusは、同社と対立する労働組合の意見を公表するために開設されたウェブサイトへのアクセスをブロックした。カナダ電気通信法は、通信事業者が公衆向けに配信するコンテンツをコントロールすることを禁じているが、Telusは、特定のサイトをブロックする契約上の権限を理由に、法律の範囲内で行動したと主張した。このブロックは、無関係な数百のウェブサイトにも影響を及ぼし、世論の批判を浴びた後、削除された。^[18]

米国と比較すると、カナダの規制環境はネット中立性に対して著しく保護的である。これは、国の規制構造、既存の法律、この問題に関する超党派の合意、そして乱用を避けるために厳しい規制を必要とするカナダの通信市場の非競争性によるものである。^[19]

ケベック解放戦線（FLQ）危機の後、危機の時期にメディアが噂をでっち上げるやり方は無責任であるとの批判が数多く報道機関に対してなされた。^{[20] : 226}批判は最高潮に達し、 1970年10月17日にピエール・ラポルトが死去した後、自由党の院内幹事ルイ・フィリップ・ラクロワはジャーナリストたちに死の責任があると非難した。^{[20] : 227}ペルティエ国務長官とカナダ・ラジオ・テレビ委員会（CRTC）委員長は抑制規制の実現方法について議論したが、それは検閲の非難につながるとの結論に達した。^{[21] : 2}戦時措置法が発動され、オタワのCBCニュースは、情報源が特定できるニュースのみを放送し、野党のコメントは控え、野党の名前が政治的声明と結びつかないようにするという指示を受けた。国務長官は、メディアの民間部門と公共部門が政府の決定を受け入れているかどうか確認すべきだと決定された。^{[20] : 230}首相のプログラム秘書官であるJ・デイビーは、政府は4つの分野に集中すべきだと考えていた。その1つは、戦略作戦センターが毎週メディアを監視し続けることだった。^{[21] : 11}

通信管理機関は、メディアを規制し、変更する可能性があり、規制機関を新たに設置する政府機関です。1982年、ピエール・トルドー首相は「メディアが自らを律しない場合、政府が介入する」と述べました。^{[22] : 91}政府による規制を回避するために自らを規制するメディア間管理機関がいくつかあります。たとえば、カナダ放送協会、オンタリオ州報道協議会、出版社協会、広告グループなどです。

全国メディア協会、多くの新聞、雑誌、大手小売チェーンがカナダ広告基準コードを支持してきた。カナダラジオテレビ通信委員会（CRTC）は、カナダの放送局で食品、医薬品、化粧品の広告を放送するためのすべてのスクリプトを承認しなければならない。^{[22] : 126}オンタリオ州では、消費者商業関係省の酒類販売免許委員会が、ワイン、ビール、サイダー製品の広告で印刷物として出版できるものとできないもの、放送できるものをリスト化した本を発行している。12歳未満の子供を対象としたすべてのコマーシャルは、子供への広告に関する放送基準に従わなければならず、広告基準協議会の子供委員会によって管理されている。^{[22] : 128}

オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州、アルバータ州では、「エンジニア」という称号の使用を規制しており、資格の有無にかかわらず、関連する州のエンジニアリング協会によって認定されていない者がその称号や関連する言葉や印章を使用した場合、初犯で最高1万ドル、2回目以降は最高2万5千ドルの罰金を科している。^[23]

本に掲載できる内容とできない内容は、言論の自由と寛容さの問題を提起する。1962年、D・H・ロレンスの『チャタレイ夫人の恋人』は、禁書とすべきかどうかを問う裁判所の判決に直面した。この訴訟は、刑法に基づく連邦政府のわいせつ法に異議を唱えた。^[10]この本では「ファック」という言葉が頻繁に使われ、不倫の詳細な描写が一部の読者を侮辱した。^{[24] : 73}この本はわいせつであり、わいせつさの問題があり、読者を堕落させ、品位を落とすだろうという主張がなされた。連邦政府による検閲に関する規則は明確ではなかったため^[10]、1962年、カナダ最高裁判所は、この本は引き続き出版できると裁定し、『チャタレイ夫人の恋人』はわいせつではないと判断した。^[24]

マーク・スティーンが2006年に出版した、西洋におけるイスラム教徒の離散に関する著書『アメリカ・アローン』は、カナダ・イスラム会議のモハメド・エルマスリー代表から苦情を申し立てられた。エルマスリー代表は、その記事は「イスラム教徒を宗教に基づいて差別している。イスラム教徒を宗教を理由に憎悪と軽蔑にさらしている」と述べた。2006年にこの本が出版された際に抜粋を掲載したスティーンとマクリーン誌に対する苦情は、3つの人権委員会で審理された。オンタリオ州人権委員会は管轄権がないと宣言し、^[25]ブリティッシュコロンビア州人権委員会は苦情を却下し、^[26]カナダ人権委員会は連邦の苦情を却下したが、この問題を法廷に付託することはなかった。^{[27] : 114–119}この事件は、カナダ人権法第13条の廃止の動機として引用されている。同法は、「電話やインターネットによる憎悪メッセージの伝達」に関する連邦人権苦情を認める法律である。^[28]

1990年代初頭までに、カナダは米国に次ぐ第2位のオーディオビジュアル製品の輸出国となった。1968年のカナダ法では、放送局の義務に、カナダの放送は国家の統一を促進すること、名誉毀損や猥褻などに関する法律を遵守することが追加された。^{[22] : 95}

2004年、放送事業者は外国の放送局を常時監視し、カナダ権利自由憲章に反する可能性のあるコンテンツを削除することが義務付けられた。アラビア語ニュースネットワークであるアルジャジーラの放送免許には、カナダラジオテレビ電気通信委員会（CRTC）によって制限が課された。^{[29] : 17}

1982 年 1 月 11 日、イヌイット放送協会(IBC) は、ノースウェスト準州とケベック州北部でテレビ番組の放送を開始しました。ほぼ 10 年間、イヌイットのコミュニティは主に英語の番組を受信して​​いましたが、北部の多くの人々は英語を理解していなかったため、懸念が生じました。そのため、イヌイットは同じ文化的志向を共有しておらず、自分たちの伝統やカナダ南部の伝統に自由に共感することができませんでした。

イヌイットのタピリサットは、イヌクシュクという名の3年間のアニクBプロジェクトを開始しました。イヌクシュクプロジェクトは、衛星を介して3つの北極圏にある6つのコミュニティを一方向のビデオと双方向のオーディオで結びました。イヌクシュクはテレビ会議、ライブおよび録画済みの番組を放送し、イヌクティトゥット語のテレビネットワークの構想を始めました。イヌイット放送協会は、テレビでより多くのイヌクティトゥット語番組を放送し、イヌイットが情報にアクセスできるようにしています。今日のイヌイットは、歴史と現代の発展のプロセスにおけるコミュニケーションの役割をよく知っています。新しい電子メディアによってイヌイットが独自の制度を適応させ、北方にも参加がもたらされたため、文化的安定性が強化されました。^{[22] : 237–245}

インターネットは、相互の交流や幅広い情報提供を通じてコミュニケーションの入り口となっている。言論の自由とインターネットの利用は、政府が表現の自由とインターネットの利用を制限する能力と結びついている。^{[24] : 81}インターネットは革新的で確実なメディアのように見えるが、無責任な発言やそれに伴う危険を伴う可能性がある。カナダ国立研究評議会による2008年の研究では、ユーザー生成ビデオとインターネットの普及が、カナダ大西洋岸における市民社会とデジタル手段による表現の自由の発展にとって潜在的に有意義であると広く説明されている。^[30]

アメリカの法学者であり法理論家でもあるリチャード・ポズナーは、出版の手段を4つに分類しています。

1. 匿名性: インターネットでは、ユーザーやコミュニケーションの作成者が匿名のままでいることができます。これにより、児童ポルノやヘイトスピーチなどの虚偽、違法、危険なコンテンツの作成、作成、消費がはるかに容易になります。
2. 品質管理の欠如: ほとんど誰でもインターネット上でほとんど何でも投稿できます。インターネットでは、十分に調査された記事と同じくらい簡単に、根拠のない主張も公開されます。
3. 膨大な潜在的読者: インターネットは、世界中の何百万もの潜在的な読者や視聴者へのアクセスを提供します。これにより、発言によって引き起こされるあらゆる危害が拡大する可能性があります。
4. 反社会的な人がソウルメイトを見つける: 奇妙で、風変わりで、破壊的で、危険な考えを持つ人々は、インターネット上で非常に簡単にお互いを見つけることができます。そのような人々は、自分の考えを表現するだけでなく、それを実践する勇気も持ちます。信者のコミュニティのメンバーであることで自信が強化されるからです。これは、小児性愛者などの危険をもたらす可能性があります。

インターネットは、著作権法が課す言論の自由の制限に関する懸念をもたらしている。適切な許可なしに作品を使用したい場合、これは言論の自由の制限となる可能性がある。著作権は、アイデアを表現するために使用される言葉や画像を保護するが、アイデア自体を保護するわけではない。言論の自由を制限する場合は、正当な理由が必要であるが、著作権の場合は、それが言論の自由を侵害するという考えを覆し、むしろ人々の言葉や画像を保護するための解決策であるように思われる。^{[24] : 88–95}

インターネットプロバイダーにはヘイトメッセージに対する法律があり、サイトがこれらの条件に違反すると閉鎖される。バーナード・クラットは、ブリティッシュコロンビア州オリバーのフェアビューテクノロジーセンターリミテッドというインターネットサービスプロバイダー（ISP）の所有者だった。1998年、クラットはヘイトスピーチ、ネオナチ組織、トロントを拠点とするヘリテージフロント、ワールドワイドチャーチオブザクリエーター、フランスのシャルルマーニュハンマーヘッドスキンヘッドに関連する複数のウェブサイトのホストとして特定された。フェアビューテクノロジーがサービスプロバイダーであったため、地元の企業、学校、学生、政府機関は人種差別的なサイトに簡単にアクセスできた。ブリティッシュコロンビア州政府が設置したヘイトクライムユニットはフェアビューに対する苦情を調査し​​、フェアビューにサイト上のコンテンツに対する完全な法的責任を受け入れるよう要求した。その後、クラットはインターネットサービスを別の会社に売却した。^{[20] : 259}

R v Elliott事件は、オンラインデジタルフォーラムであるTwitterでの発言を理由にカナダ人が起訴された最初の事例であると考えられており、カナダのオンライン言論の自由に影響を及ぼす可能性がある。 ^{[31] [32]}オンタリオ州裁判所は後に、証拠不足と犯罪意図を理由に告訴を却下し、グレゴリー・アラン・エリオットは、潜在的に下品でわいせつではあるものの、限定的で合法かつ自由な議論に参加したと判断した。^[33]さらに、Twitterでハッシュタグを作成する人は、最終的にはそのハッシュタグを使用したツイートを管理するものではなく、検察側の主張は部分的にエリオットになりすました人々にかかっていると主張された。エリオットは、自分で犯していない行為で有罪となることはできない。^[34]

ポルノは、表現の自由を信じる人にとっては難しい課題です。ポルノは、その制作によって直接被害を受ける人がいない限り、あらゆる形で容認されるべきでしょうか。それとも、ここでは自由よりも重要な価値が問題になっているのでしょうか。

— ナイジェル・ウォーバートン『言論の自由：ごく短い入門』^{[24] ：59}

カナダのフェミニスト、ウェンディ・マッケルロイはポルノの容認を主張している。^{[24] : 64}彼女は著書「XXX: ポルノに対する女性の権利」(1995)の中で、女性 (および男性) はポルノの使用について自由に判断することができ、ポルノへのアクセスを禁じられるべきではないと信じている。これが真実であれば、ポルノはユーザーが自分自身について学ぶ機会を与え、言論の自由の原則の一部であるため、ある程度重要であるはずだ。法律は価値観を保護するべきであり、これらの価値観を腐敗させたり損なったりする可能性のあるものはすべて法律で禁止されるべきだと信じる人もいる。しかし、言論の自由の擁護を支持する人々は、いかなる制限も嫌悪感や憎悪の反応以上のものに強く基づかなければならないと信じている。^{[24] : 59–72}

最高裁判所は、表現の自由に対する制限が正当であるかどうかを判断する際には、特定の表現形式によって引き起こされる危害と、制限自体によって引き起こされる危害を比較検討しなければならない、というアプローチをとってきた。^{[35] : 164}このため、表現の自由を制限することの正当性を判断するのは困難である。ポルノに反対する人々は、ポルノは基本的に、差別ではなく名誉毀損として扱われていると主張する。米国を拠点とするフェミニストで活動家のキャサリン・マッキノンは次のように述べている。「ポルノは、それが何をするかという観点ではなく、それが何を言うかという観点で考えられ、誰かがそれに基づいて行動する際に、それがより効果的または有害であると想像される。基本的に、この見解では、コミュニケーションの形態は、それ自体では、不快感を与えること以外に悪いことをすることはできない」。^{[13] : 11}ポルノは、レイプ、女性に対する暴行、児童ポルノに関する問題も引き起こす。

危機の際には、災害についてコミュニティに警告し、その影響を追跡する上でコミュニケーションが重要である。カナダの改訂された公務秘密法の条項は、起訴される可能性があるため、国家安全保障の分野での虐待について自由に報道できないかもしれないというカナダのメディアの不安を引き起こしている。テロに関連する発言を犯罪とすることに対するカナダの姿勢は、これまでのところやや慎重である。^{[36] : 157–158}カナダは、2001年の反テロ法案を改正し、「より確実にするために、政治的、宗教的、またはイデオロギー的な考え、信念、または意見の表現」^{[37] は、その表現がテロ活動の他の定義を満たさない限り、テロ活動を構成しないと規定した。カナダは、インターネットから憎悪プロパガンダを押収して削除する能力を強化し、}テロと憎悪発言に関連して宗教的財産に損害を与えた場合の新たな罰則を導入した。^{[36] : 158–159}

戦時措置法にもかかわらず、連邦内閣は戦争緊急事態または国際緊急事態を宣言してメディアを検閲する権限を持っている。緊急事態法は、緊急事態の承認を議会に7日以内に提出し、議会がそれを撤回する機会を与えることを義務付けている。1000人の会員を擁するカナダジャーナリスト協会の会長、ジュリアン・シェールは、権利章典が侵害された場合、メディアは法廷に異議を申し立てるだろうと予測した。しかし、過去には裁判所が軍の検閲を承認した事例もある。たとえば、ケベック州オカでカナダ軍がモホーク族の戦士と対峙した際、携帯電話の遮断などメディアに対する制限があった。1970年、ケベック州で10月危機が起こった際、戦時措置法が施行され、メディアはケベック解放戦線の宣言文を発表することを許可されず、ジャーナリストの一部は投獄された。^[38]

経済学の文献は、表現の自由が拡大すると経済成長が促進されるという考えを支持している。なぜなら、自由な意見交換がイノベーションを刺激するからだ。その逆（つまり検閲）は学問の自由と研究を阻害する。表現の自由と経済成長の関係に関する計量経済学的分析によると、カナダの公共政策がノルウェーと同じくらい表現の自由を奨励すれば、カナダ人は毎年平均2,522ドル豊かになるだろう。^[39]

• カナダにおける検閲
• 国別の言論の自由
• カナダにおける宗教の自由
• カナダの新聞の歴史
• ジョセフ・ハウの名誉毀損裁判
• カナダ権利自由憲章第2条

• アラン・C・ハッチンソン、クラウス・ペーターセン（1999年）。カナダにおける検閲の解釈。トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-8026-4。
• リチャード・ムーン（2000年）。表現の自由の憲法上の保護。トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-7836-0。
• 「表現の自由：基本原則」。Democracy Web：自由の比較研究。2011年10月11日。
• 「言論と思想の自由：危機に瀕しているか？」キャンドルライトストーリーズ、2009年5月4日。