Loading article…
カナダ人権法第 13 条は、憎悪メッセージを扱うカナダ人権法の条項です。この条項は、禁止されている差別理由 (人種、国籍、民族的出身、肌の色、宗教など) に基づいて「個人または複数の個人を憎悪または軽蔑にさらす可能性のある」オンライン通信を禁止しています。この条項に基づく苦情はカナダ人権委員会に提出され、委員会が十分な証拠を発見した場合、事件はカナダ人権裁判所で審理されます。第 13 条は、2014 年 6 月発効でカナダ議会によって廃止されました。
立法の歴史
カナダ人権法は1977年に制定され、差別の申し立てを調査するカナダ人権委員会と、事件を裁くカナダ人権裁判所が設立された。第13条は、連邦規制の電気通信を通じて拡散される憎悪メッセージを扱っていた。[1]議会は第13条の適用範囲を2度拡大した。1998年には、この条項に違反した場合の罰則が追加された。[2] 2001年には、この条項はインターネット経由の電気通信にも適用されるように拡大された。[3]
2001 年から 2014 年に廃止されるまで、第 13 条の最初の部分は次のように規定されていました。
13.（1）個人または共同行動する集団が、議会の立法権限の範囲内で、電気通信事業体の設備を利用して、禁止されている差別の根拠に基づいて個人または複数の個人が特定可能であるという事実により、個人または複数の個人に憎悪または軽蔑の念を抱かせる可能性のある事項の全部または一部を電話で繰り返し伝達したり、伝達させたりすることは、差別的行為である。[1]
廃止または改革の提案
2008年、自由党 議員 キース・マーティンは、議会に第13条の廃止を求める私人議員動議M-446を提出した。[4]マーティンは、「暴露する可能性がある」という法的基準を「大型トラックが通れるほどの穴」と表現し、「少数の人間がカナダ人が何を言ってよいか、何を言ってはいけないかを決定する不正な委員会」によって適用されていると述べた。マーティンはまた、歴史上最も重要な考えのいくつかは「もともと冒涜的であり、明らかに一般通念に反するものとみなされていた。委員会がそれらの考えを不適切と判断できず、それを言ったり考えたりした人々を罰することができないなどと誰が言えるだろうか」と主張した。[5]
カナダの人権学者で元法務大臣のアーウィン・コトラー（憎悪煽動と大量虐殺の禁止を支持すると表明）は、暴力煽動や憎悪煽動に対する刑事訴追の要件である司法長官の許可を第13条のケースに必要とするべきであるという考えを提唱した（ただし支持はしなかった）。 [5]
廃止
2011年9月30日、第41議会において、保守党議員のブライアン・ストルセスは、カナダ人権法（自由の保護）を改正する法案と題する私人議員法案C-304を提出した。この法案は、第13条を廃止するものである。法案C-304は、2012年6月6日の自由投票で、下院で3回目の読会を153対136の票差で通過した。 [6] [7]この法案は、2013年6月26日に国王の裁可を受け、1年後に施行された。[8]
法案C-36
2019年、カナダ議会の司法・人権常任委員会は、オンラインヘイトを終わらせることに関する報告書を発表し、その中で第13条または類似の条項の復活を勧告した。[9] 2021年に提出された法案C-36（第43議会、第2会期）は、カナダ最高裁判所の判例に基づくヘイトの定義を追加することに加えて、第13条を復活させるものであった。この法案は、2021年に議会が解散されたとき、まだ第一読会段階であった。[10]
憲法上の課題
カナダ（人権委員会）対テイラー
1990年、カナダ最高裁判所は4対3の判決で第13条(1)の合憲性を支持した。多数派は、この条項はカナダ権利自由憲章第2条に定められた表現の自由を侵害しているが、ヘイトスピーチの禁止は憲章第1条に定められた正当な制限であると判断した。[11]
ウォーマン対レミア事件
2009年のウォーマン対レミア事件[12]で、カナダ人権裁判所は第13条は表現の自由を侵害する違憲であるとの判決を下した。裁判所は、当時の規定をカナダ最高裁判所が判決を下した以前のバージョンと区別し、その間の修正により、この規定はより刑罰的な性質のものになったと判断した。[13]裁判所はカナダ人権法の条項を無効と宣言する権限がなかったため、この事件では第13条の適用を拒否した。
委員会は連邦控訴裁判所に控訴し[14] 、2014年2月に連邦控訴裁判所は第13条が合憲であるとの判決を下した。裁判所は第13条に違反したとしてレミールに対する罰金と審判所の停止命令を復活させた[15]。
第13条のケース
カナダイスラム会議とマクリーンズ
2007年12月、イスラム教徒の法学生のグループとカナダイスラム会議は、マクリン誌に対するヘイトスピーチについて苦情を申し立てた。苦情の内容は、マーク・スティーンのコラム「未来はイスラムのもの」がイスラム教徒を憎悪と軽蔑にさらしたというものだった。苦情はカナダ人権委員会、ブリティッシュコロンビア人権裁判所、オンタリオ人権委員会に提出された。オンタリオ人権委員会は、苦情を審理する権限がないとの裁定を下した。カナダ人権委員会は2008年6月26日に苦情を却下した。ブリティッシュコロンビア人権裁判所は2008年10月10日に苦情を却下した。[16]
イマーム・アル・ハイティー
2008年12月、人権委員会は、インターネットで出版した本で同性愛者、西洋人女性、ユダヤ人に対する憎悪を煽動したと非難されたモントリオールの サラフィー主義イスラム教徒、アブ・ハマド・スレイマン・アル・ハイティ・イマームに対する告発の調査を拒否した。ナショナル・ポスト紙は、人権委員会が同法をキリスト教徒と保守派に選択的に適用していると非難し、アル・ハイティがイスラム教や他の宗教の特定の解釈を推進することは認められるべきだと同紙は考えているが、人権委員会は政治的に正しい二重基準を実践していると指摘した。[17]ラ・プレス紙は、人権委員会の決定を批判する社説を掲載した。[18]
支持と批判
批判
第13条は廃止される前、表現の自由に対する不当な侵害だと考える人々から批判を集めていた。
- カナダ自由人権協会の顧問弁護士アラン・ボロボイ氏は、第13条(1)では「意図は要件ではなく、真実と真実に対する合理的な信念は抗弁にはならない」と指摘した。[5]彼は、自分や他の人権活動家が人権委員会の設立を主張したとき、「最終的に言論の自由に反して利用されるかもしれないとは想像もしていなかった」と述べている。[19]
- カナダジャーナリスト協会会長のメアリー・アグネス・ウェルチは、人権委員会は「言語の世話役として働くことを意図したものではない。現在の制度では、人権官僚機構に対象者を巻き込むことで、苦情申立人が自分たちと意見の合わない人々の発言を封じ込めることができる。人権官僚機構は、裁判所と同じ厳格な弁護規則の下で活動する必要がない」と述べた。[20]
- 言語学者で分析哲学者のノーム・チョムスキー[21] は、この条項について「ヨーロッパの類似の法律と同様、言語道断だと思います。また、純粋な偽善でもあります。もしこの条項が適用されれば、メディアや雑誌は閉鎖されるでしょう。現在の国家の敵を憎悪や軽蔑にさらさないのでしょうか？」と述べています。[22]
サポート
一方、ヘイトスピーチ規制の重要性を踏まえると、第13条は表現の自由に対する合理的な制限であると主張する者もいた。
- 元法務大臣で人権活動家のアーウィン・コトラー氏は、社会的弱者を守るためにヘイトスピーチに対する民事（非刑事）制裁を規定する法律の制定を主張している。[23]
- 2008 年 6 月、人権弁護士のパール・エリアディス氏は、アラン・ボロボイ氏の懸念に対し、第 13 条が意見の自由な表現に対して使用されることは決して予想していなかったと回答しました。エリアディス氏は、この条項は定義上、常にヘイトスピーチに対して使用されており、法律の理解は 40 年前と比べて進化していると述べました。メディアに対する苦情を扱う人権委員会に反対する議論は、「新しい権利は悪い権利である」という概念を前提としています。これは、平等法とヘイトスピーチに対する国際的な保護に対する理解がかなり進歩したためです。彼女はまた、委員会はNGO、政府、有権者、業界、その他の影響力の間の「動的緊張」の中で「戦略的かつ不快な立場に置かれている」と付け加えた。[24]エリアディスはメゾンヌーブ誌に記事を寄稿し、表現行動は1940年代から人権法の対象となっており、批評家は「カナダの法律と人権の最も基本的な側面」について国民を誤解させていると主張し、さらに「差別的発言と電子ヘイトの拡大によってもたらされる明白かつ差し迫った危険」を強調した。[25] エリアディスはその後、カナダで「人権について発言する：カナダの人権制度を議論する」という広範な分析を発表した。
- カナダイスラム会議の全国副議長ワヒダ・ヴァリアンテ氏は、報道評議会の会員資格は任意であり、ヘイトスピーチの刑事告発には連邦司法長官の同意が必要であるため、メディアで不当な扱いを受けている少数派が利用できる唯一の手段は委員会であると述べた。[24]
- 2010年1月、カナダ弁護士会は「第13条を有用なツールとして維持する」ことを支持する声明を発表した。しかし、同会は「この保護の有効性を高めるだけでなく、他の基本的人権の価値とも一致するように」法を改善するためのいくつかの勧告を採用するよう求めており、その中には特定の罰則規定の廃止や「根拠のない、または成功する見込みのない苦情を早期に却下する権限をCHRCに与えること」も含まれている[26] 。
- 2008年4月、カナダ人権委員会の上級職員3人がメディアの電話インタビューに応じ、批判に応えて、第13条に盛り込まれた禁止事項は「世界のほとんどの国で支配的な見解だ。米国における[言論の自由の権利はほぼ絶対的であるという]見解は、実際には少数派の見解だ」と述べた。[27]
- 2020年9月のモントリオール・ガゼット紙の意見記事で、人権活動家でサイモン・ヴィーゼンタール・ホロコースト研究センターの元CEOであるアヴィ・ベンロロ氏は、オンライン上のヘイトに対処するために第13条の復活を求めました。[28]
月のレポート
2008年、ウィンザー大学の法学教授リチャード・ムーンは、カナダ人権委員会から第13条に関する報告書の作成を依頼された。2008年11月、ムーンは報告書を発表し、第13条を廃止してオンライン上のヘイトスピーチを純粋に刑事問題にすべきだと提言した。ムーンは「政府による検閲は、特定可能なグループのメンバーに対する暴力を脅迫、擁護、正当化する過激な表現という狭い範疇に限定されるべき」と書いた。ムーンは「寛大に言って集団の名誉毀損やステレオタイプ化と呼べるものを検閲で対処するのは現実的ではない。それは現実的な選択肢ではない。そのようなことはあまりに多く、私たちの公共の言論の中にあまりにも浸透しているため、いかなる検閲も圧倒的である」と主張した。[29]
当時カナダ人権委員会の委員長だったジェニファー・リンチは、ムーンの報告書は「包括的な見直しの一歩」であり、「第13条は多少の修正を加えて維持される可能性がある」と述べた。リンチはまた、「委員会はカナダ人を差別から守るために存在しており、私はこの基本原則を熱心に守るつもりだ」と述べた。さらに「インターネット上の憎悪にさらされることからカナダ人を守るためのより効果的な手段を見つけるよう努力するつもりだ」と付け加えた。[29]
2008年初めに第13条の廃止を初めて提案した自由党議員キース・マーティンは、この勧告を「非常に勇気ある」と呼び、「我々の真の権利の一つである言論の自由を守るために何か行動を起こすのは今や議会の手にかかっている」と述べた。[29]
人権弁護士のパール・エリアディス氏は、第 13 条は過激な発言のみを対象としているというムーン氏の発言は「裁判所が暗黙のうちにすでに述べていることを明示している」と述べた。しかし、カナダ人権委員会の役割を憎悪ではなく暴力のみに焦点を当てるように変更することには反対した。エリアディス氏は、「他国での大量虐殺や民族浄化事件に対処する際、国際社会は繰り返し何と言っているだろうか。警告システムが必要だ。そして、その警告の 1 つが憎悪の煽動だ」と主張した。しかし、刑法の権限は慎重に使用すべきであり、人権法の規定は、状況によってはヘイトスピーチに対する刑事捜査よりも穏健な選択肢を提供していると彼女は書いている。人権について発言する: カナダの人権制度を議論する。
参照
参考文献
- ^ ab 「カナダ人権法、2002年12月31日から2014年6月25日までの第13条の改正」。laws.justice.gc.ca。2002年12月31日。 2021年3月20日閲覧。
- ^ カナダ人権法、第54条(1)(c)、SC 1998、c.9、s.28により制定。
- ^ 立法サービス局（2017年3月15日）。「カナダ統合連邦法、テロ対策法」laws-lois.justice.gc.ca。
- ^ 「Notice Paper, 39-2, No 41 (31 January 2008)」。カナダ下院。2008年1月31日。11ページ。2023年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月13日閲覧。
- ^ abc Joseph Brean (2008年3月22日). 「Scrutinizing the human rights machine」. National Post. 2008年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月22日閲覧。
- ^ Fekete, Jason (2012年6月7日). 「MPs vote to drop some hate-speech pages of Human Rights Act」. The Vancouver Sun . 2012年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月7日閲覧。
- ^ 「NP - 「ジョナサン・ケイ：カナダ人権法第13条はもういいや」2012年6月7日」。2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月15日閲覧。
- ^ 「ヘイトスピーチはもはやカナダ人権法の一部ではない」2013年6月27日。
- ^ 「オンラインヘイトを終わらせるための行動：司法人権常任委員会報告書」（PDF）。カナダ下院議会。 2021年9月20日閲覧。
- ^ 「BILL C-36 (First Reading)」カナダ議会。 2021年9月20日閲覧。
- ^ 「カナダ（人権委員会）対テイラー - SCC事件（Lexum）」scc.lexum.org。2001年1月。
- ^ ウォーマン対レミール、2009 CHRT 26、段落。 295
- ^ 「ウォーマン対レミア事件：ヘイトスピーチ法の合憲性」TheCourt.ca 2009年9月22日2020年2月20日閲覧。
- ^ 「Canadian Jewish Congress v. Makow」 2010年5月26日. 2010年10月28日閲覧。
- ^ 「裁判所はインターネットヘイトスピーチ法第13条は合憲であり、表現の自由を侵害していないと判断」ナショナルポスト、2014年2月2日。 2015年7月1日閲覧。
- ^ カナディアン・プレス（2008年10月10日）。「BCパネル、マクリン誌に対するイスラム教徒の苦情を却下」CTV。2009年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月23日閲覧。
- ^ 二層構造の思想警察、ナショナルポスト、2008年12月19日。
- ^ Les mécréants by Mario Roy、La Presse、2008 年 12 月 18 日。(フランス語)
- ^ 「人権は行き過ぎたのか？」CBCニュース、2008年3月。2009年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「CAJ、レバントの人権侵害訴訟の終結を歓迎」2008年8月8日。2016年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月11日閲覧。
- ^ サイモン・ブラックバーン著『オックスフォード哲学辞典』63ページはチョムスキーを「アメリカの言語学者、哲学者、政治活動家」と評している。
- ^ Jaworski, PM (2008 年 12 月 8 日)。「質疑応答: 検閲を受けることについてのノーム・チョムスキー、CHRC の検閲、アイン・ランド、ロバート・ノージック、そしてリバタリアニズム」。The Shotgun Blog。Western Standard。2009年6 月 2 日閲覧。
- ^ 人権について発言する：カナダの人権制度についての議論
- ^ ab Joseph Brean (2008年6月21日)。「人権問題は活発な議論を呼ぶ」ナショナルポスト。 2008年6月22日閲覧。（オンラインで入手可能（[1] 2016年4月6日にWayback Machineでアーカイブ）
- ^ パール・エリアディス著『The Controversy Entrepreneurs』、メゾンヌーヴ、2009年8月20日。
- ^ カナダ人権法に基づくヘイトスピーチ Archived 2011-07-27 at the Wayback Machine、カナダ弁護士会 (CBA)、2010年1月。10-12ページ。
- ^ ジョセフ・ブリーン (2008年4月5日)。「人権団体が自らを擁護」ナショナル・ポスト。 2008年6月19日閲覧。
- ^ 「オピニオン：カナダはいかにしてオンラインヘイトに対抗できるか | Montreal Gazette」
- ^ abc オタワはヘイトスピーチ法の廃止を要請、ジョセフ・ブリーン、ナショナル・ポスト、2008年11月24日。
外部リンク
- カナダ人権委員会
- CBC ニュース: 日曜「人権は行き過ぎか?」 2008 年 3 月