Loading article…
| ハンニバルのアルプス越え | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第二次ポエニ戦争の一部 | |||||||
 ハンニバルのイタリアへのルート | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
 カルタゴ |
 ローマ共和国 | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
ハンニバル・ ハスドルバル ・マゴ ・ハスドルバル・ギスコ・ シュファックス・ハンノ ・ ハスドルバル・ザ・ハゲ ハンプシコーラ・ マハールバル |
プブリウス・コルネリウス・スキピオ・ ティベリウス・S・ロングス | ||||||
紀元前218年のハンニバルによるアルプス越えは、第二次ポエニ戦争における主要な出来事の一つであり、古代の戦争における軍隊の最も称賛される功績の一つである。[1]
ハンニバルはカルタゴ軍を率いてアルプス山脈を越え、イタリアに侵入し、ローマとその同盟国の陸上守備隊、そしてローマ海軍の優位性 を回避して、ローマ共和国と直接戦争を繰り広げた。
この出来事に関する2つの主要な情報源は、それぞれこの出来事の約20年後と約160年後に生まれたポリュビオスとリウィウスである。 [2]当時、アルプスについては十分な文書が残されておらず、考古学的証拠も存在しないため、現代の理論はすべて、ポリュビオスが使用した3つの地名（アイランド、スカラス、アロブロゲス）とリウィウスのより広範囲の部族名と地名を解釈し、現代の地理知識と比較することに依存している。[2]
背景
カルタゴ海軍はアエガテス諸島で最終的に敗北した後、[3]第一次ポエニ戦争で降伏した。[4]カルタゴの愛国的 バルキネ党の指導者であり、第一次ポエニ戦争の将軍であったハミルカル・バルカ（バルカは稲妻の意）[5]は、カルタゴがシチリアでローマに被った損失を補おうとした。[6] [7]これに加えて、カルタゴ人、そしてハミルカル自身も[8]サルデーニャ島を失ったことに憤慨していた。
カルタゴ人が戦争に敗れた後、ローマはカルタゴをローマに貢物を納める都市に貶め、同時に艦隊を剥奪することを目的とした条件を課した。[9]講和条約の条件は厳しいものであったが、ローマはカルタゴの力を剥奪しなかった。カルタゴは当時最も繁栄した海上貿易港であり、ローマが課した貢物は毎年容易に返済できたが、カルタゴは反乱を起こしたカルタゴの傭兵と戦闘状態にあった。[9]
カルタゴのバルキネ党は、天然資源が必要な収入をもたらし[10]、第一次ポエニ戦争の終結後にローマに流れ込んでいたシチリア島の資源に代わる土地となるイベリア半島の征服に関心を持っていた。愛国党の有力貴族であるバルカス家の野望は、イベリア半島をローマ軍事同盟に対する復讐戦争を遂行するための作戦基地にすることだった。これら2つの要素が相まって、保守派の反対にもかかわらず、ハミルカルはこれらの目的を念頭に置いて紀元前238年に出発した[10] [11] [12]。ハミルカルはカルタゴ[13]から西に進軍し、ヘラクレスの柱[14]に向かい、そこで軍は海峡を渡り、半島を制圧して、9年[11] [12] [14]をかけて半島の南東部を征服した。[11]新たに征服した州の統治について、大カトーは「ハミルカル・バルカに匹敵する王はいない」と述べた[15] [よりよい情報源が必要]
紀元前228年、[11]ハミルカルはハンニバルの目の前で、半島の原住民ケルト人に対する作戦中に殺害された[16] 。 [12]ハミルカルの義理の息子[12]で愛国党員でもあった海軍司令官、 "ハンサム"ハスドルバル[11] [12]は、カルタゴのイベリア軍の将校らから最高司令官に任命された。[12] [17]イベリア半島の東海岸にはギリシャの植民地が数多く存在し、最も有名なのはサグントゥムの貿易中心だった。[17]これらの植民地は、半島におけるカルタゴの勢力強化を懸念していたが、ハスドルバルの巧みな軍事指導力と外交手腕[14]により、その懸念は実現した。サグントゥムは保護を求めてローマに頼った。ローマはハスドルバルの駐屯地であるカルタヘナに駐屯地守備隊を派遣し[17] 、イベロス川（現在のエブロ川）がカルタゴ軍のスペイン侵攻の限界であるとハスドルバルに伝えた。[14] [18]条約締結と使節団は紀元前226年にハスドルバルの駐屯地に派遣された。[18] [19]
紀元前221年、[16]ハスドルバルは暗殺者によって殺害された。[20] [21] [22]その年、イベリアのカルタゴ軍の将校たちは、ハミルカルの26歳[23]の息子ハンニバル[22]を高く評価し、彼を軍の最高司令官に選出した。[16] [20]父が9年間の厳しい山岳戦で指揮した軍の指揮権を（カルタゴ元老院によって遡及的に承認された）[20]引き継いだハンニバルは、父の計画であるイベリア半島征服を完遂すると宣言した。これは、イタリアでローマと戦争を起こし、そこでローマを倒すという父の計画の第一目標だった。
ハンニバルは指揮官としての最初の2年間を、父の野望を成し遂げることに費やし、同時に、ハスドルバルの死によって部分的に生じた、それまでに征服したカルタゴの領土を脅かすいくつかの潜在的な反乱を鎮圧することに費やした。彼はオルカデスとして知られる部族を攻撃し、彼らの主要都市であるアルタイアを占領した。[20]近隣の部族はこの攻撃の勢いと強欲さに驚き、[20]その結果、彼らはカルタゴ人に屈服した。[3]彼は最近征服したこれらの部族すべてから貢物を受け取り、軍をカルタヘナに帰還させ、そこで兵士たちに贈り物で報い、将来的にさらなる贈り物を約束した。[20]次の2年間で、ハンニバルはサグントゥム市を除いて、エブロ川以南のイベリア半島すべてを服従させた。サグントゥム市はローマの庇護下にあり、彼の当面の計画外であった。カタルーニャとサグントゥムは、ハンニバルの支配下になかった半島の唯一の地域となった。[24]
ローマの外交関係
ハンニバルはローマの政治に精通しており、今が攻撃の好機だと認識していた。彼はローマ共和国の隅々に、元老院の内部にまでガリア人のスパイを配置していた。[25]ローマ人は第一次ポエニ戦争（紀元前264年 - 241年）の終結以来、[26]イタリア半島の重要な地理的拠点を占領し、さらにシチリア島、コルシカ島、サルデーニャ島への支配を拡大することで、イタリア半島への支配を強化していた。
これに加えて、ローマ人は1世紀以上もの間、断続的にパダネ・ガリア人と戦争をしていた。[27]ボイイ族は紀元前238年にローマ人と戦争を始め、その戦争は紀元前236年まで続いた。[28]紀元前225年、北イタリアの原住民はローマが再び彼らの領土を植民地化するために積極的に動いているのを見て攻撃に出たが、[29]敗北した。[30]ローマ人は彼らの国境をアルプス山脈まで押し上げることを決意していた。 [ 31]紀元前224年、ボイイ族はローマの覇権に服従し、翌年にはアナリ族もローマに服従した。[31] [32]
紀元前223年、[31]ローマ人はガリア人との別の戦いに突入したが、このときはインスブレス族であった。[33]ローマ人は最初、ポー川とアッダ川の合流点近くの浅瀬を渡ろうとしていたインスブレス族に多大な損害を被った。[31]この地域で数日間野営したものの決定的な行動を取らず、現地のローマ執政官はインスブレス族との和平交渉を決定した。[31]この新たに交渉された休戦協定の条件に基づき、ローマ人は同盟国であるケノマニ族の領土に名誉ある行進を行った。[31]しかし、ケノマニ族の領土内で安全を確保すると、ローマ人は再び軍をインスブレス族の領土に進軍させ、勝利を収めた。[31] [34]
紀元前222年、ケルト人はローマ元老院に使節を送り、和平を嘆願した。執政官マルクス・クラウディウスとグナエウス・コルネリウスは、勝利のチャンスと見て、使節団を激しく拒否し、ガリア人はローマとの戦争に備えた。彼らはアルプスの向こうから3万人の傭兵を雇い、ローマ人の到着を待った。[35]戦闘シーズンが始まると、執政官軍団は再びインスブレス領に進軍した。メディオラヌムの近くで激しい戦闘が起こり、その結果、ガリア反乱の指導者たちはローマに屈服した。[35]この勝利により、パダネ・ガリア人は不幸にも鎮圧され、反乱を起こす準備が整った。
準備
ハンニバルは状況を把握し、ポー川流域のガリア部族に多数の使節を派遣した。紀元前220年、ハンニバルはパダネ・ガリア人と親交を深め始めた。パダネ・ガリア人は当時、ローマ人から「パドゥス」と呼ばれていたため、こう呼ばれるようになった。使節はカルタゴ人に金銭、食料、案内人を提供した。[36]
この任務の具体的な目的は、ハンニバルがアルプスからポー平原に抜け出すための安全な場所を確保することだった。ハンニバルはアルプスについてあまり詳しくはなかったが、困難な行軍になることは十分に知っていた。彼はこの山脈に関する報告を何人かの斥候から得ており、ガリア人自身からもそこで遭遇するであろう困難についての報告を受けていた。[36]彼はこの険しい山脈を越えて、疲れ果てた軍隊とともにポー平原に降りて戦闘をすることを望んでいなかった。
ハンニバルはアルプスについてよく知っていて、特にアルプスへの下り坂は上り坂よりも急であることを知っていた。これが、彼が進軍できる領土に同盟国を持ちたかった理由の 1 つであった。[a]
ローマ人は、征服したばかりのガリア人をひどく扱い、彼らの土地をローマの植民者に分配し、征服したばかりの部族に対する自らの安全を確保するために他の悪質な手段を講じていた。部族の領土がアルプス山脈に接していたインスブレス族と、ポー川のさらに下流のボイイ族は、ハンニバルの侵攻案を特に喜んでいた。さらに、イベリア半島の大半は、近縁のガリア部族が居住しており、[37]同じガリア人がハンニバルの軍隊に従軍していた。不満を抱くこれらの部族と親密な関係を築くのは、ハンニバルがアルプス山脈から撤退して彼らの中に入り、インスブレス族やボイイ族などの部族が自らこの軍隊を見て話すことができれば、確かに容易だっただろう。ポリュビオスはハンニバルの計画について次のように述べている。
彼は完璧な判断力でその計画を実行した。なぜなら、彼は到着する国がいかに素晴らしい国であるか、そしてその住民がローマ人に対して敵対的な性格を持っているかを正確に把握していたからである。また、その国の原住民が通る困難な峠を抜ける際の案内人や先導者もいて、彼らも彼と同じ希望を抱いていた[38]。
サグントゥムの包囲
これらの準備が完了すると、ハンニバルはサグンティヌス人を説得してローマの代理人を通じてローマに宣戦布告させようとした。彼は自ら和平を破ることを望まなかったため、[39] [40]サグンティヌス人を攻撃させるために様々な策略に訴えた。[39]しかし、サグンティヌス人はカルタゴ人の好戦性について苦情を申し立てるためにローマに外交使節団を派遣しただけで、何もしなかった。[39] [41]元老院は外交的に問題を解決しようとイベリアに委員会を派遣した。 [41 ]
ハンニバルはローマの申し出を公然と軽蔑し、それが委員会に宣戦布告を促すことを期待した。委員会は騙されず、戦争の気配を感じていた。[39]委員会は平静を保ったが、ハンニバルが準備を整えており、間もなく攻撃を仕掛けるという知らせをローマに伝えた。[39] [41]元老院はカルタゴとの来たるべき戦いに備えて手を緩めるため、いくつかの措置を講じた。イリュリア人の反乱は精力的に鎮圧され、ローマ人はガリア・キサルピナの要塞の建設を急いだ。[39] ファロスのデメトリオスはローマとの以前の同盟を破棄し、ローマ国家に編入されたイリュリアの都市を攻撃していた。[42]
ハンニバルは望んでいた目的を達成することができず、結局、政敵である和平派が権力を握っていたカルタゴに、サグントゥム人が従属部族のトルボレテス族を攻撃的に扱っているという知らせを送った。 [43] [39]そして、カルタゴからの返答を待たずにサグントゥムの前に陣取って包囲した。カルタゴ元老院では、ハンニバルをローマに引き渡し、彼の行動を否定すべきだという話が交わされた。しかし、カルタゴの民衆は戦争の停止を命じるにはあまりにも紛争を支持していた。[39]
包囲は8ヶ月間にわたって行われたが[39]、同盟条件の一部であったにもかかわらず、ローマがサグンティヌスに援助を送らなかったことは注目に値する。ローマはイリュリア人との戦争に巻き込まれ[39]、イベリアからのカルタゴの脅威に十分な注意を払わなかった。
包囲戦の後、ハンニバルは住民全員を奴隷として売り、その収益を兵士たちに分配した。さらに、都市の略奪で得た戦利品はすべてカルタゴに持ち帰り、大義への支持を集めるために住民に分配した。都市の残りの財宝は、計画されていた遠征のための軍資金に充てられた。[44]
ピレネー山脈を行進する
_03.jpg/500px-Relieve_de_Osuna_(M.A.N._Madrid)_03.jpg)
ハンニバルはサグントゥムの包囲戦の後、冬をカルタヘナ（現在のスペイン）で過ごし、その間に部隊をそれぞれの地域に解散させた。これは、困難な戦いになることはわかっていたが、これからの戦役に備えて軍の士気をできるだけ高めたいとの望みからだった。彼は兄のハスドルバルにカルタゴ領イベリアの統治とローマに対する防衛を任せた。さらに、イベリアの現地部隊をアフリカに、アフリカの現地部隊をイベリアに配属した。[45]これは、自身がローマの破壊に忙しい間に、脱走を最小限に抑え、部隊の忠誠心を確保するためだった。彼はまた、兄に船数隻を残した。[46]
ハンニバルは、カタルーニャをローマ軍の橋頭保として残しておけば問題が起こることを予見していた。ローマ軍はこの国に多くの同盟国を抱えており、ローマ軍が抵抗を受けずに自分の基地に上陸できる場所を与えるわけにはいかなかった。これから進軍する陸路でイタリアにやって来る部隊を当てにしていたハンニバルは、この国を占領し征服しなければならなかった。イタリアに着いたら、イベリア半島を放っておくつもりはなかった。ハンニバルは迅速な作戦でこの地域を占領することを選択し、そのために軍を3つの縦隊に分け、同時にこの地域全体を制圧しようとした。
ハンニバルは、斥候からルート情報を得て、アルプス周辺に住むケルト族から伝言を受けた後、アフリカとイベリア半島の様々な国から集めた9万人の重装歩兵と1万2千の騎兵を率いて出発した。エブロ川からピレネー山脈にかけて、カルタゴ軍はイレルゲテス族、バルグシイ族、アエロノシイ族、アンドシニ族の4つの部族と対峙した。ハンニバルが占領した都市はここで数多くあったが、ポリュビオスは詳細を述べていない。この地域の制圧にできるだけ時間をかけないよう、この作戦は迅速に行われた。ポリュビオスはハンニバル側に大きな損害があったと報告している。この地域を制圧した後、ハンニバルは将軍ハンノに指揮を任せ、特にバルグシイ族を指揮させた。バルグシイ族はローマと同盟関係にあったため、ハンニバルは彼らを信用していなかった。彼は1万人の歩兵と1,000人の騎兵を率いてこの国の統治を弟に託した。[47]
作戦のこの早い段階で、彼はさらに1万人の歩兵と1千人の騎兵を本国に送り返すことにした。これには2つの目的があった。ハンニバル自身に対して好意的な感情を抱く兵士たちを本国に残したいという思いと、残りのイベリア人（軍内外を問わず）に、この遠征の成功の見込みが高いと信じさせ、遠征中に召集する予定の増援部隊に加わる可能性を高めたいと考えたからである。[47]残りの軍は歩兵5万人と騎兵9千人であった。[48]
主力の縦隊は右縦隊で、宝箱、騎兵、荷物、その他戦争に必要なものすべて、そしてハンニバル自身が同行していた。[49]これは重要な縦隊であり、ハンニバルが同行していたのは偶然ではなかった。ハンニバルにはローマ軍の正確な動きを把握するための船がなかったため、ピレネー山脈を登る途中または下る途中の彼の軍を攻撃するためにローマ軍が上陸してきた場合に備えて、自らその場に居合わせたかった。この縦隊はエデバの町でエブロ川を渡り[50]、海岸沿いにタラッコ、バルチーノ、ゲルンダ、エンポリアエ、イリベリスへと直進した。[49]これらのオッピダはそれぞれ順番に占領され、守備隊が配置された。
第二の、あるいは中央の縦隊はモラのオッピドゥムでエブロ川を渡ったが、そこからの情報は極めて乏しい。[50]この縦隊はこの国のいくつかの谷を通り抜け、その進撃に抵抗する部族を制圧するよう命令を受けていた。その任務を終えると、最終的に主縦隊に合流した。
3番目の列、つまり左の列は、シコリス川に接するエブロ川を渡り、川沿いに進み、山岳地帯へと進んだ。この列は、2番目と1番目の列と同じ任務を遂行した。これらの行軍を計画する際、ハンニバルはルブルカトゥス川が各列の進路を横切るようにした。そのため、いずれかの列が不利な状況に陥った場合、他の列が川を上下して支援することができた。[49]
この作戦は2か月にわたって行われ、莫大な費用がかかりました。2か月の作戦中に、ハンニバルは13,000人の兵士を失いました。
ローヌ川への行進
ピレネー山脈を下りローヌ川へ向かう行軍は、7月と8月にピレネー山脈に住む攻撃的な部族を制圧していたカルタゴ軍にとって、ほとんど何事もなく進んだ。[51]彼らが旅した国々は、カルタゴ人、ローマ人、そしてハンニバル軍の通過に対してそれぞれ異なる見解を持っていた。ハンニバルの目的に友好的な部族もあれば、反対する部族もあった。[52]
ギリシャの貿易の中心地であったマッサリア（現在のマルセイユ）は、そこに入植者を定住させたローマ人の影響下にあった。マッサリアは到着するカルタゴ軍を恐れ、ローヌ川東岸の原住民部族に影響を与えてローマ人の大義に与するよう努めた。[53]
紀元前218年の執政官の一人プブリウス・スキピオ[ 14] [53]は、エブロ川またはピレネー山脈の戦域でハンニバルと対決するよう元老院から命令を受けた。 [53] [54] [55]元老院はこの目的のためにスキピオに60隻の船を派遣したが、彼はすぐには動かなかった。[56]スキピオがポー川地域に到着したとき、征服したばかりのガリア人の間で反乱が起こっていた。 [53] [57]ポー川地域にはさらに多くの植民地が設立されつつあり、ボイイ族とインスブレ族はハンニバルが向かっていることを知ると反乱を起こした。[54]元老院は、予定していたイベリア遠征のために手元にあった軍団を使用する代わりに、法務官の指揮下で軍団をポー川に送り、執政官が新しい軍団を徴集するよう命じた。[56] [57]ローマ人にとって新しい軍の編成はかなり容易だった。軍隊に従軍する資格のある市民が非常に多かったため、政府は市民に対し、より多くの兵士が必要であり、従軍する必要があると通知するだけでよかった。多くのローマ人は、いつかは従軍する必要があるため、若い頃の一部を軍団に従軍するための訓練に費やした。[要出典]
新たな軍団を組織した後、歴史家によれば状況の緊急性からするともっとゆっくりとしたペースで、彼[誰? ]はオスティアから出航した。当時は羅針盤はなく、航海士は船を海岸沿いに航海させ、夜には食料補給のために立ち止まるのが習慣だった。[58]イタリア半島の海岸沿いに北上し、次にイベリア半島に向かって西に転じた後、執政官は艦隊にマッサリアに停泊するよう命じた。[56] [59]オスティアからマッサリアまでの所要時間は5日であった。[56]彼がそこに到着すると、驚いたことに、ハンニバルはまだカタルーニャにいると予想していたが[59]、マッサリアの町から北に 4日ほどの行軍[60]にいることをマッサリアの人たちから聞いた。
ローヌ川を渡る
ハンニバルの行軍の多くは、特にアルプス越えのルートについては議論の的となっている。しかし、現代の歴史家は、ハンニバルがローヌ川西岸のどこに軍を駐屯させたかについては一致しており、川の渡河は明確に構想され、明快に実行されたと考えている。[要出典]
ローマが何もせず、カタロニアの同盟国をカルタゴ人の手に委ねて運命を左右している間、ローマの同盟国であるマッサリア人はローヌ川東岸の部族をカルタゴ人に対抗するために奮起させるのに忙しかった。[53]マッサリア近郊にカルタゴ人が存在するという情報が入ると、執政官はイベリア遠征の計画を断念し、ハンニバルのローヌ川渡河を阻止することに力を向け直した。[59]このために、彼はハンニバル軍の正確な位置を突き止めるよう命令し、300騎の縦隊[60]をローヌ川左岸（東岸）に送った。[59]ハンニバルは、ローマ軍が執政官軍（歩兵2万2千人、騎兵2千頭）を率いて到着したという同様の知らせを受け取った。[61]
ハンニバルは西岸のケルト人がローマ人に対して以前から抱いていた憎しみを利用し、この困難な障害を乗り越える手助けを彼らに求めた。[59] [60]彼は海上航行可能な船を何隻かとカヌー一式を確保した。[59]これらを購入することに加え、[59]ハンニバルは他の船の建造にも協力を得ることができた。[56] [62]ローヌ川を渡る準備には2日かかった。[62]
ローヌ川東岸でカルタゴ軍を待ち受けていたのは、カヴァレスと呼ばれるガリア人の部族だった。[62] [疑わしい–議論が必要]この部族は川の向こう岸に陣地を築き[63]、ハンニバル軍が川を渡るのを待ち受けていた。 [60]彼らが川を渡ってきたら攻撃するつもりだった。[63]ハンニバルがインドのヒュダスペス川を渡ったアレクサンダー大王のことを知っていたことは疑いようがない。なぜなら、戦術的、戦略的観点から、ハンニバルはほぼ同じ戦略を採用していたからである。ハンニバルはこのモデルに従って計画を立て（これは今でも川を渡る標準的な方法として、現代の軍事組織の士官候補生にも信じられている[要出典]）、副官の一人、ボミルカルの息子ハンノに、目的に適うと思われる場所でローヌ川を渡るために北回りするよう命じた。[60] [63]その後、中尉は南へ進軍し、川を渡る間に蛮族軍の側面を攻撃するよう命じられた。[63]
全ての船が造られ集められた翌日の昼と夜、[63]ハンノは現地のガリア人に案内されて川岸を上るよう命じられた。[60] [63]約40キロメートル (25マイル) [60] [63]上流のポン・サン・テスプリには、ローヌ川を二つの小さな川に分ける島があった。[63] [60]ハンノはここで川を渡ろうと決め、手元にある資材で船といかだを造るよう命じた。[64] [65]カルタゴ軍は木を切り倒し、軍の倉庫から持ってきた信頼できるロープで丸太を縛り付けた。[63] [64]このようにして、ハンノの軍団は川を渡り、すぐに南の蛮族のいる場所へと進んだ。
この間、ハンニバルはローヌ川を渡る準備を整えていた。[65]このとき、カルタゴ軍の準備は特に目立ち、騒々しかった。ハンニバルは秘密など気にせず準備をするよう命じた。[65] [63]ハンノの軍団がカヴァレスを攻撃するためにローヌ川東岸を下ってきていることを十分に知っていたからだ。彼の準備は、彼らの注意を北方の側面からそらし、自分の準備に集中させることを意図していた。[65]出発から 3 日後、ハンノはローヌ川の支流の背後に到着し、事前に合意していた合図を送ってハンニバルに部隊が到着したことを知らせた。[63] [65]ハンニバルは直ちに船に渡河を命じた。[63] [64]小軍団は主力軍を注意深く監視しており、[63] 主力軍が川を渡り始めるのを見て、軍が渡河している間にカヴァレスに襲いかかる準備を整えた。
渡河そのものは、できるだけスムーズに進むように注意深く計画され、細部まで考え抜かれていた。重騎兵は最も上流で、最も大きな船に乗せられ、ハンニバルがあまり信頼していなかった船は、より大きく頑丈な船の風下、西岸まで漕いで渡ることができた。[64] [65]馬自身については、そのほとんどは各船の側部と船尾で川を泳いで渡った。[64] [65] [63]しかし、一部は鞍をつけてすぐに使えるように準備された船に乗せられ、[64]川から出た後、蛮族への攻撃のために隊列を組む歩兵と残りの軍を援護できた。[65]
カルタゴ軍がついに渡河したのを見て、カヴァレスは塹壕から立ち上がり、カルタゴ軍の上陸地点近くの海岸で軍を準備した。[64] [66]カルタゴ軍が渡河の最中、兵士たちは互いに叫び、嘲り始めた。[67]こうした応酬は主に、自軍を鼓舞し、相手軍に戦いを挑むというものだった。この間、敵を威嚇するため、兵士たちは盾を武器で叩き、同時に大声で叫び、騒音を最大限にするように命令されることが多かった。[要出典]
カルタゴ軍が川の真ん中でボートの上から敵を嘲り、カバレス軍が西岸から攻め込むよう挑発していたちょうどそのとき、[64]ハンノの軍団が姿を現し、カバレス軍の背後と側面に突撃した。[67] [68]ハンノ軍の小部隊がカバレス軍の陣地に火をつけるよう指示されたが、[67] [68]この部隊の大半はカバレス軍に追いついた。[68]カバレス軍の一部は陣地防衛に急いだが、[67] [68] [69]大半はハンニバル軍全軍だと思っていたものの到着を待っていた場所に留まった。[67] [69]彼らは分裂し、そして、最初の船に乗っていたハンニバルは、混乱したカヴァレス人の真っ只中、ローヌ川の西岸に部下を上陸させ、軍隊を率いて彼らに立ち向かった。抵抗はほとんどなく、[67]カヴァレス人は包囲されていたが、混乱が彼らの隊列を支配し、整列したカルタゴ軍の密集隊列から慌てて撤退した。
実際の戦闘は短時間で終わったが、ハンニバルはこの危険な作戦の準備に5日間を費やし、万全の態勢を整え、偶然に任せることができるだけないようにした。[69]
ローヌからアルプスまで
ハンニバルは冬の到来を前に、アルプス山脈に急いで到着する必要があった。山の向こう側で春まで待てば、ローマ軍が新たな軍を編成する時間があることを彼は知っていた。彼は、執政官軍がローヌ川の河口に陣取っているという情報を持っていた。彼は、彼に対抗するために集結した軍勢についてより詳しい情報を得るために、500人のヌミディア騎兵を川の東岸に派遣した。
この部隊は、同じ目的で川を遡上していた300人のローマ騎兵と遭遇した。ヌミディア軍は、偵察隊同士の交戦で240人が死亡し、ローマ軍も140人が死亡して敗北した。ヌミディア軍はカルタゴ軍の陣営まで追跡されたが、象を除いてほぼ集結しており、象の渡河には時間がかかった。ハンニバルが全軍で渡河していないのを見て、偵察兵は海岸まで急いで戻り、執政官に知らせた。この情報を受けて、執政官はボートで軍を川上へ派遣したが、到着が遅すぎた。[66]
冬と敵対的な部族に直面して、執政官はイタリアに戻り、アルプス山脈から下ってくるハンニバルの到着を待つことにした。しかし、元老院の命令に従い、執政官は弟のグナエウス・スキピオに軍の大半をスペインへ連れて行くよう命じた。[66]執政官は、ハンニバルの過度に拡張され脆弱な通信・補給線を攻撃することを提案した。ローマ人は、確立された戦術システム（陣形や部隊の展開など）にもかかわらず、敵軍に向かって部隊を行進させ、軍を編成して攻撃するという戦い方に慣れていた。彼らは、通信を遮断して敵を戦闘に追い込む方法を知らず、戦闘においてどの側面が敵の戦略的側面であるかを認識していなかった。さらに、彼らは行進の順序を怠り、[70]初期ローマ史には、適切な予防措置がなかったために他国が執政官軍を虐殺した事例が数多く記録されている。[71]
ハンニバルは全軍をローヌ川左岸に集めると、マギルス[66]とポー平原の他のガリアの首長たちに軍を紹介した。[66] [72]ハンニバルの目的は、援助を申し出たパダネのガリアの首長たちを見せることで、計画中の遠征に自信を持たせることだった。通訳を介して話しながら[72]マギルスは、最近征服したパダネのガリア人がカルタゴ人とローマを滅ぼすという彼らの使命を支持していることを語った。その後、ハンニバル自身が将校たちに演説した。兵士たちの熱意はハンニバルの演説によって高まったと言われている。[66]
川を渡ると、ハンニバルは集会の翌日に歩兵に行軍を開始するよう命じ、その後に補給部隊が続いた。[73]ローマ軍が最終的にイタリアに向けて出発することを知らなかったため、ハンニバルは騎兵隊が川を渡った後、海に向かって南の側面で行軍を遮るよう命じた。[66]騎兵隊は、ローマ軍がその方向から進軍してきた場合に彼を守るための盾となるはずだった。騎兵隊はローマ軍の斥候と小競り合いをし、その間に残りの軍が隊列を整える時間を与えるはずだった。この不測の事態は起こらなかった。ハンニバルは象とともに後衛にいた。[73]ローマ軍が背後にいることはわかっていたため、ローマ軍が最も進軍してくる可能性が高い方向（つまり西側）とハンニバルは想定していた。後衛にはローマ軍と小競り合いができるように十分な人員が配置されており、一方、ローマ軍がその方角から攻撃してきた場合、歩兵と騎兵の主力部隊は戦闘態勢を整えて対応できた。しかし、この不測の事態も起きなかった。
この行軍命令に従いながら、ハンニバルはインスラに向かって進軍した。[73]彼は歩兵に先行を命じ、歩兵は6日間でイゼールまで行軍し、 20キロ（12マイル）を行軍した。+1日あたり約1.5マイル（約1⁄2マイル）行軍した。騎兵と後衛は1日30km（19マイル）の行軍に4日しかかからなかった。この期間に部隊全体では120km（75マイル）行軍した。 [74]
ハンニバルの軍がインスラと接触したとき、彼は内戦の真っ最中にあったガリアの首長国に到着した。[75]ハンニバルは二人の戦闘員のうち年長者であるブランクスの味方を選んだ。[74]若く支持の少ない方の味方を断った後、[74]ハンニバルはブランクスと同盟を結んだ。この部族から、ハンニバルはアルプス越えの遠征に必要な物資を受け取った。さらに、ハンニバルはブランクスの外交的保護も受けた。アルプス本土に着くまで、ハンニバルはどの部族とも戦う必要がなかった。
アルプスの登頂
ハンニバルが実際にアルプスを通ったルートは定かではなく、彼が通った谷や峠については歴史家の間でも異論がある。古代の記録に残る出来事とアルプスの地理との関係は、第二次ポエニ戦争後の数十年にわたり歴史学上の論争の的となっている。[要出典]ハンニバルのルートの最高地点である峠と、ハンニバルがアルプス山脈を抜けて下山を開始した地点を特定することで、彼の軍がどのルートをたどったかが決まる。
以下のパスが提案されている: [76] [77] [78] [79] [80]
セオドア・エロー・ドッジは19世紀後半にハンニバルがリトル・サン・ベルナール峠を使ったと主張したが、現代の歴史家ジョン・フランシス・レーゼンビーはハンニバルが使った峠はコル・ド・クラピエだったと結論付けた。[81]最近では、WC・マハニーがコル・ド・ラ・トラヴェルセットが古代の著者の記録に最も近いと主張した。[82]生物層序考古学データによりコル・ド・ラ・トラヴェルセットの主張が強化された。峠の頂上両側の水路近くの泥炭地の分析により、地面は「数千、おそらく数万の動物と人間によって」激しくかき乱され、土壌には馬とラバの消化管に関連するクロストリジウム菌の痕跡が独特のレベルで残っていたことがわかった。[83]
放射性炭素年代測定により、ハンニバルが進軍した年である紀元前2168年または紀元前218年頃という年代が判明した。マハニーらは、この証拠とその他の証拠が、1974年にギャビン・デ・ビアが主張したように、トラヴェルセット峠が「ハンニバルの道」であることを強く裏付けるものであると結論付けている。デ・ビアは、アルプスの高山峠をすべて訪れ、どの峠が最も妥当であるかという見解を示した3人の通訳者のうちの1人であり、他の2人はジョン・レーゼンビーとヤコブ・セイベルト・デである。デ・ビアとセイベルトはともに、トラヴェルセット峠を古代の記述に最も近いものとして選んだ。[84]
ポリュビオスは、ハンニバルがアルプス山脈の最高峰の峠を越えたと書いている。ギール渓谷上流とポー川上流の間にあるトラヴェルセット峠は、最も高い峠である。さらに、ヴァロが『田舎論』で述べているように、最も南に位置する峠でもある。ヴァロは、ハンニバルの峠が西アルプス山脈で最も高く、最も南に位置する峠であることに同意している。マハニーらは、トラヴェルセット峠を裏付けるためにデ・ビアが挙げた「古代の地名を現代と比較すること、主要河川の洪水の時期を綿密に調査すること、ポー平野を遠望すること」などの要素と、峠の両側の沖積堆積物から得られた「大量の放射性炭素と微生物および寄生虫の証拠」が、ハンニバルの侵攻がその道を通ったことを「裏付ける証拠、つまり証明」していると主張している。[85]
ドッジによれば、ハンニバルはデュシャ山の方向、アクステ村[86]へ、そしてそこからシェヴェル[87]へ、デュシャ山の峠へと進軍した。そこで彼は、峠がアロブロージュ族によって要塞化されていたことを知った。彼は彼らの配置に弱点がないか確かめるためにスパイを派遣した。これらのスパイは、蛮族が日中は野営地に陣取っただけで、夜になると要塞を離れることを知った。アロブロージュ族に、自分が夜襲を賢明だとは考えていないと信じ込ませるため、ハンニバルはできるだけ多くの野営火を灯すよう命じ、山沿いの彼らの野営地の前に自分が陣取っていると信じ込ませようとした。しかし、彼らが要塞を離れると、ハンニバルは最良の部隊を彼らの要塞に導き、峠を制圧した[88] 。
ハンニバルは、ハンニバルの行軍経路のすぐ上と右側にそびえ立つ崖の山の茂みに部下を隠し、道から約 100 フィート上に、投石兵と弓兵を配置した。この張り出しは、縦隊を組んで峠を行軍する敵を攻撃するのに絶好の場所だった。[89]この峠からの下りは急で、カルタゴ軍は峠のこちら側を下るのに苦労していた。[89]特に荷役動物が苦労していた。[88]これを見た蛮族は、不利な立場にもかかわらずとにかく攻撃した。さらに多くの荷役動物が蛮族の攻撃の混乱で失われ、崖から転げ落ちて死んだ。[89]これによりハンニバルは困難な状況に陥った。しかし、張り出しを占領するために率いたのと同じ精鋭部隊の先頭に立っていたハンニバルは、決意を固めた蛮族に対して部隊を率いた。これらの蛮族は、背を断崖に向け、前進するカルタゴ軍に向けて矢や投げ矢を丘の上から投げようとしていたため、その後の戦闘でほぼ全員が死亡した。[88]この武力衝突の後、荷物はきちんとまとめられ、カルタゴ軍は現在のブルジェ付近から始まる平原まで下る道をたどった。[90]
ドッジは、この平原はほとんどの場所で幅が 4 ～ 6 マイルで、守備兵は全員モン・デュ・シャ峠に駐屯していたため、ほとんど誰もいなかったと述べている。ハンニバルは現在のシャンベリーに軍を進め、馬、捕虜、荷役動物、穀物をすべて奪って、簡単にその都市を占領した。さらに、軍の 3 日分の食料が十分にあった。前回の戦闘で荷役動物が崖から落ちたため、かなりの量の物資が失われていたことを考えると、これは喜ばしいことだったに違いない。その後、ハンニバルはこの町を破壊するよう命じ、この国の蛮族に、この部族がしたのと同じやり方で彼に抵抗したらどうなるかを見せつけた。[90]
彼はそこで野営し、兵士たちに過酷な任務の後に休息を与え、さらに食料を集める時間を与えた。その後ハンニバルは軍隊に演説し、兵士たちはこれから行う任務の困難さにもかかわらず、これから行う任務の重大さを理解し、士気を高めたと伝えられている。[91]
カルタゴ軍は行軍を続け、現在のアルベールヴィルでセントロネス族と遭遇した。セントロネス族は軍隊に贈り物と家畜を運んできた。さらに、セントロネス族はハンニバルに自分たちの大義への忠誠を納得させるために人質を連れてきた。[91]ハンニバルはセントロネス族を心配し疑っていたが、彼らにはそれを隠していた。 [91]セントロネス族は2日間ハンニバルの軍隊を導いた。[92]ドッジによれば、彼らはセーズ村近くの小サンベルナール峠を通って行軍したが、その途中で峠が狭くなり、セントロネス族はカルタゴ軍に背を向けた。ナポレオン[ 93]をはじめとする一部の軍事評論家は、ここが実際に待ち伏せが行われた場所であると主張しているが、カルタゴ軍が行軍していた谷は、カルタゴ軍を攻撃し、同時にカルタゴ軍の行軍を支えることができる人口を養える唯一の場所だった。[93]
セントロネス軍は攻撃を待ち、まず軍の半分が峠を通過できるようにした。[94]これはハンニバルの兵力と物資を分断し、反撃を難しくするためだったが、ハンニバルはセントロネス軍の策略を予想し、軍の前方に象、騎兵、荷物を配置し、後方に重装歩兵を配置していた。セントロネス軍はハンニバル軍と平行な斜面に陣取り、この高地を利用してカルタゴ軍に岩を転がしたり、石を降らせたりして、さらに多くの荷役動物を殺した。峠に閉じ込められた隊列は混乱に陥った。しかし、ハンニバルの重装備の後衛は峠に入るのを控え、[94]蛮族軍は下って戦うことを余儀なくされた。こうして後衛部隊は攻撃者を食い止めることができ、ハンニバルと彼から分離しなかった軍の半分は大きな白い岩の近くで夜を過ごすことを余儀なくされた。ポリュビオスは「彼らに保護を与えた」と記している[95]。また、アルプスを通るハンニバルのルートを調査したウィリアム・ブロックドンは「広大な石膏の塊…軍事拠点として、そこを占領することで峠の防衛が確保される」と述べている[96] 。朝までに、セントロネス軍はもはやその地域にいなかった。
軍はここで2日間休息した。10月末で雪が降る天候、作戦期間の長さ、戦闘の激しさ、そして家畜の損失が軍の士気を低下させた。[97]イベリア半島での当初から、ハンニバルの軍は5か月以上行軍しており、軍の規模は大幅に縮小していた。ハンニバルの戦士の大半はアフリカとイベリア半島出身者で、高山の極寒に慣れていなかった。[98]
ポリュビオスによれば、[99]ハンニバルは兵士たちを集め、作戦の終わりが近づいていることを宣言し、イタリアの景色を指差してポー平原とその近くの平原を兵士たちに見せ、ガリアの友好と援助が約束されていることを思い出させた。[97]ポー平原はリトル・サン・ベルナール峠からは見えない[100]ので、ハンニバルがその道を通ったのであれば、ポー平原の方向を指し示したが、視界には入らなかった可能性が高い。しかし、ハンニバルがトラヴェルセット峠を登っていたなら、峠の頂上からポー平原は確かに見えていたはずであり、ポリュビオスの記述を裏付けている。[101] 3日間の休息の後、ハンニバルはアルプスからの下山を開始するよう命じた。[102]
イタリアへの降下
アルプスの南側の雪は、日中は多かれ少なかれ溶けて解け、夜には再び凍ります。[98]さらに、アルプスのイタリア側ははるかに急峻です。[98]多くの男性がアルプスのこちら側で足を滑らせて亡くなりました。
下山の早い段階で、軍は土砂崩れで道がふさがれた部分に出くわした。この部分の道は300ヤードほど崩れていた。[103]ハンニバルは迂回して雪の多い場所を通ろうとした。アルプスのこの地点の標高は年間を通じて雪が積もっている。軍は残っていた荷役動物のかなりの部分を犠牲にして、ある程度前進したが、ハンニバルは、このルートは軍が通行するのは不可能だと悟った。ハンニバルは迂回する前の地点、道の崩れた部分の近くまで部下を戻して野営した。[104]
ここから、ハンニバルは部下にラバの道を修理するよう命じた。軍は交代で作業し、ハンニバルの目の前でこの労働集約的な作業に取りかかった。ハンニバルは常に彼らを激励した。病人も健康な者もこの作業に当たった。翌日には道は十分に整備され、騎兵隊と荷役動物が壊れた道路を横断できるようになった。[104]ハンニバルは、これらの動物が直ちに葉の生えた線（アルプスの頂上から2マイル下）[105]まで駆け下り、そこにある牧草地に入ることを許可するよう命じた。[104]
しかし、ハンニバルの残りの象は完全に飢えており、道を進むことはまだできなかった。ハンニバルのヌミディア騎兵は道路の整備を続け、象が渡れるように十分に修復するのにさらに3日かかった。[104]動物をこの道路の区間に渡らせた後、ハンニバルは後衛の先頭に立って、牧草地の線より下の軍隊の部分に急いだ。[106]ポリュビオスによると、軍隊はこの場所から「ポー川近くの平原」まで行軍するのに3日かかった。ポリュビオスによると、ハンニバルはその後「兵士の士気を回復させ、兵士と馬を以前の活力と状態に戻すための最良の方法」に集中した。[105]ハンニバルは部下に、現在のイヴレアに近い地点に陣取るよう命じた。[107]これは事実上、7万人以上の兵士で始まり、3万5千人のうちの少数がイタリアに到着したアルプス越えの終わりを意味したが、イタリアでの作戦の始まりであり、第二次ポエニ戦争のいくつかの決定的な戦いでの彼らの役割でもあった。
文化の中で
ジョナサン・スウィフトの1726年の散文風刺小説『ガリヴァー旅行記』 第3部では、同名の 主人公ガリヴァーが、魔術師が住む架空の島「グラブダブドリブ」を訪れる。死者を召喚する能力を持つ島の知事に招かれたガリヴァーは、ハンニバルを召喚し、ハンニバルが実際に火と酢を使って行く手を阻む岩を溶かしたのではなく、それは作り話だったのだろうと知る。[108]
芸術家ジャック＝ルイ・ダヴィッドの1800年の絵画（および後の複製）には、ナポレオンの立ち上がった馬の下の岩にハンニバルの名前が刻まれており、アルプス越えに言及している。[109] [110] ケヒンデ・ワイリーの2005年の絵画「アルプス越えの軍を率いるナポレオン」はダヴィッドの絵画を再解釈したもので、ハンニバルの名前が含まれており、絵画のモデルの姓である「ウィリアムズ」が追加されている。 [111]
参照
注記
- ^ アルプス山脈は、安定したユーラシア大陸に対して北に移動したアフリカプレートの圧力の結果として隆起しました。この動きが北方向に進んだため、アルプス山脈のイタリア側はかなり急峻になりました。
参考文献
- ^ ランセル、セルジュ、ハンニバル、p. 71
- ^ ab Yardley, JC; Hoyos, D. (2009). ハンニバルの戦争: 第21-30巻。OUP Oxford。pp. 620, 629。ISBN 978-0-19-955597-0ハンニバルは
西側の峠のひとつを通ってアルプスを越え、ポリュビオスによればインスブレスの領土に到着した (3.56) が、リウィウスによれば (21.38)、また後にポリュビオス自身もそう考えているようである (下記参照)。ポリュビオスは峠を特定していない。リウィウス (同上) はこの問題について簡単に論じているが、ポエニヌス峠、すなわち大サンベルナール峠とクレモ峠、すなわち小サンベルナール峠を退けるにとどまっている。彼の議論は理にかなっているが、彼自身が正しいと思う峠があったとしても、どの峠が正しいのかについては述べていない。アルプスは 218 年以前には地図に描かれておらず、ギリシャ人やローマ人によって広範囲に訪問されたこともなかった。そのため、一次資料 (序文を参照) の記述がどれほど正確であったかは不明である。主な典拠はポリュビオスとリウィウスである。ポリュビオスは、彼自身がその地域を訪れ、目撃者に質問したと報告している (3.48)。しかし、そのような人物は当時すでにかなり高齢で、主に、あるいは完全に記憶に頼っていたに違いない。また、一次資料の一部またはすべてを使用しているに違いない。リウィウスは明らかにポリュビオスの記述を少なくとも 1 つの他の記述と組み合わせているか、あるいは、可能性は低いが、組み合わせを行った先人の記述を再現している。どちらもハンニバルのローヌ川渡河後の地名を比較的少なく言及しており、すべてが容易に特定できるわけではない。利用できる考古学的証拠がないため、すべての理論はこれらの記述を解釈し、既存の地形と比較することに依存している。当然のことながら、多くの理論があり (下記の「さらに読む」を参照)、どれも普遍的に受け入れられていない.... ポリュビオスの距離計算は、推定値ではないにしても、大まかな見積もりのように見える... ポリュビオス以外でのリウィウスの貢献がいかに重要であるかに注目してよいだろう。ローヌ川渡河からイタリアへの下山まで、ポリュビオスはアイランド、スカラス、アロブローゲスの 3 つの名前を提供している。リウィウスの部族名や地名の範囲は、欠点はあるものの、ハンニバルのアルプス越えのルートを再現する試みを実行可能にしている。
- ^ ウォルバンク 1979、187 ページ
- ^ デルブリュック、ハンス・ジュニア; ドイツ語からウォルター・J・レンフローが翻訳 (1990)。戦争術の歴史。ネブラスカ州リンカーン: ネブラスカ大学出版局/バイソンブック。ISBN 978-0-8032-9199-7。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ダッジ 1994、131 ページ
- ^ ヘンティ、ジョージア州 (2017)。若きカルタゴ人 - ハンニバル時代の物語：大冒険家。VM eBooks。
- ^ ドッジ、セオドア (1994)。『ハンニバル』。メカニクスバーグ、ペンシルバニア州：グリーンヒルブックス。
- ^ ウォルバンク 1979、189 ページ
- ^ デルブリュック 1990、303 ページ
- ^ デルブリュック 1990、312 ページ
- ^ abcde Dodge 1994、p. 146
- ^ abcdef パトン 1922、p. 243
- ^ ウォルバンク、ポリビウス、イアン・スコット・キルバート訳、FW（1981）による序文付き選書。ローマ帝国の興隆（復刻版）。ハーモンズワース：ペンギン。ISBN 978-0-14-044362-2。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abcde ウォルバンク 1979、p. 111
- ^ Winlow, CV「遠い昔の私たちの小さなカルタゴ人のいとこ：ハンニバルとともに」。Heritage History。
- ^ abc モムゼン 1862、p. 94
- ^ abc ダッジ 1994、147 ページ
- ^ パトン 1922、273 ページより
- ^ モムゼン 1862、92 ページ
- ^ abcdef ウォルバンク 1979、p. 190
- ^ ダッジ 1994、148 ページ
- ^ パトン 1922、331 ページより
- ^ ランセル、セルジュ (1998)。ハンニバル。ブラックウェル。 p. 43.ISBN 9780631206316。
- ^ ダッジ 1994、157 ページ
- ^ モムゼン 1862、95 ページ
- ^ モムゼン 1862、62 ページ
- ^ パトン 1922、287 ページ
- ^ モムゼン 1862、77 ページ
- ^ モムゼン 1862、78 ページ
- ^ パトン 1922、317 ページ
- ^ abcdefg パトン 1922、319 ページ
- ^ モムゼン 1862、81 ページ
- ^ モムゼン 1862、82 ページ
- ^ パトン 1922、321 ページ
- ^ パトン 1922、325 ページより
- ^ ダッジ 1994、164 ページ
- ^ ダッジ 1994、165 ページ
- ^ ドッジ 1994、166–167 ページ
- ^ abcdefghijk Mommsen 1862、p. 96
- ^ ウォルバンク 1979、191 ページ
- ^ abc ウォルバンク 1979、192 ページ
- ^ ウォルバンク 1979、193 ページ
- ^ モムゼン 1862、91 ページ
- ^ ウォルバンク 1979、194 ページ
- ^ ウォルバンク 1979、209 ページ
- ^ ウォルバンク 1979、210 ページ
- ^ ウォルバンク 1979、211 ページ
- ^ ウォルバンク 1979、212 ページ
- ^ abc ダッジ 1994、173 ページ
- ^ ダッジ 1994、172 ページ
- ^ ダッジ 1994、171 ページ
- ^ ダッジ 1994、176 ページ
- ^ abcde Dodge 1994、p. 177
- ^ ウォルバンク 1979、213 ページ
- ^ モムゼン、テオドール (2009)。ローマの歴史(デジタル印刷版)。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-00974-4。
- ^ abcde ウォルバンク 1979、p. 214
- ^ モムゼン 1862、102 ページ
- ^ ダッジ 1994、127 ページ
- ^ abcdefg ダッジ 1994、p. 178
- ^ abcdefgh ウォルバンク、1979 年、p. 215
- ^ モムゼン 1862、103 ページ
- ^ abc ダッジ 1994、179 ページ
- ^ abcdefghijklmn ダッジ 1994、p. 180
- ^ abcdefgh ウォルバンク、1979 年、p. 216
- ^ abcdefgh ダッジ 1994、p. 181
- ^ abcdefg ダッジ 1994、p. 184
- ^ abcdef ダッジ 1994、p. 182
- ^ abcd ウォルバンク 1979、217 ページ
- ^ abc モムゼン 1862、p. 104
- ^ ダッジ 1994、63 ページ
- ^ ダッジ 1994、64 ページ
- ^ モムゼン 1862、105 ページ
- ^ abc ダッジ 1994、187 ページ
- ^ abc ダッジ 1994、199 ページ
- ^ ダッジ 1994、200 ページ
- ^ フィリップ・ボール（2016年4月3日）。「ハンニバルのアルプス越えルートの真実」ガーディアン。 2016年4月5日閲覧。
- ^ 「ハンニバルのアルプス横断の手がかりとなる糞」BBCニュース、2016年4月5日。
- ^ 「研究者らがハンニバルのアルプス経由ルートを発見」ブリティッシュ・ジャーナル。2016年4月8日。2016年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月8日閲覧。
- ^ Jia, Anny (2007年5月16日). 「アルプスでハンニバルの足跡を追う」スタンフォードレポート. 2010年10月17日閲覧。
- ^ リズ、フランツ。「ハンニバルはどうやって（そしてどこで）アルプスを越えたのか？」スミソニアン誌。 2023年9月13日閲覧。
- ^ ハンニバルの戦争：第二次ポエニ戦争の軍事史、p. 46、ジョン・フランシス・レーゼンビーオクラホマ大学出版、1998年[ ISBN不明]
- ^ Mahaney, WC, Allen, CCR, Pentlavalli, P., Dirszowsky, O., Tricart, P., Keiser, L., Somelar, P., Kelleher, B., Murphy, B., Costa, PJM, and Julig, P., 2014, 「ポリビウスの『以前の地滑り』：ハンニバルの侵攻ルートがトラヴェルセット峠を横切っていたことの証明」『地中海考古学・考古学ジャーナル』14(2), 1–20。
- ^ Mahaney, WC, Allen, CCR, Pentlavalli, P., Kulakova, A., Young, JM, Dirszowsky, RW, West, A., Kelleher, B., Jordan, S., Pulleyblank, C., O'Reilly, S., Murphy, BT, Lasberg, K., Somelar, P., Garneau, M., Finkelstein, SA, Sobol, MK, Kalm, V., Costa, PJM, Hancock, RGV, Hart, KM, Tricart, P., Barendregt, RW, Bunch, TE, and Milner, MW, 2017, 「ハンニバルのイタリア侵攻という古くからの疑問に関連する生層序学的証拠」『考古学』第59巻、164～190ページ。[1]
- ^ de Beer, SG, 1974, Hannibal: The struggle for power in the Mediterranean, Book Club Associates, ロンドン。
- ^ WC Mahaney、P. Somelar、A. West、RW Dirszowsky、CCR Allen、TK Remmel、P. Tricart「イタリア、ポー川上流域のハンニバル街道の偵察：フランス、ギュイユ川上流域の生物層序学的歴史考古学的証拠との相関関係」、Archaeometry、2018年。[2]
- ^ ダッジ 1994、202 ページ
- ^ ダッジ 1994、203 ページ
- ^ abc ダッジ 1994、p. 205
- ^ abc ダッジ 1994、206 ページ
- ^ ダッジ 1994、p. 208より
- ^ abc ダッジ 1994、p. 210
- ^ 「ポリュビオス『歴史』第3巻『ガリア人の裏切り』」
- ^ ダッジ 1994、p. 212より
- ^ ダッジ 1994、p. 216より
- ^ 「ポリビウス、歴史、第3巻、白い岩」。
- ^ ブロックドン、ウィリアム (1877)。イタリアがフランス、スイス、ドイツと連絡を取るアルプスの峠の図解。HG ボーン。
- ^ ダッジ 1994、222 ページ
- ^ abc ダッジ 1994、223 ページ
- ^ ポリュビオス『歴史』 III:54 ( 「ポリュビオス『歴史』第3巻『イタリアへの下降』」)。）
- ^ ブロックドン、ウィリアム (1877)。イタリアがフランス、スイス、ドイツと連絡を取るアルプスの峠の図解。HG ボーン。
- ^ de Beer, SG, 1969, Hannibal: Challenging Rome's supremacy , Viking, New York. pp. 163–180 [ ISBN 不明]
- ^ リウィウス『歴史』第21章37節、ポリュビオス『歴史』第3章54節
- ^ ダッジ 1994、224 ページ
- ^ abcd ダッジ 1994、225 ページ
- ^ ダッジ 1994、228 ページ
- ^ ダッジ 1994、229 ページ
- ^ ダッジ 1994、230 ページ
- ^ 「第7章」www.cliffsnotes.com . 2020年7月24日閲覧。
- ^ “ル・プルミエ・領事フランシサン・レ・アルプ・オ・コル・デュ・グラン・サン・ベルナール”. musees-nationaux-malmaison.fr (フランス語) 。2024 年10 月 28 日に取得。
- ^ ファコス、ミシェル（2011年2月22日）。『19世紀美術入門』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-84070-8。
- ^ 「ブルックリン美術館」www.brooklynmuseum.org . 2024年10月28日閲覧。
さらに読む
- ドッジ、セオドア・エロー。1994 ハンニバル [ ISBN 不明]
- Hoyos, BD 2003.ハンニバル王朝：西地中海における権力と政治、紀元前247-183年。ロンドン：Routledge。[ ISBN不明]
- ハント、パトリック。2017年。ハンニバル。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。[ ISBN不明]
- Kuhle, M.、Kuhle, S. 2015.「翻訳の失敗、あるいはハンニバルのアルプス越えについてポリュビオスが述べていることを私たちはまだ理解できるのか？ - マハニーへの返答（Archaeometry 55（2013）：1196–1204）」Archaeometry 57：759–771。doi ：10.1111/arcm.12115
- Mahaney, WC 2016.「ハンニバルルート論争と西アルプスにおける今後の歴史考古学的探査」地中海考古学および考古測定学16 (2): 97–105 doi :10.5281/zenodo.53065
Mahaney, WC、2008 年。『ハンニバルのオデッセイ: イタリアのアルプス侵攻の環境的背景』Gorgias Press、ニュージャージー州ピスカタウェイ、221 ページ。ISBN 978-1-59333-951-7。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ハンニバルに関連するメディアがあります。
- アルプス横断に関する議論
- PBS 死者の秘密: アルプスのハンニバル
45°40′49″N 06°53′02″E / 45.68028°N 6.88389°E / 45.68028; 6.88389