文法性

言語学では、文法性は特定の言語変種の文法から導かれる言語使用法への適合性によって決定される。文法性の概念は生成文法の理論とともに生まれ、その目的は文法的な文法文を定義する規則を定式化することにある。これらの文法規則は、文法に合わない文や非文法的な文の説明も提供する。^{[1] [2]}

理論言語学では、言語の「文字列」の整形式性に関する話者の判断（文法性判断と呼ばれる）は、文が関連する文法の規則と制約に従って解釈されるかどうかに基づいています。特定の方言の規則と制約に従っている場合、その文は文法的であると判断されます。^[3]対照的に、非文法的文は、特定の言語変種の規則に違反する文です。

言語学者は文法性の判断を用いて文の統語構造を調査します。生成言語学者は、自然言語のネイティブ話者にとって文法性は言語的直観の問題であり、話者の生来の言語能力を反映しているという意見を主に持っています。したがって、生成言語学者は文法性の判断を徹底的に予測しようとします。

文法性の判断は主に個人の言語的直感に基づいており、人間はこれまでに見たことのない新しい文を無限に理解し、作り出す能力を持っていると指摘されています。^[4]これにより、全く新しい文であっても、文法的か非文法的かを正確に判断することができます。

チョムスキーによれば、話者の文法性の判断は次の 2 つの要素に基づいています。

1. 母語話者の言語能力、つまり母語に関する知識により、直観的な内省に基づいて文が文法的であるか非文法的であるかを簡単に判断できます。このため、このような判断は内省的文法性判断と呼ばれることもあります。
2. 文が発せられた文脈。

1950年代の文法性に関する研究で、チョムスキーは文が文法的かどうかを判断するために使用できない3つの基準を特定しました。^[5]

1. 文がコーパスに含まれているかどうか、
2. その文章が意味のあるものであるかどうか、
3. その文が統計的に可能性が高いかどうか。

この点を説明するために、チョムスキーは（1）の無意味な文を作成した。この文はどのコーパスにも出現せず、意味を持たず、統計的にも起こりそうにない。しかし、この文の形式は多くの英語ネイティブ話者によって文法的に正しいと判断されている。このような文法性の判断は、文（1）の構造が英語の文法規則に従っているという事実を反映している。これは文（1）と文（2）を比較することでわかる。どちらの文も同じ構造を持ち、どちらも文法的に正しい。

（１）無色の緑の思想は激しく眠っている。（チョムスキー1957：17）
（２）無害な幼児は静かに眠る。

文（1）は文法的には正しいが不適切である。なぜなら、「眠る」という動詞の語用論は、激怒して行われる行動として表現できないからである。したがって、英語の語彙によれば意味が通じないため、ネイティブスピーカーはこの文を奇妙、または受け入れられないと評価するだろう。^[6]

したがって、チョムスキーにとって、文法的な文字列は必ずしも意味のある文字列ではありません。しかし、話者は自然なイントネーションによって無意味な文字列を理解することができます。さらに、意味はないが文法的に正しい文は、非文法的文よりも簡単に思い出されることが多いです。^[7]

チョムスキーは文法性の概念を導入したとき、許容可能性の概念も導入しました。チョムスキーは「『許容できる』という概念は『文法的』という概念と混同してはならない」と強調しました。^[3]

^{ホッパー[8]}のような言語学者は、言語の生得的知識とは対照的に社会的学習の役割を強調しており、文法性に関する議論は徐々に放棄され、受容性に重点が置かれるようになってきた。

許容性は次の通りである: ^{[7] [6]}

1. 話し手と聞き手の両方が意識的に受け入れ可能な文。
2. 文脈の中で自然で適切かつ意味のある文章、
3. 話者のパフォーマンスに関連し、実際の状況で言語が実際にどのように使用されるかに基づいて、
4. 話者が適切と考える内容に応じて、話者中心になります。

一方、文法性は：^{[7] [6]}

1. 一連の規則に従う言語の「文字列」。
2. 必ずしも意味のある文法的な発話ではないが、
3. ネイティブスピーカーの言語能力や知識に基づいて、
4. 特定の文法が生成できる可能性のある出力によって定義されます。

実験では文法性と受容性が混同されることが多いが、話者は「受容性の判断」ではなく「文法的判断」を求められることがある。一般的には、母語話者の文法は文法的な文字列を生成し、話者はその文字列が自分の言語で受容可能かどうかを判断できると想定されている。^[7]

文法性の伝統的なカテゴリカルな解釈は、文が文法的か非文法的かのどちらかであるというものです。Sprouse ^[9]を含む多くの現代の言語学者がこの考えを支持しています。

一方、受容性の判断は連続的なスペクトルに収まります。^{[9] [7]}文は明らかに受容可能か、明らかに受容不可能かのどちらかですが、部分的に受容可能な文もあります。したがって、スプルースによれば、文法性と受容性の違いは、文法知識はカテゴリ的であるのに対し、受容性は段階的な尺度であるという点です。^[9]

言語学者は、単語、数字、疑問符（？）やアスタリスク（*）などの印刷記号を使用して、言語文字列の許容度の判断を表すことがあります。判断タスク中に、話者は文の許容度を、許容できる、かろうじて許容できる、許容できない、ひどい、良いなどと報告する場合があります。許容度の度合いは、？、？？、*、**などの記号、または0-？-*-**のスケールで表すこともできます。0は許容可能、**は許容できないことを意味します。^[10]話者は7段階スケールで、文を1（最も許容できない）から7（最も許容できる）まで評価できます。^[11]

（３）*** サリーはトーマスを抱きしめた
（４）** サリーはトーマスを抱きしめた
（５）サリーはトーマスを抱きしめた
（６）??? 友人トーマスが描いた絵は何ですか？
（７）トーマスが絵を描いた友達は誰ですか？
（８）トーマスはどの友達の絵を描きましたか？

例（3）～（8）は、判断が完全に直感に基づいており、文法性の決定は文法が何であるかという理論に依存しているため、解釈の余地があることに注意する必要がある。したがって、同じ文に対して、人によって許容度が異なる可能性がある。一部の言語学者は、これらの記号の正確な意味が適切に定義されたことがなく、その使用法に矛盾が満ちているため、これらの記号の非公式な使用は問題があると考えている。^{[12] [13] [14]}

受容可能性は、具体的な状況で話者の言語が実際に使用されているかどうかに関するものです。話者中心であるため、受け入れられると想定されているが文法的に正しくない文の例を見つけることが可能です。^[6]

（９）しかし、私たちが生きているこの絶えず変化する世界が

— ポール・マッカートニー、『007 死ぬのは奴らだ』、1973年

例(9)は前置詞のinがコピーされているため、文法的に正しくありません。英語の前置詞の規則では、(10a)と(10b)のような文しか許されません。(10a)は前置詞pied-piping構造、 (10b)は前置詞stranding構造を示しています。^[15]文(9)と(11c)は文法的に正しくありませんが、人々がその構造を頻繁に耳にするため許容されます。^[6]

（１０）a. 私たちが住んでいるこの世界は[_ ] ...b. 私たちが住んで
 いるこの世界は[ __ ] ...
 c. *私たちが住んでいるこの世界は[ __ ] ...

(10c)は頻度の影響により許容されるが、(11c)に示すように前置詞のコピーを含む文は非文法的であると判断される。

（１１）a. このテーブルの上に私は本[__]を置きました...
 b. 私が本を置いたこのテーブルは[ __ ] ...c. *私が本を置いたこのテーブル
 [ __ ] ...

チョムスキー以来、文法性に関する一般的なモデルは、文の受容性は尺度であり、一方は明らかに受容可能で、もう一方は明らかに受容不可能であり、その間にはあらゆる種類の部分的受容性の範囲があると仮定している。部分的受容性の尺度を説明するために、言語学者は、文法知識以外の現象、例えば意味の妥当性、作業記憶の限界などが、話者が尺度上で受容性を報告することを説明すると述べている。しかし、この傾向にはいくつかの例外があり、その中には「違反の強さ」が文法性の判断に影響を及ぼすと主張する人々もいる。この考え方の言語学者^[16]の例としては、 ECP 違反はSubjacency違反よりも強いとする Huang ^[17]の提案、障壁を越えるごとに受容性が低下するとする Chomsky ^[18]の提案、および最適性理論(特に Keller) がある。^{[19] [20]}

(12) 隣接性 *[CP j は [ TP スーは [CP 私が___ j を壊したとき ]]] 何をするのでしょうか? (Sportiche 2014: 287)
（13）バリア *彼女自身jはメアリーjの母親
が好きです

隣接性は、2つの境界ノードをまたいで2つの位置を関連付けることはできないことを示しています。(12)では、wh表現「what」の動きが補語句(CP)と時制句(TP)を通過してCPの指定子の位置に移動したことがわかります。したがって、この句は文法的に正しくありません。

しかし、過去20年間で、言語学者の中間レベルの受容性に関する理解は大きく変化しました。これは、受容性を測定するための実験的手法の使用が増え、受容性の尺度に沿った微妙な違いを検出できるようになったためです。^[19]

統制された自然言語の規範文法では、文法性は明確な合意事項であると定義されています。この見解では、文字列を文法的であるとみなすには、一連の規範に準拠している必要があります。これらの規範は通常、特定の言語の高等または文学的レジスターの一部を形成する慣習的な規則に基づいています。一部の言語では、専門家のグループが任命され、これらの規則を定義し、定期的に更新します。^[7]

文章処理を効果的に調査する方法はいくつかあり、その中には視線追跡、自分のペースで聞くことと読むこと、またはクロスモーダルプライミングが含まれます。しかし、最も生産性の高い方法は、リアルタイムの文法性判断です。文法性判断は、参加者に文法的に正しいか文法的に正しくないかを示すテストです。参加者はできるだけ早くその文が文法的であるかどうかを判断しなければなりません。文法性は言語横断的であるため、この方法はさまざまな言語で使用されています。^[21]

Catt ^[22]と Catt & Hirst ^{[23] は、}コンピュータ支援言語教育用に開発されたコンピュータ プログラムを基に文法モデルを作成した。このプログラムは、第二言語学習者が生成した非文法性の自動エラー診断と修正を実行するように設計された。このプログラムは、言語学習者が文章中に犯したエラーを、句構造、変形、形態論、動詞のサブカテゴリ化のエラーによるもの、または言語学習者が母国語を学習中の言語に直接翻訳したことによるものに分類した。このプログラムは主に、最初の構文解析の試みが失敗した場合に選択的に緩和できる制約で構成されたパーサーを利用して機能した。したがって、特定の構文解析では、緩和された制約が非文法性の正確な性質と場所を示した。^[14]

早期話者が母語の文法性を判断する能力をどのように獲得するかをテストするために、実験が行われてきました。ケアンズらによる実験では、4〜6歳の未就学児に(14)や(15)などの文を口頭で示しました。(文の意味が子供たちに明確であることを確認するために、文はおもちゃで演じられました。) 文(14)は成人の文法では整形式ですが、文(15)はアスタリスク(*)で示されているように整形式ではありません。不整形式の原因は、動詞hugが他動詞であるため、動詞の動作を受けるものまたは誰か、つまり直接目的語を持たなければならないことです。文(15)にはhugの受け手が欠けています。

（14）子猫は豚を抱きしめた。 [Carin 2006: 215]
（１５）シマウマは抱きしめた。 [Carin 2006: 215]

この研究の結果によると、子どもが文法の正しい部分と正しくない部分を区別し、それを修正できるようになる最も早い年齢は6歳である。^{[24] 4歳から6歳までの臨界期には、}メタ言語能力が重要な発達段階にあるため、文法性の判断の正確性が大幅に向上する。この判断は、子どもが自分の内面化した文法にアクセスし、目的の文を生成できるかどうかを計算する心理言語能力に依存する。 ^[24]文の文法性を判断するこの能力は、基本的な文法スキルが確立された後も発達するようで、早期の読みの習得に関連している。習得主義者は一般的に、文法性の判断能力は統語的認識の尺度であると考えている。^[24]

文法性判断タスクは、言語学習者の能力を評価するためにも使用できます。L2 を遅く学習する人は、母語話者や早期習得者よりも文法性判断タスクやテストの成績が悪くなります。これは、L2 学習者は非文法的文を文法的に正しい文として受け入れる可能性が高くなるためです。臨界期を過ぎると、習得年齢は影響を及ぼさなくなり、ネイティブのようなパフォーマンスは達成できなくなるはずです。ただし、文の整形式性を評価する能力に反映される統語的能力の習得に臨界期があるという考え方は議論を呼んでいます。ある見方では、生物学的または言語特有のメカニズムは、ある年齢を過ぎると機能しなくなります。別の見方では、加齢によるL2学習能力の低下は避けられず、動機、学習環境、プレッシャー、時間的コミットメントなどの要因によって説明できます。第二言語習得年齢の範囲外の話者は母国語のような言語習得を習得することができないという主張を裏付ける証拠がある一方で、その逆を裏付ける証拠や、若い学習者が第二言語を習得していないという証拠もある。^[25]

文法能力が低い集団については、構文特有のプロセスやモジュールの欠陥ではなく、一般的な処理の問題が、有効な説明となります。L2 の文法性判断のパフォーマンスは、関連する文法知識へのアクセスのしやすさや使用のしやすさに一部起因している可能性があります。基本レベルの認知処理の難しさは、次の理由によります。

• L2メモリ容量が低い
• L2デコード能力が低い
• L2処理速度が遅い

これらの問題は、ストレスの多い状況下で英語を母国語とする人々を対象に同じ課題をテストした結果、文法処理能力と関連していることがわかった。記憶容量が制限されると文法的な一致が難しくなり、ノイズの多い入力があると言語の重要な手がかりがつかめなくなり、入力を処理する時間が十分に与えられないと重要な構造が処理されなくなることがわかった。これは、ストレスの多い状況下では、処理上の困難を伴うことなく知識を常に自動的かつ一貫して適用できるとは限らないことを示している。しかし、これらの問題は必ずしも互いに独立しているわけではなく、構造のデコード能力が低いと処理速度に影響する可能性がある。全体として、L2の作業記憶とデコード能力の個人差は、文法判断の正確さや待ち時間と相関している。しかし、処理速度の尺度と文法判断能力の間には相関はなく、到着年齢は統語的習熟度と相関し、語彙の知識はおそらく文法能力に影響を与える。^{[26] [27]}

L2の文法力が低下する年齢は、話者の第一言語と第二言語の組み合わせによって、幼児期から青年期後期までさまざまである。L2学習者が母語話者より劣る習得年齢は、L1とL2の音韻および文法レベルがどれだけ異なるかによって決まる。例えば、7歳の中国語/英語バイリンガルは、16歳のスペイン語/英語バイリンガルと同程度の成績を収めている。^{[28] [29]}これは、L1に並列構造があるL2の文法構造は、並列構造がないL2の文法構造よりも処理負荷が少なく、言語構造のパフォーマンスが低下するという事実による。

後期L2学習者は一般的に複数形や過去形で問題を抱えているが、主語・動詞・目的語のテストではそれほど問題がなく、ネイティブのような結果を示しているという証拠がある。冠詞や過去形よりも、Yes/NoやWh-の質問の方が成績が良い。 ^[26]

臨界期を過ぎても成績が優秀な後期学習者がいるというデータがあります。JLマクドナルドによる文法性をテストする実験では、50人の第2言語の英語を後期学習する被験者のうち7人がネイティブスピーカーの範囲内のスコアを獲得しました。^[26]この結果は、第2言語の記憶容量、デコード、または処理速度の個人差が、関連する文法知識を自動的に適用するための処理リソースにどのように影響するかに関連しています。

第二言語習得の研究分野において、第二言語の文法性判断の信頼性は継続的な課題となっている。第二言語の判断の場合、参加者は母言語の知識と比べて必ずしも完全ではない言語システムに関する知識について判断を下す必要があることは否定できない。実験では、参加者は現在の知識を超えた文章に遭遇する可能性があり、推測に頼ることになる。推測を最小限に抑えるために、学習者の第二言語の知識をよりよく反映する文章を選択するのは言語学者と研究者の責任である。^[30]

文法判断の個人差に、左利きか右利きかがどの程度影響しているかを調べた研究があり、家族に左利きがいる人（家族性左利きとも呼ばれる）は、家族に右利きしかいない参加者とは異なる結果を示すことがわかった。^{[31] [32]}研究では、家族性左利きの人は文構造の違反に対して敏感でないことが示唆されているが、これはおそらく、このグループと脳内のあまり局所化されていない言語モジュールとの間に相関関係があるためだと考えられる。^[32] Cowart ^{[31] は、}家族性左利きが文法判断タスクに与える影響を特に調べる研究を行った。この実験では、4段階尺度を使用して、参加者に次のモデルに従った文を判断するように求めた。

（17）a. 科学者はマックスの証明を何を批判したか？
 b. 科学者は何の証明を批判したのでしょうか?
 c. 科学者はどのような証明を批判したのでしょうか?
 d. 科学者はなぜマックスの定理の証明を批判したのですか?

例 (17a-c) は構造違反であり、(17a) は指定主語条件に違反し、(17b-c) は隣接性に違反しているが、(17d) は文法制御文である。違反は構造的な性質のものであるため、家族性左傾性の参加者は (17a-c) のような違反に対して敏感ではないことがわかったが、(17d) は参加者グループ間で差異は見られなかった。同様の研究で、Bever、Carrithers、Townsend ^{[32]は Cowart の研究結果を裏付ける証拠を発見し、年齢、性別、言語}SATスコアなどの変数間でグループを比較しても判断の違いは見られなかったことも示した。

実験的状況において、反復が文法性の判断に与える影響に関する研究は数多く行われている。^{[4] [33] [34]}反復実験は、参加者に文の文法性のレベルについて尺度評価を依頼することによって行われる。第 1 段階では、文法性のレベルの基準として、文を 1 つずつ評価する。反復段階では、各文を短い間隔を空けて何度も連続して表示した後、参加者が各文を評価する。一般的に、文字列の反復により、文法的な文と非文法的な文の両方に対する参加者の文法性評価が大幅に低下することがわかっている。^{[4] [33]}この影響を引き起こす可能性のある要因として 2 つが推測されており、^[14]最初の要因はこの現象が飽き、つまり長時間の反復が知覚の錯覚的な変化につながる現象に起因するとする。2 つ目は、参加者の判断プロセスの変化が反復の結果として発生したというものである。文字列の文脈を示すために先行する文と一緒に文が表示される場合、繰り返し効果は存在しないことが示されている。^[33]

研究者が文法性に関する「はい/いいえ」の回答を解釈する場合、参加者が何に反応しているかを考慮する必要があります。話し手は文法性以外の理由で文を拒否している可能性があり、その理由には文の文脈や意味、特定の単語の選択、その他の要因が含まれます。たとえば、次の文法的に正しくない文を考えてみましょう。^[35]

（16）象はジャンプしています。

被験者は、大人でも子供でも、ゾウはジャンプしないという理由でこの文を拒否するかもしれない。この誤解を避けるために、研究者は被験者に「はい」と「いいえ」の回答の意味を明確にする必要がある。^[35]

研究によると、母語話者が文法的に正しくない文を文法的に正しい文よりも受け入れやすいと判断すると、文法性の錯覚が生じることが示されています。^{[36] [37]}フレイザーの例を考えてみましょう。^[38]

（18）サービスが派遣したメイドさんが毎週掃除していたアパートはきれいに装飾されていた。
（１９）サービスが派遣したメイドさんが住んでいたアパートはきれいに装飾されていた。

英語の文法では、文(18)のような構造は許されますが、文(19)は許されません。文(19)には「毎週掃除をしていた」という 動詞句がないことに注意してください。

いくつかの研究^{[39] [40]}では、参加者はオフラインとオンラインのタスクを実行しました。オフラインタスクでは、^{[39]参加者は}アンケートで5段階評価で文章の理解度を評価しました。その結果、非文法的な文章は文法的な文章と同等かそれ以上に評価されたことが明らかになりました。

オンライン調査では、^[40]人の参加者が自己ペース読書（SPR）課題を行った。文章はコンピュータのモニターに単語ごとに表示される。各単語の後に、参加者は文章が文法的に正しいかどうかを選択するように求められた。その後、参加者は1「完璧な英語」から7「本当にひどい英語」まで文章を評価する。結果は、文法に反する文章が文法に正しい文章よりも優れていると評価されたことを示した。

文法性の錯覚が他の言語でも起こるかどうかを調べるために、言語学者は異なる言語で同様の実験を行ってきました。^{[36] [37]}

Vasishth ^[37]は、異なる語順が文法性の錯覚の要因である可能性があるという仮説を立てました。英語の文章は主語、動詞、目的語（SVO）の順序に従いますが、ドイツ語とオランダ語は両方とも主語、目的語、動詞（SOV）の順序に従います。結果に基づくと、ドイツとオランダの参加者は錯覚の影響を示さない。しかし、英語の文章を見せられた場合、彼らも錯覚を示した。

ドイツ語の文法的な文と非文法的な文の例: ^[36]

(20) デア・アンワルト、デン・デア・ツゥゲ、デン・デア・スピオン、ベトラハテテ、シュニット、ユーベルツァウテ・デン・リヒター。
(21) *Der Anwalt、den der Zeuge、den der Spion betrachtete、überzeugte den Richard。

文(20)は文法的に正しいが、文(21)は文法的に正しくない。

ギブソンとトーマス^[39]は、オフラインでの受容性評価から、ワーキングメモリの過負荷により、ネイティブスピーカーは非文法的な文を好むと結論付けています。短くて文法的な文は処理しやすく、意味が通りやすいものでした。「毎週掃除をしていた」など、いくつかの節が埋め込まれた文法的な文は、高いメモリ負荷を必要とする可能性があり、参加者が文を理解するのが難しくなります。

オランダ語やドイツ語など他の言語における文法性錯覚の研究^{[37]は、異なる言語構造が参加者の誤った判断を妨げていることを示唆している。例えば、}従属節における3つの動詞の連続は、英語よりもドイツ語やオランダ語でより一般的である。その結果、ドイツ語やオランダ語の参加者は、動詞句が欠けている非文法的文を正しく除外することができる。

• 受容性判断タスク
• 英語の使い方に関するよくある誤解
• 構成要素（言語学）
• エラー（言語学）
• 言語例文一覧
• 普遍文法
• 変形文法

• Bader, M.; Haussler, J. (2010). 「文法性判断のモデルに向けて」Journal of Linguistics , 46(2), 273-330*Nagata, H. (1988). 言語的直観の相対性: 反復が文法性判断に与える影響」Journal of Psycholinguistic Research . 17 (1): 1–17.
• Bross, F. (2019): 言語学における受容性評価: 文法性の判断、データ収集、統計分析の実践ガイド。バージョン 1.0。Mimeo。
• Cairns, H.; Schlisselberg, G.; Waltzman, D.; McDaniel, D. (2006). 「メタ言語スキルの発達：文章の文法性の判断」Communication Disorders Quarterly . 27 (4): 213–220. doi :10.1177/15257401060270040401. S2CID  146193377.
• シャンプマン、シボーン、ラウトレッジ、クリストファー（2009）。『言語学と言語哲学における主要思想』エディンバラ、GBR：エディンバラ大学出版局。
• チョムスキー（1957）：「統語構造」、ハーグ/パリ：ムートン
• Fetzer, A. (2004)。文脈の再文脈化: 文法性と適切性の出会い。フィラデルフィア、アムステルダム: John Benjamins Pub.
• Hopper, Paul (1987): Emergent grammar. In: Aske, Jon et al. (ed.) (1987): General session and parasession on grammar and cognition. Proceedings of the thirteenth annual meeting . Berkeley: BLS: 139–155.
• Kail, M.; Lemaire, P.; Lecacheur, M. (2012) . 「フランス の若者と高齢者のオンライン文法判断」。実験的老化研究。38 (2): 186–207。doi : 10.1080 /0361073x.2012.660031。PMID 22404540。S2CID  8675735。
• Schütze, CT (2016). 言語学の実証的基礎: 文法性判断と言語学的方法論。Language Science Press。
• Sportiche. D.、Koopman. H.、Stabler. E. (2014) 統語分析と理論入門、Wiley Balckwell。
• Sprouse, J (2007). 「連続的な受容性、カテゴリカルな文法性、実験的な統語論」.生物言語学. 1 : 123–134. doi : 10.5964/bioling.8597 . S2CID  13058743.

• ウィクショナリーの文法性の辞書定義