アリバイ係争中

リス・アリバイ・ペンデンス（ラテン語で「他の場所で係争中の紛争」の意味）の原則は、矛盾する判決が出る可能性がある問題に対処するため、国内法、国際公法、国際私法に適用されます。2 つの裁判所が同じ紛争を審理する場合、矛盾した判決が下される可能性があります。この問題を回避するために、2 つのルールがあります。

既判力は、事件が一旦判決されると、紛争の主題に応じて当事者間または物的判決が下されると規定しています。本案について控訴することはできますが、どちらの当事者も別の裁判所で同じ事実関係について訴訟を再開することはできません。この規則がなければ、訴訟は永遠に終わらない可能性があります。

2 つ目のルールは、別の裁判所で訴訟が既に係属中の場合、同じ事実に関する訴訟手続きを別の裁判所で開始することはできないというものです。係属中の訴訟は国際礼譲から生じるもので、別の管轄区域で並行して訴訟が係属している場合、裁判所は管轄権を行使することを拒否できます。Shany (2003) は、国際公法の分野における問題を検討しています。たとえば、ミナミマグロ紛争は国際司法裁判所(ICJ) または国連海洋法条約(UNCLOS) に基づいて設立された法廷のいずれかで解決できたはずですし、メカジキ紛争は国際海洋法裁判所(ITLOS) と世界貿易機関(WTO ) の紛争解決パネルの両方に同時に付託されました。Kwak と Marceau (2002) は、地域貿易協定 (RTA) の紛争解決メカニズムと WTO の紛争解決メカニズムの間の管轄権を検討しています。

「ブリュッセル規則」^{[2]によって改正された「}民事及び商事に関する管轄権及び判決の執行に関する条約」第27条から第30条は、矛盾する判決を避けるための規制の枠組みを定めている（ブリュッセル規則を参照）。^[3]

欧州司法裁判所は、 Overseas Union Insurance Ltd. v New Hampshire Insurance Co. (1991) ^[4]において、第 27 条は当事者の常居所または本拠地にかかわらず、欧州連合の裁判所で開始されたすべての訴訟に適用されると判決を下した。同条は、最初に訴えられた裁判所が、同一当事者間の同一訴訟原因において優先権を有するものとし、2 番目の裁判所に最初の裁判所の管轄受諾の根拠を審査する権利を与えず、第 27 条 (2) は、最初の裁判所が管轄受諾しないと決定しない限り、2 番目の裁判所に管轄権を拒否する義務を課している。これにより、最初の裁判所に迅速に決定を下す義務が課せられる。2004年 4 月 27 日のTurner v Grovit ^[5]判決では、最初に訴えられた裁判所である英国の裁判所が、当事者の 1 人がスペインで開始した訴訟を追求することを差し止める差止命令を出した。被告が悪意を持って既存の訴訟を妨害する意図で行動している場合でも、差止命令の発行は条約に反する。英国の裁判所は、スペインの裁判所が第27条(2)を適用することを信頼すべきである(Blanke: 2004)。

問題は、何が「同一の原因」を構成するかである。Gubisch Maschinenfabrik v Palumbo (1987) ^[6] (Hartley: 1988) およびThe Tatry v The Maciej Rataj (1994) ^[7]では、請求の事実上の根拠と適用される法律が、同じ基本的な結果を得る目的で同一であるかどうかがテストされている。テストは形式的なものではない。各請求の実質に着目し、技術的または手続き上の相違を理由に、異なる加盟国で別々の管轄権を主張することがないようにする必要がある。船舶法などの物権管轄権には難しさがあるが、実質テストでは、事実の背後に目を向け、当事者が誰であるかを特定し、訴訟における目的または対象が何であるかを特定する。原告/請求者と被告の間で役割が逆転することがあるとしても、当事者は同一でなければならない(Seatzu: 1999)。しかし、複数当事者訴訟の場合、後続の裁判所は同一当事者間の管轄権を拒否する義務のみを負う。つまり、新たな当事者が介入し、後続の訴訟で審理を受けることができる。しかし、裁判所は各当事者間の関係の実質を慎重に検討する。したがって、保険者は代位弁済を使用する権利を有するため、保険者と被保険者は同じ結果を達成することに関心があるため、同一人物とみなされる。^[8]同様に、完全子会社は親会社と同一の当事者とみなすことができる。

第 28 条は、関連事件、すなわち、非常に密接に関連しているため、別個の訴訟から生じる矛盾した判決のリスクを回避するために、それらを一緒に審理して決定することが便宜的である訴訟を扱っています。しかし、第 28 条 (3) は、第 2 の裁判所に、第 2 の訴訟を差し止めるべきかどうかを検討する裁量を与えています。第 29 条は、専属管轄権の衝突を規定していますが、その適用はまだ不確実です。第 16 条の下では、一部の裁判所に訴訟に対する専属管轄権が与えられています。たとえば、第 16 条 (4) の下では、特許の登録地の裁判所が有効性と侵害の問題に関して専属管轄権を持ちますが、当事者がすでに他の国で訴訟を開始している場合、第 27 条 (2) は第 2 の裁判所に第 2 の訴訟を却下する義務を課しています。

新しい第30条は、訴訟開始の概念の自主的な解釈を導入しようとしている。元の規則では、各加盟国の現地規則を参照して訴訟開始の時期を特定していた。このため、別の国が訴訟開始の時期について異なる規則を持っている場合、技術的に2番目の訴訟が最初の訴訟を追い越す可能性があるため、問題が生じる可能性がある（たとえば、一部の国では、訴訟は送達されるまで開始されないという規則がある一方、他の国では、訴状が裁判所に提出または登録された日に訴訟が開始されるとしている）。新しい第30条では、訴訟は原告/請求者が手続きを継続するために必要な手順（通常は送達）を踏んだときに開始すると規定されており、このシステムにより、ほとんどの場合、不公平が回避される。^[9]

第 27 条の根拠となる理論は、加盟国が他の加盟国の裁判所および判決を尊重することを要求する礼譲から生まれたもので、各当事者が有利な結果をもたらす可能性が最も高い裁判所で訴訟を開始するよう促す効果を持つため、鈍感で柔軟性のない手段である。したがって、フォーラム ショッピングを回避する代わりに、実際には競争になる (Hartley: 1988)。法的関係にある当事者の一方が、訴訟が提起される可能性があることを予見した場合、その当事者はこれを先取りして、自らが選択した裁判所に訴訟を提起することができる。これにより、管轄権が確立されるまで訴訟が延期されることになる。また、裁判所が管轄権を有することが確立された場合、当事者が希望する裁判所で事件が決定されることを意味する場合もある。この戦略は、「トルピード」訴訟として知られるようになった。第 27 条の濫用は、フランゾーシ (1997 年および 2002 年) が知的財産紛争で初めて説明したもので、特許を侵害する当事者が裁判所で宣言を求める手続きを開始したが、審理待ちの訴訟件数が多かったため、長い遅延があった。そのため、他の欧州裁判所は、特許権者による侵害を主張する訴訟の管轄権を受け入れることができなかった。この訴訟手続きの濫用に対する 1 つの可能な対応は、第 16 条に基づいて付与される専属管轄権と第 27 条 (2) の強行的義務との関係から生じる可能性がある。第 29 条は、第 16 条に基づいて両方の裁判所が専属管轄権を持つ場合に、最初の裁判所に優先権を留保する。しかし、ECJ は、第 2 裁判所のみが専属管轄権を持つ状況については判決を下していない。第 35 条は、専属管轄権に関する規定に矛盾する判決は承認および執行できないと規定している。第 16 条 (4) は登録地の法廷に専属管轄権を認めているため、これは、第 1 裁判所が訴訟を受け入れた根拠を第 2 裁判所が審査できるという議論の余地のある事例を提供する可能性がある。さらに興味深い展開は、第 6 条の適用にあります。この条項は、多者間訴訟を規定し、訴訟原因とその国との間に実際の関連がある限り、加盟国に居住する人物が被告のいずれかの国で訴えられることを認めています。この条項の正当性は効率性です。多数の被告と国が関与する訴訟を統合できる場合、すべての関連国で執行される単一の判決によってコストと時間が節約され、一部の加盟国は現在、知的財産 (IP) 紛争で国境を越えた差止命令を発行しています(この選択肢の詳細な評価については、Eisengraeber (2004) を参照)。検討すべき最後の選択肢は、IP ライセンサーがすべてのライセンスの付与に専属管轄条項を含めることです。このような条項は、訴訟係争中の訴訟にほぼ確実に優先しませんが、訴訟の係争中の訴訟に優先するわけではありません。これまで、一部の裁判所は、当事者の選択をトルペードアクションよりも優先するよう説得されてきました。しかし、このアプローチは矛盾する判決を生み出す可能性があり、第35条はその後のフォーラムの決定を承認しません。この状況は、すべての人が合理的な時間内に公正かつ公開の審理を受ける権利があると規定している欧州人権保護条約第6条に違反している可能性があります。現状では、過度の遅延に悩まされているフォーラムを一方の当事者が選択したことで、他のすべての当事者の審理が事実上拒否されています。しかし、欧州人権裁判所がこの偏見を第6条に違反すると判断するかどうかは不明です。

米国では、Seguros Del Estado SA v. Scientific Games Inc. , 262 F.3d 1164 (11th Cir. 2001) ^[10]において、米国ジョージア州とコロンビアで並行訴訟が起こっていたとされる事件があった。両訴訟が真に並行しているかどうかが問題であるとされた。Finova Capital Corp. v. Ryan Helicopters USA, Inc. , 180 F.3d 896, 898 (7th Cir. 1999) を適用し、裁判所は、両訴訟は実質的に異なる問題、文書、当事者を扱っているため並行していないと結論付けた。したがって、訴訟係争中は訴訟手続きを終了するために適用されなかった。

• 係争訴訟

• Balkanyi-Nordmann, Nadine. (2002). 「並行訴訟の危険性」 2001 年 11 月～2002 年 1 月。紛争解決ジャーナル。
• ブランケ、G. (2004)「ターナーの転換期」BLR 10 月号、261～270 ページ。
• アイゼングレーバー、ジュリア。（2004年）。「ブリュッセルI規則に基づくアリバイ係争事件― 「トルペード訴訟」と「先着順」規則のその他の望ましくない影響を最小限に抑える方法。」欧州法研究センター。エクセター欧州法論文集第16号。[1]
• フランゾシ、マリオ（1997年）「世界的特許訴訟とイタリアのトルペード」19（7）ヨーロッパ知的財産レビュー382頁384頁
• フランゾシ、マリオ (2002) 「魚雷は今後も存在し続ける」 2国際工業所有権および著作権法レビュー、 p. 154。
• ハートリー、トレヴァー（1988年）。「第21条：アリバイ訴訟」13 European Law Review、 217ページ。
• クァク・キュン & マルソー・ガブリエル (2002) 「WTOとRTA間の管轄権の重複と衝突」世界貿易機関地域貿易協定会議。[2]
• ライニッシュ、8月（2004年）。「紛争解決の矛盾した結果を回避するための手続き手段としての既判力と係争中事案の利用と限界」、国際裁判所と法廷の法律と実務3、37～77ページ。
• Schutze, Rolf A. (2002)「Lis Penden sおよび関連訴訟」4(1) European Journal of Law Reform、p.57。
• Seatzu. F. (1999)「ブリュッセル管轄権および判決条約第21条における『同一当事者』の意味」、第24巻(5)、欧州法評論、pp.540-544。
• Shany, Yuval. (2003) The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-925857-0 . 

• ブリュッセル1規則判例に基づく国際係争事件
• ブリュッセル条約の本文