Loading article…
| リノ対フローレス | |
|---|---|
 | |
| 1992年10月13日審理、 1993年3月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ジャネット・リノ司法長官他対ジェニー・リセット・フローレス他 |
| 引用 | 507 US 292 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 942 F.2d 1352 (第9巡回区控訴裁判所1991年); cert . 認可、503 U.S. 905 (1992)。 |
| ホールディング | |
| 国外追放の疑いで拘留されている外国人未成年者は、親、法定後見人、またはその他の関係のある成人の元にのみ釈放されると規定するINS規則は、適正手続き条項と移民国籍法の両方に準拠しています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア氏、レンキスト氏、ホワイト氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、トーマス氏が加わった。 |
| 同意 | オコナー、サウターと合流 |
| 異議 | スティーブンス、ブラックマンが加わる |
| 適用される法律 | |
リノ対フローレス事件（507 US 292 (1993)）は、保護者のいない未成年者の拘留と釈放を扱った米国最高裁判所の事件である。
最高裁判所は、移民帰化局による保護者のいない未成年外国人の釈放に関する規則は、合衆国憲法の適正手続条項に違反しないとの判決を下した。[1]最高裁判所は、「強制送還の疑いで拘留されている未成年外国人は、親、法的保護者、またはその他の関連する成人のもとにのみ釈放される」と判決を下した。Reno v. Flores事件の遺産として有名になったのは、その後の 1997 年の裁判所監督による和解合意であり、被告 (連邦政府機関) に対して拘束力を持つものとなっている[2]。Reno v. Flores事件の両当事者が中央カリフォルニア地方裁判所 (CD Cal.)で合意したFlores v. Reno和解合意または Flores 和解合意 (FSA) である。[3] [注 1] CD Cal. が監督する Flores 和解合意 (FSA) は、20 年以上にわたって連邦政府機関による未成年者の拘留と取り扱いに関する厳格な国内規制と基準を定めてきた。これは連邦政府が FSA 協定を実施するための最終規則を導入するまで有効です。FSA は、旧 INS とその後継機関である米国国土安全保障省(DHS)、および DHS の管轄下で活動するさまざまな機関、特に米国市民権移民局(USCIS) の連邦保護下にある、付き添いのない外国人児童の扱いに関する方針を規定しています。FSA は、中央カリフォルニア地方裁判所の米国地方判事によって監督されています。[4]
この訴訟は、1985年7月11日に人権憲法センター（CHRCL）と他の2つの団体が、移民の未成年者を代表してフローレス対ミース集団訴訟を提起したことに端を発している。その被害者には、メキシコと米国の国境を不法に越えようとした際に旧移民帰化局（INS）に逮捕され、成人男女用の拘留センターに収容されていたジェニー・リセット・フローレスも含まれている。フローレス和解と現在の状況下では、国土安全保障省は、一般的に、外国人の子どもとその親を短期間以上一緒に拘留することはできないと主張している。[4]トランプ大統領は2018年6月20日の大統領令で、当時のジェフ・セッションズ司法長官に、中央カリフォルニア地区の地方裁判所にフローレス合意を「修正」して「政府が外国人家族を一緒に」より長期間拘留できるようにするよう要請するよう指示していた。これには、家族の移民手続きや「米国への不法入国に対する刑事訴訟」にかかる時間も含まれる予定だった。[4] : 2 7月9日、カリフォルニア連邦地方裁判所のジー判事は、「子供たちを20日以内に認可されたケアプログラムに解放することを義務付ける」1997年のフローレス和解合意（FSA）を修正する根拠はないとの判決を下した。[5]
2017年、ドリー・ジー米連邦地方裁判所判事は、米国税関・国境警備局に拘留されている子どもたちは「食料、清潔な水、基本的な衛生用品」が不足しており、睡眠不足であると判断した。同判事は連邦政府に対し、石鹸などの物品を提供し、環境を改善するよう命じた。[6]連邦政府は、特定の物品やサービスの提供を強制する命令は、当初のフローレス合意を超えているとして、この決定に控訴した。2019年6月18日の公聴会は悪名高いものとなり[7]、司法省の上級弁護士が未成年者に歯ブラシと石鹸を提供することに反対するビデオが拡散し、全国的な怒りを巻き起こした。連邦政府は、 2019年8月15日に連邦第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部会がジー判事の命令を支持したため、控訴を棄却された。[6]
背景と下級裁判所の判例
1985年、エルサルバドル出身の15歳の少女ジェニー・リセット・フローレスが、メキシコとアメリカの国境を不法に越えようとした後、移民帰化局（INS）に逮捕された。[8] : 1648 保護者のいない未成年者は拘置所に連行され、そこで男女の成人の中に閉じ込められ、毎日全裸検査を受け、両親の保護下でのみ釈放されると告げられた。INSは両親が不法移民であると疑っていた。[9]
1985年7月11日、人権・憲法センターと他の2つの団体が、フローレスと「米国西部地域で移民帰化局に逮捕されたすべての未成年者」[ 3] : 1 を 代表して、米国司法長官エドウィン・ミースに対して、フローレス対ミース事件、No. 85-4544 (CD Cal.) の集団訴訟を起こし、少年拘禁の状況を疑い、「西部地域で移民帰化局 (INS) に拘禁された保護者のいない未成年者の拘禁と釈放に関する被告の方針、慣行、規則」が違憲であると主張した。[3] : 1 原告側の弁護士は、政府の拘禁と釈放の方針は、米国憲法の平等保護条項と適正手続き条項で定められた子供の権利に違反していると述べた。[8] : 1648 [10]原告らは当初、当時の移民帰化局（INS）西部地域局長ハロルド・W・エゼルが導入した新政策に対して苦情を申し立てた。1984年9月6日に導入された新政策（連邦規則集第83巻第45489号）では、拘留された未成年移民は「親または法定後見人の元にのみ釈放される」ことになっていた。その結果、フローレスのような未成年者は「長期間または無期限に」劣悪な環境で拘留されることとなった。[11] : 33
1987年後半、カリフォルニア州CD地方裁判所は「すべての当事者が合意した同意判決を承認し、拘留条件に関するすべての請求を解決した」 [12] 。
1988年、INSは、未成年者の拘留と釈放に関する連邦規則集（CFR）第8編第212部と第242部を改正した新しい規則、8 CFR 242.24を発行した。242.24として知られる新しいINS規則は、「異常でやむを得ない状況を除き、拘留された未成年者の釈放は、両親、近親者、または法定後見人の元にのみ行う」と規定している。[12]この規則の目的は、「未成年外国人の拘留と釈放に関する[INS]の方針を成文化し、国外追放と国外退去の両方の手続きにおいて未成年者に対して単一の方針を提供すること」であると述べられている。[13]
1988年5月25日、8 CFR 242.24規制が発効して間もなく、CD Cal地区裁判官ケレハーは、Flores v. Meese、No. CV 85-4544-RJK (Px)において、この規制を却下し、未成年者を受け入れることができる成人に関する制限を撤廃した。ケレハー裁判官は、すべての未成年者は移民裁判官から審問を受ける権利があると判断した。[14] [15]ケレハー裁判官は、8 CFR 242.24は「実質的適正手続きに違反している」と判断し、規制の修正を命じた。[13]彼は、「国外追放手続きで拘留されている未成年者に対するINSの釈放および保釈手続きは、手続き的適正手続きの要件を満たしていない」と裁定した。彼はINSに、未成年者に対して「逮捕の相当な理由と釈放時に課される制限の必要性を判断するための行政審問」を行うよう命じた。[13]裁判所は、釈放条件に関して原告に略式判決を下した。 [12] [16] : 35 これは「適正手続き上の理由で規制制度を無効にし」、移民局に「その他の条件を満たした少年を親、保護者、監護者、後見人、または「その他の責任ある成人」に釈放する」よう命じた。地方裁判所はまた、少年が要求していなくても、逮捕後直ちに少年が移民裁判官との審問を受けることを要求した。[12] [14]
Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988)において、米国地方裁判所判事のRobert J. Kelleherは、移民局による児童の裸体検査の方針は違憲であると判断した。[17] [注2]
1990年6月、第9巡回控訴裁判所のFlores v. Meese 、934 F.2d 991（9th Cir. 1990）において、ジョン・クリフォード・ウォレス判事とロイド・D・ジョージ判事は、ケレハー判事の1988年の判決を破棄した。ベティ・ビンズ・フレッチャー判事は反対意見を示した。[18] [19] 第9巡回控訴裁判所の判事らは、INSが242.24を公布する際に法定権限を超えていないとの結論を下した。彼らは、242.24は連邦憲法修正第5条に基づく実質的適正手続きに違反していないと裁定した。彼らは、手続的適正手続きの請求に関しては差し戻しが必要であると裁定した（934 F2d 991）。
1991年8月9日、第9巡回区控訴裁判所の11人の裁判官からなる多数派は、フローレス対ミース事件において、1990年6月の合議体の意見を覆し、適正手続きを含む連邦憲法上の根拠を引用して政府に不利な1988年のケレハー判事の判決を支持した。[注 3] [20]彼らは合議体の意見を取り消し、すべての点で地方裁判所の命令を支持した（942 F2d 1352）。[注4] [21]フローレス対セッションズ事件におけるジー判事の判決によれば、第9巡回区控訴裁判所は、フローレス合意[第24A項]の執行を求める原告の申し立てを地方裁判所が認めたことを承認し、国土安全保障法(HSA)または2000年人身売買および暴力被害者保護法(TVPRA)の文言、構成、目的のいずれにも、保護者のいない未成年者に適用される第24A項の継続的な遵守を「不当」とする規定はないと判断した。[22]
1993年3月23日、最高裁判所はジャネット・リノ司法長官他対ジェニー・リセット・フローレス他事件で政府有利の判決を下した。 [23] [24]アントニン・スカリア判事は、ウィリアム・レンキスト首席判事、バイロン・ホワイト判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、アンソニー・ケネディ判事、デイビッド・スーター判事、クラレンス・トーマス判事とともに、保護者のいない外国人の子どもたちには、近親者以外の誰かに引き渡される憲法上の権利も、移民判事による自動的な審査を受ける権利もないとの判決を下した。[25]
1997年1月17日、両当事者はフローレス対リノの集団訴訟和解合意書、フローレス和解合意書（FSA）に署名した。この合意書は被告である連邦政府機関に対して拘束力を持つ。[2]
USSC リノ対フローレス 1993
...「未成年者に親、近親者、または法定後見人がおらず、政府がその子供を処罰する意図がなく、政府の保護条件が適切かつ人道的である場合、そのような保護は確かに憲法に違反しない。それは「子供の福祉を保護し促進する」という政府の利益と合理的に結びついており、その正当な目的に対して過度ではないため懲罰的ではない。」...これは表面的な異議であるため、裁判所は当然のことながら、未成年者保護協定に焦点を当てています。拘禁条件はもはや「『最も不快な』ものではなく、拘禁の目的も連邦官報に掲載されているようなリソースや専門知識の不足という厄介なものではなく、むしろ未成年者の福祉に対する政府の配慮と関連した明らかに正当な目的であると推定するのが妥当である。これらの推定を踏まえると、「拘禁の条件は…実際、[正当な]目的と合致している」…そして裁判所はINSプログラムが適正手続き条項に準拠していると判断する。」
1993 年 3 月 23 日、最高裁判所はReno v. Floresで、「問題の拘留された子供は、施設での拘禁からの自由という憲法で保護された権利を有していた」と判決を下したが、問題の移民帰化局 (INS) 規則8 CFR 242.24 が適正手続きの要件に準拠していたため、控訴裁判所の 1991 年のFlores v. Meeseの判決を覆した。INS 規則 8 CFR 242.24 は、「出廷の確保、または少年または他の人の安全確保のために拘留が必要であると INS が判断しない限り、拘留された外国人少年を優先順位に従って親、法的保護者、または少年の特定の近親者のもとに釈放することを一般に許可している」。[23] [12]これは「限られた状況において」少年を「少年の世話をし、少年が将来の移民手続きに出席することを保証する合意を結んだ別の人物」に釈放できることを意味した。釈放されない少年は「一般的に[1987年]の同意判決に従って、特定のケア基準を満たす施設への適切な配置を必要とする」[12] [注5] [注6]
1993年3月23日、最高裁判所は上告審で政府に有利な判決を下し、7対2で下級裁判所（控訴院）の判決を覆した。[24] : A19 アントニン・スカリア 判事は、ウィリアム・レンキスト首席判事、バイロン・ホワイト、サンドラ・デイ・オコナー、アンソニー・ケネディ、デイビッド・スーター、クラレンス・トーマス各判事とともに、保護者のいない外国人の子どもたちには、近親者以外の誰かに引き渡される憲法上の権利も、移民判事による自動的な審査を受ける権利もないとの判決を下した。[25]レンキスト、ホワイト、オコナー、ケネディ、スーター、トーマス各判事が賛同したスカリアの意見では、移民局の方針（242.24）は、憲法修正第5条に基づく実質的適正手続きに違反していないとされた。原告側の弁護士は、子供には自由に対する基本的権利があり、「親、近親者、または法定後見人がおらず、政府が責任を負っている」子供は、「政府が運営または選択した児童養護施設で保護されるのではなく、意欲があり能力のある民間の保護者に保護される権利がある」と「斬新な」方法で主張した。裁判所は、その基本的権利が存在する場合、「それはおそらく孤児や遺棄された子供の州による保護にも適用されるだろう」と判決を下した。彼らは、「状況下では」、「継続的な政府による保護は、少年の福祉を促進するという政府の利益と合理的に結びついており、懲罰的ではない」と判決し、「施設による保護で十分である限り、私的保護が少年の「最善の利益」になるかどうかについての個別の審理を求める、より限定的な要求さえも満たす憲法上の必要はない」と判決を下した。裁判所は、移民局が「各外国人少年のケースにおいて、他の「責任ある成人」に釈放するよりも移民局の拘留の方が少年の利益にかなうと判断することを移民局に義務付けなかったこと、移民局による最初の国外追放および拘留の決定を移民裁判官が自動的に審査することを規定しなかったこと、または移民裁判官の審問が要請された場合に開催しなければならない期間を設定しなかったことで、憲法修正第 5 条に基づく手続き上の適正手続きに違反したわけではない」と判決した。また、裁判所は、移民局 242.24 が「そのような少年の福祉を保護するという合法的な目的を合理的に追求した」ため、これは「司法長官の裁量の範囲を超えるものではない」と判決した。[12] [注 7] [26] [注 8]同裁判所は、未成年者は「異常かつやむを得ない事情がある場合を除き、拘留された未成年者の釈放は両親、近親者、または法定後見人の手にのみ委ねられる」と規定する連邦規則集第8編第242.24条に基づき「国外退去審問を待つ間拘留される」可能性があると判断した。[23]
最高裁判所判事らは、リノ対フローレス事件において、当時（1980年代から1990年代初頭）移民局と国境警備隊に拘留された未成年者の大半は「16歳か17歳」であり、「移民局外の責任ある成人、時には法律顧問弁護士と電話で連絡を取っていた」と述べた。彼らは、適正手続きは「拘留された外国人未成年者に移民裁判官の前で審問を受ける権利を与えることで満たされた」とし、「権利を主張または放棄するよう求める書類が提出されたときに、彼ら全員がその権利を行使するには若すぎるか無知すぎるという証拠は当時なかった」と述べた。[27]
スティーブンス判事はブラックマン判事とともに反対意見を述べ、本件の訴訟経緯は、拘留された外国人少年の福祉に対する政府の主張する利益の誠実さが 242.24 条の正当性に疑問を投げかけ、保護を引き受ける「他の責任ある当事者」がいる場合にそのような少年を拘留することは、何らかの形でそれらの少年の利益を保護するという政府の主張を裏付ける証拠も経験も全くないことを示した。管理費を最小限に抑えることに対する機関の利益は、拘留条件が「十分に良い」場合であっても、無害な子供の拘留の正当性として明らかに不十分である。また、242.24 条は、そのような少年を個別の審問なしに無期限に一括して拘留することを規定しており、1252(a)(1) 条によって承認されておらず、連邦憲法の適正手続きの要件を満たしていない、という見解を表明した。[12]
フローレス和解合意
1997年1月28日、ビル・クリントン大統領の政権下で、人権・憲法センター（CHRCL）と連邦政府は、フローレス対リノ和解合意に署名した。これは、フローレス和解合意（FSA）、フローレス和解、フローレス対リノ合意とも呼ばれている。[28] [29] [30] [31] 1985年7月11日の集団訴訟であるフローレス対ミースから始まり、1993年に判決が下された最高裁判所のリノ対フローレス事件を含む長年の訴訟の後、中央カリフォルニア地区連邦地方裁判所で当事者間で同意判決または和解が成立した。裁判所が監督する和解であるフローレス和解合意（FSA）は、引き続き中央カリフォルニア地区地方裁判所によって監督されている。フローレス協定は、それ以来、連邦政府の拘留施設における未成年者の拘留と処遇に関する厳格な国内規制と基準を定めてきた。とりわけ、連邦政府は、子供たちを可能な限り制限の少ない環境で拘留し、移民拘留施設から子供たちを速やかに解放することを保証することに同意した。[8] : 1650
2018年9月17日の議会調査局（CRS）の報告書によると、FSAは「暫定的な措置として意図されていた」。[4] : 7 2001年までに、両党はFSAが「[被告が]拘留された未成年者の扱いを規定する最終規則を発表してから45日後まで有効である」ことに同意した。[4] : 7 2019年までに、連邦政府は「そのような規則や規制を発表していなかった」ため、FSAは「以前のINSの機能を現在実行している機関を引き続き規制している」。[4] : 7 フローレス和解が成立したことで、行政機関は、移民裁判所での退去手続きの結果が出るまで、迫害に対する信頼できる恐怖を示す到着家族ユニットの拘留に関して、（1）家族ユニットを一般に解放する、または（2）両親を拘留したまま子供だけを解放することで、家族ユニットを一般に分離する、という2つの選択肢があると主張している。[4]
2018年のNBCニュースの記事によると、フローレス協定は、移民帰化局（INS）[31]の管理下にある未成年者の拘留、釈放、処遇に関する全国的な政策と基準を定めており、「彼らを家族の保護下へ釈放することを優先し、連邦の管理下にある未成年者は可能な限り制限の少ない環境に置かれることを要求する」としている。[32]
法律系非営利団体ヒューマン・ライツ・ファーストによると、FSAは移民当局に対し、「両親から始まり、他の成人の親戚や、親権を受け入れる意思のある認可プログラムを含む優先順位に従って、不必要な遅延なく、移民収容所から子供たちを解放する」ことを義務付けている。適切な配置が「すぐに利用できない場合は、政府は子供たちを「年齢と特別なニーズ」に適した「最も制限の少ない」環境に配置しなければならない」。[33]和解合意では、政府が「移民収容所にいる子供たちのケアと治療に関する基準を実施する」ことも義務付けている。[33]
FSAは、拘留中の未成年者に対し、「適切な食料と飲料水」、「未成年者が緊急サービスを必要とする場合の医療援助」、「トイレと洗面台」、「適切な温度調節と換気」、「未成年者を他人から守るための適切な監督」、「未成年者と一緒に逮捕された家族との接触、および可能な限り無関係の成人との隔離」を提供することを入国管理当局に義務付けた。[34] : 3–4 [29]
和解合意では、移民当局は、未成年者の安全と幸福を守るため、または移民当局の手続きに未成年者が適時に出頭することを確保するために拘留が必要ない場合、つまり、出頭に同意した親または保護者のもとに未成年者を解放し、未成年者が逃亡の危険がない場合には、未成年者を「不必要な遅延なく」解放することに同意した。[31]
FSAは「スポンサータイプの優先順位」を設定し、第一候補として両親、次に法的保護者、次に「成人の親戚」、「子供の親または法的保護者によって指定された成人の個人または団体」、「法的監護権を受け入れることを望む認可プログラム」、「難民再定住局（ORR）によって承認された成人または団体」としている。[34] ：8 [3] ：10 または州認可施設に送られる。[31] [35] [36]
入国管理当局は、未成年者に対し、一緒に逮捕された家族との連絡手段を提供し、未成年者を「速やかに」家族と再会させることに同意した。未成年者が拘留されている限り、家族との再会に向けた努力は継続される。[31] [30] [注 9] [37]
しかし、フローレス和解案では、「逮捕後、移民局は未成年者を安全かつ衛生的で、移民局の未成年者の特別な脆弱性に対する配慮に合致する施設に収容する」こと、および「...当該未成年者は、少なくとも釈放が可能になるまで、または未成年者の移民手続きが終了するまで、いずれか早い方まで、認可プログラムに一時的に収容される」ことが義務付けられている。[要出典]
その後の歴史
両当事者は、政府が和解案に従った規制を最終決定すれば訴訟は終了することに同意した。政府はまだそのような規制を最終決定していないため、訴訟は継続中である。和解案の遵守は批判と訴訟の対象となり、延長や修正を招いた。[34] [38] 2001年、米国司法省監察総監室は「INSはフローレス合意に署名して以来、大きな進歩を遂げてきたが、我々の調査ではフローレスに応じて策定された政策と手順の実施に欠陥が見つかった」と結論付けた。[38]
2002年11月、ジョージ・W・ブッシュ大統領は国土安全保障法に署名し、移民局を廃止し、法務省から保護者のいない未成年外国人に対する責任を取り除いた。[34]新しく設置された米国国土安全保障省は不法移民の逮捕、移送、送還の責任を負い、米国保健福祉省内の難民再定住局は保護者のいない未成年外国人の保護、配置、親との再会の責任を負った。[34] 2005年、ブッシュ政権はストリームライン作戦を開始し、すべての不法移民を起訴対象としたが、子供連れの不法移民は除外した。[39]
2008年、ブッシュ大統領は、人身売買被害者保護再承認法に署名した。これは、フローレス協定の基準の一部を成文化した2000年の人身売買・暴力被害者保護法の再承認である。この法律は、人身売買の被害者に一定の保護を与えるため、保護者のいない外国人未成年者のメキシコとカナダへの迅速な送還を規定する一方、エルサルバドル、グアテマラ、ホンジュラスの保護者のいない子供は迅速な送還から除外した。[34] [35] [40] [36]
家族を一緒に暮らし続け、2014年のアメリカ移民危機（中米での暴力から逃れる難民の急増）に対処しながら協定を遵守しようと、バラク・オバマ大統領率いる国土安全保障省はペンシルベニア州とテキサス州に家族拘留センターを建設した。[41] [42] [39]
2015年7月24日、フローレス対ジョンソン事件（ 2015 CD Cal）で、ドリー・M・ジー地方裁判所判事は、同意判決は付き添いのある未成年者と付き添いのない未成年者に等しく適用され、移民当局は家族収容施設に収容されている付き添いのある未成年者の釈放を拒否したことで同意判決に違反したとの判決を下した。[16] [43] [44] [36]政府は、米国への亡命の根拠の1つである「確信的な恐怖」と「合理的な恐怖」の申し立ての裁定には平均20日必要であると述べ、2015年8月21日、ジー判事はフローレス和解における「不必要な遅延なく」および「速やかに」という文言を明確にし、親と子を最大20日間拘束することは「和解の範囲内である可能性がある」との判決を下した。[43] [45] [46]ジー判事は、テキサス州カーンズシティにあるGEOグループの民間運営のカーンズ郡居住センター（KCRC）や、テキサス州テイラーにあるT.ドン・ハット居住センターなど、テキサス州の拘留センターはフローレス基準を満たしていないとして、国境を不法に越えて捕まった子供とその親を20日以上拘留することはできないと裁定した。ジー判事は、フローレスを、付き添いの子供と付き添いのいない子供の両方に拡大した。[47]ジー判事は、フローレスは政府に「不必要な遅延なく」子供を釈放するよう求めており、その期限は20日以内であると判断した。[48] [49]裁判所は逃亡の恐れのない1700家族の釈放を命じた。[42] [50] [51]
これはフローレスにとって大きな変化だった。[要出典]ジーはオバマ大統領が任命した連邦地方裁判所判事だった。[52] [53]ジー判事は、被告らの「母親同伴の未成年者に対する全面的な釈放禁止方針は合意の重大な違反である」と述べた。[49]
2016年、フローレス対リンチ事件で、第9巡回区控訴裁判所のアンドリュー・ハーウィッツ判事は、マイケル・J・メロイ判事とロナルド・M・グールド判事の賛同を得て、一部判決を覆し、合意は拘留されているすべての子どもに適用されるが、その親に積極的な釈放の権利を与えるものではないとの判決を下した。[54] [16] [36] [55]
次にジー地方裁判所判事は政府に対して執行命令を出し、2017年7月5日、フローレス対セッションズ事件で、第9巡回区控訴裁判所のスティーブン・ラインハート判事は、 A・ウォレス・タシマ判事、マーシャ・バーゾン判事とともに、議会がその後の立法を通じて合意を破棄していないとの判決を下し、これを支持した。[22] [56] : 181 ジー判事は、「議会は、国土安全保障法（HSA）と人身売買被害者保護再承認法（TVPRA）を制定することによって、保護者のいない未成年者に対する保釈審問に関するフローレス和解条項24A項を終了させなかった」と裁定した。[22]ジー判事は、フローレス対セッションズ控訴は「移民局の管理下にある未成年者の拘留、釈放、処遇に関する全国的な政策を確立した原告団と連邦政府の間の」フローレス和解協定に端を発しており、フローレス協定第24A項には「国外追放手続き中の未成年者は移民裁判官の前で保釈金再決定審問を受けることができる」と規定されていると述べた。第9巡回区控訴裁判所は、フローレス合意の執行を求めるジー判事の申し立てを支持し、「HSAまたはTVPRAの文面、構造、目的には、保護者のいない未成年者に適用されるパラグラフ24Aの継続的な遵守を「不当」とするものは何もない」と述べた。[22]フローレス対セッションズ判決により、ORRは「職員保護施設および保護施設にいる保護者のいないすべての子供に保釈審問を受ける権利があることを通知し、要求があれば保釈審問を予定する」ことが義務付けられている。[56] : 184
2017年7月の判決で、米国地方裁判所判事ドリー・ジーは、米国税関・国境警備局に拘留されていた子どもたちは、不適切な環境のために睡眠不足で、食料や水も不十分であり、「基本的な衛生用品」が不足しており、フローレス和解合意に違反していると判断した。[6]彼女は連邦政府に項目別リストを提供し、環境を改善するよう命じた。[6]連邦政府は、1997年のフローレス合意には「子どもたちが眠ることや石鹸で体を洗うことを許可すること」については触れられていないとして、この判決に控訴した 。
「子どもたちが十分な量の食べ物を食べ、きれいな水を飲み、衛生的なトイレのある衛生的な施設に住み、石鹸と歯磨き粉を使い、睡眠不足にならないようにすることは、子どもたちの安全にとって間違いなく不可欠です。」
マーシャ・S・バーゾン判事。2019年8月15日。第9巡回控訴裁判所[6]
2019年6月、第9巡回控訴裁判所の3人の判事が、ジェニー・フローレス対ウィリアム・バー事件17-56297を審理した。この事件では、司法省移民訴訟局の上級弁護士サラ・ファビアンが、裁判所に、フローレス和解で定められた「安全で衛生的な環境」の要件を遵守するために、政府は被拘禁者に石鹸や歯ブラシなどの衛生用品を提供するよう要求した2017年のジー判事の命令を覆すよう要請した。2019年6月20日の審理で、第9巡回控訴裁判所のウィリアム・フレッチャー判事は、米国政府が「一晩中寒く、一晩中明かりがついていて、コンクリートの上で寝て、アルミホイルの毛布を持っている」ような環境で子供の移民を拘禁することを「安全で衛生的」と見なすとは「考えられない」と述べた。[57] [58]ファビアンは、フローレス合意は、移民の安全で衛生的な環境を政府が確保するために必要であるとは考えられないと述べた。拘留された移民の子供たちに「安全で衛生的な」環境を義務付けるという規定は「曖昧」で、連邦政府機関が「衛生プロトコル」を決定できるものだった。[7] 政府が保護する未成年者に歯ブラシ、石鹸、適切な寝具を提供することは義務ではなかった。[59]公聴会のビデオはソーシャルメディアで広く流布された。[60]判事の一人、A・ウォレス・タシマ判事は子供の頃に強制収容所に拘留された。ロサンゼルス・タイムズ紙によると、公聴会のビデオが拡散した際、「この事件は全国的な怒りを巻き起こした」という。[6]
2019年8月15日、連邦第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、2017年にジー判事が出した「移民当局に未成年者に十分な食料、水、寝具、歯ブラシ、石鹸を提供することを義務付ける命令」を支持した。[6]
トランプ政権の家族分離政策
大統領候補として、ドナルド・トランプはオバマ政権の「捕獲して解放する」政策を終わらせると公約していた。これはメキシコとの国境封鎖に次ぐ移民改革の2番目の優先事項だった。[61] [62]トランプ大統領の政権発足後15か月で、アメリカとメキシコの国境で逮捕された約10万人の移民が解放された。その中には3万7000人以上の保護者のいない未成年者と6万1000人の家族が含まれていた。一方、オバマ政権の2010年から2016年の間には「南部国境で逮捕され、49万2970人、つまり21パーセントが起訴された」成人は236万2966人だった。[63] [64]
2018年5月26日、トランプ大統領は「国境を越えて米国に入ると子供を親から引き離すひどい法律を終わらせるよう民主党に圧力をかけろ」とツイートした。[65] 2018年5月29日、ホワイトハウスの上級政策顧問スティーブン・ミラーは記者団に対し、「子供を連れて旅行する人に対して民事上または刑事上の移民法執行を行わないという原則を国家が持つことはできない。現在の移民・国境危機、およびそれが引き起こすすべての懸念は、民主党が閉鎖を拒否する抜け穴の産物にほかならない」と語った。 [65]例としては、フローレス和解合意や2008年のウィリアム・ウィルバーフォース人身売買被害者保護再承認法などがある。[35]
2018年6月までに、トランプ氏とその政権、支持者たちが、FSAと民主党の頑固さを、トランプ政権の家族分離政策の正当化として挙げたことで、フローレス合意は世間の注目を集めるようになった。トランプ政権の家族分離政策では、米国とメキシコの国境で拘束されたすべての成人は起訴され、連邦刑務所に送られ、子供と乳児は米国保健福祉省（DHHS）の監視下に置かれていた。 [66] 2018年6月、Vox Mediaは、政権による和解の解釈を、政府は「親と子供を一緒に移民収容所に留めておくことはできないので、（不法入国で刑事訴追された後に）親を移民収容所に留め、子供を「保護者のいない外国人の子供」としてDHSに送るしかない」と要約した。[55]フローレス対リノの文言にもかかわらず、人権擁護団体は、子供を家族から引き離すことを義務付ける法律や裁判所命令はないと主張した。[65] [63] [41] [44] 2018年6月11日、テキサス州の共和党上院議員テッド・クルーズはダラスの公共ラジオのインタビューで「親を刑務所に入れる場合、子供を親と一緒に留めておくことを禁じる裁判所命令がある」と述べた。ポリティファクトはクルーズの発言をファクトチェックし、「ほとんどが虚偽」であると結論付けた。[30] 2018年6月14日、ホワイトハウス報道官サラ・ハッカビー・サンダースは記者団に対し、「不法移民の家族の引き離しは、民主党が塞ぐことを拒否している同じ法の抜け穴の結果です。そして、これらの法律は10年以上前から法律として存在しています。大統領は単にそれを施行しているだけです」と語った。ウィスコンシン州選出の共和党下院議員で下院議長の ポール・ライアンは記者団に対し、「国境で親と子が引き離されているのは裁判所の判決によるものです」と語った。アイオワ州選出の共和党上院議員 チャック・グラスリーは「家族を引き離すことを義務付けたフローレスの1997年の裁判所の判決を撤回することで、国境での家族の引き離しを止めたい」とツイートした。ニューヨーク・タイムズ紙は、「移民の子供を親から引き離すことを義務付ける何十年も前の法律や裁判所の判決はない」と報じた。[41]
2018年6月19日、ホワイトハウスの立法問題担当部長マーク・ショートは記者団に対し、トランプ政権はフローレス和解案に関して議会に立法上の救済を求めたと語り、「過去18か月間のすべての交渉、すべての移民法案において、我々はフローレス和解案の解決を求めてきた。これは、子供たち、そして基本的に子供たちと親を社会に解放するまでに20日かかると我々が考えているものだ」と述べた。[32]議会調査局（CRS）の報告書によると、トランプ大統領の2018年6月20日の大統領令は、当時のジェフ・セッションズ司法長官に、フローレス合意和解を監督する ロサンゼルスの中央カリフォルニア地区地方裁判所のドリー・M・ジー判事に、「政府が移民手続きの期間中、および米国への不法入国に対する刑事訴訟が係属している間、外国人家族を一緒に拘留できるように合意を修正する」よう要請するよう指示していた。[4]この大統領令は、家族を引き離す政策を覆し、家族拘留のために軍事基地内に場所を提供するよう米国軍に指示し、移民裁判の期間中家族を拘留するために、家族拘留センターの州の認可と移民の子供の拘留を20日間に制限するという和解条項について中央カリフォルニア地区地方裁判所に柔軟に対応するよう要請した。[67] [68] [69] 2018年7月9日、ジー氏は合意を修正する根拠はなく、それは立法府が解決しなければならない問題であると指摘し、要求を拒否した。[70]
2018年9月7日、連邦政府機関はFSAを廃止し、「ICEが適用法に従って移民手続き中に家族を一緒に拘留するための適切な施設を使用できるようにする」という規則制定案の通知を発表しました。[71]
2019年8月23日、政権は、米国移民裁判の判決が出るまで家族を人道的な環境で拘留することを認める規則を発布した。9月27日、ジー判事は「この規制は、未成年者の年齢と特別なニーズに適した最も制限の少ない環境」で未成年者の釈放と迅速な収容を支持する一般政策を制定するというフローレス合意の主要目標の1つと矛盾している」と述べ、この規則を阻止した。[72]
参照
注記
- ^ 議会調査局の2017年1月18日の報告書によると、フローレス和解合意、フローレス対ミース和解合意（米国地方裁判所、カリフォルニア州中央地区、1997年）の条項の多くは、8 CFR §§236.3、1236.3に成文化されています。
- ^ Flores v. Meese, 934 F.2d 991, 993 (第9巡回区 1990)。Flores v. Meese によると、1988 年までに移民の未成年者は、ロサンゼルス、サンディエゴ、エルセントロの西部 3 地区で INS に拘留された。特にサンディエゴ地区では、INS が未成年者の拘留を決定した場合、これらの未成年者は、地元の国境警備隊基地で国境警備隊員によって定期的に全裸検査を受けていた。Flores の弁護士は、「INS 施設への入所時および弁護士以外の人物との面会後に未成年者を定期的に全裸検査する INS の方針は、憲法修正第 4 条に違反している」と述べた。
- ^ 1991年の Flores v. Meese事件では、Wallace判事、Charles E. Wiggins判事、Melvin T. Brunetti判事、Edward Leavy判事が反対意見を述べた。
- ^ 未成年のジェニー・リセット・フローレスと、次の友人マリオ・ヒュー・ガルベス・マルドナド、未成年のドミンガ・ヘルナンデス・ヘルナンデスと、次の友人ホセ・ソール・ミラ・アルマ、未成年のヤニラ・クルス・アルダマと、次の友人ハーマン・ペリリロ・タンチェス対エドウィン・ミース3世移民帰化局ハロルド・エゼル、942 F.2d 1352 (9th Cir. 1991) 第9巡回区控訴裁判所 提出日: 1991年8月9日 判例ステータス: 判例引用: 942 F.2d 1352 事件記録番号: 88-6249 42 F.2d 1352 60 USLW 2125 未成年のジェニー・リセット・フローレスと、次の友人マリオ・ヒュー・ガルベス・マルドナド未成年者のドミンガ・エルナンデス・エルナンデスとその親友ホセ・サウル・ミラ、未成年者のアルマ・ヤニラ・クルス・アルダマとその親友ハーマン・ペリリロ・タンチェス、原告控訴人、対エドウィン・ミース3世、移民帰化局、ハロルド・エゼル、被告控訴人。番号88-6249。米国第9巡回控訴裁判所。大法廷で議論され、1991年4月18日に提出。1991年8月9日に判決。
- ^ この参考文献には、1993 年 3 月 23 日の賛成意見、要旨、反対意見、および意見が含まれています。
- ^裁判所は、 リノ対フロール事件は「移民帰化局規則 242.24 に対する表面的な異議申し立て」であると指摘した。なぜなら、この方針は「特定の事例」では一度も適用されたことがないからである。地方裁判所は、242.24 が発効した 1 週間後にこれを無効とした。1985 年に最初の訴訟が提起されたとき、その訴訟は、1984 年 9 月 6 日に当時の移民帰化局 (INS) 西部地域の局長ハロルド W. エゼルによって導入された、83 連邦規則集 45489 で新たに発表された方針に対して向けられたものであった。83 連邦規則集 45489 では、拘留された移民の未成年者は「親または法的保護者のもとにのみ解放される」とされていた。この結果、フロールズのような未成年者は「長期間または無期限に」劣悪な環境で拘留されることになった。最高裁判所は、「INS による規則の解釈やその施行の経緯に関する事実認定はおろか、記録もまったくない。われわれが持っているのは規則そのものと、その公布に付随する根拠と目的の声明だけだ。このような表面的な異議申し立てで勝訴するためには、被告は「[規則] が有効となるような一連の状況が存在しないことを立証しなければならない」と述べた。
- ^ この訴訟は1992年10月13日の口頭弁論から始まった。政府側はモーリーン・マホニー司法次官が出廷した。
- ^ 1993年3月23日の米国最高裁判所のReno v. Flores事件の要旨では、Reno v. Meese事件の被告は「国外追放の疑いで移民帰化局（INS）に逮捕された外国人未成年者の集団」であると述べられている。
- ^ Snopesによると、「国境で子供と親を引き離すことを義務付ける連邦法はないが、その結果をもたらす政策は2018年5月に制定された。」
参考文献
- ^ Reno v. Flores、507 U.S. 292 (1993)。この記事には、米国連邦裁判所が作成した司法意見やその他の文書からのパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ ab 差止命令および宣言的救済、ならびにマンダマスの性質を有する救済を求める訴状(PDF)、第 CV 85-4544 RJK (Px)、CD Cal、1997 年 1 月 17 日、2019 年7 月 30 日閲覧
- ^ abcd Flores v. Reno—Stipulated Settlement Agreement 85-4544 RJK (Px) (PDF)、米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所(CD Cal.)、1997年1月28日、28ページ、 2019年12月17日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2019年7月31日取得
- ^ abcdefgh Peck, Sarah Herman; Harrington, Ben (2018年9月17日). 「フローレス入植地」と米国国境で逮捕された外国人家族：よくある質問（PDF）。議会調査局（CRS）（レポート）。p. 20。2019年7月29日閲覧。
- ^ ジョーダン、ミリアム、フェルナンデス、マニー（2018年7月9日）。「判事、移民家族の長期拘留を却下、トランプ大統領にさらなる後退」ニューヨークタイムズ。ロサンゼルス。 2019年7月30日閲覧。
- ^ abcdefg Dolan, Maura (2019年8月15日). 「裁判所は国境で拘束される子どもたちに十分な食料、寝具、衛生設備を与えなければならないという判決を支持します」ロサンゼルス・タイムズ. サンフランシスコ. 2019年8月16日閲覧。
- ^ ab Kates, Graham (2019年8月15日). 「裁判所、拘留中の移民の子どもは睡眠不足ではだめ、石鹸を飲ませなければならないと主張」CBSニュース。 2019年8月16日閲覧。
- ^ abc López, Rebeca M. (2012). 「フローレス和解協定の法制化：米国拘留下の移民児童の保護を求めて」マーケット法学評論95 ( 4) . 2019年7月16日閲覧。ページ=1633-1677
- ^ レアード、ローレライ。「移民の未成年者の基本的権利を確保した画期的な訴訟の父に会う」ABAジャーナル。2016年2月号。 2018年6月20日閲覧。
- ^ Flores v. Meese (PDF)、vol. CV 85-4544 RJK (Px)、CD Cal、1985年7月11日、2018年6月22日閲覧、
差止命令および宣言的救済を求める訴状、およびマンダマスの性質における救済
- ^ マルチステートコメントレター 2018年11月6日 pp.33
- ^ abcdefgh 「アントニン・スカリア判事が米国第9巡回区控訴裁判所に提出した控訴状に対するリノ対フローレス事件に関する最高裁判所の意見」RefWorld UNHCR、1993年3月23日、2019年8月1日閲覧
- ^ abc 「未成年外国人および付き添いのない外国人児童の逮捕、手続き、保護、および監護」連邦官報（FR/Fed. Reg.）。2018年9月7日。 2019年8月1日閲覧。
国土安全保障省と保健福祉省による提案規則
- ^ ab Flores v. Meese、F. Supp. 665（CD Cal. 1988年3月7日）（「判決および命令の覚書」）。
- ^ フローレス対ミース、No. CV 85-4544-RJK (Px) (CD Cal.、1988 年 5 月 25 日)
- ^ abc Lakosil, Natalie (2018). 「フローレス和解：法律の下で家族を引き裂く」ゴールデンゲート大学法学評論。48 ( 1 ) 。 2019年7月30日閲覧。
- ^ フローレス対ミース事件の判決覚書および命令 681 F. Supp. 665、カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所、ロバート・ジョセフ・ケレハー裁判長、1988年5月25日、 2019年7月30日閲覧
- ^ フローレス対ミース、米国第9巡回区控訴裁判所、1990年、2019年7月30日閲覧
- ^ フローレス対ミース事件、F.2d 991（第9巡回区控訴裁判所、1990年）。
- ^ フローレス対ミース事件、F.2d 1352（第9巡回区控訴裁判所、1991年）。
- ^ フローレス対ミース、米国第9巡回区控訴裁判所、1991年、2019年7月30日閲覧
- ^ abcd フローレス対セッションズ事件、F.3d 863（第9巡回区控訴裁判所、2017年）。
- ^ abcd Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993), Syllabus, Cornell, 1993 、 2019年7月30日閲覧
- ^ ab グリーンハウス、リンダ（1993年3月24日）。「外国人児童に対する拘留は支持される」ニューヨークタイムズ。p. A19 。 2018年6月20日閲覧。
- ^ ab Horwitz, Morton J.; Carter, Stephen L. (1993). 「最高裁判所、1992年任期 – 主要判例」.ハーバード・ロー・レビュー. 107 (1): 175. doi :10.2307/1341912. JSTOR 1341912.。
- ^ “リノ対フローレス”.オイエスプロジェクト。2018 年6 月 20 日に取得。
- ^ 意見 Reno v. Flores (91-905)、507 US 292 (1993)、コーネル、1993年3月23日、2019年7月30日閲覧
- ^ CBPによる同伴者のいない外国人児童の取り扱い（PDF）（報告書）。Vol. OIG-10-117。国土安全保障省監察総監室。2010年9月。 2018年6月21日閲覧。
- ^ ab 「Stipulated Settlement Agreement」（PDF）。1996年8月12日。 2018年6月19日閲覧。
- ^ abc Selby, W. Gardner (2018年6月18日). 「テッド・クルーズ氏、親子の別居は裁判所命令に関係すると主張」PolitiFact . テキサス州:ポインター研究所. 2018年6月19日閲覧。
- ^ abcde 「フローレス対リノ合意の要約」。PolitiFact。テキサス州：ポインター研究所。2018年6月18日。 2018年6月19日閲覧。
- ^ ab Timm, Jane C. (2018年6月19日). 「ファクトチェック：オバマ政権は家族を引き離したのか？」NBCニュース。 2018年6月19日閲覧。
- ^ ab 「フローレス和解：簡単な歴史と今後のステップ」。ヒューマン・ライツ・ファースト。2016年2月19日。 2018年6月19日閲覧。
- ^ abcdef Kandel, William A. (2017年1月18日). Unaccompanied Alien Children: An Overview (PDF) (レポート). Vol. R43599. Congressional Research Service . p. 18. 2019年9月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年7月31日閲覧。
- ^ abc Rizzo、サルバドール（2018年6月14日）。「再犯監視：トランプ政権、自身の家族分離政策について再び他政権を非難」ワシントンポスト。 2018年6月20日閲覧。
- ^ abcd Cillizza, Chris (2018年6月18日). 「家族分離危機の注目すべき歴史」. CNN . 2018年6月21日閲覧。
- ^ ラカプリア、キム（2018年6月18日）。「『家族分離法』は1997年に可決されたのか、それとも『民主党が』可決したのか？」Snopes.com 。 2018年7月19日閲覧。
- ^ ab INS拘留中の保護者のいない少年たち。米国司法省監察総監室（OIG）（報告書）。2001年9月28日。 2019年7月31日閲覧。
- ^ ab Kruzel, John (2018年6月19日). 「いいえ、ドナルド・トランプの移民家族の分離はバラク・オバマの政策ではありませんでした」。PunditFact .ポインター研究所. 2018年6月21日閲覧。
- ^ ゴメス、アラン（2014年7月2日）。「オバマ大統領、移民の子供たちを保護する法律の改正を模索」USAトゥデイ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ abc Qiu, Linda (2018年6月14日). 「共和党は国境で家族を分裂させた責任を誤って負わせている」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月19日閲覧。
- ^ ab サクマ、アマンダ（2015年8月3日）。「移民家族拘留の失敗した実験」NBCニュース。 2018年6月21日閲覧。
- ^ ab プレストン、ジュリア（2015年8月23日）。「裁判官、移民の子どもと親の釈放を米国に要求し圧力を強める」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ ab Tobias, Manuela (2018年6月21日). 「いいえ、ビル・クリントンは家族を引き離す法律を可決していません」。PolitiFact 。ポインター研究所。 2018年6月21日閲覧。
不法入国した子供を親から引き離す法律はありません。
- ^ Flores v. Lynch、F. Supp. 3d 907, 914（2015年8月21日）（「理由を示す命令に関する命令」）。
- ^ Frankel, Alison (2018年6月21日). 「数十年の歴史を持つ法的枠組みが移民の子供たちを長期拘留から守る：Frankel」ロイター。2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月23日閲覧。
- ^ 「判事、米国に拘留された移民の子どもたちの釈放を命じる」ニューヨーク・タイムズ、2015年7月25日。 2019年7月15日閲覧。
- ^ デイビス、ジュリー・ハーシュフェルド、シアー、マイケル・D（2018年6月16日）。「トランプ大統領はいかにして移民家族の分離を強制するに至ったか」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年7 月27日閲覧。
- ^ ab 「Jenny L. Flores, et al. v. Jeh Johnson, et al.」（PDF）、ニューヨークタイムズ、No. CV 85-4544 DMG（AGRx）、米国カリフォルニア州中部地区地方裁判所（CD Cal.）、2015年7月24日、 2019年7月28日閲覧
- ^ ヴェズーリス、アビー（2018年6月20日）。「トランプ大統領は今、親と子を一緒に拘留したいと考えている。それは法的異議申し立てを引き起こす可能性が高い」。タイム。 2018年6月21日閲覧。
- ^ プレストン、ジュリア（2015年7月25日）。「判事、米国に拘留された移民の子どもたちの釈放を命じる」ニューヨークタイムズ。 2018年6月23日閲覧。
- ^ Nakano, Katie Ling (2010年4月2日). 「A Brilliant Shattering of Glass」. Pacific Citizen . 2014年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「CAPAC議長チュー氏、裁判官指名の多様性とアジア太平洋系アメリカ人連邦判事の過去最高の数についてオバマ大統領を称賛」CAPAC。ニュース。2011年5月31日。 2019年7月28日閲覧。
- ^ フローレス対リンチ事件、F.3d 898（第9巡回区控訴裁判所、2016年）。
- ^ ab Lind, Dara; Scott, Dylan (2018年6月20日). 「フローレス合意：家族の分離を終わらせるトランプ大統領の大統領令は1997年の裁判所の判決に反する可能性がある」Vox . 2018年6月30日閲覧。
- ^ abリンカーン、エリザベス P. (2017年10月18日)。「フローレス対セッションズ事件後の保護 者のいない子どもの適正手続きの権利に対する脆弱な勝利」(PDF)。ヘイスティングス議会 LQ 45 : 157–186 。 2019年8月1日閲覧。
- ^ 「米国の児童移民被拘禁者は石鹸とベッドを受け取る権利があるか？」BBC 2019年6月20日2019年6月23日閲覧。
- ^ エスコバー、ナタリー（2018年8月14日）。「家族の別居は新しいことではない」。アトランティック誌。 2019年7月14日閲覧。
- ^ 「米国の児童移民被拘禁者は石鹸とベッドを受け取る権利があるか？」BBCニュース。2019年6月20日。 2019年6月23日閲覧。
- ^ Z2GkDz9yEJA . 米国第9巡回控訴裁判所。2019年6月18日。YouTubeの動画
- ^ 「トランスクリプト：ドナルド・トランプの移民に関するスピーチ全文、注釈付き」ロサンゼルス・タイムズ。2016年8月31日。 2018年6月21日閲覧。
- ^ 「全文：アリゾナ州でのドナルド・トランプ移民演説」。ポリティコ。2016年8月31日。
- ^ ab Rizzo, Salvador (2018年6月19日). 「国境で家族を引き離すトランプ大統領の政策に関する事実」ワシントンポスト。 2018年6月20日閲覧。
法律や裁判所の判決で家族の引き離しが義務付けられているわけではない。
- ^ サケッティ、マリア（2018年4月13日）。「『捕獲して解放する』政策を終わらせるという誓いにもかかわらず、トランプ大統領は不法に国境を越えた10万人を釈放した」ワシントンポスト。 2018年6月21日閲覧。
- ^ abc Hirschfeld Davis, Julie; Nixon, Ron (2018年5月29日). 「トランプ政権、移民家族の分離に動き、民主党を非難」ニューヨークタイムズ。 2018年6月19日閲覧。
- ^ Horwitz, Sari; Sacchetti, Maria (2018年5月7日). 「セッションズ司法長官、すべての不法国境越境者を起訴し、子どもを親から引き離すと誓う」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286 . 2018年6月15日閲覧。
- ^ シアー、マイケル・D、グッドナフ、アビー、ハーバーマン、マギー（2018年6月20日）。「トランプ氏、家族を引き離す方針を撤回し、一緒に拘留する命令に署名」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月20日閲覧。
- ^ サヴェージ、チャーリー（2018年6月20日）。「家族の分離に関するトランプ大統領の大統領令を説明する」ニューヨークタイムズ。 2018年6月20日閲覧。
- ^ ルビン、ジョエル（2018年6月21日）。「トランプ政権、移民家族を拘留するため法廷へ」ロサンゼルス・タイムズ。 2018年6月23日閲覧。
- ^ ジョーダン、ミリアム、フェルナンデス、マニー（2018年7月9日）。「判事が移民家族の長期拘留を却下、トランプ大統領にさらなる後退」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「外国人未成年者および付き添いのない外国人児童の逮捕、手続き、保護および監護」（PDF）。連邦官報。第83巻、第174号。2018年9月7日。 2019年8月1日閲覧。
- ^ クリスティーナ・クック（2019年9月27日）。「米判事、移民の子どもの拘留に関するトランプの判決を阻止」www.reuters.com 。 2019年9月28日閲覧。
外部リンク
- Flores v. Meese 、681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988)のテキストは、Justia から入手できます。
- Flores v. Meese, 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990) のテキストは、CourtListener から入手できます。
- Flores v. Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir. 1992) (en banc) のテキストは、Cornell から入手できます。
- Reno v. Flores、507 U.S. 292 (1993)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- Flores v. Lynch 、15-56434（第9巡回区控訴裁判所、2016年）のテキストは、Findlaw Justia US Courtsから入手できます。
- Flores v. Meese 、681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988)のテキストは、以下から入手できます。
- 「Flores v. Sessions, 862 F.3d 863 (9th Cir. 2017)」のテキストは、 PDF (PDF)から入手できます。2019年7月29日取得
- ミシガン大学ロースクールの公民権訴訟情報センターのフローレス対リノ（後のミース、ジョンソン、ケリー、セッションズ）事件ページ
- アメリカ移民弁護士協会のケースページ