ヘルト・ウィルダースの初公判

オランダ下院議員ヘルト・ウィルダースの裁判は 、2010年と2011年にオランダで行われた。ウィルダースは、宗教や民族のグループを犯罪的に侮辱し、憎悪と差別を煽動したとして告発された。2011年6月に無罪判決が下された。^[1]

自由党の党首ウィルダースは、イスラム教批判、人種差別的スローガン、そして彼が言うところのオランダのイスラム化により、オランダ国内外で大きな論争を巻き起こしてきた。裁判では、彼は5件の刑事犯罪で起訴された。最初の容疑は、イスラム教徒をその宗教を理由に犯罪的に侮辱したというもの。残りの4件の容疑は、イスラム教徒、モロッコ人、その他の非西洋移民に対する人種や民族を理由とした憎悪と差別の扇動に関するものだった。これらの容疑は、ウィルダースが2006年から2008年にかけて書いた記事や短編映画「フィトナ」に端を発している。これらの発言には、コーランの禁止を求めるもの、^{[2] [3]、}「イスラムの侵略」に対する警告、^[4]、「イスラム化の津波」などが含まれていた。^[5]彼はまた、イスラム教をファシスト宗教と呼び、オランダ系モロッコ人の若者を暴力的だと表現し、コーランをヒトラーの『我が闘争』と比較した。^{[6]彼はまた、}モハメッドを「悪魔」と呼んだ。^{[7] [8]}

最初の裁判の判事はウィルダースに対する偏見があるとみなされて解任されたため^[9] 、2011年2月に再審が開始された。オランダ検察庁は当初ウィルダースの発言が違法ではないとして起訴を拒否していたが、控訴裁判所から起訴命令を受けた。その過程で、検察庁はウィルダースはすべての罪状で無罪とされるべきだと主張した^{[10] 。}

2011年6月23日、ウィルダースはすべての容疑で無罪となった。マルセル・ファン・オーステン判事は、ウィルダースの発言は「ひどく中傷的」ではあるものの、イスラム教徒に対する憎悪を生むものではなく、「公の議論の文脈では許容できる」ものだと指摘した。^[11]しかしファン・オーステン判事は、ウィルダースの発言は法的に許容されるかどうかの瀬戸際にあるとも述べた。^[12]

オランダ憲法第71条によれば、ウィルダースは国会議員として、議会での発言や議会への書簡に関して免責特権を有する。^[13]しかし、この保護は議会外で表明された意見には及ばず、イスラム教批判を理由に訴追される可能性がある。ウィルダースが訴追される可能性は、侮辱と憎悪煽動の疑いに対する抗議活動の結果、アムステルダムの地方検察庁によって刑事訴追された2007年から2010年の間に明らかになった。2010年2月3日、アムステルダム裁判所はウィルダースに対する告訴について管轄権を有するとの判決を下した。

ウィルダースの公の場での発言の一部や、ウィルダースの映画『フィトナ』の内容の一部は、オランダの反差別団体「ネザーランド・ショーズ・トゥルー・カラーズ（オランダ語：Nederland Bekent Kleur）」などの団体から抗議を受けている。 ^[14] 2007年8月15日、アムステルダムの検察当局の代表は、ウィルダースに対して提出された数十件の報告書を検討中であると発表した。^[15]

2008年6月にオランダのヘイトスピーチ禁止法に基づいてウィルダースを起訴する試みは取り下げられ、検察はウィルダースの発言がオランダ社会におけるイスラム教に関する議論に寄与し、議会外でなされたと主張した。検察は声明を発表し、「発言が多数のイスラム教徒にとって傷つき不快なものであったとしても、それが処罰に値するというわけではない。表現の自由は民主主義社会における公の議論において重要な役割を果たす。つまり、不快な発言が政治討論でなされる可能性があるということだ」と述べた。^{[14] [16] [17]}

原告（オランダ・ベケント・クルール、オランダ在住のトルコ人、モロッコ人、アンティル人の組織、モスクの組織）は、検察が訴訟を却下した決定に対して控訴し、2009年1月21日、3人の判事からなる控訴裁判所は検察にウィルダースを裁判にかけるよう命じた。^{[17] [18]}原告らの声明では、「民主主義制度では、ヘイトスピーチは非常に重大であると考えられているため、明確な線引きをすることが一般の利益となる」と述べ、「裁判所は、ウィルダースがイスラム教とナチズムを比較したためにイスラム教徒の礼拝者を侮辱したことに対する適切な刑事訴追も検討する」としている。^[16]有罪判決を受けた場合、ウィルダースは最長16ヶ月の懲役または9866.67ユーロの罰金を科せられる可能性があった。^[19]彼の弁護士ブラム・モシュコヴィッツはオランダ最高裁判所で控訴を覆そうとしたが[ ^20]、最高裁判所の検察総長は事件を審理しないと決定した。^[21]

2009年12月4日、ウィルダースは、イスラム教徒に対する集団侮辱、イスラム教徒に対する宗教を理由とした憎悪と差別の扇動、非西洋系外国人またはモロッコ人に対する人種を理由とした憎悪と差別の扇動の容疑に対して、 2010年1月20日に法廷に出頭するよう命じられた。 ^[22] 2010年1月11日、オランダ検察当局は、モロッコ人および非西洋系移民に対する憎悪の罪でウィルダース氏に追加の告訴を行った。^{[23] [24] [25]}

2010年1月13日、アムステルダムの裁判所は、非公開の公判前審理の後、ウィルダースが彼に対する告訴のうち1つを取り下げるか軽減すべきだとする申し立てを却下した。ウィルダースは、自分はイスラム教を批判しただけでその信者を批判したわけではない、そしてイスラム教徒を集団として侮辱したという告訴は認められるべきではないと主張した。彼の弁護士モシュコヴィッツは、イスラム教徒を集団として侮辱したという告訴を取り下げるよう裁判官に請願したが、この告訴では有罪判決が下る見込みはほとんどないと述べた。彼は、宗教を侮辱することはその宗教の信者を侮辱することと同じではなく、現在のヘイトスピーチ法では処罰されないとする2009年のオランダ最高裁判所の判決を引用した。裁判官は、起訴状はウィルダースを裁判にかけるべきだとする以前の裁判所の判決を実行しただけであり、弁護側は判決を覆す新たな証拠を提出していないと述べた。^{[26] [27]}

ウィルダースは合計で以下の5つの罪状で起訴された。

1. 集団侮辱
2. イスラム教徒に対する宗教上の憎悪を煽る
3. イスラム教徒に対する宗教上の差別を煽る
4. 非西洋移民とモロッコ人に対する人種的憎悪を煽る
5. 非西洋移民とモロッコ人に対する人種による差別を煽る

最初の容疑はオランダ刑法第137c条に基づいており、残りは第137d条に基づいており、どちらもヘイトスピーチに関するものである。^[28]

裁判は2010年1月20日に始まり、ウィルダースは宗教に基づく差別と憎悪の拡散の罪で告発された。裁判前夜、ウィルダースは記者団に対し、「私は何も悪いことをしていない」と述べ、無罪になることを期待していると語った。召喚状を受け取った後、彼は検察を「政治裁判」とみなしているとコメントした。^{[29]彼はまた、さまざまな専門家を}証人として呼ぶ意向を発表した。^{[17] [30] [31] [32] [33] [34] [35]}

2月3日に裁判が再開されると、判事らは証人として証言することを許される人物を決定した。ウィルダース氏が希望する証人リストには、大学教授、過激なイマーム、映画監督テオ・ファン・ゴッホを殺害したモハメド・ブイェリなど、法律とイスラム教の両方に関する様々な専門家が含まれていた。^[要出典]リストに載っていたその他の人物には、ライデン大学のイラン系オランダ人教授アフシン・エリアン、オランダのイスラム学者ハンス・ヤンセン、シリア系アメリカ人医師ワファ・スルタン、エルサレム・ヘブライ大学のモロッコ系イスラエル人教授ラファエル・イズラリ、ブラウン大学アルパート医学部のアメリカ人教授アンドリュー・G・ボストム、アメリカ人作家でブロガーのロバート・スペンサー、イラン監督評議会のメンバーであるアヤトラ・アフマド・ジャンナティとモハメド・ヤズディが含まれていた。^[36]

裁判所はウィルダースが希望した18人の証人のうち15人を却下し、ブイェリと他のイスラム過激派は裁判で証言できないと判決を下した。裁判所はウィルダースが呼んだイスラム専門家3人のみを受け入れ、弁護士とイスラム過激派は却下した。^{[37] [38] [39]}裁判所はまた、ウィルダースが国会議員であるという理由で最高裁に事件を移送するというウィルダースの弁護士の申し立てを却下した。裁判所は管轄権に対するこの異議を却下した。「議会の免責特権は、議会の集会以外で公務員が言ったり書いたりしたことには及ばない」とアムステルダム裁判所の判事の1人、ヤン・ムーアズは述べた。^{[40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]}

裁判中、検察側はウィルダースを5つの罪状すべてで無罪にすべきだと主張していたことが明らかになった。^[10]

2010年10月22日、裁判が終結に近づいたとき、ウィルダースの弁護士モシュコヴィッツは、依頼人に対する偏見があるとして、裁判官の交代を求めた。モシュコヴィッツは以前にも交代を求めたが、失敗していた。2度目の要請は、2009年1月21日にウィルダースの起訴を命じた控訴裁判所の判事の一人、トム・シャルケンが、主審の証人ハンス・ヤンセンに対し、裁判は正当であると説得しようとしたとされるものであった。モシュコヴィッツは、利害の対立の疑いについてこの証人を直ちに聴取したかったが、裁判所は証人の聴取は行わないと決定した。交代審理部は、この決定には偏見があると判断し、交代を認め、再審を命じた。^[47]

一方、被害者とされる人々は控訴裁判所に対し、検察官が無罪を主張することでウィルダースを起訴しなければならないという裁判所の命令を履行しておらず、再審で自分たちを交代させるべきだと主張した。2011年2月4日、控訴裁判所はこの訴えを棄却した。^[48]

2011年2月7日、再審が始まった。裁判の合間に、警察は控訴審の判事トム・シャルケンが証人ハンス・ヤンセンに影響を与えようとしたという主張を捜査した。再審は、シャルケン、ヤンセン、ベルトゥス・ヘンドリックスの証人尋問から始まった。ヘンドリックスはシャルケンがヤンセンと話したディナーパーティーを主催していた。モシュコヴィッツは、証人が影響を受けたため、ヘルト・ウィルダースに対する裁判は続行できないと主張した。^[49]ヘンドリックスの審問中、モシュコヴィッツはヘンドリックスが偽証を犯したと主張し、判事が同意しなかったため、モシュコヴィッツはヘンドリックスも交代させようとしたが、失敗した。^[50]

2011年5月23日、判事らは、シャルケンはヤンセンと話をするべきではなかったが、証人は影響を受けていなかったため、裁判は続行できると判断した。^[51]第一審と同様に、検察側はウィルダースをすべての罪で無罪にすべきだと主張した。6月1日、審理は終了し、ヘルト・ウィルダースは判事らに無罪判決を求めた。2011年6月23日、ウィルダースは、裁判長のマルセル・ファン・オーステンが述べたように、彼の供述が「公の議論の文脈で受け入れられる」ものであったため、裁判所によってすべての容疑で無罪となった。^{[52] [53]}検察側と弁護側の両方が完全な無罪判決を求めたため、判決は控訴されない可能性が高いが、^{[1] [12]原告らが}欧州人権裁判所に訴訟を提起しようとするのではないかと考える者もいた。^[11]

ハアレツ紙は「注目を集める事件」と評し、 ^[54]この裁判は国際的な注目を集めた。検察側はウォール・ストリート・ジャーナル、^[55] インベスターズ・ビジネス・デイリー、^[56] ワシントン・タイムズ、^[57] アメリカン・スペクテイター、^[58] フォーブス、^[19] ダラス・モーニング・ニュース、^[59] シティ・ジャーナル、^[60] モントリオール・ガゼット、^[61] エルサレム・ポスト、^[62] Canada.com、^[63]オーストラリアンなどの社説で非難された。^[64] ニューヨーク市長の マイケル ・ブルームバーグはアムステルダム市長と駐米オランダ大使の前でこの事件を批判した。^[63]自由民主人民党はこの事件を「憂慮すべき」と呼んだ。

オランダの中道左派労働党は、ウィルダースを起訴するという2009年の裁判所の決定を歓迎した。 ^[65]社会党も同様である。^[66]イスラム教徒と政府の諮問機関は、「我々は、これが公の議論にもっと敬意ある調子をもたらすことに寄与すると確信している」と述べた。^[65]オランダイスラム教徒評議会のアブデルマジド・カイロン議長は、「反ユダヤ的発言をしたイスラム教徒の若者は起訴されるが、ウィルダースの反イスラム的発言は処罰されない」と述べ、支持を表明した。^[66]

アメリカ中東フォーラムはウィルダース氏のために法的弁護基金を設立した。^[67]

オランダの作家で歴史家のイアン・ブルマは、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載された論説で、「コーランの禁止を訴える人物が言論の自由の擁護者として行動するのは、少し行き過ぎだ」と主張した。^[68]

アンガス・リード・グローバル・モニターが2009年2月に実施した調査によると、オランダの世論はウィルダース氏を50%支持し、反対は43%と大きく二分されている。^{[16]しかし、ウィルダース氏の法的問題が始まって以来、}自由党への支持は大幅に増加し、事実上、国民自由民主党と並んで第3位の全国政党となった。^[69]ラジオ・ネーデルラントによると、「オランダの政治家自身はこの問題について沈黙を守っているようだ。彼らはおそらく、メディアの注目が物議を醸す政治家の人気を高めるだけだろうと懸念しているのだろう。」^[55]

ジハード・ウォッチの創設者であり、イスラム教とイスラムのテロリズムに関する記事や本の著者でもあるロバート・スペンサーは、ナショナル・レビュー・オンラインに「ヘルト・ウィルダースの裁判は国際的なメディアイベントになるべきだ。自由世界の将来にこれほど大きな影響を与えた裁判は、どこの裁判でもほとんどない」と書いた。^[70]

ウィルダースは、自身の言論の自由と伝統的なヨーロッパの自由が裁判の主な主題であると信じていた。2010年2月、イスラエル国営ラジオのインタビューで、ウィルダースは「私はただ一つのことのために戦っている。それは、イスラム教ではなく、キリスト教、ユダヤ教、ヒューマニズムに基づく我々の文化の保護だ。我々の社会のイスラム化が進む一方で、政治エリートは別の方向を見て、本当の問題、つまり差し迫った自由の喪失を無視している。私はイスラム教徒に対して戦っているのではなく、イスラム教と呼ばれる全体主義的イデオロギーの流入に対して戦っているのだ」と語った。 ^{[71] [72]}彼は自身のウェブサイトで、イスラム教に関連した言論の自由の制限に関する同様の事例であるグレゴリウス・ネクショットの事件を引用している。 ^[73]

すべての容疑が晴れた後、ウィルダースは、この勝利は自身の無罪判決であるだけでなく、オランダにおける表現の自由の勝利でもあるとコメントした。^{[11]評論家たちは、原告らが}欧州人権裁判所に訴訟を提起する可能性があるとみている。^[11]この訴訟の審理に尽力した弁護士ジェラルド・スポングは、判決に失望を表明し、「公的状況」に基づく判事の判決は曖昧だと述べた。ティルブルフ大学の法学教授テオ・デ・ルースは、この事件をオランダ法における民族扇動の判例とみなし、実際の脅迫のみを禁止した。^[12]

• イスラム教に対する批判
• 言論の自由
• イスラム恐怖症