Loading article…
バレンタイン対クレステンセン事件（316 US 52 (1942)）は、米国最高裁判所が公共の道路における商業的言論は憲法で保護されないと判決を下した事件である。 [ 1 ] [ 2 ]
被告F・J・クレステンセンは、第一次世界大戦時の潜水艦USS S-49 の所有者であり、その潜水艦をニューヨーク市のイースト川沿いの州営桟橋に係留していた。クレステンセンは、自身の展示会を宣伝し、入場料を募るチラシを配布しようとしたが、これは「商業広告物」を掲載した印刷されたチラシを路上で配布することを禁じる市条例（衛生法第318条）に違反する行為であった。
ニューヨーク市警察本部長のルイス・J・バレンタインは、クレステンセンに違反を警告し、「情報提供または公の抗議」のみを目的としたビラの配布のみが許可されていると伝えた。[ 2 ]そこでクレステンセンは、ビラの表面から入場料を削除し、裏面に潜水艦のドック使用許可を拒否した市ドック局への抗議を記載して、ビラを作り直した。しかし、警察は、入場料の記載がなくても表面に商業広告の内容が残っているという理由で、新しいビラの配布を禁止した。クレステンセンは、4,000ドル（2025年換算で79,000ドルに相当）を超える損害を主張し、合衆国憲法修正第14条第1項に基づいて訴訟を起こした。第2巡回区控訴裁判所は意見が分かれたものの、クレステンセンに有利な判決を下し、[ 3 ]バレンタインは最高裁判所に上告した。
最高裁判所は、州や市町村が街頭での表現の自由を過度に制限することはできないものの、憲法は政府が純粋な商業広告を規制することを妨げていないとして、第二巡回区控訴裁判所の判決を覆した。多数意見を執筆したオーウェン・ロバーツ判事は、ある活動が街路の完全かつ自由な公共利用を妨げるかどうかを決定するのは立法府の特権であり、したがって商業活動の存在と範囲は立法府の判断に委ねられる事項であると述べた。裁判所はさらに、クレステンセンがビラに抗議文を貼り付けたのは市条例を回避するためだけの意図で行われたものであり、したがってビラの配布は認められないと判断した。[ 1 ]
バレンタイン事件は「商業的言論」の限界を扱った最初の主要な判例であったが[ 4 ] 、後にバージニア州薬事委員会対バージニア州市民消費者協議会事件（1976年）によって「突然」覆された[ 5 ] 。
WikisourceにあるValentine v. Chrestensenに関連する作品