Loading article…
アイデアと表現の区別、またはアイデアと表現の二分法とは、著作権法における法的原則であり、著作権の範囲をアイデアそのものではなく、アイデアの表現または顕現のみに限定するものである。この原則はTRIPS協定第9条(2)に規定されており、少なくとも164カ国で採用されている。
特許は、方法と解釈された場合に一般的なアイデアや概念そのものに対して所有権を付与する可能性があるのに対し、著作権はそのような権利を付与することはできません。冒険小説は、この概念の一例です。著作権は、作品全体、特定の物語や登場人物、または書籍に含まれるあらゆるアートワークに存在する可能性がありますが、一般的には物語のアイデアやジャンルには存在しません。したがって、著作権は、冒険に出かける男のアイデアには存在しないかもしれませんが、そのパターンに従う特定の物語には存在する可能性があります。同様に、作品で説明されている方法やプロセスが特許可能な場合、それらはさまざまな特許請求の対象となり得ますが、同じアイデアに基づく他の方法やプロセスを網羅するほど広範である場合もあれば、そうでない場合もあります。たとえば、アーサー・C・クラークは、1945年の論文で通信衛星（電気通信の中継として使用される静止衛星）の概念を十分に説明しましたが、ベル研究所で開発された1954年には特許可能とはみなされませんでした。
哲学的には、思考と言語の区別について意見の相違がある。過去には、この二つは切り離せないと考えられており、言い換えでは異なる言葉で表現された思考を完全に再現することはできないとされていた。その反対の極端な見解は、概念と言語は完全に独立しており、概念を表現する方法は常に多様であるというものである。[ 1 ]
米国では、この原則は1879年の最高裁判所のBaker v. Selden事件に端を発する。[ 2 ]最高裁判所はSelden事件において、書籍に記載された「有用な技術」（この場合は簿記）に対する排他的権利は特許によって取得できるかもしれないが、著作権で保護されるのはその記述自体のみであると判示した。後の判例において、最高裁判所は「特許とは異なり、著作権は開示された技術に対する排他的権利を与えず、アイデアそのものではなく、アイデアの表現のみを保護する」[ 3 ]、また「著作権のアイデア／表現の二分法は、事実の自由な伝達を許可しつつ著者の表現を保護することで、憲法修正第1条と著作権法の間の定義上のバランスを取る」[ 4 ]と述べている。
イギリスの判決であるDonoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106 では、裁判所は「絵、劇、本など、どのような形であれ、アイデアを形にした者」が著作権を所有すると述べて、この概念を説明しました。オーストラリアの判決であるVictoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 at 498 では、レイサム首席判事が、バスから人が転落したことを報道する例えを用いました。最初に報道した人は、著作権法を用いて他の人がこの事実を公表するのを阻止することはできない、というものです。
今日、欧州連合ソフトウェア指令第1.2条は、コンピュータプログラムのインターフェースの基盤となるものを含め、コンピュータプログラムのあらゆる要素の基盤となるアイデアや原則を著作権から明確に除外している。[ 5 ] [ 6 ]欧州司法裁判所がSAS Institute Inc.対World Programming Ltd.事件で述べたように、「コンピュータプログラムの機能が著作権で保護されることを認めることは、アイデアを独占することを可能にし、技術進歩と産業発展を損なうことになる」。[ 7 ]
著作権法学において、アイデアと表現の区別は様々な形で明確にされてきた。スタンフォード大学法学教授のポール・ゴールドスタインが提唱する見解の一つは、「表現」と「アイデア」という概念を、著作権保護の対象となる作品の部分とそうでない作品の部分を表す比喩として扱うものである。したがって、「アイデア」には著作権の対象とならないものすべて、特に抽象的なアイデアが含まれ、「表現」には、作品が文字通り複製されていなくても、著作権の対象となる作品のすべての部分が含まれる。[ 8 ]
パメラ・サミュエルソンが提唱する別の見解は、1976年著作権法における「除外対象となる8つの単語」に注目している。
いかなる場合においても、独創的な著作物に対する著作権保護は、当該著作物において記述、説明、図示、または具体化されている形式に関わらず、いかなるアイデア、手順、プロセス、システム、操作方法、概念、原理、または発見にも及ばない。
—
第102条(b)項は、高度な抽象概念（アイデア、概念、原理）と「より複雑で詳細かつ機能的な情報イノベーション」（手順、プロセス、システム、操作方法、発見）の両方を対象としています。サミュエルソンによれば、後者のカテゴリーは、著作権が特許保護のより厳格な要件を回避するために悪用されるのを防ぐために、著作権保護の対象から除外されています。特許の対象となるためには、発明は特許審査官による非自明性と新規性の審査を受けなければなりません。これに対し、独創的な著作物に対する著作権保護は比較的容易に得られます。ベーカー対セルデン事件において、最高裁判所は、 「新規性の審査が公式に行われたことがないにもかかわらず、著作物に記載された有用な技術について著作権者に独占権を与えることは、公衆に対する驚きであり詐欺である」と警告しました。サミュエルソンは、ゴールドスタインの比喩的見解は「アイデア」を狭く解釈し、「抽象的なアイデアだけでなく、より多くのものを著作権保護から除外することを支持する政策上の理由」から注意をそらすものだと批判しています。[ 8 ]
一部の裁判所は、特定のアイデアは特定の要素や背景を用いることによってのみ効果的に表現できることを認めている。ジャンルの慣習に従う必要性、あるいは想定される読者がそのような典型的な人物像を期待していることから、作家が頻繁に用いる典型的な登場人物や場面のタイプが存在する。[ 9 ]これらの典型的な人物像の使用を保護する法理のフランス語名は「Scènes à faire（Scènes à faire）」である。[ 10 ]したがって、このような状況下での表現は保護されないか、あるいは逐語的なコピーのみに極めて限定される。これは英国およびほとんどの英連邦諸国で当てはまる。[ 11 ] : 54–56
「Scenes a faire」という用語は「必須のシーン」を意味し、観客が「劇の展開から予見し、望むことが許されている」劇中のシーンであり、そのようなシーンは「結果として不満が生じることなく省略することはできない」。この用語は、Cain v. Universal Pictures (1942) で著作権法に適用され、米国カリフォルニア州南部地区連邦地方裁判所は、「…アクションの環境や設定に必要な類似点や付随的な詳細は、著作権で保護される独創性を構成する素材ではない」と判決を下した。[ 12 ] この概念は、米国と英国の裁判所で使用されている。[ 13 ] この用語は、状況から必然的に続くシーンという意味でも、特定のジャンルの作品に必ず含まれる標準的なシーンという意味でも使用される。[ 14 ]別の裁判所は、「…シーン の法理の下では、作品に具現化された表現が必然的にありふれたアイデアから生じる場合、裁判所は著作権で保護された作品を侵害から保護しない」と述べた。[ 15 ] この概念はコンピュータ ソフトウェアにも拡張されており、その一部は解決すべき問題によって決定される場合もあれば、標準的なプログラミング技術である場合もある。[ 16 ]
米国では、特定の背景要素が普遍的、あるいは少なくとも一部の種類の仕事では一般的であると認識されている。例えば、Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986) において、第2 巡回区控訴裁判所は、サウス ブロンクスの警官を描いた映画では、酔っ払い、剥ぎ取られた車、売春婦、ネズミが風景に含まれるのは避けられないと述べた。Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993) において、第10 巡回区控訴裁判所は、ハードウェア規格と機械的仕様、ソフトウェア規格と互換性要件、コンピュータ製造業者の設計規格、対象業界の慣行と要求、コンピュータ業界のプログラミング慣行は、コンピュータ プログラムにとって保護されないシーンであると判断した。しかし、この原則には限界があり、サウス ブロンクスの映画にはシーンの原則が適用されないものが存在する。 「シーン・ア・フェールは著作権の対象とならない」と判断された事例では、その結果は「既存のアイデアを新しい形で表現することが不可能だからではなく、著者が既存のアイデアに独創的な要素を何も加えなかった」ことに起因する。[ 17 ]
より広範だが関連する概念として、融合の原則がある。アイデアの中には、1つまたは限られた数の方法でしか明確に表現できないものがある。ゲームのルールはその一例である。[ 18 ]例えば、Morrisey v. Procter & Gamble、379 F.2d 675 (1st Cir. 1967) では、応募者の社会保障番号に基づく懸賞のルールは、懸賞の指示の根底にあるアイデアを表現する方法が限られていたため、著作権の対象とはならなかった。このような場合、表現はアイデアと融合するため、保護されない。[ 19 ]
事実や考えを表現する方法についてほとんど選択肢がない場合があり、コピーやほぼそのままの言い換えが避けられない場合があります。この場合、「融合の原則」が適用されます。事実や考えと表現は融合したものとみなされ、表現は保護されません。融合の原則は通常、事実情報や科学理論にのみ適用され、劇や小説のように作者が表現の選択肢がはるかに広い想像上の作品には適用されません。[ 20 ] 融合の原則は、コンピュータ ソフトウェアのユーザー インターフェイス デザインにも適用されており、2 つの異なるプログラムで使用されるアイコンの類似性は、ドキュメントを表すページのように見える画像のように、ユーザーが認識できるアイコンの数が非常に限られている場合に許容されます。[ 21 ] しかし、1994年に英国の裁判官がIbcos Computers v. Barclays Mercantile Finance [FSR 275]で合併の原則に疑問を呈し、「アイデアを表現する方法が1つしかない場合、その方法は著作権の対象ではない」という考えには納得できないと述べた。[ 22 ]
米国の裁判所は、合併がそもそも著作権の適用を妨げるのか、それとも被告が保護された表現をコピーしたかどうかを判断する際に考慮すべきなのかについて意見が分かれている。[ 23 ] 連邦巡回裁判所のうち、第9巡回区のみが、合併は著作権侵害に対する「抗弁」とみなされるべきであると明確に判決を下しているが、[ 24 ] 2019年現在、これは、原告が侵害があったことを証明する責任を負っているため、積極的抗弁とはみなされません。 [ 23 ]
アイデアと表現の区別によって生じる困難は、1930年のニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ社事件で、第二巡回控訴裁判所のラーンド・ハンド判事が述べたように、「誰もその境界を定めることができず、今後も定めることはできない」ということである。同判事は、架空のキャラクターは著作権で保護される可能性があるが、十分に発展していなければならないと判断した。[ 25 ] 30年後、ハンド判事は、布地のプリント柄に著作権を認めた事件で、この点を改めて強調した。「模倣者が『アイデア』をコピーする段階を超えて『表現』を借用したと判断する段階については、原則を定めることはできない。したがって、判断は必然的にその都度行われることになる。」[ 26 ]
この概念を視覚芸術にまで拡張したことは、後の裁判所を悩ませてきた。1978年、第3巡回区控訴裁判所は、Franklin Mint Corp. v. National Wildlife Art Exchange事件を審理した。この事件では、原告は、被告のために画家が制作した作品が、以前に依頼した作品と酷似しており、著作権侵害にあたると主張した。ジョセフ・F・ワイス・ジュニア判事は次のように書いている。 [ 27 ]
さらに厄介なのは、演劇、小説、彫刻、地図、情報ディレクトリ、楽曲、そして絵画といった様々な分野において、同じ一般原則が適用されている点である。表現からアイデアを切り離し、不正流用に必要な複製範囲を判断するには、対象物が紙に書かれた文字や記号なのか、キャンバスに描かれた絵具なのかによって、必然的にある程度左右される。
また、この区別の下では、画家の著作権は作品の様式化の度合いによって左右される可能性があり、今回の訴訟の中心となった作品の画家のような写実主義的な画家は、印象派のモネよりも著作権侵害の主張が難しくなるだろうと指摘した。数年後、テレビシリーズ「グレイテスト・アメリカン・ヒーロー」は、番組に登場するマントをまとって空を飛ぶスーパーヒーローには多くの重要な違いがあるため、実写版スーパーマンの著作権を侵害していないと判断した訴訟において、第2巡回区のジョン・O・ニューマン判事は、テキスト媒体から視覚媒体への翻案は、前者は直線的に知覚されることを意図しているのに対し、後者は全体として受け止められるため、アイデアと表現の問題の解決にさらなる問題を生み出すとコメントした。[ 28 ]
2005年、写真があまりにも不鮮明に模倣されたと主張されたMannion v. Coors Brewing Co.事件を検討した際、ニューヨーク南部地区のLewis A. Kaplan判事は以前の事例を振り返り、その困難について詳しく説明しました。[ 29 ]
…文学作品によって伝えられるアイデアについて語り、それを表現と区別することは理にかなっています。分かりやすい例を挙げると、2人の異なる著者がそれぞれ全く異なる言葉で特殊相対性理論を説明することができます。言葉は表現として保護されます。理論は保護されないアイデアの集合です…しかし、視覚芸術においては、この区別は成り立ちません。まず、ほとんどの場合、芸術作品によって捉えられ、具現化され、伝えられる特定の「アイデア」について語ることは不可能です。なぜなら、見る人ごとに解釈が異なるからです。さらに、芸術作品におけるアイデアとその表現の間に、真の区別があるかどうかは明らかではありません。芸術家のアイデアとは、とりわけ、特定の対象を特定の方法で描写することです。例として、この巡回裁判所のいくつかの判例では、写真家の被写体に対する「構想」が著作権の対象となることが指摘されています。「構想」とは、被写体の描写、タイミング、創造における独創性を意味するに違いありません。なぜなら、写真における著作権はまさにそれを保護するものだからです。しかし、「構想」という言葉は「概念」の親戚であり、どちらも「アイデア」に似ています。言い換えれば、写真、あるいは著作権で保護されているあらゆる視覚芸術作品の要素は、「表現」と同様に「アイデア」と分類される可能性があります。…2枚の写真の類似性が十分に一般的になり、実際のコピーが行われたとしても侵害にならないのはどの時点でしょうか。しかし、この質問は、表現は逆ですが、すべての侵害事件で対処しなければならない質問、つまり2つの作品が保護されている要素に関して実質的に類似しているかどうかという質問とまったく同じです。ある写真が被写体の描写と作成において別の写真と実質的に類似しているが、アイデアが共有されているために侵害にならないと言うのはナンセンスです。逆に、2枚の写真が被写体の描写と作成において実質的に類似していない場合、侵害は発生しないので、アイデアと表現の区別は関係ありません。写真、そしておそらく他の視覚芸術においても、アイデアと表現の区別は、他のより明確な著作権原則が既に達成していること以上の成果を何ももたらさない。