Loading article…
| テルストラ対デスクトップマーケティングシステム | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 連邦裁判所大法廷 |
| 完全なケース名 | デスクトップ マーケティング システムズ Pty Ltd 対 テルストラ コーポレーション Ltd |
| 決めた | 2002年5月15日 |
| 引用 | [2002] FCAFC 112; (2002) 119 FCR 491 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | テルストラ・コーポレーション・リミテッド対デスクトップ・マーケティング・システムズ・ピーティーワイ・リミテッド [2001] FCA 612 (2001年5月25日) テルストラ・コーポレーション・リミテッド対デスクトップ・マーケティング・システムズ・ピーティーワイ・リミテッド (第2号) [2001] FCA 814 (2001年6月29日) |
| その後の行動 | テルストラ・コーポレーション・リミテッド対 フォン・ディレクトリズ・カンパニー・ピーティーワイ・リミテッド[ 2010] FCA 44 (2010年2月8日)テルストラ・コーポレーション・リミテッド対フォン・ディレクトリズ・カンパニー・ピーティーワイ・リミテッド[2010] FCAFC 149 (2010年12月15日) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブラック CJ、リンドグレーン&サックビル JJ |
テルストラ・コーポレーション社対デスクトップ・マーケティング・システムズ社は、2001年から2002年にかけてオーストラリア連邦裁判所で行われた訴訟で、テルストラ社は、ホワイトページとイエローページの電話帳のデータをCD-ROM形式で複製したことで著作権が侵害されたと主張して勝訴した。 [1]
これはオーストラリアの著作権法における重要な判決であったが、オーストラリア高等裁判所がIceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd （2009年）でこれを批判した。2010年、連邦裁判所はホワイトページやイエローページにはもはや著作権は存在しないとの判決を下し、事実上この判決を覆した。[2]
トライアル
2001年5月25日に下された判決で、フィンケルスタイン判事は中世イングランドにまで遡る著作権の歴史を検証した。 [3] : [29] 著作者と独創性を証明する必要があるにもかかわらず、同判事は「過去数百年ほどの英国の判例を調査すると、編集物に対する著作権が否定されたのはほんのわずかであることがわかる」と指摘した。[3] : [62]
1991年のFeist Publications, Inc.対Rural Telephone Service Co.の米国最高裁判所の判決を採用することには「賛成と反対の両方の政策上の理由」があったが、フィンケルスタイン判事は、英国の権威に拘束されており、「古い法律を放棄してFeistで表明された原則に置き換えることはできない」と判断した。[3] : [83]–[85]
したがって、著作権は電話帳と見出し帳の両方に存在した。[3] : [90]–[91] 情報は異なる視覚的形式で複製されていたが、その違いは「重要」ではなく、テルストラの著作物から取得された情報の本質は複製されていた。[3] : [109]
結果
プライバシーの問題はフィンケルスタイン判事の判断には関係しなかったが、この判決はオーストラリアにおける逆引き電話帳の発行を阻止するという間接的な効果をもたらした。[4]オーストラリアのコンピュータセキュリティ愛好家のグループが運営する「Blackpages」サービスは、フィンケルスタイン判事の判決の直後に廃止された。[5]
訴える
フィンケルスタイン判事はデスクトップ・マーケティング・システムズに大法廷への控訴を許可した。[1] : [260]
リンドグレン判事は、ウォルター対レーン事件（1900年）を「表現の差異（つまり創造性）の余地なく、作品の『著者』になれるという命題を支持する権威の最高点」とみなした。 [1] : [59] 同判事は、「本件に関して決定的に、収集、検証、記録、および（日常的とはいえ）編集すべきデータの組み立てにかかる労力と費用が、創作性、したがって独創性とは無関係である、またはそれ自体ではそれを立証できないという原則はない」と判示した。[1] : [160] 英豪権威の長い流れから逸脱するなら、高等裁判所が行わなければならないだろう。[1] : [217]
サックヴィル判事は、テルストラがディレクトリや見出し集に特定の著者または共同著者がいることを証明する必要はなかったという根拠で、裁判と控訴が行われたと指摘した。[1] : [272] 過去の判例を総合して、彼は「事実情報の編集物は、その編集者が情報収集に多大な労力を費やしたり、多大な費用を費やしたりした場合、通常、著作権の観点からはオリジナルの文学作品となる」と結論付けた。 [1] : [409] ファイストの判決は、米国特有の考慮を反映していた。[1] : [420]
ブラック首席判事はサックヴィル判事とリンデグレン判事の双方の主張に同意した。控訴は棄却された。
役職-アイスTV考慮
2009年4月22日、オーストラリア高等裁判所は、IceTV Pty Ltd対Nine Network Australia Pty Ltdの判決を下した。ガモウ、ヘイン、ヘイドン各裁判官はデスクトップ・マーケティングを批判し、ナイン・ネットワークが制作した同様の編集物には著作権は存在しないとの結論を下した。デスクトップ・マーケティングの当事者が編集物の著者を特定できなかったことに注目し、[6] : [134] 裁判官らは、「デスクトップ・マーケティングにおける編集物に関する論拠は、長年にわたる著作権法の理解とは一致していない可能性がある」と判断した。[6] : [188]
2010 年 2 月 8 日、ゴードン判事(当時は連邦裁判所の第一審判事) は、テルストラはホワイト ページやイエロー ページの著作権を保有していないと判断しました。テルストラは、デスクトップ マーケティングの判決が引き続き適用されると主張しましたが、ゴードン判事は高等法院の警告に留意し、フィンケルスタイン判事も当事者の著作権に関する前提に疑問を呈しました。[2] : [46] ゴードン判事は、テルストラがホワイト ページとイエロー ページの共同著者を特定できなかったことは「明白」であり、[2] : [333 ] 「作品の著者とされる人物は、作品の作成に「独立した知的努力」や「十分な文学的性質の努力」をしていない」と判断しました。[2] : [340]
テルストラは大法廷（キーン首席裁判官、ペラム裁判官、イェイツ裁判官）に控訴したが、2010年12月15日に棄却された。[7]この判決は評論家から「現実と矛盾している」と評され[8] 、当時のロバート・マクレランド司法長官 の報道官は、政府はこの判決の影響を検討中であると述べた。[9]
参照
参考文献
- ^ abcdefgh Desktop Marketing Systems Pty Ltd v Telstra Corporation Ltd [2002] FCAFC 112 (2002年5月15日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
- ^ abcd Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (2010年2月8日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ abcde Telstra Corporation Ltd v Desktop Marketing Systems Pty Ltd [2001] FCA 612 (2001年5月25日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ Greenleaf, Graham (2001). 「Private parts」. Privacy Law and Policy Reporter . 8 (1): 24. 2023年2月8日閲覧。
- ^ Dahdah, Howard (2001年6月8日). 「Dark day for the Blackpages」. PC World . 2023年2月8日閲覧。
- ^ ab IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14 (2009年4月22日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCAFC 149 (2010年12月15日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)
- ^ メイデン、マルコム（2010年12月16日）。「著作権は新たな次元へ」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2023年2月8日閲覧。
- ^ Battersby, Lucy; Lee, Julian (2010年12月16日). 「出版社、裁判所のイエローページ著作権判決に激怒」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2023年2月8日閲覧。