著作権侵害

Lasercomb America, Inc. v Reynolds ^{[ 7 ]}事件において、第 4 巡回区控訴裁判所は、特許権の濫用に対する抗弁に類似するものとして著作権の濫用に対する抗弁を支持した最初の控訴裁判所となった。この事件では、Lasercomb 社は、著作権で保護されている金型製造ソフトウェアの無断複製を行ったとして Reynolds 社を訴えた。Reynolds 社は、Lasercomb 社が標準ライセンス契約に、競合製品の作成を 100 年間制限する不当な競業避止条項を課すことで、自社の著作権を濫用したと主張した。^{[ 8 ]}裁判所は、そのような条項の挿入は独占禁止法違反には当たらないものの、著作権の根底にある公共政策に違反し、Lasercomb 社の著作権を無効にしたと判決した。裁判所はまた、Reynolds 社は標準ライセンス契約に署名していないため、被告は、主張されている濫用を受ける必要はなく、有効な抗弁を主張できると判断した。^{[ 9 ]}最後に、裁判所は、レーザーコム社が不正使用を解消し、著作権が無効にならなければ、侵害訴訟を起こすことができると明確にした。^{[ 9 ]}

第9 巡回区は、Practice Management Information Corp. v American Medical Association 事件で著作権の不正使用の原則を採用した次の巡回区でした。^{[ 10 ]}この事件では、American Medical Association は Health Care Financing Administration (現在はCenters for Medicare & Medicaid Servicesとして知られています) に、医療処置にそのコーディング システムを使用するための非独占的、ロイヤリティフリーの永久ライセンスを付与しました。^{[ 11 ]}しかし、このライセンスは制限されており、他のコーディング システムを使用することはできませんでした。^{[ 12 ]}医学書の出版社および販売業者である Practice Management は、要求したボリューム ディスカウントを取得できなかったため、著作権の無効化を求める宣言的救済を申し立てました。^{[ 13 ]}裁判所は著作権の無効化を拒否しましたが、コーディング システムの独占的使用を要求するライセンス条項は著作権の不正使用に当たると判断しました。^{[ 13 ]}

第5 巡回区控訴裁判所は、Alcatel USA, Inc. v DGI Technologies, Inc. 事件において著作権の不正使用の抗弁を支持した。 ^{[ 14 ]} Alcatel は、自社製機器と併せてのみソフトウェアの使用を許諾した。^{[ 15 ]}ライセンスの条件では、Alcatel のソフトウェアのダウンロードやコピーは禁止されていた。しかし、DGI は、自社製品との互換性を確保するために、ライセンス契約に違反して Alcatel のソフトウェアをダウンロードしてコピーした。^{[ 16 ]}著作権侵害訴訟において、DGI は Alcatel による著作権の不正使用を主張した。^{[ 17 ]}裁判所は、Alcatel が独占を拡大するために著作権許諾の範囲を超えたことを認定し、これは事実上著作権の不正使用に当たると判断した。

著作権の不正使用の法理は、コンピュータ ソフトウェアに関する別の訴訟である Assessment Technologies of WI, LLC v WIREdata Inc [ 18 ] において、第 7 巡回区控訴裁判所によって支持されました。この^訴訟では、WIREdataはウィスコンシン州の自治体から多数の不動産に関する公開情報を求めました。この情報は、自治体によって収集され、課税評価の目的で原告のソフトウェアを使用して編集されました。そのため、一部の自治体は Assessment Technologies の著作権を侵害することを恐れて情報の提供を拒否しました。^{[ 19 ]}この訴訟の被告である WIREdata は、情報の開示を求めて州裁判所に提訴し、Assessment Technologies は、開示が自社の著作権を侵害するとして連邦裁判所に提訴しました。裁判所は、自治体によって保留された情報は当該著作権の範囲外であるため、原告の行為は著作権の不正使用に相当すると判断しました。

Video Pipeline, Inc. v Buena Vista Home Entertainment, Inc. [ ^{20 ]事件}において、第3 巡回区控訴裁判所は、著作権で保護された作品の批評を禁止するライセンスを執行しようとすると、著作権者が不正使用を犯す可能性があると述べた。Video Pipeline は Disney と契約を結んでおり、これにより 500 を超える映画予告編を収集することが認められていた。Video Pipeline が予告編をオンラインに投稿し始めると、Disney は、予告編はライセンスの条件に含まれていないとして、Video Pipeline に予告編の削除を求めた。Video Pipeline は Disney の要求に従ったものの、オンラインでの予告編の使用はいかなる形でも Disney の著作権を侵害していないという宣言的救済を求めた。さらに、Video Pipeline は、62 本の映画から作成した 2 分間のビデオ クリップ レビューの使用に関する宣言的救済を求めるために訴状を修正した。Buena Vista を所有していた Disney は、この訴訟に対して著作権侵害の反訴を提起した。裁判所は、この法理はまだ米国最高裁判所によって明確に表明されておらず、ライセンス条件は合理的であると指摘した。したがって、裁判所は最終的に、当該法理はこの事件の事実関係には適用されないとの判決を下した。

この訴訟は、レッドボックス社がユニバーサル、ウォルター、フォックスという3つの大手スタジオを訴えた裁判管轄区域で判決が下されたため、重要な意味を持つようになった。

Tekla Corporation and Ors. v Survo Ghosh and Ors.事件^{[ 22 ]}において、デリー高等裁判所は、著作権侵害の永久差止命令訴訟においても、著作権侵害による損害賠償訴訟においても、被告は著作権侵害の抗弁を主張できないと判決を下した。2011 年、原告は、被告が自社のソフトウェアを無断で使用したとして、著作権侵害訴訟を起こした。被告は、1957 年インド著作権法第 52 条に基づく免除規定を援用する代わりに、原告の行為は著作権侵害にあたるため、原告は侵害に対する救済を求めることができないと主張した。原告は、ライセンス契約の一部として、法外な料金を請求するとともに、「不合理な」条件を課していたと主張された。しかし、裁判所はこの問題に関するアメリカの判例に納得せず、著作権の濫用という法理を認めることを拒否した。それは、法律が既に規定している以上の根拠を追加することになるからである。^{[ 23 ]}裁判所はまた、この法理がインドで採用された場合、著作権の執行における司法の遅延に及ぼす影響についても懸念していた。^{[ 24 ]}それにもかかわらず、裁判所はインドで普及している著作権政策に取り組む機会を逃したと言われている。^{[ 25 ]}