外部化（移行）

外部化^[a]とは、裕福な先進国が第三国や民間団体の協力を得て、亡命希望者やその他の移民が国境に到達するのを防ぐ取り組みのことである。^{[5] [6]}外部化は、オーストラリア、カナダ、米国、欧州連合^[7]、英国で使用されている。^[8]国際国境の物理的な障壁ほど目に見えないものの、外部化は目に見えない方法で国境から遠く離れた場所で移動を制御または制限する。^{[9]例としては、ビザ制限、亡命希望者を輸送する運送業者への制裁、送出国および通過国との協定などがある。その結果、}不法移民、人身売買、国境での死亡者 が増えることが多い。

社会学者デイヴィッド・スコット・フィッツジェラルドによると、「人々が聖域にたどり着くのを防ぐ対策は、亡命の伝統と同じくらい古い」という。^{[10]外部化の主な技術は、アメリカ大陸と}パレスチナ委任統治領に到着するユダヤ人難民の数を減らすために、1930年代と1940年代に開発された。第二次世界大戦後、多くの国がユダヤ人難民を保護できなかったことを恥じ、迫害を受ける国への難民の拒否を効果的に防ぐノン・ルフールマン規範を採用した。 ^{[11] 1994年以降、}再定住した難民の数は、常に適格者の1％を下回っている。ほとんどの難民は、物理的に北半球の国に渡航して亡命を申請することによってのみ、その国での亡命を認められることを望むことができる。 ^[12]フィッツジェラルドは、いかなる領土的亡命制度も、外部化を通じて申請者数を減らすインセンティブを生み出すと主張する。先進国における国家の外部化の実践は1980年代、1990年代、そして2000年代を通じて急増した。^[13]

フィッツジェラルドは、「難民を遠ざけることは、彼らを見えなくして彼らの窮状を無視するための広報策略」であり、法的に拘束力のある人権義務を回避する戦略であると主張している。 ^[14]外部化政策は、多くの場合、「特に、その国の命令で管理が行われるスポンサー国との直接的な管轄権のつながりを回避するように設計されている」。^[15]法学者のイオアニス・カルポウゾスによると、移住と法的説明責任を避けたいという欲求は、「責任、説明責任、賠償責任を回避、アウトソース、遠ざけることを目的とした、ますます洗練された一連の慣行につながっている」。^[16]ある推定によると、19か国での亡命申請は、外部化のために17パーセント減少した。^[17]一部の国では、外部化と地理的な孤立を組み合わせることで、不法入国をほぼゼロに減らすことができるが、これらの政策は、長い国境とトルコや北アフリカへの近さのため、ヨーロッパではそれほど効果的ではない。^[11]法学者のトーマス・ガンメルトフト・ハンセンとニコラス・タンは、難民申請者の抑止は、経済的コストの増大、効果の欠如、法的課題のため、「長期的には持続可能ではなく、中期的にも持続可能ではない」と主張している。^[14]

オックスフォード国際難民法ハンドブックによると、「域外移民管理は、難民が庇護を受ける能力に対する根本的な課題である」。^{[18]フィッツジェラルドは、ヨーロッパに渡ろうとして溺死したシリア難民の若者}アラン・クルディのケースを、外部化システムが「設計通りに機能している」ケースとして説明している。^[19]一般的な用語である「不法」の代わりに、一部の情報源は、他の形態の入国を阻止する国家政策の結果を示すために「不法移民」という用語を使用している。 ^[20]トーマス・スパイカーボア教授 [Wikidata]は、グローバルな移動インフラへのアクセス拒否が、影の移動インフラの出現につながったと主張している。「国境での死亡者数を、この影の移動インフラへの依存の発生率の尺度とすると、結論は、グローバルな移動インフラへのアクセスに対する管理の強化に伴って、人身密輸が一貫して増加しているということになるだろう。」^[21]いくつかの研究では、「おそらく、海上での密輸、そして特に地中海を渡る危険な輸送による死亡の主な唯一の決定要因は、ヨーロッパへの航空旅行と入国の合法的な選択肢の閉鎖とビザの制限である」ことがわかっています。^[22]

フィッツジェラルドは、「死や虐待は、安全を求める難民に選択肢をほとんど与えない政府の政策ではなく、密輸業者のせいである」と述べている。これは、第二次世界大戦中にユダヤ人がヨーロッパから脱出しようとして以来、政府が使ってきた戦術である。^[23]地中海では、外部化の拡大は不法移民を終わらせることはなく、単に代替ルートやより危険な経路に方向転換させただけである。^[24]オーストラリアの研究者アンチェ・ミスバッハとメリッサ・フィリップスは、「不法移民の増加は、障壁、壁、セキュリティ、監視措置、抑止力を通じて合法的な移民に制限を課したことの直接的な結果である」と述べている。^[25]

いくつかの国で行われた実証研究では、移民禁止政策によって不法滞在者の数が増加していることがわかっています。これは、多くの北半球諸国で不法滞在する人々の大半が合法的に入国し、ビザの期限を過ぎて滞在しているためです。国境を越えることをより困難にする取り組みは、以前の一時的な移住パターンに代わって、永住を促進する可能性があります。^[21]

ビザ制限と国からの難民の数には強い相関関係があり、世界で最も難民を多く生み出している10カ国はすべて、ビザ要件が最も厳しい国でもある。^[26]ビザ制限は、亡命申請時に難民とみなされる国民の国すべてに適用されるため、フィッツジェラルドは「ビザ政策の主な目的は、正当な理由のない亡命希望者を制限することではなく、たとえ難民であっても入国を禁止することである」と述べている。^[27]

運送業者制裁は、有効なビザを持たない無許可の乗客を運ぶ旅客船や航空会社などの運送会社に罰則を課す。難民保護を受ける資格がある人が運送業者制裁のために目的国に到着できない場合、難民保護を拒否されるか、死亡のリスクを伴う非正規移民に乗り出すかの2つの可能性がある。^[28]研究者のセオドア・ベアードとトーマス・スパイカーボアによると、ビザと運送業者制裁制度は、すべての国境管理が民間企業ではなく国家機関によって実際の国境で行われるように主張することで廃止できる可能性がある。^[29]

外部化のもう一つの形態は、不法移民を考えている人々を対象に、その思いを断つためのマーケティングキャンペーンである。^[30]米国は、出身地に関して視聴者を誤解させる欺瞞的なキャンペーンで知られている。^[31]

外部化のもう一つの形態は、国際水域で船舶を拿捕し、目的国に到着するのを阻止することである。拿捕は、移民を管理しようとしている国の船舶によって行われる場合があり^{[32] 、海上}プッシュバックの形で行われる場合もあれば、第三国によって行われる場合もあり、後者の場合はプルバックとなる。^[33]国際要件の中には、モロッコなどの通過国による船舶巡視を義務付けるものもあるが、これは国際人権法に準拠しているかどうかは疑わしい。^[34]国を出国しようとする人々を拿捕することは、国際的に認められた人権である、どの国からでも出国する権利を侵害する可能性がある。 ^[33]多くの国が人道的観点から介入を正当化しているが、「いかなる名目であれ、沖合での強制執行は移民の死亡と高い相関関係にある」^{[35] 。}

海上で起きる人権侵害は、人権団体や調査報道ジャーナリストにとって監視が難しく、費用もかかる。2010年代半ば、地中海のNGOによるこうした取り組みは、国家による強力な取り締まりにつながった。フィッツジェラルドは、「政府が（監視を）避けようと必死になっているという事実は、監視が何らかの効果を上げていることを示唆している」と主張している。^[36]

外部化への協力は自発的なものになることもあるが、北半球諸国による強制的かつ新植民地主義的な力の不均衡の利用を伴うことが多い。 ^{[37] [38] [39]}送出国や通過国との制限協定の成功に対する制約は、これらの国の価値観や利益が、アクセスを制限しようとする国と必ずしも一致するとは限らないことである。^[40]例えば、北半球の反移民支持者は通常、すべての外部移民を制限したいと考えており、そうなると、協力と引き換えに通過国に提供したいビザや移民の自由化が制限されてしまう。もう1つの障害は、多くのアフリカやラテンアメリカ諸国が経済的、政治的な理由から移動の自由を支持しているため、外部化政策に従うことが自国の中核的利益を脅かす可能性があることである。^[41] 2010年代には、外部化政策は近隣諸国を超えて、アフリカ、中東、中央アメリカのより遠くの国々にまで拡大していった。^[42]移民管理における外部化への依存は、受け入れ国が他国の協力能力と意欲に依存することになる。^[43]

フィッツジェラルドは、移民を制限する第三国協定は人権保護にプラスの影響を与える可能性があると主張する。一般的に、人権を順守しているという外見を維持するためには、最も深刻な侵害は避けなければならない。^[44]彼は、「非民主的な緩衝国に金銭を支払って虐待的な政策を実行するよう訓練することは、ジャーナリストや人権活動家による暴露を通じて、彼らの秘密の暴力が公に知られるようになると、効果が低下する」と指摘する。 ^[45]通過国での移民の不法化は、恐喝、強盗、レイプ、殺人などの暴力に対して彼らをより脆弱にし、組織的な人権侵害が報告されている。^[46]たとえば、ヴァシャ・バダリッチは、「EUは、不法移民がEUに到達するのを防ぐために、チュニジアの組織的な人権侵害を支持し、それに頼っている」と述べている。^[47]

国外での人権侵害を奨励する国家は、これらの侵害の法的責任、もしくは共犯者とみなされる可能性がある。^[48]移民制限国の要請により第三国で人権侵害が発生している例としては、オーストラリアの要請によるマヌス島とナウルのキャンプの設置が挙げられる。^[16] 2015年から2021年の間に、EUはEU代理部隊であるリビア沿岸警備隊に4億5500万ドルを支払った。リビアにおける欧州連合のパートナーは、人身売買、奴隷制、拷問、その他の権利侵害に関与していることが文書化されている。^{[16] [49] [50] 2021年の国連の事実調査報告書によると、リビア沿岸警備隊を含む国家および非国家主体によるリビアでの移民に対する虐待は、}人道に対する罪に相当する可能性が高いことがわかった。^[51]アウトロー・オーシャン・プロジェクトとニューヨーカーによる2021年の調査では、「EUは、遺体袋を含むリビアのしばしば致命的な移民収容システムのほぼすべての側面に資金を提供している」ことが判明しました。^{[52] [53]}リビアの元法務大臣サラー・マルガニは、ヨーロッパの対外化政策の目的は、「ヨーロッパの善良な人々は、この地獄のようなシステムをより安全にするために資金を提供していると言っている間に、リビアを彼らの政策の偽装にすること」であるとコメントしました。^[52]反移民政策は、それに協力する国々に永続的な影響を及ぼす可能性があります。リスクには、移民に対する暴力、不安定性と汚職の増加が含まれます。^{[46] [54]}

自国民または通過する他国の国民の強制送還を認める協定は、多くのアフリカ諸国の国民から強く反対されている。^[55]強い圧力にもかかわらず、アフリカ連合はすべての非自発的送還に反対している。コトヌー協定は2020年初頭に失効し、強制送還に関する欧州連合とアフリカ連合の相違のため、置き換えられていない。^[56]多くのアフリカ人は、強制送還が非人道的であると考えられ、海外に住む家族からの送金へのアクセスを脅かし、すでに高い若者の失業率を悪化させるため、強制送還に反対している。ほとんどの低所得国と中所得国では、送金が外国援助と開発援助を合わせた額よりも高いため、再入国に協力する動機はほとんどない。^[55]欧州連合の帰国移民を再統合するプログラムは、ほとんど効果がなかった。^[57] 2021年の調査では、公式および非公式の再入国協定は帰国率にほとんど影響を与えなかったことが判明した。^[58]

オーストラリアの移民管理外部化政策は「太平洋ソリューション」と呼ばれ、オーストラリア海軍が公海上で移民を阻止し始めた2001年に遡る。その年、ノルウェーの貨物船が過密状態の船から移民を救出し、最も近い安全な港としてオーストラリアのクリスマス島に連れて行こうとしたが、オーストラリア軍はタンパ号を拿捕し、乗客が島で下船するのを阻止し、オーストラリア軍の船に移送した。その年の終わりに、オーストラリアはクリスマス島とその他の周辺地域をオーストラリア移民法から除外し、そこにたどり着いた亡命希望者がオーストラリアで亡命を申請することを禁止した。また、拘留されている人々をナウルやパプアニューギニアに移送し、それらの国に再定住する前にキャンプに閉じ込めるようになった。^[59]

いくつかのキャンプが閉鎖されたため、一部の難民はカナダ、アメリカ、ニュージーランドなどの国に再定住したようです。^[60]

1980年代のシェンゲン協定の調印により、イタリアなど一部の国は移民の「統合」を法制化する初の法律の起草を余儀なくされた。当時移民労働者を必要としていたイタリアは、人道的衝動に大きく影響された政策思考と比較的オープンなアプローチでこれを行った（1998年まで、イタリアは国外追放審問を待つ間の行政拘留の慣行さえ一般的に認めていなかった）。しかし、統合が複雑であることが判明し、旧ユーゴスラビア、アフリカ、中東で政情不安が高まると、状況は変わり始めた。^[61] 2002年、シルビオ・ベルルスコーニ率いるイタリアは、厳しい「ボッシ・フィーニ法」を可決した。この法律は、とりわけ不法移民を犯罪とし、すでに国内にいる移民を安全保障上の脅威にし、彼らの経済的選択肢を制限した。これにより、かつては経済移民とみなされていた一部の人々が、ヨーロッパに定住して働く唯一の方法として亡命を申請するようになり、また、新たなサービス提供者、つまり人身密輸産業の成長を促した。^[62]

2003年、英国は「難民のための新たなビジョン」という政策文書に取り組み、EUが難民発生国の近くに地域保護区を設立し、難民がEUに再定住できるよう手続きを行うことを提案したが、支持が不十分だったため、この提案は撤回され、正式に検討されることはなかった。しかし、これはヨーロッパにおける外部化の始まりとなった。^[59]年末までに、スペインはモロッコに不法移民を犯罪とするよう説得し、ジブラルタル海峡とカナリア諸島周辺で共同海軍パトロールを開始した。EUは2003年から2010年の間に国境管理のためにモロッコに6000万ユーロ以上を提供した。^[63]

2004年から2006年の間に、アエネアス計画は移民管理で欧州と協力した国々に1億2000万ユーロを支給した。EUはカーボベルデ、モルドバ、ジョージア、アルメニア、アゼルバイジャン、チュニジア、ヨルダン、ベラルーシ、^[64]およびウクライナとパートナーシップを締結した。^[59]一方、海上では、カナリア諸島とアフリカ西岸の間のヘラ作戦、地中海西部のアギオス、ミネルバ、インダロ、地中海中部のノーチラス号とヘルメス号、エーゲ海でのポセイドン作戦など、いくつかの作戦が開始された。 ^[65]マリなどの一部の国は、アフリカ内の流動性の恩恵を受ける熟練移民労働者に依存していたため、EUの要請で「緩衝国」になることに抵抗した。フランスは2008年に開発援助を削減することで報復した。^[66]

同年、イタリアのベルルスコーニ首相は、当時の独裁者ムアマル・カダフィと物議を醸した50億ユーロの協定に署名した。この協定には、石油資源の豊富なリビアへのイタリア企業のアクセスが含まれていた。しかし、この目玉となる協定は、リビアの国境管理を改善し、イタリアの船舶がリビアの海岸に船を押し戻すことを許可するというカダフィの公約を覆い隠すものとなった。この公約は、カダフィの崩壊後もリビアの革命後の当局と継続されていた。^[62]

2010年代初頭には、ドイツのアンゲラ・メルケル首相が移民に対して寛容なアプローチを約束し、イタリアのマッテオ・レンツィ首相が「マーレ・ノストルム作戦」と呼ばれる野心的なプログラムを支持して少なくとも15万人の移民を救出し、イタリアが亡命申請に対して法的支援を行うなど、新たな連帯の波が起こりました。^[52]

しかし、 2015年の欧州移民危機により、欧州は二極化し^[62]、以前の楽観主義は薄れ始めた。統合と再定住は困難なままで、ドイツではアフリカ系移民による襲撃が数回発生し、マーレ・ノストルム作戦は莫大な費用がかかり、6年で3度目の不況に陥っていたイタリアはそれを維持できなかった。極右指導者が率いるポーランドとハンガリーは、移民の受け入れにますます消極的になり、オーストリアの当局者はイタリア国境に壁を建設することを検討し、イタリアの極右政治家はレンツィを嘲笑し非難し、彼らの支持率は急上昇した。2016年末、レンツィは辞任し、彼の政党は最終的に彼の政策を撤回した^[52] 。この後、欧州の国境の外部化に投資することが自然な解決策となった。 EUは当初、西バルカン諸国に責任を転嫁しようとしたが、最終的には2015年にギリシャに到着した85万人の主な通過国であるトルコと協定を結んだ。 ^[59]しかし、その協定は移民をリビアとイタリアの間の地中海ルートに誘導し、イタリアはチュニジアとリビアと新たな協定を結ばざるを得なくなった。政治的な協定に加え、当時のイタリア内務大臣マルコ・ミニティは民兵やその他の非国家主体との一連の交渉も行い、密輸業者を事実上沿岸警備隊や拘置所の管理者に変えた。 ^[62]またEUはニジェールに厳しい国境管理を導入するよう圧力をかけた。一方、EUの国境管理機関であるフロンテックスは海を渡ってくる移民を「組織的に捕らえる」取り組みを開始し、ギリシャ、スペイン、マルタは救助された移民を乗せた人道支援船を追い返し始めた。^[52]バレッタ移民サミットで、EUはアフリカ緊急信託基金を立ち上げ、エジプト、リビア、チュニジア、アルジェリア、モロッコの法執行機関と国境管理局に数億ユーロを拠出した。^{[67]その後、2017年7月のEU外務理事会は、EU国境支援ミッションや}ソフィア作戦などのEU政策手段の利用を促進することでミニニティ合意を強化した。^[62]

協定は当初成果を上げているように見えた。2018年までに地中海中央ルートの到着者数は前年比で約10万人減少し、トルコやモロッコなどの国は中期的にヨーロッパへの不法移民を大幅に削減した。2020年以降、リビアとチュニジアからイタリアに到着する移民の数は再び増加した。^[62] 2023年、ニジェールでのクーデター後、ニジェールは2015年以来施行していた反移民法を廃止し、協定以前に最も多く利用されていたルートの1つを再開した。^[68] 2024年初頭、スペインと欧州連合は、スペインのカナリア諸島に船で到着する人の数を減らすため、モーリタニアと2億ユーロの協定を締結した。 ^[69]

1986年にデンマークが初めて提案して以来、多くの国から何十もの提案があったが失敗に終わったオフショア処理は、 ^{[70] 2020年代に再び勢いを増し始め、2023年にはイタリアの}ジョルジャ・メローニ首相がアルバニアのエディ・ラマ首相と、難民申請者を同国に送って処理する協定に署名した。しかし、発表から数週間後、この協定はアルバニア憲法裁判所によって一時的に差し止められた。^[71]

外部化は暗黙の権力交換も生み出した。EUと加盟国はパートナー国に、安全保障体制を改善するための影響力と相当な財政的・物質的資源を与えたが、その代わりにヨーロッパがパートナー国に対して持つ影響力はほとんど、あるいは全くなかった。また、パートナー国の指導者が移民の門戸を開くと脅してヨーロッパ人を脅迫することも可能にした。トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアンは協定を破棄すると脅してEUを定期的に脅迫している。モロッコはスペイン領への移民を促進しているが、これはスペインの西サハラ政策に影響を与えるためと思われる。エジプトのアブデルファッターフ・エルシーシ大統領は、経済危機を救済するためにヨーロッパからの資金をさらに呼び込むために移民を利用している。協定はまた、EUと加盟国がパートナー国の人権侵害に加担しているように見えることから、大きな評判の失墜ももたらした。^[62]

2013年、イスラエルは第三国と「自発的」な亡命希望者の移送に関する合意に達したと発表し、2014年に合意の実施を開始した。その後数年間、数千人の亡命希望者（特にエリトリア人とスーダン人）がルワンダとウガンダに移住したが、数年にわたる抗議活動の後、2018年に取り消された。^[72]再定住した難民の何人かはその後、ヨーロッパへの道を探した。^[73]

日本は1970年代まで難民政策を持っていなかった。 1975年にベトナムからの最初の難民船が米船に救助されて千葉港に到着したとき、日本当局は海事法に基づいて彼らを受け入れたが、翌日にはグアム（太平洋の米領）に送った。1970年代末までに、2000人以上のインドシナ難民が日本に到着、または難民の両親のもとで日本で生まれたが、そのうち定住資格を与えられたのはわずか10人であり、残りは政府が彼らを定住させる安全な第三国を探している間、国内に留まっただけだった。^[74]

インドシナ難民危機が深刻化すると、米国をはじめとする各国は日本に対し、より多くの難民を受け入れ、救援活動を行うよう圧力をかけ、日本は2005年までに1万人以上の東南アジア難民を受け入れた。^[75]

韓国は1970年代と1980年代に日本と同様の政策を採用し、ベトナム難民の入国を許可し、再定住前に釜山で一時的に収容した。2001年まで、韓国は1人の申請者にも亡命を認めず、その後20年間でこの行動を少し償ったものの、受け入れ率は依然として低いままであった。^[76]

2000年以降、英国では難民申請を拒否された人々の強制送還が急増した。^[77] 2003年、英国がまだ欧州連合に加盟していた頃、トニー・ブレア英首相 の内閣は「難民のための新たなビジョン」という政策文書に取り組み、欧州連合が難民発生国の近くに地域保護区を設立し、そこで難民がEU内で再定住できるよう手続きを行うことを提案したが、支持が不十分だったため、提案は撤回され、正式に検討されることはなかった。^[59]

2022年、英国はルワンダ亡命計画に取り組み始めた。この計画では、不法移民や亡命希望者は、手続き、亡命、再定住のためにルワンダに移住する予定だった。この計画はいくつかの法的問題に直面したが、高等裁判所から法的承認を得た。^[78]しかし、2023年に控訴院は計画が違法であるとの判決を下し、英国の最高裁判所に上訴され、後に下級裁判所との一致判決が下された。^[79]

米国の移民管理の対外化は、少なくともレーガン政権と1981年の米国とハイチの間の阻止協定にまで遡る。この協定は、米国沿岸警備隊が公海上でハイチの船舶を阻止し、乗員を拘留してハイチに送還することを認めた。 1991年のハイチのクーデターと、その後の船で米国に渡ろうとするハイチ人の急増を受けて、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はこれらの協定を強化した。^[59]

1993年、米国沿岸警備隊はホンジュラス沖200マイルで、米国を目指していた200人の中国人を乗せた船を拿捕した。ホンジュラス当局は米国沿岸警備隊に船をホンジュラスの港に強制的に入港させる許可を与え、状況を分析した後、結局全員が本国送還された。 ^[80]その後、クリントン政権下では、拘束されたハイチ人をハイチに即座に送還するのではなく、キューバのグアンタナモにある米国海軍基地に一時的に拘留することが決定された。クリントンは、この外部化をキューバの船やいかだで渡った移民にも拡大した。^[59]その一方で、グアムは中国人亡命希望者のホットスポットになりつつあり、米国は中国人がグアムにたどり着くのを防ぐため、グアム沿岸の監視を強化した。^[81] 2004年のハイチのクーデターとハイチ国民による越境の試みがさらに増加し​​た後、ジョージ・W・ブッシュ大統領は「沿岸警備隊に対し、我が国の海岸にたどり着こうとする難民は追い返すと明確に伝えた」と発表した。バラク・オバマ大統領の時代には、「信憑性のある恐怖」があると判断された人々はグアンタナモに移送され、そこで法的代理人の助けを借りずに難民認定を受けた。難民と認められた少数の人々は、米国への再定住は考慮されず、第三国への再定住を待つ間グアンタナモに拘留された。^[59]

一方、米国は陸上でも移民管理の外部化を実施した。1989年、移民帰化局（INS）の内部メモは、メキシコのINS連絡係に「米国への不法移民の流入を遅らせるためにメキシコと中米諸国の支援を確保する」よう要請した。^[59]少なくとも1998年以降、米国政府はメキシコとグアテマラの国境付近で逮捕されたホンジュラスとエルサルバドルの国民を本国に送還するためのバスのレンタル費用を支払ってきた。^[82] 2008年、メリダ・イニシアチブを通じて、米国議会はメキシコへの「麻薬、人、武器、現金の不法な流入」を防ぐため、約25億ドルの支援を計上した。2010年代、オバマ大統領はその後、議会に37億ドルの緊急追加予算を要請し、この取引を他の中米諸国にも拡大した。^[59]

ドナルド・トランプがアメリカ合衆国大統領に選出され、メキシコ南部の隣国に対する敵意が公になった後、メキシコ政府が輸送を管理し、一見するとトランプの命令に従っているように見えることがメキシコ国内で物議を醸し、メキシコの不法輸送の管理が緩和されることになった。 ^[83]

• プッシュバック（移行）
• リビアの拘留センター

• 「難民法イニシアチブの外部化と庇護に関する宣言」。国際難民法ジャーナル。34 ：114–119。2022年6月28日。doi ： 10.1093 /ijrl/eeac022。
• Abebe, Tsion Tadesse; Mbiyozo, Aimée-Noël (2021)。「移民の帰還に焦点を当てた新協定はアフリカとEUのパートナーシップを脅かす」。国連難民グローバル・コンパクトに照らしたEUの移民と庇護に関する協定：封じ込めと移動に関する国際的経験と信頼と権利への影響（ PDF ）。欧州大学研究所。ISBN 978-92-9084-999-5。
• ガメルトフト・ハンセン、トーマス（2014）。「域外移住管理と人権の範囲」国際法と移住に関する研究ハンドブック。エルガー・オンライン。ISBN 978-0-85793-005-7。
• モレノ・ラックス、ビオレタ（2017年）。『ヨーロッパにおける庇護へのアクセス：EU法に基づく域外国境管理と難民の権利』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-870100-2。
• マウンツ、アリソン（2020年）。『精神病院の終焉：執行群島の隠された地理』ミネソタ大学出版局。ISBN 978-1-4529-6010-4。
• ライアン、バーナード、ミツィレガス、ヴァルサミス（2010）。域外移民管理：法的課題。BRILL。ISBN 978-90-474-2580-9。
• Zaiotti, Ruben (2016)。『移民管理の外部化：ヨーロッパ、北米、および「リモートコントロール」慣行の拡大』。Routledge。ISBN 978-1-315-65085-2。