1974年従業員退職所得保障法

従業員退職所得保障法
長いタイトル	年金改革を規定する法律。
頭字語（口語）	エリサ
ニックネーム	従業員給付保障法
制定者	第93回米国議会
効果的	1974年9月2日
引用
公法	93-406
法令全般	88 法令 829
成文化
改正法	厚生年金保障法
タイトルを修正	29 USC: 労働
USCセクション作成	29 USC ch. 18 § 1001 以降
立法の歴史
	1973年1月3日にジョン・ハーマン・デント（民主党、ペンシルバニア州）によりHR2として下院に提出された。; 下院教育労働委員会の審議; 1974年2月28日に下院を通過（376対4）; 1974 年 3 月 4 日に上院を通過 (可決、HR 4200 の条項が置き換えられました); 1974年8月12日に合同協議委員会で報告され、1974年8月20日に下院で承認され（407対2）、 1974年8月22日に上院で承認された（85対0）。; 1974年9月2日にジェラルド・フォード大統領によって法律として署名された。;
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
	リストナックマン社対年金給付保証会社、446 U.S. 359 (1980); アレッシ対レイベストス・マンハッタン社、451 U.S. 504 (1981); カリフォルニア州フランチャイズ税局対南カリフォルニア建設労働者休暇信託、463 U.S. 1 (1983); ショー対デルタ航空事件、463 U.S. 85 (1983); メトロポリタン生命保険会社対マサチューセッツ州、471 U.S. 724 (1985); パイロット生命保険会社対デドー事件、481 U.S. 41 (1987); メトロポリタン生命保険会社対テイラー事件、481 U.S. 58 (1987); ファイアストン・タイヤ・アンド・ラバー社対ブルッフ事件、489 U.S. 101 (1989); ミード社対ティリー事件、 490 U.S. 714 (1989); インガソル・ランド社対マクレンドン事件、 498 U.S. 133 (1990); ネイションワイド・ミューチュアル・インシュアランス・カンパニー対ダーデン、 503 U.S. 318 (1992); メルテンス対ヒューイット・アソシエイツ事件、 508 U.S. 248 (1993); ジョン・ハンコック生命保険会社対ハリス信託銀行、510 U.S. 86 (1993); ロッキード社対スピンク事件、 517 U.S. 882 (1996); カリフォルニア州労働基準執行部対ディリンガム・コンストラクション社、519 U.S. 316 (1997); インターモーダル鉄道従業員協会対アッチソン、T. & SFR社、520 U.S. 510 (1997); デ・ブオノ対NYSA-ILA医療臨床サービス基金、520 U.S. 806（1997）; ボッグス対ボッグス事件、 520 U.S. 833 (1997); ヒューズ・エアクラフト社対ジェイコブソン事件、525 U.S. 432 (1999); ペグラム対ハードリッチ事件、 530 U.S. 211 (2000); エゲルホフ対エゲルホフ事件、 532 U.S. 141 (2001); グレートウェスト生命保険会社対クヌードソン事件、534 U.S. 204 (2002); ラッシュ・プルデンシャルHMO社対モラン事件、 536 U.S. 355（2002）; ケンタッキー健康保険協会対ミラー、538 U.S. 329 (2003); ブラック・アンド・デッカー障害者プラン対ノード事件、538 U.S. 822 (2003); レイモンド・B・イェーツ医師、PC 利益分配計画対ヘンドン、541 U.S. 1 (2004); 中央労働者年金基金対ハインツ事件、 541 U.S. 739 (2004); Aetna Health Inc.対Davila、 542 U.S. 200（2004）; ハワードデリバリーサービス社対チューリッヒアメリカン保険会社、547 U.S. 651 (2006); セレボフ対ミッドアトランティックメディカルサービス社、 547 U.S. 356 (2006); ベック対ペース・インターンシップ事件ユニオン、551 U.S. 96 (2007); ラルー対デウルフ、ボバーグ＆アソシエイツ社、552 U.S. 248（2008）; メトロポリタン生命保険会社対グレン、554 U.S. 105 (2008); ケネディ対デュポン貯蓄投資計画管理者事件、555 U.S. 285 (2009); コンクライト対フロマート事件、559 U.S. 506 (2010); ハート対リライアンス・スタンダード生命保険会社、560 U.S. 242 (2010); CIGNA Corp.対アマラ、563 U.S. 421 (2011); USエアウェイズ社対マカッチェン事件、569 U.S. 88 (2013); ハイメショフ対ハートフォード生命保険会社、 571 U.S. 99 (2013); フィフス・サード・バンコープ対デューデンホッファー、 573 U.S. 409 (2014); M&GポリマーズUSA、LLC対タケット、574 U.S. 427（2015）; ティブル対エジソンインターナショナル、No. 13-550、575 U.S. ___ (2015); モンタニール対全米エレベーター産業健康保険組合理事会、No. 14-723、577 U.S. ___ (2016); アムジェン社対ハリス事件、No. 15-278, 577 U.S. ___ (2016); ゴベイユ対リバティ・ミューチュアル・インシュアランス社、No. 14-181、577 U.S. ___ (2016); アドボケイト・ヘルス・ケア・ネットワーク対ステープルトン、No. 16-74、581 U.S. ___ (2017); CNHインダストリアルNV対リース、No. 17-515、583 U.S. ___ (2018); 退職プラン委員会 IBM 対 Jander、No. 18-1165、589 U.S. ___ (2020); インテル社投資政策委員会対スリュマ事件、No. 18-1116、589 U.S. ___ (2020); トール対USバンクNA、No. 17-1712、590 U.S. ___ (2020); ラトレッジ対製薬ケアマネジメント協会、No. 18-540、592 U.S. ___ ( 2020); ヒューズ対ノースウェスタン大学、No. 19-1401、595 U.S. ___ ( 2022);

1974 年従業員退職所得保障法( ERISA ) ( Pub. L.ツールチップ公法（米国） ERISA （1974 年 9 月 2 日に制定、一部は29 USC ch. 18 に成文化）は、民間企業の年金制度の最低基準を定める米国連邦税法および労働法です。従業員給付制度に関連する取引の連邦所得税への影響に関する規則が含まれています。ERISA は、従業員給付制度の参加者とその受益者の利益を保護するために制定されました。

受益者に対して計画に関する財務情報およびその他の情報の開示を要求すること。
計画受託者に対する行動基準の確立。
適切な救済策と連邦裁判所へのアクセスを提供する。

ERISA は、主に内国歳入法と ERISA 自体に含まれる、従業員福利厚生プランを規制する法律全体を指すために使用されることがあります。

ERISA の解釈と施行の責任は、労働省、財務省(特に内国歳入庁)、および年金保証公社に分割されています。

歴史

1961年、ジョン・F・ケネディ米大統領は企業年金制度に関する大統領委員会を設置した。年金改革の動きが勢いづいたのは、自動車メーカーのスチュードベーカー社が1963年に工場を閉鎖した時だった。 ^[1]同社の年金制度は資金不足に陥っていたため、スチュードベーカー社は全従業員に年金を支給することができなかった。そこで同社は、60歳の定年退職年齢に達した3,600人の従業員が年金を満額受け取り、スチュードベーカー社に10年間勤務した40～59歳の4,000人の従業員が年金給付の保険数理価値の約15%に相当する一時金を受け取り、残りの2,900人には年金が支給されないという制度を作った。

1963年、アーカンソー州のジョン・L・マクレラン上院議員（民主党）は、労働組合のリーダーであるジョージ・バラシュが400万ドルの組合給付金を不正使用および流用したとして、上院常設調査小委員会を通じて調査を開始した。3年後の調査では不正行為は発見されなかったが、^[2]^[3]、マクレラン上院議員が1965年10月12日に提出した、プラン受託者に対する新しい受託者基準を定める法案など、いくつかの法案が提出された。^[4]さらに、バラシュが組合給付金プランを単独で管理していることに対する「失望」から、^[5]^{[6]ニューヨーク州の}ジェイコブ・K・ジャビッツ上院議員（共和党）も、プラン受託者および管理者の管理を制限し、大統領委員会が指摘した資金調達、権利確定、報告、開示の問題に対処するため、1965年と1967年に福祉および年金基金の規制を強化する法案を提出した。^[7]^{[8]彼の法案は、ERISA法以前の法律で享受していた柔軟性を維持しようとした企業団体や}労働組合から反対された。3つの法案の規定は最終的にERISAで制定されたガイドラインに発展した。^[5]^[6]

1972 年 9 月 12 日、NBC は1 時間の特別番組「年金: 破られた約束」を放送し、何百万人ものアメリカ人に、不十分な資金の年金制度と煩雑な権利確定要件がもたらす結果を知らせました。その後数年間、議会は年金問題に関する一連の公聴会を開催し、年金改革に対する国民の支持は大幅に高まりました。

ERISAは1974年に制定され、1974年9月2日の労働者の日、ジェラルド・フォード大統領によって法律として署名されました。^[9]^[10] 1974年以来、ERISAは繰り返し改正されてきました。

カバレッジ

年金制度

ERISA は、雇用主に年金プランの設立を義務付けていません。同様に、原則として、プランが最低限の給付を提供することを義務付けていません。その代わり、年金プランが設立された後の運用を規制しています。

ERISA では、年金プランは、指定された最低年数が経過した後に従業員の年金給付の権利確定を規定する必要があります。ERISA では、プランを後援する雇用主が一定の最低資金要件を満たすことを義務付けています。

ERISA は、年金プランが給付金を支払う方法も規制しています。たとえば、確定給付プランでは、既婚の加入者の年金を「共同生存者年金」として支払う必要があります。加入者と配偶者の両方が生存者補償を放棄しない限り、生存配偶者に継続的な給付が提供されます。

年金保証公社は、終了した確定給付年金制度に加入者が獲得した給付金を支給するのに十分な資産がない場合に補償を提供するために、ERISA によって設立されました。その後の ERISA の改正により、加入者全員の確定給付金を支払うのに十分な資産がない状態で複数雇用者年金制度への参加を中止する雇用者は、制度の未積立の確定給付金負債の比例配分額を拠出することが義務付けられました。

年金制度には、確定給付型年金制度と確定拠出型年金制度の2つの主な種類があります。確定給付型年金制度は、勤続年数、給与、その他の要素に基づいて退職者に一定レベルの給付金を支給します。確定拠出型年金制度は、従業員または雇用主が数年にわたって拠出した拠出金の額と投資実績に基づいて退職者に給付金を支給します。^[11]

健康給付プラン

同様に、ERISA は、雇用主が従業員または退職者に健康保険を提供することを義務付けていませんが、雇用主が健康保険プランを設立することを選択した場合、その運用を規制しています。

ERISAは、連邦統一を図るため、健康保険プランをさまざまな州法、特に契約法や不法行為法から免除している。^[12] 2017年時点で^{[アップデート]}、米国の被保険者の約60%がERISAの対象となる自己負担プランに加入している。^{[13] ERISAは、}患者保護および医療費負担適正化法など、州と連携した改革との緊張を招いている。^[14]

健康給付プランに関する ERISA にはいくつかの重要な改正がありました。

1985 年包括予算調整法(COBRA) は、失業など、通常は保険の終了につながる特定の事象の発生後、一部の従業員および受給者に、雇用主が提供する団体健康保険プランに基づく保険を一定期間継続する権利を与えています。
1996 年の医療保険の携行性と責任に関する法律( HIPAA) は、健康保険プランが特定の状況下で従業員の既往症の補償を拒否することを禁止しています。また、健康状態、遺伝情報、または障害に基づく特定の種類の差別を健康保険プランが行うことも禁止しています。

ERISA のその他の関連する改正には、新生児および母体の健康保護法、精神保健均等法、女性の健康とがんの権利法などがあります。

1990年代から2000年代にかけて、退職者に生涯にわたる医療保障を約束していた多くの雇用主が、その給付を制限または廃止しました。^[15]^[16] ERISAは、従業員が積立年金給付の権利を得るような形で医療給付の権利を得ることを規定していません。生涯にわたる医療保障を約束されていた従業員と退職者は、雇用主を契約違反で訴えるか、医療給付プランが約束された給付を廃止するためにプラン文書を変更する権利に異議を申し立てることで、その約束を履行できる可能性があります。

年金受給権

ERISA 以前は、確定給付型年金制度の中には、従業員の給付が確定するまでに数十年の勤務期間を必要とするものもありました。従業員の勤務期間にかかわらず、規定の定年年齢 (例: 65 歳) 前に退職した従業員にはまったく給付が提供されない制度も珍しくありませんでした。

2006 年年金保護法に基づき、確定拠出型年金制度に対して 2006 年以降に行われた雇用主拠出金は、3 年後または 2 年目から 6 年目の段階的権利確定スケジュール (勤務 2 年目から毎年 20%、つまり 6 年後には 100%) に基づいて 100% の権利確定が行われます (2006 年年金保護法の 120 法令集 988 を参照)。PPA の HR4 の技術的説明の 156 ページの権利確定規則には、PPA が ERISA とコードの両方を修正すると記載されています。2007 年以前に行われた雇用主拠出金については、異なる規則が適用されます。従業員拠出金は常に 100% の権利確定となります。確定給付型年金制度に基づく累積給付は、5年後、または3～7年目の段階的権利確定スケジュール（権利確定勤務3年目から毎年20％、7年後に100％）に基づいて100％権利確定する必要があります。（参照：26 USC 411(a)(1)(B)、29 USC 203(a)(2)。）

年金資金

ERISA は、確定給付型年金制度やマネーパーチェスプランを含む年金制度に対する最低積立要件を定めましたが、利益分配型年金制度や株式報酬型年金制度は含まれません。

2006 年年金保護法(PPA)以前は、確定給付型年金制度では積立標準口座が維持されていました。この口座には、その年に獲得した給付の費用が毎年請求され、雇用主の拠出金として貸方記入されていました。給付の改善、保険数理上の仮定の変更、その他の理由による年金制度の負債の増加は償却されて口座に請求され、年金制度の負債の減少は償却されて口座に貸方記入されていました。雇用主は毎年、積立標準口座が年末に 0 ドルを下回らないようにするために必要な金額を拠出する必要がありました。

2008 年に PPA の積立規則が発効すると、単一雇用者年金プランは積立標準口座を維持しなくなりました。PPA の積立要件は、プランが完全な積立状態を維持すること (つまり、資産が負債と同等かそれ以上であること) だけです。プランが完全な積立状態である場合、最低限必要な拠出額は年間に獲得した給付の費用です。プランが完全な積立状態でない場合、拠出額には負債と資産の差額を 7 年間で償却するために必要な金額も含まれます。積立不足が深刻なプラン (「リスク状態」と呼ばれる) には、より厳しい規則が適用されます。

PPA では、複数雇用主年金プランに対して異なる積立要件が定められており、積立基準口座を含む PPA 以前の積立規則の大部分が維持されています。PPA では、プランの負債の増減は償却されますが、2007 年以降に採用された給付改善の償却期間は短縮されます。単一雇用主プランと同様に、大幅に積立不足の複数雇用主年金プランには制限が課せられます。プランの給付改善能力を制限したり、プランに従業員の給付を削減するよう要求したりする制限は、年金プランの積立状況が「危機的」、「深刻な危機的」、「危機的」のいずれに分類されるかによって異なります。各積立不足状況に伴う制限は、積立状況が悪化するにつれて次第に厳しくなります。

ERISA優先権

ERISA第514条は、特定の列挙された例外を除き、従業員福利厚生プランに関連するすべての州法に優先します。 ^[17]最も重要な例外（つまり、従業員福利厚生プランに関連しているにもかかわらず存続する州法）は、州の保険法、銀行法、証券法、一般に適用される刑法、およびERISAの資格要件を満たす家庭関係命令です。^[18] ERISAは公的年金基金も管理していませんが、州の年金コードに加えて基金の義務に関するガイダンスとして参照されることがよくあります。^[19]

保険の例外には「ディーマー条項」と呼ばれる大きな制限が設けられており、これは基本的に、州の保険法は雇用主の自己資金による福利厚生プランには適用されないと規定しています。最高裁判所は、保険の例外に別の制限を設けており、保険を規制する法律であっても、従業員福利厚生プランの参加者または受益者に ERISA で明示的に規定されていない救済策を追加することを目的とする場合は、優先されることになります。

ERISA が州法を優先するかどうかを判断するには、3 つの部分から成る分析が用いられる。まず、州法が従業員福利厚生プランに「関連」している場合、優先権があると推定される。次に、従業員福利厚生プランに関連する州法は、保険、銀行、証券を規制している場合、ERISA の下で優先権から保護される可能性がある。ERISA 優先権分析の 3 番目のステップは、「推定」条項に関するものである。州の保険規制は、本物の保険会社または保険契約を規制する範囲でのみ保護される可能性がある。その結果、従業員福利厚生プランが保険会社または契約としての要件を満たさない場合、州は優先権を回避するために、従業員福利厚生プランを保険プランであると「推定」することはできない。したがって、「推定」条項は、「節約」条項の使用を従来の保険付き従業員福利厚生プランに限定する。^[20]

ERISA の優先権の結果、給付を拒否された、または保険から完全に外された被保険者が利用できる唯一の救済策は、プラン (実際にはプランを引き受け、管理する保険会社) に「医学的に必要な」治療費を支払うよう指示する連邦判事の命令を求めること (陪審裁判は許可されていません) です。ただし、訴訟が審理される前に人が死亡した場合、ERISA は治療の差し控えによって生じた傷害または不法死亡に対する救済策を提供していないため、請求はその人と共に消滅します。

たとえ不当に給付が拒否されたとしても、保険会社は、給付を拒否する際に悪意を持って行動したかどうかにかかわらず、結果として生じた傷害または不法死亡について訴えられることはない。 ^[21] ERISAプランを運営する保険会社は、他の種類の保険会社にはないいくつかの免責特権を享受している。ERISAは、不当な請求慣行を禁止する州法や、保険の悪意に対する州の慣習法に基づく訴訟原因を含む、すべての矛盾する州法を優先する。^[22] ERISA給付訴訟には陪審裁判を受ける権利はない。 ^[23]アメリカ人は通常、自分たちのために証言する権利を当然のこととして受け入れているが、原告はERISA裁判官裁判で直接証言する権利がなく、裁判官は単にERISAプラン管理者の前で元々記録を形成した文書を読み、de novoレビューを行う。^[24] 最後に、懲罰的損害賠償はERISA給付訴訟では認められていない。^[25]

健康保険の場合、逆説的に、これらすべての影響は、ERISAが制定されていなかった場合よりも、プラン参加者の立場を悪くすることになるかもしれないと主張されている。^[26]

現在米国で医療保険に加入していない約 2,900 万人の中には、ERISA の元「加入者」 (保険用語ではプラン受給者) が多く含まれており、処方された治療が医学的に必要ではない、または「実験的」であるという理由で給付を拒否されたり、治療が拒否された病気が原因で職を失ったために保険から外されたりしている。^{[引用が必要]}

多くの消費者および医療擁護者は、職場のグループプランに加入しているアメリカ人の 75% に対して「契約執行の自由の回復」、つまり ERISA 優先権の撤廃を求めています。これらの被保険者に慣習的な州の救済手段 (民事紛争の 98% は州裁判所で解決されています) へのアクセスを許可すれば、ケア給付の恣意的な拒否が大幅に減少し、同時に州のメディケイドシステムへの大きな負担と連邦裁判所の混雑した訴訟記録が軽減される、と彼らは主張しています。^{[引用が必要]}

ハワイ州医療費前払い法の免除

ERISAには、ハワイ州でERISAが法制化される数か月前に制定されたハワイ州前払い医療法（ハワイ州改正法典第393章）に関する免除規定が含まれている。その結果、ハワイの民間雇用主は、ERISAに加えてその州法の規則にも従うことになる。この免除規定は、法律を1974年の当初の形で凍結するもので、ハワイ州議会は議会の承認なしに行政以外の改正を行うことができないことを意味する。^[27]^[28]

法令

第1章: 従業員の福利厚生権の保護

タイトル I は従業員の福利厚生に対する権利を保護します。その目的を達成する方法のいくつかを以下に示します。

参加者には計画の概要を提供する必要があります。
雇用主は、プランに関する情報を労働省に報告し、要求に応じて参加者に提供することが義務付けられています。情報はフォーム 5500 で報告され、一般公開されます。
参加者が要求した場合、雇用主は参加者に累積および権利確定した年金給付の計算を提供しなければなりません。
雇用主は参加者と計画に対して受託者責任を負います。
投資マネージャーなどの特定のサービスプロバイダーは、プランに対して受託者責任を負います。^[29]
雇用主とプラン間の特定の取引は禁止されています。
受託者と計画の間、または計画と特定の「利害関係者」との間の特定の取引は禁止されている（別途免除されない限り）。^[30]
年金制度では、資産の10%以上を雇用者証券に投資することが禁止されています。

タイトル I には、上記の年金の資金調達と権利確定の規則も含まれます。

米国労働省の従業員給付保障局(EBSA) は、タイトル I の監督、法令の施行と解釈に関する規則の公布、および施行の実施を担当しています。プラン受託者とプラン参加者は、連邦裁判所に特定の民事訴訟を提起することもできます。

第2章: 退職金制度に関する内国歳入法の改正

タイトル II は内国歳入法 (IRC) を改正しました。変更内容は次のとおりです。

年金プランが税制優遇（「適格」）されるためのさまざまな要件の追加。これには以下が含まれます。
- このプランは退職者に共同生存者年金の選択肢を提供しなければならない
- プランの給付は役員や高給取りの従業員を差別してはならない
- プランは、上記の年金積立および権利確定規則の対象となります。
適格確定給付型年金制度から支払われる年間給付額および適格確定拠出型年金制度に拠出できる年間拠出額に上限を設ける。
個人退職口座（IRA）の創設。
年金拠出金に係る税額控除上限額の見直し
雇用主が年金制度に必要な拠出金を支払わなかった場合、またはERISAで禁止されている取引に従事した場合には、物品税が課せられる。

第3章: 管轄、管理、執行、共同年金タスクフォース等

タイトル III では、ERISA の施行における労働省と財務省間の調整手順が概説されています。

また、アクチュアリー登録合同委員会も設立され、 ERISA に基づく年金制度で求められるさまざまなアクチュアリー業務をアクチュアリーが遂行できるよう認可しています。合同委員会は、登録アクチュアリー候補者に対して 2 つの試験を実施します。2 つの試験に合格し、十分な関連業務経験を積んだ個人は、登録アクチュアリーになります。

タイトル IV: プラン終了保険

タイトル IV では、資金不足で終了したプランの参加者の給付を保証するために年金給付保証公社(PBGC) が設立されました。また、年金プランが自ら終了する場合、および PBGC が強制終了を開始する場合に従わなければならない手順についても規定されています。

単独雇用者プラン

標準終了

雇用主は、プランの資産が負債と同等かそれを超える場合、標準終了に基づいて単一雇用主プランを終了することができます。資産が負債より少ない場合、雇用主はプランに全額を拠出するために必要な金額を拠出する必要があります。標準終了は、雇用主がプランを終了することを選択したため、自発的終了と呼ばれることもあります。

標準的な解雇の場合、プランに基づくすべての累積給付は 100% 確定します。プランはすべての参加者に対して年金契約を購入する必要があります。プランが一時金の支払いを許可している場合、従業員は一時金または年金のいずれかを選択できるようになります。

標準的な解約手続きが完了した後もプラン内に資産が残っている場合、その資産の取り扱いはプランの規定によって決まります。プランによっては、余剰資産が雇用主に返還されるものもあれば、余剰資産を加入者の給付金の増額に使用する必要があるプランもあります。

遭難終了

雇用主は、PBGC に対して次のいずれかの条件が存在することを証明した場合、苦境による終了に基づいて単一雇用主プランを終了することができます。

雇用主は破産手続きにより清算に直面している。
計画を継続するためのコストにより、ビジネスは失敗するでしょう。
雇用主の労働力の減少のみを理由に、計画を継続するためのコストが不当に負担が大きくなっている。

PBGC が、窮迫による解約が適切であると判断した場合、プランの負債が計算され、資産と比較されます。2 つの値の差に応じて、解約は、通常の解約として扱われるか、PBGC によって開始された解約として扱われます。

PBGCによる解約

PBGC は、次のいずれかに該当すると判断した場合、単一雇用者プランを終了する手続きを開始することができます。

雇用主は計画に対して最低限必要な拠出を行っていません。
このプランでは、期日に給付金を支払うことができなくなります。
PBGC がこの計画を終了しない場合、PBGC の長期的なコストは不当に高くなることが予想されます。

PBGC によって開始された解雇は、非自発的解雇と呼ばれることもあります。

プラン終了後に PBGC から支払われる給付金は、雇用主が約束した額よりも少なくなる場合があります。詳細については、 Pension Benefit Guaranty Corporation を参照してください。

複数雇用主プラン

複数雇用主プランは、次の 3 つの方法のいずれかで終了できます。

参加者が将来のサービスに対してクレジットを受け取れないように修正される可能性があります。
すべての拠出雇用主は、プランから脱退するか、プランへの拠出を停止することができます。
確定拠出型プランに変更される可能性があります。

ERISA 非適用ステータスと破産

2005 年、BAPCPA は破産法を改正し、ERISA の対象ではないものも含め、ほとんどの組織化された退職金プランを免除し、米国破産法に基づいて破産を宣言する債務者によって免除財産として請求できる保護ステータスを付与しました。

現在、ほとんどの年金プランには、ERISA の譲渡防止条項と同じ保護があり、これらの年金には浪費防止信託と同じ保護が与えられています。保護されていない残りの領域は、SIMPLE IRAとSEP IRAだけです。SEP IRA は機能的に自己清算信託に似ており、SEP IRA を保護しない正当な政策上の理由がありますが、多くのファイナンシャルプランナーは、SEP IRA からロールオーバー IRA へのロールオーバー (または直接転送) によって、それらの資金も保護されたステータスになると主張しています。

法令の検索

ERISA の一部は、米国法典のさまざまな箇所に成文化されており、その中には29 USC ch. 18、および内国歳入法典のセクション § 219 および § 408 (個人退職口座に関連)、セクション § 410 から § 415、および § 4971、§ 4974、および § 4975 が含まれます。ERISA 法のセクションと米国法典の対応するセクション間の相互参照は、http://www.harp.org/erisaxref.htm で参照できます。

参照

参考文献

^ 「米国労働省のERISA施行40周年のタイムライン」米国労働省。2015年11月19日。 2018年5月18日閲覧。
^ 米国上院政府運営委員会 (1966 年)。連合貿易協議会とチームスターズ 815 の労働組合福祉年金基金の流用に関する報告書、および個人的見解。ワシントン DC: 米国政府印刷局。
^ 「年金基金調査：探究的な疑問と不可解な答え」ヘラルド・トリビューン、1965年8月8日。
^ バークドール、ロバート (1965 年 10 月 13 日)。「福祉と年金基金を保護する法案が提出される」ロサンゼルスタイムズ、p. 1。
^ ab McMillan, III, James (2000). 「ERISA法における誤分類と雇用主の裁量権」(PDF) .ペンシルバニア大学労働雇用法ジャーナル. 2 (4): 837–866.
^ ab 高齢化問題特別委員会、米国上院（1984年8月）。1974年従業員退職所得保障法：最初の10年間（PDF）。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。11ページ。
^ Whitten, Leslie H. (1965 年 8 月 2 日)。「Javits は組合資金の保護を目指す」。Journal American。
^ 「ジャビッツ、米国に労働組合年金基金の抑制を要請」デイリーニュース、1965年8月4日。
^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. 「ジェラルド・R・フォード：「1974年従業員退職所得保障法に関する声明」、1974年9月2日」。アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。
^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. 「ジェラルド・R・フォード：「1974年従業員退職所得保障法の署名に関する発言」、1974年9月2日」。アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。
^ LemkeとLins、「ERISA for Money Managers §1:1」（Thomson West、2012年）。
^ブラック、リー（2008年 5月1日）。「ERISA：誤った立法を詳しく見る」AMAジャーナルオブエシックス。10 （5）：307–311。doi ： 10.1001 /virtualmentor.2008.10.5.hlaw1-0805。ISSN 2376-6980。PMID 23211984 。
^ 「2017年雇用者健康保険調査 - セクション10：プラン資金」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2017年9月19日。 2019年5月25日閲覧。
^ Gluck, Abbe R.; Hoffman, Allison K.; Jacobson, Peter D. (2017). 「ERISA: A Bipartisan Problem For The ACA And The AHCA | Health Affairs」. Health Affairs Forefront . doi :10.1377/forefront.20170602.060391.
^ コステロ、ダニエル (2004 年 10 月 18 日)。「彼らが期待していた未来ではない」。ロサンゼルスタイムズ。2009 年 9 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年4 月 12 日閲覧。代替URL
^ シュルツ、エレン E. (2004 年 11 月 10 日)。「企業が組合退職者を訴え、約束された健康保険の削減を要求」ウォールストリートジャーナル、p. 1。2008年4 月 12 日閲覧。
^ 例えば、Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran、536 U.S. 355, 364 (2002)を参照。
^ 29 USC § 1144(b)。
^ Webber, David H. (2014年12月). 「労働資本の利用と濫用」.ニューヨーク大学ローレビュー. 89 : 2109. 2019年11月20日閲覧。
^ Mary Ann Chirba -Martin、Troyen A. Brennan (1994年4月)。「州の医療改革におけるERISAの重要な役割」。Health Affairs。13 ( 2): 142–156。doi : 10.1377 /hlthaff.13.2.142。PMID 8056368 。
^ 「ERISA：審査基準の現状」www.advocatemagazine.com 。 2020年1月30日閲覧。
^ Kidneigh v. UNUM Life Ins. Co. of Am. , 345 F.3d 1182, 1184 (第10巡回区控訴裁判所2003年); Bast v. Prudential Life Ins. Co. of Am. , 150 F.3d 1003 (第9巡回区控訴裁判所1998年); Kanne v. Connecticut Gen. Life Ins. , 867 F.2d 489, 492 (第9巡回区控訴裁判所 1988年).
^ Thomas v. Oregon Fruit Prods. Co.、228 F.3d 991、996-97（9th Cir. 2000）（判例を列挙し、その判決を結合）。
^ カーニー対スタンダード保険会社、175 F.3d 1084, 1094-1095（第9巡回区控訴裁判所、1999年）（大法廷）。
^ Varhola v. Doe、820 F.2d 809、812-13（第6巡回区控訴裁判所、 1987年）。
^ Stumpff, Andrew W. (2011)、「真昼の闇: 司法解釈により、ERISA 法が制定されなかった場合よりも給付金支給対象者にとって状況が悪化した可能性がある」、第 23 巻、St. Thomas L. Rev.、101 ページ、SSRN 1624384
^ ハワイ公共政策研究所 (2004)。「Prepaid Health Care Act」。2011年2月19日閲覧。
^ 29 USC § 1144
^ LemkeとLins、「ERISA for Money Managers」 §§1:2～1:4（Thomson West、2013年）。
^ LemkeとLins、「ERISA for Money Managers」 §1:3、§1:5（Thomson West、2013年）。

外部リンク

GPO法令集に修正された1974年従業員退職所得保障法（PDF/詳細）
労働省 2003 年「解釈速報」、フィールドアシスタンス速報 2003-3、2003 年 5 月 19 日、確定拠出型プランにおける費用の配分に関するもの。
米国労働省による ERISA 権利に関するガイド
LA タイムズ、2005 年 8 月 21 日、「彼女が信じていた安全網は、彼女が転んだときに剥がされた」（登録が必要）
元の法律の条項番号と米国法典の宛先のリスト
よくある質問 - ERISA による健康および障害補償請求

[1] 「米国労働省のERISA施行40周年のタイムライン」米国労働省。2015年11月19日。 2018年5月18日閲覧。

[Committee1966-2] 米国上院政府運営委員会 (1966 年)。連合貿易協議会とチームスターズ 815 の労働組合福祉年金基金の流用に関する報告書、および個人的見解。ワシントン DC: 米国政府印刷局。

[PensionFund1965-3] 「年金基金調査：探究的な疑問と不可解な答え」ヘラルド・トリビューン、1965年8月8日。

[4] バークドール、ロバート (1965 年 10 月 13 日)。「福祉と年金基金を保護する法案が提出される」ロサンゼルスタイムズ、p. 1。

[law.upenn-5] McMillan, III, James (2000). 「ERISA法における誤分類と雇用主の裁量権」(PDF) .ペンシルバニア大学労働雇用法ジャーナル. 2 (4): 837–866.

[aging.senate-6] 高齢化問題特別委員会、米国上院（1984年8月）。1974年従業員退職所得保障法：最初の10年間（PDF）。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。11ページ。

[7] Whitten, Leslie H. (1965 年 8 月 2 日)。「Javits は組合資金の保護を目指す」。Journal American。

[8] 「ジャビッツ、米国に労働組合年金基金の抑制を要請」デイリーニュース、1965年8月4日。

[9] Peters, Gerhard; Woolley, John T. 「ジェラルド・R・フォード：「1974年従業員退職所得保障法に関する声明」、1974年9月2日」。アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。

[10] Peters, Gerhard; Woolley, John T. 「ジェラルド・R・フォード：「1974年従業員退職所得保障法の署名に関する発言」、1974年9月2日」。アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。

[11] LemkeとLins、「ERISA for Money Managers §1:1」（Thomson West、2012年）。

[12] ^ブラック、リー（2008年 5月1日）。「ERISA：誤った立法を詳しく見る」AMAジャーナルオブエシックス。10 （5）：307–311。doi ： 10.1001 /virtualmentor.2008.10.5.hlaw1-0805。ISSN 2376-6980。PMID 23211984 。

[13] 「2017年雇用者健康保険調査 - セクション10：プラン資金」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2017年9月19日。 2019年5月25日閲覧。

[14] Gluck, Abbe R.; Hoffman, Allison K.; Jacobson, Peter D. (2017). 「ERISA: A Bipartisan Problem For The ACA And The AHCA | Health Affairs」. Health Affairs Forefront . doi :10.1377/forefront.20170602.060391.

[15] コステロ、ダニエル (2004 年 10 月 18 日)。「彼らが期待していた未来ではない」。ロサンゼルスタイムズ。2009 年 9 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年4 月 12 日閲覧。代替URL

[16] シュルツ、エレン E. (2004 年 11 月 10 日)。「企業が組合退職者を訴え、約束された健康保険の削減を要求」ウォールストリートジャーナル、p. 1。2008年4 月 12 日閲覧。

[17] 例えば、Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran、536 U.S. 355, 364 (2002)を参照。

[18] 29 USC § 1144(b)。

[19] Webber, David H. (2014年12月). 「労働資本の利用と濫用」.ニューヨーク大学ローレビュー. 89 : 2109. 2019年11月20日閲覧。

[20] ^ Mary Ann Chirba -Martin、Troyen A. Brennan (1994年4月)。「州の医療改革におけるERISAの重要な役割」。Health Affairs。13 ( 2): 142–156。doi : 10.1377 /hlthaff.13.2.142。PMID 8056368 。

[21] 「ERISA：審査基準の現状」www.advocatemagazine.com 。 2020年1月30日閲覧。

[22] Kidneigh v. UNUM Life Ins. Co. of Am. , 345 F.3d 1182, 1184 (第10巡回区控訴裁判所2003年); Bast v. Prudential Life Ins. Co. of Am. , 150 F.3d 1003 (第9巡回区控訴裁判所1998年); Kanne v. Connecticut Gen. Life Ins. , 867 F.2d 489, 492 (第9巡回区控訴裁判所 1988年).

[23] Thomas v. Oregon Fruit Prods. Co.、228 F.3d 991、996-97（9th Cir. 2000）（判例を列挙し、その判決を結合）。

[24] カーニー対スタンダード保険会社、175 F.3d 1084, 1094-1095（第9巡回区控訴裁判所、1999年）（大法廷）。

[25] Varhola v. Doe、820 F.2d 809、812-13（第6巡回区控訴裁判所、 1987年）。

[26] Stumpff, Andrew W. (2011)、「真昼の闇: 司法解釈により、ERISA 法が制定されなかった場合よりも給付金支給対象者にとって状況が悪化した可能性がある」、第 23 巻、St. Thomas L. Rev.、101 ページ、SSRN 1624384

[27] ハワイ公共政策研究所 (2004)。「Prepaid Health Care Act」。2011年2月19日閲覧。

[28] 29 USC § 1144

[29] LemkeとLins、「ERISA for Money Managers」 §§1:2～1:4（Thomson West、2013年）。

[30] LemkeとLins、「ERISA for Money Managers」 §1:3、§1:5（Thomson West、2013年）。

歴史