フィフス・サード・バンコープ v. デューデンヘッファー

フィフス・サード・バンコープ v. デューデンヘッファー
アメリカ合衆国最高裁判所
2014年4月2日審理 2014年6月25日判決
完全なケース名	フィフス・サード・バンコープ v. デューデンヘッファー
ドケット番号	12-751
引用	573 US 409 (以上) 134 S. Ct. 2459; 189 L. Ed. 2d 457
ホールディング
ERISA では、「慎重性の推定」テストの法的根拠はありません。ESOP 受託者は、非 ESOP 受託者と同じ注意義務を負います。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケーガン
判決意見
過半数	ブレイヤーは全員一致で賛同した
適用される法律
1974年従業員退職所得保障法

フィフス・サード・バンコープ対デュデンホッファー事件（573 US 409 (2014)）は、米国最高裁判所の判例であり、裁判所は、従業員持株制度（ ESOP）受託者は、雇用者株式以外の投資を多様化する必要がないことを除き、 ERISAで定められた非ESOP受託者と同じ健全性義務を負うと判断した。 ^{[1] [2]}

大手金融サービス会社であるフィフス・サード・バンコープは、従業員のために確定拠出型 退職年金制度/401(k) (具体的には従業員持株制度(ESOP)) を維持していました。2009年9月、同社の元従業員と現在の401(k)加入者のグループが、フィフス・サードとその役員 (401(k) の管理者としての立場) に対して集団訴訟を起こし、彼らがERISAに基づく ERISA で義務付けられた受託者義務に違反したと主張しました。具体的には、従業員は、フィフス・サードとその役員はフィフス・サードの株式が過大評価されていることを知っているべきだったと主張しました。

訴状によると、同社の株価は、リスクの高いサブプライムローンへの関与により過大評価されており、役員らは同社の株価をつり上げるために同社の財務見通しについて重大な虚偽の陳述をした。従業員らは、ESOP 資産を誠実に管理する賢明な受託者であれば、この過大評価に対処するか、プラン参加者をリスクから保護する措置を講じるべきだったと主張した。しかし、彼らは 2007 年 7 月に市場が暴落し、同社の株価の 4 分の 3 以上が吹き飛ぶまで、フィフス サードの株を買い続け、保有し続けた。

オハイオ州南部地方裁判所に提起されたこの訴訟は、当初同裁判所によって却下された。地方裁判所は、401(k)プランの管理者は自社株の購入と保有を継続する決定に関して「慎重さの推定」を受ける権利があるとの判決を下した。第6巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、「慎重さの推定」を適用すべきかどうか裁判所が判断する前に追加の証拠が必要であるとの判決を下した。第5三分区控訴裁判所は2012年12月、第6巡回区控訴裁判所の判決を不服として米国最高裁判所に控訴した。

最高裁判所は第 6 巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、事件を再度検討するために下級裁判所に差し戻しました。全員一致の判決を下したスティーブン ブレイヤー判事は、 ESOP の管理者は意思決定に関して特別な「慎重さの推定」を受ける権利はないと判断しました。むしろ、ERISA の下では他の受託者と同じ法的注意基準が課せられます。最高裁判所は、ESOP 受託者に対する訴訟を認めると、雇用主がそもそも ESOP プランを提供するのを思いとどまらせる可能性がある (したがって議会の意図に反する) という請願者の主張を受け入れましたが、却下申し立ての段階で下級裁判所が将来の事件に適用するガイドラインを作成することでジレンマを解決しました。

• Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer、573 U.S. 409 (2014)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。