メルテンス対ヒューイット・アソシエイツ

メルテンス対ヒューイット・アソシエイツ
アメリカ合衆国最高裁判所
1993年2月22日審理 1993年6月1日判決
完全なケース名	ウィリアム・J・マーテンス、アレックス・W・バンドロウスキー、ジェームズ・A・クラーク、ラッセル・フランツ、請願者対ヒューイット・アソシエイツ
引用	508 US 248 (以上) 113 S. Ct. 2063; 124 L. Ed. 2d 161; 1993 US LEXIS 3742; 61 USLW 4510; 16 Employee Benefits Cas. ( BNA ) 2169; 93 Cal. Daily Op. Service 3918; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 319
症例歴
前	948 F.2d 607 (第9巡回区控訴裁判所1991年); cert . 認可、506 U.S. 812 (1992)。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 バイロン・ホワイト · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア ·アンソニー・ ケネディ デイヴィッド・ サウター · クラレンス・トーマス
判例意見
過半数	スカリア、ブラックマン、ケネディ、サウター、トーマスが加わった
異議	ホワイト、レンキスト、スティーブンス、オコナーが加わる
適用される法律
1974 年従業員退職所得保障法、29 USC  § 1001 以降。

Mertens v. Hewitt Associates 、508 US 248 (1993) は、米国最高裁判所の ERISA 優先訴訟3 部作の 2 番目であり、医療過誤または健康保険プランのその他の不正行為によって被害を受けた従業員が雇用主から医療を受けている場合、その従業員に対するあらゆる救済を事実上否定しています。

Hewitt Associates は「1980 年に Kaiser が製鉄事業を段階的に廃止し、多数のプラン参加者が早期退職することになったとき、プランのアクチュアリーを務めていました。しかし、被告は、退職によって発生した追加コストを反映するようにプランのアクチュアリーの仮定を変更しませんでした。その結果、Kaiser はプランに十分な資金を供給できず、最終的にプランの資産が給付義務を満たすのに不十分になり、年金保証公社(PBGC) がプランを終了しました...」Mertens、508 US 248、250。

原告メルテンスは、ERISA に基づく受託者義務違反で訴訟を起こした。原告らは、保険数理士が、プロの保険数理士に合理的な仮定を選択させるのではなく、雇用主であるカイザー鉄鋼会社に保険数理上の仮定を選択させるのは、保険数理士としての義務違反であると主張した。原告は、ラッセル事件で第 9 巡回区控訴裁判所が選択した 502(a)(2) 条ではなく、502(a)(3) 条に基づく「適切な衡平法上の救済」を求めた。

裁判所は、衡平法上の救済のみを認める法律は遡及的な金銭的救済を認めていないとの判決を下した。

イェール大学の法学および法制史のスターリング教授であるジョン・H・ラングバイン氏によると、このトラブルは、マサチューセッツ・ミューチュアル生命保険会社対ラッセル事件、473 US 134 (1985)におけるジョン・ポール・スティーブンス判事の意見書から悪いスタートを切った。この事件では、原告は従業員であり、不当に拒否された障害所得保険給付金の全額支払いを受けた後、雇用主が支払いを拒否していた6か月間の遅延に対する身体的および精神的損害に対する金銭的損害賠償も求めていた。ERISAのセクション502(a)(2)は、従業員給付プラン（従業員ではなく）に有利に適用され、第9巡回区控訴裁判所は、従業員に適用されるセクション502(a)(3)ではなく、そのセクションに基づいて原告の勝訴を認めたため、この事件は手続き上厄介な状況で高等裁判所に提出された。^[1] ERISAのどの条項を請求の根拠とするかを選択する際のこの誤りは、後にMertens事件でScalia判事が下した誤りにつながることになる。

Russellの原告は第 9 巡回区控訴裁判所で勝訴し、第 9 巡回区控訴裁判所のすべての判決は高等裁判所によって覆されなければならないため、Stevens 判事の判例は、「たとえ第 502(a)(3) 項の「適切な衡平法上の救済」の許可の下でも結果的損害を救済することは、暗黙の訴因の創出を伴い、連邦法の下での訴因の暗黙の制約に関する裁判所の確立された制約に反する」と述べています。Langbein、1341 ページ。Stevens 判事は、その後、ERISA は従業員ではなく従業員給付プランの保護のみに関係していると示唆しました。この第 502(a)(2) 項のプランへの制限を ERISA 救済のすべてへの制限と解釈する誤りが、Mertens事件で高等裁判所が ERISA 第 502(a)(3) 項の下で従業員に対する有効な救済を否定する結果となりました。

メルテンスが高等法院に赴いたとき、ラッセルはすでに米国に滞在しており、ERISA法で規定されている結果的損害に対する金銭的賠償は明示的な権利ではなく、暗黙の訴訟権であると示唆する報告書を提出していた。

• カイザーベンチャーズ
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 508 巻

• Mertens v. Hewitt Associates、508 U.S. 248 (1993)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。