Loading article…
| エゲルホフ対エゲルホフ | |
|---|---|
 | |
| 2000年11月8日審理、 2001年3月21日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナ・レイ・エゲルホフ、請願者 対 サマンサ・エゲルホフ、未成年者、実親ケイト・ブライナー、およびデビッド・エゲルホフ |
| 引用 | 532 US 141 (以上) |
| ホールディング | |
| ERISA プランに関連する州法は ERISA に置き換えられます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、サウター、ギンズバーグが加わる |
| 同意 | スカリア氏、ギンズバーグ氏も加わる |
| 異議 | ブレイヤー、スティーブンスも加わり |
| 適用される法律 | |
| 1974 年従業員退職所得保障法(ERISA)、29 USC § 1001 以降。 | |
Egelhoff v. Egelhoff、532 US 141 (2001) は、連邦主義、特に州法に対する連邦法の優先権に関する米国最高裁判所の重要な判決です。この判決は、 ERISAプランと「関係がある」すべての州法は、ERISA またはそれに取って代わる将来の実質的に同様の法律によって置き換えられるという前例を確立しました。本質的に、この判決は、少なくともいくつかの場合において、連邦政府が州法を優先する権利と能力を再確認したものです。
背景
ワシントン州在住のデイビッド・A・エゲルホフはドナ・レイ・エゲルホフと結婚しており、当時彼は彼女を勤務先のボーイング社が提供する生命保険と年金制度の受取人として指定していた。生命保険と年金は、年金と生命保険プログラムに関する連邦法である1974年従業員退職所得保障法（ERISA）によって規定されていた。デイビッド・エゲルホフはその後妻と離婚したが、すぐには彼女を受取人から外さなかった。離婚が成立した数週間後、デイビッド・エゲルホフは自動車事故で死亡した。デイビッド・エゲルホフの以前の結婚で生まれた子供たちは、亡くなった父親からの給付（生命保険と年金）を求めてドナ・レイ・エゲルホフを相手取って訴訟を起こした。この事件はワシントン州法に基づいて審理されたが、同法では、生命保険や従業員福利厚生制度などの「非遺言財産」の受取人としての配偶者の指定は、指定者と受取人の離婚により直ちに取り消される。しかし、ERISA 法ではそうではなく、ドナ・レイ・エゲルホフが亡き元夫の給付金の受取人となる。
裁判所は、ERISA がワシントン州法に優先すると判断し、ドナ・レイ・エゲルホフが求めていた利益を認めました。ワシントン州控訴裁判所は、連邦法は州法に優先するものではないと主張し、この判決を覆しました。ワシントン州最高裁判所は、この法律は ERISA プランに「言及」または「関連」していないため、州法が最も適切であるとして、この判決を支持しました。最高裁判所は上告受理を認可し、この事件を審理しました。
決断
最高裁判所はワシントン州最高裁判所の判決に同意せず、この法律は実際に ERISA プランと「関連」があり、したがって連邦法によって先取りされていると裁定しました。この判決によると、州法が ERISA と関連があるかどうかを判断するために使用される基準は、「裁判所は、議会が存続すると理解した州法の範囲のガイドとしての ERISA の目的と、州法が ERISA プランに与える影響の性質の両方に目を向けます」。さらに、裁判所は、それが「全国的に統一されたプラン管理を妨害する」と考えました。裁判所は、この種の州法はまさに ERISA が最初に改善しようとした種類の状況であると論じ、それが許可された場合、ERISA の大部分が事実上施行不能になると裁定しました。