責任の分散

責任の分散^[1]は、他の傍観者や目撃者がいる場合、人が行動または不作為に対して責任を取る可能性が低くなるという社会心理学的現象です。帰属の一形態と考えられており、個人は他の人が行動を起こす責任があるか、すでに行動を起こしたと想定します。^[2]

責任の分散とは、グループの一員であるときに、グループの各メンバーが感じる行動の責任の減少を指します。たとえば、緊急事態では、他の人も状況を見ているとわかっている場合、つまり自分が目撃者のグループの一部であることを知っていれば、個人は対応したり助けを求めたりする責任をあまり感じません。他のグループ設定（グループがタスクを完了したり特定の目標を達成するために任命される）では、責任の分散は、各メンバーがタスクまたは目標を達成するために貢献し、懸命に働く責任の減少として現れます。責任の分散はほとんどすべてのグループに存在しますが、程度はさまざまであり、グループの規模を縮小し、明確な期待を定義し、説明責任を高めることで軽減できます。^[3]

潜在的な援助グループが大きい場合、責任の引き受けは減少する傾向があり、傍観者による援助行動はほとんど示されません。^{[4]原因は、匿名性の心理的影響から性別の違いまで多岐にわたります。責任の分散に関連する行動の含意は、}道徳的離脱と援助行動の増加があるため、脅威となる可能性があります。

現実世界の多くの例では、特定の出来事が責任の分散などの社​​会心理学的効果によって起こった、または起こっていると完全に確信を持って言うのは難しい場合があります。その理由は、これらの出来事には他の多くの要因があるためです。これらの出来事の多くは、それを語った個人にとってもトラウマとなっています。不安を増大させることが知られている状況では、出来事は見た目よりも危険または不正確に解釈されることがわかっています。^[5]出来事の正確な表現は疑わしいかもしれませんが、責任の分散とその概念の適用に関する以下の出来事については広範な分析が行われています。

第二次世界大戦中の戦争犯罪の責任の分散は、ニュルンベルク裁判で裁かれた多くのナチスが法的な抗弁として利用したことで有名である。ソンミ村虐殺の被告たちも同様の抗弁を展開した。責任の分散により、被告たちは被害者を助ける、あるいは少なくとも傷つけないという個人的な責任を感じず、ただ命令に従っているだけだと感じ、自分の行動に責任や罪悪感を感じていなかった。被告たちは、自分が犯した残虐行為について自分自身を責めるのではなく、命令を実行するように命じた人たちを責めた。責任の分散は被告たちの感情や行動の多くの原因である可能性が高いが、当時のドイツに存在していた反ユダヤ主義やナチス当局者による脅迫も寄与している可能性がある。 ^[6]

職場では、大量のメールに対する返信を、多数の個別のメールと比較することで、責任の分散が見られます。大量のメールが送信されると、メールが個人的に宛てられていないため、人々は説明責任の欠如を感じます。研究では、個人的に宛てられたメールへの返信は、大量のメールへの返信よりも役立ち、長くなります。これは、個人的なやりとりがより大きな責任感と関連しているためです。^[7]たとえば、^[8]の著者は、世界中の大学の教授に何千ものメールを送信し、学生にジャーナルを推薦するよう依頼したと報告しています。応答率は、特にブラインドカーボンコピー（bcc）を使用して複数の受信者に同時に連絡した 場合、非常に低いものでした。

責任の分散のもう一つの例は、職場での内部告発に関するものである。定期的に会計不正を犯している企業に雇用されている人の多くは内部告発をしない。これは個人の説明責任の欠如と道徳的無関心によるものである。多くの人が自分の仕事に集中しすぎて、組織における道徳的責任について考えることを忘れてしまうことがよくあることがわかっている。そのため、内部告発は考慮されないかもしれない。さらに、内部告発を奨励している企業でも、人々は他の人が責任を取るだろうと思い込んで参加せず、説明責任の欠如に似た感情を引き起こしている。^{[9] [7]}

自動運転車では、人間の運転手が常に注意を払い、必要に応じて介入する必要があります。安全上の懸念の1つは、自動システムが運転の一部を担っている場合、人間が注意を維持する可能性が低くなることです。^[10]

責任の分散は、大規模な集団の場や、向社会的・反社会的状況の両方で起こる。向社会的状況では、困っている人に介入したり支援したりする個人の意欲は、他の人々の存在によって抑制される。^[11]個人は、その場にいる他の人々が介入するだろう、または介入すべきだと信じている。したがって、個人は行動を起こすことが自分の責任であるとは認識していない。個人が、状況を認識しているのが自分だけだと信じている場合は、これは起こらない。傍観者がどのように支援するかを決めている場合、自分には支援する能力がないと考えれば、支援を控える可能性がある。個人は、観察者にどう見られるかを恐れて、支援を提供することをためらう可能性がある。

さらに、責任の分散は匿名の状況で起こりやすい。向社会的状況では、個人が被害者を個人的に知らない場合、介入する可能性は低くなる。代わりに、被害者と関係のある誰かが助けてくれると信じます。反社会的状況では、同様の動機を持つ個人のグループにいる場合に、否定的な行動が実行される可能性があります。この行動は、グループメンバーシップの非個人化効果と、結果に対する個人的な責任の感情の分散によって引き起こされます。^[12]このプロセスの一環として、個人は自己認識が低下し、匿名性が増す感覚を感じます。その結果、グループによって行われた反社会的行動に対して責任を感じる可能性が低くなります。責任の分散は、多くの群衆行動やグループでのリスクテイクを支配する原因要因でもあります。^{[13] [14]}

匿名性とは対照的に、匿名性を防ぐ技術を活用できれば、責任の分散をさらに防ぐことができることがわかっています。研究によると、大量の電子メールで個人に宛てたメールではなく、個人に直接メールを送信すると、責任の分散を防ぎ、より多くの反応を引き出すことができます。より多くの反応を引き出すことに加えて、グループではなく個人から受け取った反応は、最初に尋ねた質問に対してより長く、より役立つものでした。^[7]

責任の分散は、職場で分業の観点から個人にタスクが割り当てられるときに現れます。経済学の文脈では、リーダーが個人にタスクを割り当てるときにグループで責任の分散が見られます。公平性の概念を促進するために、リーダーは通常、グループ内の個人に同じ量の仕事を割り当てます。これは、一般的に人々は公平で親切に見えたいという考えによるものです。^[15]

アルバート・バンデューラによれば、責任の分散は管理者が組織内にサブタスクを作成するときに発生する可能性がある。人々が個々のタスクに細分化されると、組織全体に対する自分の役割を忘れ、自分の役割に集中するあまり視野が狭くなることが多い。個人は、それぞれのタスクで求められていることだけを行うことで、組織に対する責任を無意識のうちに分散させてしまう可能性がある。これは、説明責任の焦点が組織から個々のタスクに移っているためである。^[16]

組織では、役割と専門知識のレベルの違いに基づいて責任の分散が見られます。たとえば、組織内での地位がグループへの関与レベルと関連している階層構造では、人々は責任をより大きく、構造内でより上位の人に分散させる傾向があります。多数の調査研究から得られた証拠は、「フォロワー」が責任を負わないのは、組織内での地位が低いと感じているためであることを示唆しています。グループ内の多くの個人は、権力レベルが高い人はより多くの責任を負い、より大きな責任を負っていると考えています。専門知識や役割のレベルと必要な作業量の関連により、人々は自分の貢献に対してさまざまなレベルの責任と説明責任を感じることがあります。^[17]

責任の分散のため、人々は他の（認識された）目撃者の数が増えるにつれて、状況に介入する必要性が低下すると感じます。 1968 年にジョン・ダーリーとビブ・ラタネが行った実験では、被験者が少なくとも 1 人の他の被験者も発作を聞いていると思った場合、被験者が発作を起こしている人を助ける可能性が大幅に低くなることがわかりました。被験者が発作を聞いていると考えた他の被験者の数（最大 4 人）が増えるにつれて、被験者が助ける可能性は低下しました。 グループの規模は責任の分散の重要な要因であり、別の研究では、グループの規模が大きくなるにつれて、個人が主なヘルパーまたはリーダーになることを志願する可能性も低下することがさらに判明しました。^[7]

過去の研究では、ジェンダーは人々が他人を助けるかどうかの決定に影響を及ぼすことが示されています。困っている人を助けるという社会的責任に関して、人々は、あまり助けを必要としていないと思う人を助ける気があまりありません。以前の研究に基づくと、人々は一般的に女性を助けており、男性が助けを必要としているときに責任の分散がより一般的です。これは、男性は助けを必要とせず、自分で状況に対処できるという一般的な固定観念があるのに対し、女性は男性よりも弱いと認識されていたためです。新しい研究では、ジェンダーの固定観念に対する見方が変化するにつれて、女性解放運動により、孤独な女性が援助を必要としているときに責任の分散がより一般的ではなく、その固定観念を変えるのに役立ったことが示されています。^[18]

集団思考は、グループを構成する各個人が、情報を批判的に検討し、理解し、活用することよりも、コンセンサスと完全な合意に達することを望み、重視するときに発生します。^[19]

集団思考に陥ると、決定や行動を起こす際に起こりうる衝突や意見の不一致を避けようとし、十分に考え抜かれた議論であってもグループ全員の同意が得られない妥協案を好みます。したがって、集団思考では最善の決定や解決策は生まれません。集団思考は、グループのメンバーがお互いをよく知っていて、お互いの承認を求めているときに発生します。特にストレスの多い状況ではそうです。責任の分散は集団思考の一因となります。グループ内で責任の分散が起きると、各メンバーは自分の意見や考えを表現する責任を感じにくくなり、集団思考につながります。したがって、グループ内で責任の分散が起きると、集団思考が起きる可能性も高くなります。^[19]

社会的手抜きとは、個人が集団で作業する場合、個人が個人で作業する場合よりも労力をあまりかけない傾向のことである。^[20] 社会的影響理論は、個人が社会的影響の源泉または対象として見なされる程度を考慮している。個人が集団で作業する場合、外部の社会的影響源（実験者や上司など）の要求は複数の対象に分散され（つまり、グループのメンバー全員に責任が分散される）、努力レベルが低下する。個人作業では、そのような分散は起こらず、責任が分散されないため、個人は懸命に働く。社会的影響の分配は、存在する源泉と対象の強さ、即時性、および数の関数であると考えられており、グループサイズが大きくなるにつれて、グループのメンバーが増えるごとに影響力が小さくなるという逆のべき乗関数に従うと予測される。責任の分散は社会的手抜きの直接的な原因であり、グループ内で責任の分散が発生すると、グループのメンバーは自分の行動（または行動の欠如）にそれほど責任を感じなくなり、社会的手抜きに従事する可能性がはるかに高くなる。^[21]

社会心理学の実験では、緊急事態で他人を助けられないのは無関心や無関心によるものではなく、むしろ他人の存在によるものであることが実証されている。 ^{[11]これは}傍観者効果と責任の分散の両方によって説明される。1968年とそれに続く一連の実験で、ジョン・ダーリーとビブ・ラタネは、緊急事態が発生したときに個人が助けるか介入するかの選択は傍観者の数に依存することを実証した。^[22]グループの規模は、模擬緊急事態での援助行動の可能性に大きく影響した。参加者の85％が一人でいるときに介入に応じ、62％の参加者が他の人と一緒にいるときに行動を起こしたが、4人の傍観者がいるときには31％しか行動を起こさなかった。他の研究でもこの現象が再現されており、実際の緊急事態での報告では、薬物の過剰摂取患者に救急車を呼んだり、心停止後にCPRを提供したりしたと報告されている。^{[23] [24] [25]}

曖昧な状況では、個人の状況評価とその後の行動または不作為は、主に他の人の反応に依存します。^[26]緊急事態に対する他の傍観者の解釈は、事件の認識と援助行動に影響を与えます。^[27]ある研究では、他の傍観者が助けることができないと思われる場合、責任の分散は発生しません。^[28]

集団心理は行動に良い影響を与えることもあります。1 人の傍観者が状況に対して責任を負い、特定の行動をとった場合、他の傍観者もそれに従う可能性が高くなります。これは、通常は否定的な意味を持つ群集心理の良い例です。このように、傍観者の存在は、社会的影響と責任の分散の プロセスによって、個人の援助行動に影響を与えます。

責任の分散は個人の道徳に悪影響を及ぼす可能性があります。責任の分散により、人々は自分の仕事に対する説明責任をあまり感じないことがわかっています。この説明責任の欠如は、労働がグループのメンバー間で分割されているため、どのメンバーも組織やプロジェクト全体に対して圧倒的な責任を感じていないという事実に起因する可能性があります。多くのメンバーが個々の仕事に集中することに限定され、最終的には道徳的な側面を忘れてしまうことがわかっています。仕事の機能的な側面にのみ集中することは、責任の分散のメカニズムである分業の結果です。^[16]分業は多くの組織で一般的な慣行であるため、これは組織にとって非常に懸念される可能性があります。

道徳的離脱は組織において特に重要になる可能性が高い。なぜなら、官僚機構と労働の分担は、責任の分散や転嫁などの道徳的離脱のメカニズムに向いているように思われるからだ。^[29]婉曲的なレッテル貼りも組織では一般的で、例えば管理者はレイオフを「適正規模化」と呼ぶ。また、被害者が見えないグローバル化により、ビジネス行動の有害な結果を無視したり歪曲したりすることが容易になる。したがって、道徳的離脱は、21世紀の組織における非倫理的行動を理解する上で非常に重要であると思われる。^[30]

リスキーシフト効果（グループシフトを参照）とは、グループがリスクの高い決定や行動を支持したり、参加したりする可能性が高まることである。グループが大きいほど、2人または3人のグループよりも責任の分散が広くなる。グループサイズが大きくなると、グループに少なくとも1人の非常にリスクが高く影響力のあるメンバーが含まれ、そのメンバーが他の全員を説得できる可能性も高まる。これは、グループサイズが大きく、1人の人物のリスクが高まると、グループメンバー全員から、決断力がありリスクを負うメンバーのみに責任が分散する可能性があることを示している。^[31]グループプロセスの観点からは、グループが大きくなるにつれて、リスキーシフト効果は強くなる。そして、さまざまな研究によって、リスキーシフト効果はグループサイズが大きいほど顕著になることが証明されている。^[32]

リスクテイクに関する文献では、責任の分散は、グループの個々のメンバーが、単独で行動する場合よりも、リスクの高い選択肢を追求する際に潜在的な失敗に対する個人的な責任をあまり感じないときに発生します。^{[33] [34]}

このようなリスクシフトは、グループディスカッションやコンセンサスを含む実験で実証されている安定した現象です。例えば、問題解決のパフォーマンスに対する金銭的利益と損失に基づくリスクと報酬を使用した研究では、シフトの割合が高く、したがってグループ意思決定におけるリスクテイクが増加していることがわかりました。^[13]

他の研究では、リスクシフトは集団二極化、多数決、対人比較、情報の影響、馴れ合いにも起因すると示唆されている。 ^{[35] [36]}緊急事態における責任の分散と同様に、議論や情報交換の状況下での集団の規模が大きいほど、リスクシフトは大きくなる。^[37]

キャサリン・「キティ」・ジェノヴェーゼの不幸な事件から生まれた傍観者効果は、1960年代に明らかになった心理学的概念です。キャサリン・ジェノヴェーゼの事件は、人間の行動に圧倒的な衝撃を与えたようです。この事件は、集団の一員であったり、他の人の周りで特定の状況に遭遇した場合、人が即座に行動を起こす可能性が低くなることを浮き彫りにしています。^[38]

ダーリーとラタネ（1968）は、他の傍観者の存在が、他の被験者（共犯者）の発作を聞いた被験者の反応の可能性と速度に影響を与えるかどうかを調査した。被験者は、2人グループ、3人グループ、または6人グループのいずれかにいると信じていた。研究者は、傍観者の数が多いほど被験者が助ける可能性が低くなり、傍観者効果が実証されたと結論付けた。^{[39] [7]}

傍観者効果^[22]は、責任の分散の特殊なタイプであり、ある状況に対する人々の反応が他人の存在に依存する場合です。傍観者効果は、複数の個人が状況の展開を見守っていても、他の誰かが介入できることを知っていて、そうする責任が少ないと感じているため、介入しない（または介入を遅らせたり躊躇したりする）場合に発生します。^[22]これは責任の分散によって直接引き起こされます。なぜなら、他の人が見ているとわかっている場合、個人が状況に介入する可能性が大幅に低くなることが示されています。したがって、助ける責任は傍観者のグループに分散され、各傍観者はそうする強い責任を感じないため、誰も助けません。^[22]

しかし、人々の反応や援助のレベルは、状況の種類（緊急事態か非緊急事態か）によっても変わる可能性があることが示されています。^[40]

• 自動化バイアス
• 悪の凡庸さ
• 集団責任
• 群衆心理
• 委員会によるデザイン
• リトル・アイヒマン
• ミルグラム実験
• ニュルンベルク防衛
• 責任分担マトリックス
• 他人の問題
• コモンズの悲劇
• チームエラー
• 省略バイアス

• グレーター・グッド・マガジンの記事では傍観者効果を克服する方法を検証している