Loading article…
| ベイカー対セルデン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1879年12月2日～3日に審理され、 1880年1月19日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ベイカー対セルデン事件 |
| 引用 | 101 US 99 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | オハイオ州南部地区米国巡回裁判所からの控訴。 |
| その後 | 破棄し差し戻します。 |
| ホールディング | |
| 書籍に記載されている「有用な技術」に対する独占的権利は特許によってのみ得られます。記述自体は著作権によって保護されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ブラッドリーは全員一致で |
ベイカー対セルデン事件（101 US 99、1879年）は、アイデアと表現の二分法を説明するために引用された、米国最高裁判所の主要な 著作権訴訟である。裁判所は、書籍は著者に、書籍に記載されていることを他人が実践することを排除する権利を与えるものではなく、書籍の内容の複製を排除する権利のみを与えると判断した。書籍に記載されている「有用な技術」に対する排他的権利は、特許によってのみ取得可能であった。 [1]
背景
1859 年、チャールズ セルデンは、自身が執筆した「セルデンの簡略化された元帳」または「簡略化された簿記」という本の著作権を取得しました。この本では、簿記の改良システムが説明されていました。この本には、主に簿記フォームが 20 ページほど含まれており、単語数はわずか 650 語程度でした。さらに、本には例と序文が含まれていました。その後数年間、セルデンは最初のシステムを改良した他の本を数冊執筆しました。セルデンは合計で 6 冊の本を執筆しましたが、証拠から、実際には同じ本の 6 つの版であったことがわかります。
しかし、セルデンは自分の本を売ることに失敗した。彼は当初、自分のシステムをいくつかの郡と米国財務省に売ることができると考えていた。しかし、その売上げは結局実現しなかった。セルデンは自分の権利を譲渡せざるを得なかったが、その権利は 1871 年に彼が亡くなった後、妻に返還されたようだ。
1867 年、WCM ベイカーは、非常によく似たシステムを説明した本を出版しました。ベイカーはセルデンとは異なり、本の販売でより成功し、5 年以内に約 40 の郡に販売しました。
セルデンの未亡人エリザベス・セルデンは、元特許局長の弁護士サミュエル・S・フィッシャーを雇った。1872年、フィッシャーは著作権侵害でベイカーを訴えた。
手続きの履歴
南オハイオ州地方裁判所は、ベイカーの書籍は「大部分においてセルデン システムの書籍と同一であり、その権利を侵害している」と判断しました。裁判所は、ベイカーの「書籍の出版、販売、その他の処分」を差し止める恒久的差し止め命令を発令しました。巡回裁判所はこれを支持しました。
アメリカ合衆国最高裁判所への上訴において、ベイカーの弁護士はセルデンの作品は著作権の対象として適切ではないと主張した。
裁判所の意見
ジョセフ・P・ブラッドリー判事 が執筆した裁判所の意見では、書籍は著者に、書籍に記述されている内容を他者が実践することを排除する権利を与えるものではないとされた。
誰も、その本またはその重要な部分を、その技術の指導を伝えることを目的とした本として印刷または出版する権利を有しないが、その本の中で説明および図示した技術そのものを実践し、使用することはできる。
...
簿記に関する書籍の著作権は、その書籍に記載された計画に基づいて作成された帳簿を作成、販売、使用する独占的な権利を確保するものではありません。
裁判所は、特許法と著作権法の違いについて広範囲にわたって記述しました。書籍に記載されている「有用な技術」に対する排他的権利は、特許によってのみ取得可能でした。記述自体は著作権によって保護可能でした。
この意味で、裁判所は、セルデンが保有していたのは特許ではなく著作権のみであると明確にした。
我々が達した結論は、空白の帳簿は著作権の対象ではないということであり、セルデンの本の著作権だけでは、彼が指定した通りに規則や配置がされ、その本に記述され、図解された帳簿を作成し、使用する独占的権利を彼に与えたわけではないということである。[1]
最高裁判所は巡回裁判所の判決を覆した。
巡回裁判所の判決は覆され、原告の請求を却下するよう指示して訴訟を差し戻さなければならない。[1]
その後の展開
ベイカー対セルデン事件の主な判決は、1976年著作権法第102条(b)に成文化されている。ベイカー事件は今日でも頻繁に引用されており、1984年から2004年までに130件以上の判決で引用されている。 [2]ベイカー対セルデン事件はアイデアと表現の二分法を明確にしたが、パム・サミュエルソンは、ベイカー事件はアイデアと表現の二分法の起源でも「合併」の原則(「アイデアが1つまたは少数の方法でしか表現できない場合、著作権法は表現がアイデアと「合併」しているためにその表現を保護しない」とする)の起源でもないと主張する。[3]
