Loading article…
著作権法において、メカニカルライセンスとは、作曲または音楽作品の著作権保有者が、別の当事者に対して、元の作曲の一部を「カバー曲」を作成したり、複製したり、サンプリングしたりするためのライセンスです。これは、フリー/オープンソースのアイテムでもパブリックドメインでもない著作物に適用されます。
コンセプト
現代の音楽のほとんどは、2つの異なる著作権要素から構成されています。1つは楽曲自体で、楽曲と歌詞の両方から構成され、それぞれに個別の著作権がある場合があります。2つ目は録音で、作品の演奏の有形コピー（「フォノレコード」）（ビニールアルバム、カセットテープ、CD、MP3などのデジタル形式など）と録音の公の演奏（ラジオなど）の両方をカバーします。[1]楽曲と録音の著作権は、多くの場合、異なる当事者によって保持されます。[1]
メカニカルライセンスは、楽曲または音楽作品の著作権保有者が他の当事者に、元の楽曲の特定の部分をカバー、複製、またはサンプリングするために提供するライセンスです。[1] アメリカ合衆国著作権法では、このようなメカニカルライセンスは必須です。 2018年の時点では、楽曲1曲あたり9.1セント、または楽曲1分あたり1.75セントのいずれか高い方のライセンス料を支払うことで、ライセンス保有者の許可なくライセンスを取得できます。このライセンス料は、楽曲の著作権保有者に支払われます。[1]これらの料金は、 Harry Fox Agencyなどの代理店に支払われます。これらの代理店は、既に楽曲の著作権保有者の代理を行っているか、資金を適切な当事者に振り向けることができます。[1]メカニカルライセンスは楽曲の録音部分には適用されず、代わりに、録音の著作権保有者（通常は音楽演奏者または彼らを代表する代理店）から別の非メカニカルライセンスを取得する必要があります。
たとえば、パフ・ダディはポリスの「Every Breath You Take」のオープニング・リフをサンプリングしたいと考えています。彼は元となる音楽作品の著作権者に連絡し、ポリスの曲の全部または一部を自分の作曲に使用するためのメカニカル・ライセンスを取得します。これで彼は、新曲で「Every Breath You Take」の全部または一部を複製する権利を得ました。しかし、彼はポリスのグレイテスト・ヒッツを購入し、その CD (または iTunes の MP3) をスタジオに持ち込み、レコードからトラックを取り出して、そのリフを自分の新曲にサンプリングすることはできません。パフ・ダディがポリスの音楽のレコードからサンプリングするには、元となる音楽作品の著作権者からメカニカル・ライセンスを取得し、また、サンプリングをコピーしたレコードの著作権者からもライセンスを取得する必要があります。彼はポリスのサウンドを再現するためにミュージシャンを雇うことは自由ですが、メカニカル・ライセンスのみを持つレコードからコピーすることはできません。
メカニカルライセンスは、元の著作権者が独占的な初版権を行使した後、または許可が交渉された後にのみ使用できます。[2]
アメリカの法律では、米国法典第17編第1章第115条(a)(2)に「強制ライセンスには、関連する演奏のスタイルや解釈方法に合わせるために必要な範囲で作品の音楽アレンジメントを作成する権利が含まれるが、アレンジメントは作品の基本的なメロディーや基本的な特徴を変えてはならない」と規定されており、これにより、メカニカルライセンスが音楽作品の実質的に派生的な作品を作成するために使用されることを防止している。[3]
ミュージシャンは、自己宣伝のためにこのライセンスをよく使用します。たとえば、録音された楽曲を演奏したチェロ奏者は、録音のコピーをチェロ演奏の例として他の人に配布できるように、メカニカルライセンスを取得できます。レコーディングアーティストは、曲のカバーバージョンを録音するときにもこれを使用します。これは、通常は自分で曲を書かないアーティストの間で一般的です。米国では、コピーが商業販売用であるかどうかに関係なく、著作権法でこれが義務付けられています。ミュージシャンは、録音の非デジタルメディアを配布するための強制ライセンスを取得するために、著作権者に意図通知（NOI）を送信する必要があります。[4]
完全にオリジナルの作品を録音・配信するアーティストには、機械的ライセンスは必要ありません。[5]
歴史
メカニカルライセンスの考え方は、20世紀に入って間もなく、ロール紙にコード化された曲を演奏できる自動ピアノの人気とともに生まれました。楽譜業界は、曲の複製は著作権侵害であると信じ、法的措置を開始し、 1908年に米国最高裁判所のホワイトスミス音楽出版会社対アポロ社（209 US 1）の訴訟に至りました。最高裁判所は、ピアノロールは原告の曲のコピーではなく、音楽を作成する機械の一部であるため、自動ピアノとピアノロールのメーカーは楽譜の作曲者に著作権料を支払う必要はないとの判決を下しました。ソングライターはこの判決を受けて米国議会にロビー活動を行い、 1909年の著作権法でメカニカルライセンスの性質を確立することに成功しました。[1]
それ以来、メカニカルライセンスに関する著作権法の性質は、新しいタイプのレコード媒体や録音物を含めるように継続的に更新されてきました。たとえば、2006年10月、著作権局長は着信音が強制ライセンスの対象であると裁定しました。 [6] 2018年に可決された音楽近代化法は、法律によって設立された新しい非営利団体であるメカニカルライセンスコレクティブ（MLC）を通じて、デジタルストリーミングサービスが強制メカニカルライセンスの費用を支払うプロセスを導入しました。[7]音楽近代化法は、強制ライセンスを取得するための意向通知（NOI）の提出プロセスを変更します。以前は、作品のデジタル複製を意図している潜在的なライセンシーは、著作権者の名前や住所が見つからない場合に、著作権局にNOIを提出できましたが、新しい法律では、著作権局は作品のデジタルレコード配信に対するメカニカルライセンスを取得する意向通知を受け入れなくなりました。特許庁は、非デジタルレコード（CD、ビニールレコード、テープ、その他の物理メディアなど）の納品に関する意向通知を引き続き受け付けています。[7]
参照
注記
- ^ abcdef Jeong, Sarah (2018年3月14日). 「Spotifyの16億ドルの訴訟は自動演奏ピアノのための法律に基づく」The Verge . 2018年3月14日閲覧。
- ^ Halloran, Mark (1996)。「著作権: 法律とあなた」。ミュージシャンのビジネスと法律ガイド。Pretence Hall。p. 65。ISBN 0-13-237322-X。
- ^ 「米国法典：タイトル17,115。非劇的音楽作品の排他的権利の範囲：レコードの製作および頒布に関する強制ライセンス」。コーネル大学ロースクール。2008年3月7日閲覧。
- ^ 「第201.18条 非劇的音楽作品のレコードを製作し配布するための強制ライセンスを取得する意思の通知」コーネル大学ロースクール。2020年3月30日閲覧。
- ^ 「機械免許は必要ですか?」Harry Fox Agency 2004–2006年。2010年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月8日閲覧。
- ^ 「10億ドル規模の着信音戦争」The Register 2006年2007年1月9日閲覧。
- ^ ab 「音楽ライセンスの近代化」。米国著作権局。 2020年3月11日閲覧。