英国法における考慮

約因は、契約法における英国の 慣習法上の概念であり、単純な契約には必須である（ただし、証書による特別な契約には必須ではない）。約因の概念は、米国を含む他の慣習法域でも採用されている。

対価とは、価値あるもの（商品、金銭、サービス、またはこれらのいずれかに関する約束など）のことであり、各当事者が契約の履行を裏付けるために見返りとして提供するものです。相互の約束は、お互いに対する対価となります。 ^[a]一方の当事者のみが対価を提供する場合、その契約は「単なる約束」であり、強制力はありません。

Currie v Misa ^[1]によれば、特定の約束に対する対価は、約束の相手が与えた、被った、または引き受けた何らかの忍耐、不利益、損失、または責任の直接的な結果として、約束者に何らかの権利、利益、利益、または便益が発生する（または発生する）場合に存在します。行動の忍耐は、それによって法的権利を放棄する場合にのみ対価となります。^{[2] [3] [4]}

「過去の対価は対価ではない」：対価は「履行中」または「履行された」ものでなければならないが、「過去」であってはならない。つまり、対価は現在または将来に提供される必要があるが、それ以前に行われたことは有効な対価とはなり得ない。^[5]

• ex nudo pacto action non oritur
• ダイアー事件（1414）2 Hen. 5, 5 Pl. 26
• ルーシー対ウォルウィン事件は、原告が契約の損失に対する損害賠償を回収した未履行契約に関する、約因の原則に関する初期の事件であった。 ^[6]
• トーマス対トーマス^[7]は、未亡人が夫の死後も自宅に住み続けるには1ポンドが妥当な対価であると判断された事件である。
• ホワイト対ブルーエット事件：ブルーエットは、父親に対する未払いの債務について父親の遺言執行者から訴えられた際、父親が財産分与について文句を言わないのと引き換えに債務を免除すると約束したと主張した。裁判所は、文句を言わなくなったことには経済的価値はなく、ブルーエットの父親は約束に対して実質的な対価を受け取っておらず、債務は法的に強制執行可能であると判断した。 ^[8]
• Currie v Misa Lush判事は、約因とは、約束を受ける者への不利益または約束する者への利益から構成されると言及した。「 …一方の当事者に生じる何らかの権利、利益、利益または便益、あるいは他方の当事者が与える、被る、または引き受ける何らかの忍耐、不利益、損失または責任。」 ^[9]
• ボルトン対マッデン・ブラックバーン判事、「一般的なルールは、原告が被告が他の行為を行うことに同意するという条件で何かを行うことに同意する執行合意は、原告が行うことに同意したことが被告の利益のためであるか、原告に迷惑や不利益をもたらすものである場合に執行できるということである。」^[10]
• ダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対セルフリッジ社事件：ダニーデン卿はフレデリック・ポロック卿の定義を引用している。「一方当事者の行為または忍耐、あるいはその約束は、他方当事者の約束を買うための代価であり、このようにして対価として与えられた約束は履行可能である。」 ^{[11] [12]}

対価が正当な対価であるためには、たとえわずかな価値であっても、何らかの価値がなければなりません。対価は、価値の点で当初の約束と同等である必要はありません。名目上の対価で契約の正当な対価として十分であり、各約束の主観的な価値を決定するのは当事者次第であるため、裁判所は対価の妥当性を測定しません。

英国貴族院のチャペル＆カンパニー社対ネスレ社（1959年）事件で、サマーベル卿は次のように述べた。「契約当事者は、どのような対価を選択するかを規定することができる。約束者がコショウを好まず、コショウの実を捨ててしまうことが立証されたとしても、コショウの実が正当な対価でなくなるわけではない。」^[13]

約束は、約束が実行される前に言われた、与えられた、または行われた対価に基づくことはできません。約束後に言われたことは対価としてカウントされません。たとえば、X が Y がすでに実行した行為に対して報酬を与えると約束した場合、その行為の実行は正当な対価ですが、その行為に対して報酬が与えられるという約束は過去の対価であり、したがって正当な対価ではありません。

イーストウッド対ケニオン事件では、少女の後見人が少女の教育と結婚の見通しを改善するために融資を受けた。結婚後、彼女の夫は融資を返済することを約束した。後見人は、少女を育て教育するために融資を受けることは考慮しきれず、夫が返済を約束する前に融資が完了していたため、約束を強制することはできないと判断された。^[14]

さらに、2 者間で契約が存在し、その締結後に一方の当事者が契約の他方の当事者に追加の利益を与えることを約束した場合、その約束は拘束力を持ちません。なぜなら、元の契約への参加である約束者の対価は、次の約束がなされた時点ですでに完了している (または「使用」されている) からです。

ロスコーラ対トーマス事件では、ロスコーラはトーマスから30ポンドで馬を買う契約を結んでいた。売買後、トーマスはロスコーラに馬は健康であると約束したが、馬は凶暴であることが判明した。馬を買う契約を締結するために支払われた対価は約束が行われた時点で完了していたため、ロスコーラは約束を履行できないと判断された。つまり、対価は「使い果たされた」のである。^[15]

過去の考慮は正当な考慮ではないという規則は、枢密院がPao On v Lau Yiu Long事件で議論した例外の対象となります。^[16]その事件で、裁判所は、過去の考慮は以下の場合には正当な考慮となり得ると判断しました。

1. 受諾者は、約束者の要請に応じて当初の行為を実行した。
2. 当事者間で、受諾者が行為の履行に対して報酬を受けることが明確に理解または暗示されていたこと。
3. 実際の約束は、受諾者が対価を提供する前に行われた場合、履行可能、つまり法的拘束力のある契約を生じさせるものでなければなりません。

約束と、その約束を裏付けるために提供された対価との間には、何らかの関係がなければなりません。「追求するつもりがなかった行為を控える」ことは対価ではありません。^[17]対価は、少なくとも約束を締結するための誘因でなければなりません。

• Callisher v Bischoffsheim、根拠のない訴訟における訴訟の差し控えは依然として正当な考慮であり、正直な誤りである。 ^[18]

約束は、対価によって裏付けられている場合、つまり、対価が約束の受取人から移転した場合に、履行可能である。例えば、トゥエドル対アトキンソン^事件[19]では、ジョン・トゥエドルはウィリアム・ガイに対し、ウィリアム・ガイの子供に金銭を支払うことを約束し、同様にウィリアム・ガイはジョン・トゥエドルに対し、ジョン・トゥエドルの子供と結婚した際に、金銭を支払うことを約束した。しかし、ウィリアム・ガイはジョン・トゥエドルの息子に支払いをせず、息子は約束した金額を求めて遺言執行者を訴えた。息子は実際に対価を支払っていなかったため、父親との約束を履行できないと判断された。代わりに支払ったのは父親だった。息子は対価を受け取っていないため、約束を履行することはできない。この特定の対価のルールは、契約の当事者関係の原則の基礎をなしており、つまり、契約の当事者のみがその契約条件に基づいて訴訟を起こすことが認められている。 （契約関係の原則は、1999年の契約（第三者の権利）法により多少変更されていることに留意してください。）したがって、受諾者からの対価は請求を許容するものでした。対価は受諾者から移転する必要がありますが、必ずしも約束者へ移転する必要はありません。当事者が契約を締結した時点で合意した場合、受諾者は第三者に対価を提供することができます。^[10]

申込者は対価を支払う必要がありますが、対価は申込者に渡る必要はありません。たとえば、A さんが C さんに B さんが提供したサービスに対する対価を支払うのは、正当な対価です。共同の受諾者がいる場合は、受諾者の 1 人から対価が渡るだけで済みます。

受諾者が約束の見返りとして、公法で義務付けられていることをいずれにせよ行う場合、既存の義務の履行の約束は正当な対価ではない。コリンズ対ゴドフリー事件では、ゴドフリーはコリンズに証言の対価を支払うことを約束した。コリンズはいずれにせよ証言する法的義務を負っているため、約束を履行することはできないと判断された。^[20]

しかし、約束の相手が公的義務で課せられた以上のものを提供する場合、これは良い対価となる。ウォード対バイハム事件では、母親は子供の世話をする法的義務を負っていた。元夫は、母親が子供の世話をきちんとし、幸せにしていることを確認したら、週に1ポンド支払うと約束した。母親に課せられた法的​​義務にもかかわらず、赤ちゃんを「幸せ」に保つ行為は追加の対価となるため、母親は約束を履行できると判断された。^[21]

契約相手に対して既に負っている義務を履行することを約束することも、正当な対価とは言えない。^[22]しかし、この規則は最近の判例法によってかなり狭められている。一般的な規則は、債権者が支払いの一部と引き換えに債務を履行することを約束した場合、合意された一部を支払うことで、約束者は約束の対価を支払っていることにはならない、なぜならこれはすでに負っている契約上の義務の一部履行にすぎないからである。^{[23] [b]}したがって、債務者は約束者にそれより少ない金額を受け入れるよう強制することはできないため、依然として全額の責任を負う。代表的な例は、スティルク対マイリックの訴訟である。この訴訟では、船員のスティルクはマイリックと、月 5 ポンドでバルト海まで船で往復することに合意した。航海中に 2 人の男が逃亡した。マイリックは、逃亡を考慮してスティルクが契約を履行することに同意すれば、スティルクの賃金を上げると約束した。スティルクは同意したが、港に戻ったマイリックは、彼に追加の賃金を支払うことを拒否した。スティルクがマイリックに提供した対価、すなわち契約に基づいてマイリックにすでに負っている義務の履行は、マイリックの賃金引き上げの約束に対する正当な対価ではなかったため、マイリックの新たな約束は執行不可能であると判断された。^[25]

当初、このルールには 2 つの例外しかありませんでした。

• ハンソン対ロイデン事件では、受諾者は契約で義務付けられた以上のことを行った、または行うと約束した。^[26]
• ハートリー対ポンソンビー事件では、新たな約束がなされる前に、約束の相手が契約上の義務の履行を拒否する権利を有する状況が生じていた。 ^[27]

しかし、この規則の厳格さは、ウィリアムズ対ロフィー兄弟＆ニコルズ（請負業者）有限責任会社事件で大幅に制限されました。^[28]ロフィー兄弟は、2万ポンドの固定価格でアパートのブロックを改装する契約を締結しました。彼らはウィリアムズに大工仕事の下請けをしました。ウィリアムズが財政難に陥り、期限までに仕事を終えられないことが明らかになりました。これは主契約の条件に違反し、違約金が発生します。ロフィー兄弟は、完成したアパート1棟につきウィリアムズに追加で575ポンドを支払うことを提案しました。ウィリアムズはこれに基づいて仕事を続けましたが、すぐにロフィー兄弟が追加金を支払うつもりがないことが明らかになりました。ウィリアムズは仕事を中止し、追加支払いの約束後に完成させた8つのアパートについて、ロフィー兄弟に対して追加金を求めて訴訟を起こしました。控訴院は、ロフィー兄弟がウィリアムズとの約束から実質的な利益を享受していたため、ウィリアムズに追加の金銭を支払わなければならないと判決を下した。彼らがその約束から得た利益には、作業が時間どおりに完了すること、別の大工を探すためにお金と時間を費やす必要がないこと、罰金を支払う必要がないことなどがある。当時の状況では、これらの利益はウィリアムズに対する追加支払いの約束に対する対価として十分であった。強要や詐欺が認められず、実質的な利益が約束者にある状況では、既存の義務の履行が新たな約束の対価となる可能性があると思われる。約束者に対して負っている既存の契約上の義務の履行は、約束者による新たな約束に対する正当な対価ではない。しかし、第三者に対して負っている既存の契約上の義務の履行は正当な対価となり得る。以下を参照。

控訴院によれば、第三者との契約違反を回避すること、第三者に業務を委託する際の手間と費用を回避すること、第三者との契約における違約金条項を回避することは、「実際上の利益」となる可能性は低い。Simon Container Machinery Ltd v Emba Machinery ABでは、実際上の利益は契約違反の回避であると判断されたが、これは明らかに原則の延長ではなかった。^[29]

これは、債務者が約束に対して新たな対価を提供しない限り当てはまります。Pinnel事件^[23]で言及され、Sibree v. Tripp事件^[30]で確認された以下のものは、新たな対価に相当する可能性があります。

1. 受諾者が全額支払期日よりも早く一部支払いを申し出、これが債権者に利益をもたらす場合;
2. 受託者が全額支払期限とは異なる場所で一部支払いを申し出た場合、これが債権者に利益をもたらす場合、または、
3. 受託者が債務の一部を他の動産で支払う場合（ただし、全額の支払いが別の手段で行われる場合の小切手による部分支払いは対価ではないことに注意。^[31]）

もう一つの例外は、債権者を全額免除するという約束の対価として第三者が債務の一部を支払った場合、債権者が債務者に対して全額支払いを求めて訴訟を起こすことを防ぐことができるというものである（Welby v Drake参照）。

控訴院は、Selectmove Ltd^事件[32]において、Williams v Roffey事件^[28]から派生した実質的利益の原則は、この規則の追加の例外として使用することはできないと述べた。その事件では、この原則は、当初の約束が追加で支払う約束であり、少なく支払う約束ではない場合にのみ適用されると判断された。Selectmove事件[ 32 ^{]において控訴院は、} Williams v Roffey事件（控訴院の判決）を適用するために、Foakes v Beer事件（貴族院の判決） ^[24]を区別することができなかった。^[28]したがって、貴族院がこの点について異なる判断を下すかどうかはまだ分からない。いずれにせよ、約束不履行の衡平法上の原則は債務者に救済を与える可能性がある。^[33]

2016 年 6 月、控訴院はMWB 対 Rock Advertising事件で、実利的利益の原則が減額協定または減額合意に適用できるかどうかという問題を再検討しました。アーデン判事とキッチン判事はともにこのアプローチを支持し、部分支払いと実利的利益があれば減額合意を裏付けるのに十分であると主張しました。この判決は、実利的利益テストを限界を超えて拡大したとして批判されています。^[要出典]

約束の対価は、約束者以外の誰かに対して負う契約上の義務の履行である可能性がある。Shadwell v Shadwellでは、Cayley Shadwell は第三者との契約上の義務により結婚していた。彼の叔父である Charles Shadwell は、結婚後、彼に年間 150 ポンドを支払うことを約束した。Cayley Shadwell が第三者との契約によりいずれにせよ結婚する義務があったにもかかわらず、結婚は正当な対価であると判断された。^[34]

第三者に対して負っている既存の契約上の義務を履行するという約束（当該義務の履行とは対照的に）も対価となる可能性がある。^[16]

• NZ Shipping Co Ltd対AM Satterthwaite & Co Ltd . ^[35]

• セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対ハイ・ツリーズ・ハウス社[ ^36]
• ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件[ ^37]
• D＆Cビルダーズ対リース[ ^31]
• オグルヴィ対ホープ・デイヴィス事件^[38 ]
• コムブ対コムブ事件[ ^39]
• Selectmove Ltd.について[ ^32]
• コリアー対P&MJライト（ホールディングス）社[ ^40]
• ウォルトンズ ストア (インターステート リミテッド) v マーヘル。 ^[41]
• クラブ対アラン地区議会事件[ ^42]
• エイボン州議会対ハウレット事件では、陳述書で述べたことを否定することを禁じられる可能性がある。^[43]

• 1989年財産法（雑則）（英国）第1条

• Carlill v Carbolic Smoke Ball Co AL Smith LJ、私は、約束に対する対価がない場合、それは名誉ある約束、または裸の約束である可能性があることを理解しています。しかし、それ以外のことを意味しているのであれば、私はそれを理解していません。裸の約束であるため訴訟を提起できない場合を除いて、名誉ある取引、約束、または合意が何であるか理解していません。私の判断では、この最初の点は当てはまらず、これは実行を意図した申し出であり、実行され条件が履行されたときに、支払いの約束を構成しました。 ^[44]
• アントンズ・トロール社対スミス事件、バラグワナス判事、「対価の重要性は、それ自体が目的というよりは、当事者が合意に拘束される意図があることを示す貴重なシグナルである。法的関係を結ぶことで既にそのような意図を明らかにしている当事者が、変更の合意に基づいて行動した場合、反対の政策上の理由がない限り、当事者は合意に拘束される必要がある。」^{[45] [46]}
• UNIDROIT原則（2004年）第2.1.2条および第3.2条

• イギリスの契約法

• ベイカー、JH (1986)。「約因論の原理の起源 1535-1585」。ベイカー、JH (編)。『法律専門家とコモンロー: 歴史エッセイ』。ロンドン: ハンブルドン プレス。ISBN 0907628621。