アメリカ法に基づく考慮

約因は契約に関する慣習法における中心的概念であり、ほとんどの場合、契約を履行するために必要です。約因とは、他者の約束に対して支払う代価です。約因には、金銭、財産、約束、行為の実行、または行為の実行を控えることなど、さまざまな形があります。大まかに言えば、法的に義務付けられていない行為を行うことに同意した場合、約因を支払ったと言えます。たとえば、ジャックはジルに車を 100 ドルで売ることに同意します。ジルの 100 ドルの支払い (または支払いの約束) は、ジャックがジルに車を渡す約束に対する約因であり、ジャックがジルに車を渡す約束は、ジルの 100 ドルの支払いに対する約因です。

契約の再検討（第 2 版）では、対価の要素は次のとおりであると規定されています。

1. 履行または返却の約束を交渉しなければなりません。

2. 履行または返還の約束は、約束者がその約束と引き換えにそれを求め、かつ、受諾者がその約束と引き換えにそれを与える場合に、交渉によって成立する。

3. 履行は、約束、不履行、または法律関係の創設、変更、もしくは破壊以外の行為から構成されてもよい。^[1]

一例として、アパートの賃貸が挙げられます。家主と借主が集まって、交換条件について話し合います (ほとんどの場合、賃貸契約は契約書にまとめられています)。こうして、最初の対価の要件は満たされます。2 番目の要素を満たすには、相互交換が必要です。この場合、家主は住宅を提供し、借主は家賃を支払います。3 番目に、契約条件は価値のあるものでなければなりません。アパートの価値は、借主が毎月支払う金額に相当します。したがって、この契約は対価の要件を満たしています。対価のすべての要素に適合しているからです。

• 過去の対価は無効です。すでに行われたことは行われたことであり、約束者の法的立場は変わりません。交換される商品やサービスは、契約成立時またはそれ以降に交換されなければなりません。
• 既存の義務は考慮されません。
• 架空の約束、または約束者が実際には守る義務がない約束は、約因としてカウントされません。約束は真実かつ無条件でなければなりません。この原則によって契約が無効になることはめったにありません。裁判所は可能な限り契約を執行するよう努めるべきであるというのが、契約法における基本的な原則です。したがって、裁判所は契約に暗黙の事実または法律上の条項を読み取り、約束者に義務を課すことがよくあります。たとえば、約束者が年間収入の 3 分の 1 を寄付すると約束したが、実際に何も稼げなかった場合、約束者は実際に何もする義務はありません。

現代契約理論では、約束不履行法などの代替理論に基づく救済も認められている。また、既存のリース契約の変更（新しいリース契約の作成とは対照的に）には対価は必要なく、^[2]既存の売買契約の変更も同様である。^[3] さらに、道徳的義務を履行する約束（典型的な例は、約束者の救助に駆けつけた際に負傷した人を支援する約束）は、約束者に利益を与えることで約束者が損害を受け、約束が利益に不釣り合いでない限り、強制執行可能である。破産により免除された債務を支払う約束、条件が発生しないにもかかわらず条件付き責任を履行する約束、および取り消し可能な契約を履行する約束は、対価がない場合に拘束力を持つ道徳的義務のカテゴリを形成する。

サービス契約、および米国では統一商事法典によって規制されていないその他の契約では、通常、契約を変更するには対価が必要です (いわゆる既存義務ルールのため)。

約因を説明しようとする一般的な理論が 2 つあります。1 つ目は「利益・不利益理論」で、契約が約因となるには、約因が約因となるか、約因が約因となるかのいずれかでなければなりません (約因の存在の必須かつ不変の基準は、約因が約因の約因となるかどうかではなく、約因の約因に対する不利益です^[4] )。2 つ目は「交渉理論」で、契約当事者は主観的に契約を交換または交渉の産物と見なします。交渉理論は、現代の契約理論では利益・不利益理論に大きく取って代わっていますが、裁判官は両方を引用することが多く、判決で両方のモデルを使用することもあります。これらの理論は通常重複しています。自動車を購入する契約などの標準的な契約では、客観的な利益と不利益の両方が存在します。ただし、一方を満たし、他方を満たさない契約もあります。たとえば、契約の相手が主観的に安心したと感じても、実際には法的権利を獲得していない取引は、交渉理論は満たすかもしれませんが、利益・損害理論は満たさないかもしれません。あるいは、行為者が、その取引を交渉と見なすことなく、申し出に対する反応として、おそらく不利益な行動をとる取引は、法律上は契約とは見なされないでしょう。

利益と損害の理論から交渉理論への移行の主な目的は、対価が適切かどうかという質問を避けることです。たとえば、ある人が車を手放す必要があるので 1 ドルで車をあげると約束した場合、その 1 ドルは適切であるように思われるかもしれません。しかし、その日があなたの誕生日で、友人が「1 ドルの対価として車をあげます」と書いていたら、この同じ対価は適切ではないように思われます。したがって、1 ドルが対価であるかどうかは、受け取った利益ではなく、その 1 ドルが実際に交渉されたかどうかによって決まります。

一部の^{[明確化が必要]}法域では、そのような名目上の、または「わずかな」対価を求める契約は、特定の契約が不当であるとみなされない限り、支持されます。しかし、他の^{[明確化が必要]}法域では、裁判所は、真に交渉されなかった「対価」を却下します。これらの法域の裁判所は、「適切な」または「価値のある」対価に言及することがありますが、実際には、裁判所は対価の妥当性ではなく、対価が交渉されたかどうかを審査します。裁判所は対価の妥当性を検討しないという伝統的な考え方は、英国の慣習法における古い考え方であり、利益・不利益理論 (裁判所は、当事者が十分な利益を受けているかどうかを暗黙的に分析している) とは一致しませんが、交渉理論 (当事者の主観的意図のみが考慮される) とは一致します。

約定要件には、主に 3 つの目的が挙げられます。1 つ目は注意要件です。つまり、当事者は、贈り物を即席で約束するよりも、交渉を行う際によく考える可能性が高くなります。2 つ目は証拠要件です。当事者は、交渉プロセスによってなされた約束を記念するか、少なくとも覚えている可能性が高くなります。3 つ目は伝達要件です。当事者は、交渉を強いられたときに、特定の希望を首尾一貫して規定する可能性が高くなります。これらの各根拠により、契約は真剣な当事者によって作成され、誤って作成されないことが保証されます。

• 米国の契約法
• イギリスの契約法
• 英国法における考慮

• AL コービン、「オプションの考慮への影響」（1925）34（6）イェール法学ジャーナル571-590