Loading article…
経済学において、経済均衡とは、供給と需要の経済力が均衡している状態であり、経済変数がもはや変化しないことを意味する。[ 1 ]
この場合の市場均衡とは、競争を通じて市場価格が決定され、買い手が求める財またはサービスの量と売り手が生産する財またはサービスの量とが等しくなる状態を指します。この価格は競争価格または市場均衡価格と呼ばれ、需要または供給が変化しない限り変化しない傾向があり、数量は「競争数量」または市場均衡数量と呼ばれます。
経済均衡とは、経済主体が単独ではいかなる戦略を採用しても自身の状況を改善できない状態を指す。この概念は物理科学から借用されたものである。例えば、物理的な力が均衡しているシステムを考えてみよう。これを経済学的に解釈すると、それ以上の変化は起こらないということになる。
ヒュー・ディクソンは、平衡状態全般に関する3つの基本的な性質を提唱した。[ 2 ]これらは以下の通りである。
競争均衡においては、供給と需要が等しくなります。均衡価格において供給量と需要量が等しくなるため、特性P1が満たされます。特性P2も満たされます。需要は市場価格が与えられた場合に効用を最大化するように選択されます。需要側の誰も、現在の価格で需要を増減させるインセンティブを持ちません。同様に、供給は企業が市場価格で利益を最大化するように決定されます。どの企業も均衡価格で供給を増減させようとはしません。したがって、需要側と供給側のどちらの主体も、自らの行動を変えるインセンティブを持ちません。
特性 P3 が満たされているかどうかを確認するには、価格が均衡価格を上回っている場合に何が起こるかを考えてみましょう。この場合、供給過剰が発生し、供給量が需要量を上回ります。これは価格に下方圧力をかけ、均衡価格に戻そうとします。同様に、価格が均衡点（「スイートスポット」[ 3 ]とも呼ばれる）を下回っている場合、供給不足が発生し、価格が均衡価格まで上昇します。すべての均衡が均衡特性 P3 の意味で「安定」しているわけではありません。不安定な競争均衡が存在する可能性があります。ただし、均衡が不安定な場合、その均衡に到達する方法が問題となります。たとえそれが特性 P1 と P2 を満たしていても、P3 が存在しないということは、市場が不安定均衡にあるのは、そこから始まる場合に限られることを意味します。
需要と供給に関するほとんどの単純なミクロ経済学的説明では、市場において静的均衡が観察されますが、経済均衡は動的である場合もあります。均衡は、単一市場の部分均衡とは対照的に、経済全体または一般的な均衡である場合もあります。需要または供給の状況が変化すると、均衡は変化する可能性があります。たとえば、供給が増加すると均衡が崩れ、価格が低下します。最終的には、ほとんどの市場で新しい均衡が達成されます。その後、供給または需要の外生的変化（技術や嗜好の変化など）が発生するまで、価格や売買される生産量に変化はありません。つまり、価格や数量を決定づける内生的な要因は存在しないということです。
独占においては、限界収入 (MR) は限界費用 (MC) と等しくなります。均衡数量は MR と MC が交差する点から得られ、均衡価格は需要曲線上で MR = MC となる点で得られます。均衡価格における需要量と供給量が等しくないため、性質 P1 は満たされません。性質 P2 も満たされません。独占企業の利益最大化数量は社会的利益最大化数量と異なるため、消費者は均衡価格でより多くのものを需要するインセンティブを持ちます。しかし、市場価格では独占企業は利益を最大化するため、価格を変更するインセンティブはありません。したがって、需要側の主体は行動を変えるインセンティブを持ちますが、供給側の主体は行動を変えるインセンティブを持ちません。
特性P3が満たされているかどうかを判断するには、競争均衡におけるP3の判定に用いられる状況と同じ状況を用いることができます。供給過剰の場合、独占企業は均衡が利潤最大化数量ではないことに気づき、価格を均衡に戻すために価格上昇圧力をかけます。価格が均衡価格を上回っている場合、供給不足によって独占企業は供給量を減らして利潤最大化数量に戻そうとします。したがって、均衡は安定性の結果です。
ナッシュ均衡は、競争均衡の主要な代替案として経済学で広く用いられています。これは、エージェントの行動に戦略的な要素があり、競争均衡の「価格受容」の仮定が不適切な場合に用いられます。ナッシュ均衡が最初に用いられたのは、アントワーヌ・オーギュスタン・クールノーが1838年の著書で展開したクールノー複占です。 [ 4 ]両社は同質の製品を生産します。2社が供給する総量が与えられれば、（単一の）業界価格は需要曲線を用いて決定されます。これにより、各企業の収益（業界価格に企業が供給する量を掛けたもの）が決定されます。各企業の利益は、この収益から生産コストを差し引いたものです。明らかに、 2社の間には戦略的な相互依存関係があります。一方の企業が生産量を変更すると、市場価格に影響し、ひいてはもう一方の企業の収益と利益にも影響します。企業が選択した2つの生産量の関数として各企業の利益を与えるペイオフ関数を定義することができます。クールノーは、各企業が相手企業の生産量を条件として、自社の利益を最大化するように生産量を選択すると仮定した。ナッシュ均衡は、両企業が相手企業の生産量を条件として、自社の利益を最大化する生産量を選択している状態である。
均衡特性の観点から見ると、P2は満たされていることがわかります。ナッシュ均衡においては、どちらの企業も、相手企業の生産量が与えられた場合、ナッシュ均衡から逸脱するインセンティブを持ちません。また、利得関数によって市場価格が供給量と整合し、各企業の利益がこの生産量において収益から費用を差し引いた値に等しくなるため、P1も満たされています。
P3で要求されるように、均衡は安定しているのだろうか？ クールノー自身は、最適反応ダイナミクスによって示される安定性の概念を用いて、均衡は安定していると主張した。各企業の反応関数は、他企業の所与の生産量に対する自社の生産量に関して、利益を最大化する生産量（最適反応）を示す。標準的なクールノーモデルでは、これは右下がりの傾きを持つ。つまり、他企業がより高い生産量を生産する場合、最適反応は生産量を減らすことである。最適反応ダイナミクスでは、企業は任意の位置から出発し、他企業の以前の生産量に対する最適反応に生産量を調整する。反応関数の傾きが-1未満である限り、これはナッシュ均衡に収束する。しかし、この安定性の説明には多くの批判がある。ディクソンが主張するように、「決定的な弱点は、各段階で企業が近視眼的に行動することである。企業は他企業の生産量を条件として現在の利益を最大化するように生産量を選択するが、プロセスが他企業が生産量を調整することを規定しているという事実を無視する…」。[ 5 ]ナッシュ均衡に対しては、進化的安定性など、他の安定性の概念も提唱されている。
多段階寡占市場におけるナッシュ均衡のより洗練された形態として、部分ゲーム完全均衡（SPE）が挙げられます。企業間の2段階生産能力・価格競争（第1段階で生産能力を選択し、第2段階で価格水準を設定する）では、多くの場合、純粋戦略を用いて均衡が達成されます。これらの均衡は、均衡経路に沿って純粋戦略を用いますが、均衡経路から外れた部分では混合戦略によって支えられています。この区別は重要です。なぜなら、均衡の安定性は、実際に観察されることのない、もっともらしい脅威に依存していることを意味するからです。
このような均衡における重要な効率性指標は、均衡時の社会的余剰と最大（最良）社会的余剰との比率です。この比率は、最悪の均衡（無政府状態の価格 = 0）ではゼロに近づく可能性があり、分散型寡占の結果は任意に非効率になる可能性があることを意味します。しかし、社会的に最良な均衡が選択されると、最悪の非効率性は、安定の価格としても知られる制限されます。2 つの競合企業の場合、この制限は 2√2 − 2 ≈ 5/6 でタイトであり、これは少なくとも最適な社会的余剰の約 83% が維持されることを意味します (Acemoglu、Bimpikis & Ozdaglar、2006)。また、意思決定のタイミングも重要です。同時的な容量-価格ゲームでは純粋戦略均衡は決して実現しませんが、逐次的なゲーム (容量が先で、次に価格) では常に実現します。[ 6 ]
ポール・サミュエルソン[ 7 ]をはじめとする多くの経済学者は、均衡価格に規範的な意味（価値判断）を付与することに警鐘を鳴らしている。例えば、食料市場は均衡状態にある一方で、人々は飢餓に苦しんでいる可能性がある（高い均衡価格を支払う余裕がないため）。
実際、これは1845年から1852年にかけてのアイルランド大飢饉の際に起こった。人々が飢えているにもかかわらず、イギリスに売った方が利益が大きかったため、食料が輸出された。アイルランドとイギリス間のジャガイモの均衡価格は、アイルランドの農民が買える価格よりも高かったため、（他の理由もあるが）彼らは飢え死にした。[ 8 ]
ほとんどの解釈において、アダム・スミスなどの古典派経済学者は、自由市場は価格メカニズムを通じて経済均衡に向かう傾向があると主張した。つまり、供給過剰（市場の余剰または過剰供給）は価格引き下げにつながり、供給量を減らし（製品の生産と販売のインセンティブを低下させることで）、需要量を増やし（消費者にお買い得品を提供することで）、過剰供給を自動的に解消する。同様に、制約のない市場では、需要過剰（または不足）は価格上昇につながり、需要量を減らし（顧客が市場から締め出されるため）、供給量を増やし（製品の生産と販売のインセンティブが高まるため）る。前述と同様に、不均衡（ここでは不足）は解消される。この 市場均衡に至らない状況の自動的な解消は、価格設定が困難で、財やサービスの慢性的な不足に悩まされることが多い中央計画経済とは市場を区別するものである。 [ 9 ]
この見解は少なくとも2つの観点から批判を受けた。現代の主流経済学は、労働経済学における効率賃金仮説のように、均衡が市場清算ではなく（失業に対応する）場合を指摘している。ある意味で類似しているのは信用割当現象であり、銀行は融資の超過需要を生み出すために金利を低く抑え、融資先を選別する。さらに、経済均衡は独占と一致する場合もあり、独占企業は価格を支え利益を最大化するために人為的な不足を維持する。最後に、ケインズ派マクロ経済学は、労働力の過剰（すなわち循環的失業）が総需要の不足と長期間共存する不完全雇用均衡を指摘している。
均衡価格を求めるには、供給曲線と需要曲線をグラフに描くか、供給と需要が等しくなる式を解く必要がある。
例えば、次のような例が挙げられます。
この図は、単純な需要曲線と供給曲線を示しており、価格Pにおける需要量と供給量は等しい。
価格がPを超えると供給が需要を上回り、価格がPを下回ると需要が供給を上回ります。言い換えれば、需要と供給のバランスが崩れる価格は不均衡点と呼ばれ、不足と過剰供給を生み出します。需要または供給の状況が変化すると、需要曲線または供給曲線がシフトします。これにより、市場における均衡価格と均衡数量が変化します。
以下の需要と供給のスケジュールを考えてみましょう。
市場で供給不足が生じた場合、この不均衡を是正するために、商品の価格が5ドルまで引き上げられ、需要量が減少して供給量が増加することで、市場は均衡状態になることがわかります。
価格が6ドルを超えるなど、ある財が供給過剰になった場合、生産者は需要量を増やすために価格を引き下げ、それによって過剰分を解消し、市場を均衡状態に戻すことがわかります。
均衡価格の変化は、供給曲線または需要曲線のいずれかの変化によって生じる可能性があります。例えば、上記の供給・需要曲線から出発して、可処分所得の増加によって、以下のような新たな需要曲線が生じる可能性があります。
ここでは、可処分所得の増加によって、各価格において財の需要量が2,000単位増加することがわかります。この需要の増加は、需要曲線を右方向にシフトさせる効果をもたらします。その結果、供給量と需要量が等しくなる価格が変化します。この場合、供給量と需要量は、価格が6.00ドルに上昇した時点で等しくなります。可処分所得の減少は、市場均衡に正反対の効果をもたらします。
供給スケジュールに変化が生じた場合、すなわち技術革新や事業コストの変化によって変化が生じた場合にも、価格に同様の動きが見られるでしょう。技術利用やノウハウの増加、あるいはコストの低下は、各価格における供給量を増加させ、均衡価格を低下させる効果があります。一方、技術の低下や事業コストの増加は、各価格における供給量を減少させ、均衡価格を上昇させる効果があります。
上記の例のように、2つの静的均衡を互いに比較するプロセスは、比較静学として知られています。例えば、消費者の所得が増加すると価格が上昇し（消費者の所得が減少すると価格が下落する――いずれの場合も、両者は同じ方向に変化する）、消費者の所得が価格に及ぼす比較静学的な影響は正であると言えます。これは、消費者の所得に関する価格の微分値がゼロより大きいことを別の言い方で表したものです。
静的均衡ではすべての量が一定の値を持つのに対し、動的均衡ではさまざまな量が同じ割合で成長し、それらの比率は変化しない。例えば、新古典派成長モデルでは、労働人口は外生的（モデルの外で非経済的な力によって決定される）な割合で増加する。動的均衡では、生産量と 物的資本ストックも同じ割合で成長し、労働者一人当たりの生産量と労働者一人当たりの資本ストックは変化しない。同様に、インフレモデルでは、動的均衡では、物価水準、名目貨幣供給量、名目賃金率、およびその他のすべての名目値が単一の共通の割合で成長する一方、すべての実質値とインフレ率は変化しない。[ 10 ]
2つの動的均衡を互いに比較するプロセスは、比較動学として知られています。例えば、新古典派成長モデルでは、特定の貯蓄率に基づく1つの動的均衡から出発して、貯蓄率が恒久的に上昇すると、労働者1人当たりの資本と労働者1人当たりの生産性が恒久的に高くなるものの、生産量の成長率は変化しない新たな動的均衡がもたらされます。したがって、このモデルでは、貯蓄率が労働者1人当たりの資本に及ぼす比較動学効果は正ですが、貯蓄率が生産量成長率に及ぼす比較動学効果はゼロであると言えます。
不均衡とは、均衡していない市場の特徴です。[ 11 ]不均衡は、非常に短期間で発生することもあれば、長期間にわたって発生することもあります。その反対に、多くの経済学者は、労働市場は長期間にわたって不均衡状態、特に供給過剰状態にあると考えています。財市場はその中間に位置します。一部の財の価格は、メニューコスト、長期契約、その他の障害のために調整が遅いものの、不均衡レベルに永久にとどまることはありません。
