Loading article…
経済学において、メニューコストとは、企業が価格変更により負担するコストである。これは、ニューケインジアン経済学者が提示したマクロ経済の価格粘着性のミクロ経済学的説明の1 つである。[1]この用語は、レストランが商品の価格を変更するために新しいメニューを印刷する際のコストに由来する。しかし、経済学者はその意味を拡張し、より一般的に価格変更のコストも含めるようにした。メニューコストは、消費者への通知に関連するコスト、価格変更の計画と決定のコスト、および新しい価格での購入に対する消費者の潜在的な消極的影響に大まかに分類できる。[2]メニューコストの例には、コンピュータシステムの更新、商品の再タグ付け、看板の変更、新しいメニューの印刷、ミスコスト、新しい価格戦略を開発するためのコンサルタントの雇用などがある。 [3]同時に、企業はインテリジェントな価格戦略を開発することでメニューコストを削減し、変更の必要性を減らすことができる。[4 ]
メニューコストと名目上の硬直性
メニューコストとは、企業が顧客に提供する価格を変更する際に発生するコストです。典型的な例は、店内商品の価格を変更する必要があるときに新しいメニューを再印刷しなければならないレストランです。したがって、メニューコストは名目硬直性に寄与する可能性のある1つの要因です。企業は、一般物価水準、製品コスト、市場構造、規制、需要水準の変化の結果として、頻繁に価格を変更する決定に直面しています。頻繁な市場の変化にもかかわらず、メニューコストのために、企業はこれらの変化を反映して価格を更新することをためらう場合があります。メニューコストが価格変更に関連する予想される収益の増加を上回る場合、企業は不均衡な状態にあり、元の価格水準にとどまることを好みます。[5]市場の変化にもかかわらず名目価格水準が一定のままである場合、市場に名目硬直性または価格粘着性があると言われます。たとえば、レストランは、価格変更によって新しいメニューの印刷コストをカバーするのに十分な追加収益が生成されるまで、価格を変更すべきではありません。このように、メニューコストは他の産業や市場にかなりの名目上の硬直性を生み出し、本質的にはサプライヤーと流通業者の連鎖反応を通じて業界全体への影響を増幅させる可能性がある。[6]
歴史
メニューコストの概念は、もともとエイタン・シェシンスキーとヨラム・ワイス（1977）が、インフレが価格変更の頻度に与える影響を調べた論文の中で導入したものです。シェシンスキーとワイスは、完全に予測されたインフレであっても、企業にとって実際のメニューコストが生じると結論付けました。彼らは、インフレ環境下では、企業は価格を継続的に変更するのではなく、離散的に変更するだろうと示唆しました。[2]これは、収益の増加が見込まれる場合の価格変更の固定コストを正当化します。[7]
メニューコストを名目価格硬直性の一側面として適用するというアイデアは、1985年から1986年にかけて、複数のニューケインジアン経済学者によって同時に提唱された。1985年、グレゴリー・マンキューは、たとえ小さなメニューコストであっても、非効率的な価格調整を生み出し、均衡を社会的に最適な点より下に押し下げると結論付けた。さらに、その結果生じる厚生の損失は、それを引き起こすメニューコストをはるかに上回ると示唆した。[5]マイケル・パーキンもこのアイデアを提唱した。[8] ジョージ・アカロフとジャネット・イエレンは、限定合理性のため、企業は利益が少額を超えない限り価格を変更したくないという考えを提唱した。[9] [10]この限定合理性は名目価格と賃金の慣性につながり、名目価格と賃金が一定のまま生産量が変動する可能性がある。メニューコストの考え方は、オリヴィエ・ブランチャードと清滝信弘によって、価格だけでなく賃金にも拡張された。[11]
価格の硬直性に関する新ケインズ派の説明は、価格（および賃金）設定主体との不完全競争の導入に依存していた。[ 12 ]これにより、マクロ経済学は、価格受容主体との完全競争モデルから、価格および賃金設定主体との不完全競争均衡（主に独占的競争を採用）への転換を開始した。ヒュー・ディクソンとクラウス・ハンセンは、たとえメニューコストが経済の小さなセクターに適用されたとしても、これは経済の残りの部分に影響を与え、経済の残りの部分の価格が需要の変化に反応しにくくなることを示した。[13]
2007年、ミハイル・ゴロソフとロバート・ルーカスは、標準的な景気循環モデル内で価格調整のミクロデータと一致させるために必要なメニューコストの大きさは、メニューコスト論を正当化するにはあまりにも大きいことを発見した。[14]その理由は、そのようなモデルには「実質的な硬直性」が欠けているからである。[15]これは、金融ショックに反応して生じる可能性のある要素価格（賃金など）の大幅な調整によってマークアップが圧迫されないという特性である。現代のニューケインジアンモデルは、労働市場が細分化されていると仮定することでこの問題に対処し、特定の企業による雇用の拡大が他の企業の利益の低下につながらないようにしている。[16]
メニューコストの大きさ
経済市場で企業のメニューのコストが高すぎる場合、価格調整は通常大規模になります。メニューコストがさらなる収益損失につながるほど利益率が低下し始めた場合、企業は価格調整を行わないでしょう。 [17]
企業のタイプと使用される技術によって、価格とコストが変化する要因が決まります。たとえば、最新のメニューを再印刷したり、販売店に連絡して価格表や棚にある商品の価格を変更したりする必要があるかもしれません。一部の業界ではメニューコストは小さいかもしれませんが、その規模は価格を再設定するかどうかのビジネス上の決定に影響を与える可能性があります。[18]
ハーバード大学とMITが 1997 年に発表した研究では、5 つの多店舗スーパーマーケット チェーンのデータを使用して、メニューのコストの大きさを調査しました。調査では、以下のコストを考慮しました。
- 労働党が棚価格を変更する
- 新しいラベルの印刷と配送
- 切り替えプロセス中のミス
- 切り替えプロセス中の監督
調査の結果、メニューコストは店舗あたり年間平均105,887ドルであることがわかった。この数字は、収益の0.7％、純利益の32.5％、価格変更1回あたり0.52ドルに相当した。したがって、価格更新が有益となるためには、商品の収益性が32.5％以上低下する必要があった。調査では、メニューコストはマクロ経済的に重要な意味を持つほどの大きさであると結論づけられた。[19]
メニューコストに影響を与える要因
価格規制
各商品に個別の値札を貼ることを要求するなどの価格設定や規制の要件は、店舗で物理的に価格を更新するために必要な時間を増やすことで、メニューコストを増加させる可能性があります。上記で要約した研究では、複数店舗のスーパーマーケットのメニューコストの大きさを詳述しましたが、商品に個別の値札を貼ることを要求する価格設定法の影響も調査しました。研究では、地域の価格設定要件の影響を受けた店舗ではメニューコストが2.5倍高くなることがわかりました。さらに、要件の対象ではない企業は、法律の対象となるチェーンの製品の6.3％と比較して、製品の15.6％を毎週価格変更していることがわかりました。[19]
製品バリエーションの数
MIT Pressが2015年に発表した研究では、食料品、健康・美容製品を販売する多数の店舗を運営する全国規模の小売業者のデータを使用して、製品バリエーションの数が価格変更の頻度に与える影響を調査しました。この研究では、バリエーションが1つの製品の場合、コスト増加により価格が上昇する割合は71.2%であるのに対し、バリエーションが7つ以上ある製品の場合は59.8%であると結論付けられました。この結果は、複数の商品の価格変更に必要な追加労働コストに関連する価格の硬直性の増加に関連していました。[3]
業界/市場
電子商取引への移行により、メニューコストが減少しました。Amazon Fresh（オンライン食料品店）の価格設定に関する調査では、オンライン小売業者の製品価格は、従来の実店舗の食料品店の価格よりも硬直性が低いことがわかりました。この調査では、Amazon Freshに掲載されている製品は、平均して1年間で20.4回価格が変更され、これらの変更の平均値は10％でした。この調査では、価格設定の硬直性が低下したのは、自動化された価格設定アルゴリズムにより、企業が市場のショックにリアルタイムで対応できるようになったためである可能性があると示唆しています。[20]
メニューコストとインフレ
メニューコストとインフレ率の関係は非常に単純であるように直感的に思えるかもしれない。メニューコストモデルの重要な予測は、インフレ率の上昇とともに、一定期間内に価格を変更する企業の割合が増加するということである。また、デフレの場合、信頼性をもって実施されれば、大幅なディスインフレであっても実質的な影響は小さい。[21]したがって、インフレ率が高いほど、メニューコストは低くなる。この2つは明らかに正の相関関係にあるのかもしれない。
しかし、実際の状況はそうではないかもしれません。
ミハイル・ゴロソフらは2007年の研究で、メニューコストの変化（つまりメニュー価格の調整）の本当の原因は、特異なショック、つまり予期せぬショックから来ることを発見した。モデル内の特異なショックが停止されると、高インフレ環境では価格調整の頻度はほぼ変わらないが、インフレが低い場合は大幅に減少する。つまり、安定した高インフレの状況では、売り手はメニュー価格を頻繁に調整しない。[22]
ミハイル・ゴロソフらは、特異ショックの仕組みについても説明しました。特異ショックは価格の急激な変化のように見えるかもしれませんが、その最も重要な役割は生産性や需要に衝撃を与えることです。つまり、それは単に通貨量の急激な増加ではありません。したがって、メニューコストに影響を与える通貨の役割は中立です。
一方、価格調整のほとんどは個別ショックによって引き起こされますが、新しい価格は企業レベルのショックと総体的なショックの両方を反映します。したがって、単独では価格変更につながるほどではない小さなインフレショックであっても、企業が他のショックに反応すると、新しい価格にすぐに反映されます。
要約すると、メニューコストの本質は、金銭的要因ではなく、企業に影響を与える実際の要因の結果です。これは、この記事の前のセクションで「メニューコストに影響を与える要因」について説明するときに、価格規制、製品変数の数、業界/市場などの実際の要因のみに言及されている理由でもあります。
メニューコストの分析
メニューコストを使用する場合
仮想経済における、商品の価格と企業の対応する利益との関係を表す正規分布グラフを持つ企業を考えてみましょう。企業は、対応する価格値 M で 利益を最大化することを目指します。
ここで、市場へのショックにより利益曲線が新しい理論モデルにシフトすると仮定します。企業は、次善の利益レベルAで価格 M を維持するか、新しい最大化利益レベル Bに対応する価格Nに調整するかを決定する必要があります。メニューコスト（価格調整コスト）を Zとします。
Z < B − Aの場合、メニューコストは理論上の利益増加よりも小さく、価格をNに調整することは経済的に有益である。[19]
経済の日々の変動は、企業構造、供給、需要の小さな変化をもたらし、利益曲線に影響を与えます。しかし、 Zがバッファーとして機能するため、企業は価格を絶えず調整するわけではなく、メニューコストと比較してそのような小さな利益は経済的に実行不可能になります。[17]
Zが0に近づくにつれて、価格は常に変化する経済からの最適な利益レベルに合わせて調整されることに注意してください。これにはコストがかからないためです。[20]
メニューのコストを見つける
メニューコストには、広告や再価格設定/再パッケージ化に伴う労働といった形で消費者に情報を提供するコスト、および正確な利益曲線と需要量に関する情報コストが含まれます。[2]
- Z ( q i , r j , sk ) = A ( q 1 , . . . , q i ) + L ( r 1 , . . . , r j ) + N ( s 1 , . . . , sk )です。
ここで、A、L、N はそれぞれ広告、労働、情報であり、i、j、kは各関数に必要な変数の数に等しい整数です（たとえば、L ( r 1, r 2 ) は、時間当たりの賃金と箱の数量を2つの変数として使用した再梱包の労働コストの生産関数であるため、j = 2 です）。各企業は、市場と企業構造に応じて、異なるA、L、N関数 のセットを持ちます。これは、レストランのメニュー価格を詳細に調べることで報告できます。
参照
参考文献
- ^ ゴードン、ロバート・J. (1990)。「ニューケインズ経済学とは何か?」経済文献ジャーナル。28 (3): 1115–1171。ISSN 0022-0515。JSTOR 2727103 。
- ^ abc シェシンスキー、エイタン; ワイス、ヨラム (1977). 「インフレーションと価格調整のコスト」.経済研究レビュー. 44 (2): 287–303. doi :10.2307/2297067. JSTOR 2297067.
- ^ ab アンダーソン、エリック、ジャイモビッチ、ニル、シメスター、ダンカン (2015)。「価格粘着性：メニューコストチャネルの実証的証拠」。 経済統計レビュー。97 (4): 813–826。doi :10.1162 / REST_a_00507。hdl : 1721.1 / 100494。ISSN 0034-6535。JSTOR 43830279。S2CID 16854468 。
- ^ Pitt, Leyland F.; Berthon, Pierre; Watson, Richard T.; Ewing, Michael (2001年3月). 「価格設定戦略とネット」. Business Horizons . 44 (2): 45–54. doi :10.1016/s0007-6813(01)80022-7. ISSN 0007-6813.
- ^ ab Mankiw, N. Gregory (1985). 「小さなメニューコストと大きなビジネスサイクル：独占のマクロ経済モデル」.季刊経済誌. 100 (2): 529–538. doi :10.2307/1885395. JSTOR 1885395.
- ^ Angeletos, George-Marios; Iovino, Luigi; La'O, Jennifer (2016-01-01). 「実質的硬直性、名目上の硬直性、および情報の社会的価値」. American Economic Review . 106 (1): 200–227. doi :10.1257/aer.20110865. hdl : 1721.1/109191 . ISSN 0002-8282.
- ^カールトン、 デニス（1986年1月）。「価格の硬直性」ケンブリッジ、マサチューセッツ州。doi ：10.3386/ w1813。S2CID 153540905 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^パーキン、マイケル（1986 年）。「価格変更にコストがかかる場合 の産出量とインフレのトレードオフ」。政治経済ジャーナル。94 （1）：200–224。doi ： 10.1086 / 261369。JSTOR 1831966。S2CID 154048806 。
- ^ アーカーロフ、ジョージ A.、イエレン、ジャネット L. (1985)。「合理性からの小さな逸脱が経済均衡に大きな違いをもたらすか?」アメリカ経済評論。75 (4): 708–720。JSTOR 1821349。
- ^アーカーロフ、ジョージ A.、イエレン、ジャネット L. (1985)。「賃金と 価格の慣性を考慮した景気循環のほぼ合理的なモデル」。季刊経済誌。100 (5): 823–838。doi :10.1093/qje/100.Supplement.823。
- ^ Blanchard, O.; Kiyotaki, N. (1987). 「独占的競争と総需要の影響」アメリカ経済評論77 ( 4): 647–666. JSTOR 1814537.
- ^ ディクソン、ヒュー(2001)。「新ケインズ経済学における不完全競争の役割」(PDF)。サーフィン経済学: 探究する経済学者のためのエッセイ。ニューヨーク: パルグレイブ。ISBN 0-333-76061-1。
- ^ディクソン、ヒュー、 ハンセン、クラウス( 1999)。「混合産業構造はメニューコストの重要性を拡大する」。ヨーロッパ経済評論。43 (8): 1475–1499。doi :10.1016/S0014-2921(98)00029-4。
- ^ ゴロソフ、ミハイル; ルーカス、ロバート E. ジュニア (2007)。「メニューコストとフィリップス曲線」。政治経済ジャーナル。115 ( 2): 171–199。CiteSeerX 10.1.1.498.5570。doi :10.1086/512625。S2CID 8027651。
- ^ Ball L. と Romer D (1990)。「実質的硬直性と貨幣の非中立性」、Review of Economic Studies、第 57 巻、183-203 ページ
- ^ マイケル・ウッドフォード（2003年）「金利と価格：金融政策理論の基礎」プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-01049-8。
- ^ ab Zbaracki, Mark J.; Ritson, Mark; Levy, Daniel; Dutta, Shantanu; Bergen, Mark (2004 年 5 月)。「価格調整の経営コストと顧客コスト: 産業市場からの直接的証拠」。Review of Economics and Statistics。86 ( 2): 514–533。doi :10.1162 / 003465304323031085。hdl : 10419 / 206841。ISSN 0034-6535。S2CID 11482473 。
- ^ Levy, D.; Bergen, M.; Dutta, S.; Venable, R. (1997-08-01). 「メニューコストの大きさ: 米国の大手スーパーマーケットチェーンからの直接的な証拠」. Quarterly Journal of Economics . 112 (3): 791–824. doi :10.1162/003355397555352. hdl : 10419/206762 . ISSN 0033-5533.
- ^ abc レヴィ、ダニエル; バーゲン、マーク; ダッタ、シャンタヌ; ヴェナブル、ロバート (1997-08-01). 「メニューコストの大きさ: 米国の大手スーパーマーケットチェーンからの直接的な証拠」.四半期経済ジャーナル. 112 (3): 791–824. doi :10.1162/003355397555352. hdl : 10419/206762 . ISSN 0033-5533.
- ^ ab Hillen, Judith; Fedoseeva, Svetlana (2021-03-01). 「電子商取引と価格硬直性の終焉?」. Journal of Business Research . 125 :63–73. doi : 10.1016/j.jbusres.2020.11.052 . ISSN 0148-2963. S2CID 230576945.
- ^ Almeida、Heitor、Marco Bonomo (2002)。「最適な状態依存ルール、信頼性、およびインフレ慣性」。Journal of Monetary Economics。49 : 1317–1336 。
- ^ ゴロソフ、ミハイル、ロバート・E、ルーカス・ジュニア（2007年）。「メニューコストとフィリップス曲線」。政治経済ジャーナル。155.2：171–199。