Loading article…
科学哲学と心の哲学において、認知的閉包とは、人間の心は生まれつき特定の永遠の哲学的問題を解決することができないという命題である。[1] オーウェン・フラナガンはこの立場を反構成的自然主義または「新神秘主義」と呼び、この仮説の主唱者であるコリン・マッギンは[2] [3]これを超越論的自然主義と呼び、解決策は何らかの知的な非人間にとって認識可能である可能性を認めている。マッギンによれば、そのような哲学的疑問には、心身問題、自己のアイデンティティ、意味の基盤、自由意志、そして先験的および経験的な知識が含まれる。[4]
コリン・マッギン
人間の推論能力が哲学的な問いに答えるのに自然に適していると単純に考えることはできません。問いとその主題は一つのものであり、人間の特性としての理性的な能力は別のものです。それが哲学を行うための最良の能力であるという事実から、それがその目的に少しでも適した、あるいは適切な能力であるということにはならないのです。[5]
— コリン・マッギン『哲学の問題：探究の限界』
人間の心が哲学的問題、特に「X はどのようにして可能か」という形式の問題と関わるとき、4 つの状態のいずれかに陥りがちです。(i) 難問を、還元的または説明的な理論を提供することで、扱いやすくしようとする、(ii) 難問を還元不可能であり、したがって、いかなる平準化も不可能であると断言する、(iii) 非常に不可解に見えるものの魔法の物語またはイメージに屈する、(iv) 存在論的な恥ずかしさを恐れて、問題の原因を単に排除する... それが刻み込まれ、前述の本で診断の詳細について私が論じたトピックには、意識と心身問題、自己の性質とアイデンティティ、意味の基礎、自由意志の可能性、先験的および経験的知識の利用可能性などがあります... 基本的に、私たちが一般的に見出すのは、哲学的注意を喚起する現象の理論的頑固さに直面した魔法または排除の脅威です。この現象は、当初は可能性の問題を提起します... たとえば、自由意志は初期の調査では不可能であるとみなされるため、その存在を許容する何らかの概念を見つけようとしますが、この概念は常に疑わしいほど還元的で歪曲的であることが判明し、魔法、除去、静寂主義という不快な選択肢しか残されません... そのため、私たちは不満な選択肢から次の不満な選択肢へと不幸に飛び移ったり、その中から最も知的に不当ではないと思われる立場に（目を細めて）固執したりします... したがって、科学は、[これらの] 選択肢を引き付けない一連の質問として適切に特徴付けられるかもしれません。つまり、私たちの認知能力によって必要な概念と理論を形成できる質問です。この見方によれば、科学と哲学の区別は、根本的には、私たちがたまたま持っている、あるいは持っていない認識力の反映であり、したがって、生物相対的なものである。客観的現実内の興味深い実際の区分には対応しない...哲学が提起する問題を解決するのに必要な種類の認識力を持つためには、私たちの脳がニューロン以外の何かで作られていなければならない可能性もある。いずれにせよ、これは[超越論的自然主義]が私たちの哲学的遅れに対して下す診断の一種である...したがって、哲学の難解さは、自然淘汰が私たちの思考器官を構築した特定の方法の結果であり、哲学的質問の主題の客観的な特徴ではない。[4]
— コリン・マッギン、「哲学の問題」『哲学研究』
フリードリヒ・ハイエク
フリードリヒ・ハイエクにとって、「心が自らを説明するという考え自体が論理的矛盾である」...そして「この不完全性、つまり心が自らを説明することができない本質的な無能さを、ゲーデルの不完全性定理の一般化されたケースとみなしている...ハイエクは自然主義的不可知論者ではない、つまり科学は現時点では心身の関係を説明できないが、原理的には説明できるという見解ではない。」[6]
ジョン・ティンダル
脳の物理的性質から意識の事実への遷移は考えられない。脳内の明確な思考と分子の明確な動作が同時に起こると仮定しても、我々は推論のプロセスによって一方から他方へ移行できるような知的な器官も、その器官の原始的要素も持っていないようだ。それらは一緒に現れるが、その理由は分からない。我々の心と感覚が拡張され、強化され、啓発されて、脳の分子そのものを見たり感じたりできるようになったとしても、もし我々がそれらのすべての動き、すべての集合、すべての放電（もしあるなら）を追跡できたとしても、そして我々が思考と感情の対応する状態を熟知していたとしても、「これらの物理的プロセスは意識の事実とどのように関連しているのか？」という問題の解決からは程遠いだろう。2 つの現象のクラス間の溝は、知的には依然として越えられないままだろう。たとえば、愛の意識を脳の分子の右巻きの螺旋運動に関連付け、憎しみの意識を左巻きの螺旋運動に関連付けてみましょう。すると、愛しているときは運動が一方向であり、憎んでいるときは運動が反対方向であることを知るはずです。しかし、「なぜ？」という問いは、以前と同じように答えられないままです。[7]
— ジョン・ティンダル（1871年）『科学の断片』
ノーム・チョムスキー
ノーム・チョムスキーは、すべての生物の認知能力は生物学によって制限されており、特定の問題は私たちの理解を超えている可能性があると主張しています。
私たちとは異なる考え方を持つ火星の科学者は、この問題（自由意志）を些細なこととみなし、なぜ人間はそれを解決するための明白な方法を思いつかないのかと不思議に思うかもしれません。この観察者はまた、すべての人間の子供が言語を習得する能力に驚くかもしれません。それは彼には理解不能で、神の介入を必要とするもののように思われます。[8]
— ノーム・チョムスキー『言語と知識の問題』
現象と本質
カントの『純粋理性批判』で論じられているように、人間の思考は理解のカテゴリーによって不可避的に構造化されます。
量– 統一性、多数性、全体性。
品質–現実、否定、制限。
これらは逃れることのできない考えであり、思考に限界を課します。カテゴリーを通して知ることができるものは「私たちにとっての事物」と呼ばれ、カテゴリーの外側にあるものは考えられないものであり、「事物自体」と呼ばれます。
新しいミステリアン
トーマス・ネーゲルは、（有名な）エッセイ「コウモリであることはどんな感じか？」の中で、経験の主観的性質に対する認知的閉鎖の可能性と、それが唯物論的還元主義科学に及ぼす（深い）影響について言及している。オーウェン・フラナガンは、 1991年の著書「心の科学」の中で、意識が完全に説明されることは決してないと主張する現代思想家がいると指摘した。フラナガンは、ロックバンド「クエスチョン・マーク・アンド・ザ・ミステリアンズ」にちなんで、彼らを「新しいミステリアンズ」と呼んだ。[9]マッギンによれば、心身問題の解決策は「遺伝子に書き込まれている」という事実にもかかわらず、理解することはできないという。
創発的唯物論は、人間はまだ心と物質の関係を判断できるほど賢くないという、似ているが異なる主張である。[要出典] [疑わしい–議論する]
参照
参考文献
- ^ レスリー・マーシュ（編）、ハイエクの心：ハイエクの哲学的心理学、エメラルド・グループ・パブリッシング、2011年、p. xv。
- ^ Harris, Errol E (2006)、「意識の問題に関する考察」 、p. 51、
マッギンの立場は、因果関係を理解することの可能性を否定しているものの、神経生理学理論の妥当性を否定しておらず、脳の活動が意識状態を伴うことを疑っていないという意味で「自然主義的」とみなすことができる。
。 - ^ ロス・ウィルソン（編）『ロマン派詩と詩学における「人生」の意味』ラウトレッジ、2009年、88ページ：「[マッギン]は自身の立場を「超越論的自然主義」と呼んでいる...」
- ^ ab McGinn, Colin (1994). 「哲学の問題」. Philosophical Studies . 76 (2–3): 133–56. doi :10.1007/bf00989821. S2CID 170454227.
それは、深い認識論的超越性と、超越したものは非自然的であるという否定を組み合わせたものである。
- ^ マクギン、コリン（1993）、哲学の問題：探究の限界、p. 31、
私は、哲学的論争には、同じ種類の不満足な選択肢が繰り返される体系的なパターンがあると信じています。
。 - ^ Butos, WN (2010). ハイエクの感覚秩序の社会科学。オーストリア経済学の進歩。エメラルド。pp. 127–128。ISBN 978-1-84950975-61.
説明は
分類装置（心）によって制限されます... 2. 分類装置は、それ自体よりも複雑なものを説明することはできません
... 3.したがって、心はそれ自体を完全に説明することはできません...
- ^ ティンダル、ジョン（1871）、科学の断片、アデギグラフィックスLLC、pp.86-87、ISBN 9781402171277。
- ^ チョムスキー、ノーム（1988）、言語と知識の問題、p.152。
- ^ フラナガン、オーウェン(1991)。心の科学。MITプレス。p. 313。ISBN 978-0-262-56056-6。