クリトフォン（対話）

クリトポン（古代ギリシア語：Κλειτοφῶν 、クレイトポンとも表記、ラテン語：Clitopho ）は、紀元前4世紀の対話篇で、伝統的にプラトン作とされているが、その真偽については議論がある。^{[1] [2]}プラトンの伝統的な作品の中で最も短い対話篇である。クリトポンとソクラテスの議論が中心で、ソクラテスはほとんど沈黙している。最近まで、ほとんどの研究はクリトポンの実際の意味や内容よりも、真偽について関心を寄せていた。^[3]

この対話では、クリトポンがソクラテスに、ソクラテスの演説は単なる説教に過ぎないと不満を漏らしている。ソクラテスの演説は正義と美徳への欲求を喚起するが、どうすれば正義になれるのか、正義とは何かを教えていない。^[4]この対話全体を通して、クリトポンは、ソクラテスを舞台の上の神と見なし、正義と美徳を達成するという希望と信念を抱いていたところから、疑いと失望の思い、そして最終的にはソクラテスへの反抗へと、正義とプロトレプティックに対する自身の変化を語っているようだ。 ^[5] クリトポンは、プロトレプティック、つまり説教的な演説に対するクリトポンの軽蔑について述べている。これはソクラテスの無知を浮き彫りにし、マーク・クレマーが言うように、ソクラテスの哲学とクリトポンの非合理性を描いている。^[6]

歴史上のクリトポンについてはあまり知られていない。プラトン以外で知られているのは、アリストパネスの『蛙』とアリストテレスの『アテネ人憲法』に登場するクリトポンである。アリストパネスはクリトポンをエウリピデスの弟子として描き、両作品においてアテネの政治家テラメネスとの関係で言及している。 ^[7]しかし、これらの作品ではテラメネスがクリトポンの仲間であると語られているが、ボウは『蛙』と『アテネ人憲法』は歴史上のクリトポンを正確に反映したものではないと述べている。なぜなら、作品中で言及されているのはテラメネスだけであり、クリトポンの性格はテラメネスとの関係だけで判断することはできないからである。^[8]

プラトンの『国家とクリトポン』から明らかなように、クリトポンは紀元前411年から405年にかけて活動したアテネの政治家で、先祖伝来の法律を擁護し、トラシュマコスの仲間であった。^{[9] 『}国家』の中で、クリトポンは、統治体にとって正しいのは正義であるというトラシュマコスの立場を擁護するために話している。トラシュマコスが譲歩した後も、クリトポンはこの立場を貫いている（340a-340b）。^[9]これは『国家』でクリトポンが話している唯一の点であるが、それは彼の頑固さと自分の意見への信念を示している。この譲歩をためらう態度はクリトポンにも 見られる。

ソクラテスはクリトポンに話しかけ、クリトポンがトラシュマコスとの時間を賞賛しながらソクラテスとの時間を非難しているという噂について対決する (406a1-a4)。クリトポンは、自分が間違って聞いたと主張し、ソクラテスのいくつかの点を賞賛しなかったが、他の点を賞賛した (406a5-a7)。ソクラテスは、クリトポンの批判を受けることで自分自身を向上させる方法を学ぶために、クリトポンの言い分を聞くことに同意する (407a1-a5)。

クリトポンは、ソクラテスの発言に驚嘆し、その説教的な演説を賞賛していることをソクラテスに思い出させることから始めます (407a6-a8)。クリトポンは、ソクラテスが行った演説の例を挙げながら続けます (407a8-b2)。

ソクラテスは、父親は富を増やすことばかりに気を取られ、息子に富の正しい使い方を教えてくれる正義の教師を見つけていないと述べている (407b2-b6)。彼は、音楽、体操、書字を重視する伝統的な教育を懸念している。なぜなら、不調和は音楽の調和の欠如ではなく、精神から生じるからである (407c1-d2)。父親たちは、不正は教育の欠如ではなく選択であると答える。ソクラテスは、なぜ人は神々に対して憎むべきことを自ら行うのかと反論する。彼は、故意に不正をする人は、戦いで敗北を許すことをいとわないだろうから、不本意に不正をすると言う方が適切だと主張する (407d5-d7)。彼は、この正義の教育にもっと注意を払うべきだと宣言してこの演説を終える (407d8-e3)。

クリトポンは最初の演説の終わりに割り込んで、ソクラテスに対する尊敬の念を改めて表明し、その後、2 番目の演説 (407e3-e4) に進みます。

ソクラテスは、肉体を鍛える者は支配される部分のみに気を配り、支配する魂を無視していると指摘する（407e5-e8）。さらに、竪琴、目、耳、体などの道具の使い方を知らない人は、隣人の道具の使い方も知らないだろう（407e8-408a4）。道具を誤って使うのではなく、そのままにしておくべきだ（407e8-e9）。同じ概念は魂にも当てはまる。魂の使い方を知らない人は、死ぬか奴隷生活を送るかし、専門家が支配すべきである（408a5-b3）。

クリトポンは演説を締めくくり、ソクラテスの説教的著作の内容に同意している。なぜなら、それらは眠っているかのように人々を目​​覚めさせるものであり、クリトポンはそれらに反対したことはなく、今後も決して反対しないからである (408c1-c4)。

クリトポンは、正義を芸術のように、医学が健康を改善するのと同じように魂を改善することに例えることで、これらの演説の続きを知​​りたいと願っている (408c4)。彼は、ソクラテスの仲間が今やさらに美徳を追求できるようになったのか、それとも単に他人を勧めることしかできないのかと尋ねる (408d3-e2)。彼は肉体と魂の世話を農業の世話に例える。人は農業の産物だけを気にするべきではなく、より永続的に肉体を改善するものにも注意を払うべきである。したがって、魂と美徳に注意を払い、そのような美徳を確保できる手段を求めるべきである (408e5-e10)。クリトポンは仲間に、どんな芸術が魂を改善するのかと尋ねる。彼らは「正義」と答える (409a2-a6)。クリトポンは満足していない。なぜなら、正義が芸術である限り、医学や大工仕事のように、2つの効果があるはずだからである (409a7-b1)。医学はより多くの医師と健康をもたらす。大工仕事はより多くの大工と建物を生み出す (409b2-b6)。1 つの結果は芸術の永続化であり、正義は正義の人々を生む (409b6-b8)。次に、正義の 2 番目の結果 (409b8-b4) を求めます。

仲間は「有益なもの」「必要なもの」「役に立つもの」「利益のあるもの」と答える (409c1-c3)。クリトポンはこれらの答えは不十分だと考えた。なぜなら、それらは正義に特有のものではなく、他のすべての芸術の結果でもあるからだ (409c6-c7)。もう 1 つの答えは「友情」である (409d4-d6)。詳しく検討すると、友情の定義は知識の一致に絞り込まれる (409e3-e10)。この属性は他の芸術にも当てはまる (410a3-a4)。最後にソクラテスは、正義とは敵を傷つけ、友人に利益をもたらすことであると答え、その後、正義の人は誰も傷つけず、善行のみを行うようだ (410a8-b2)。

クリトポンは、これらの反応、あるいはその欠如に苛立ち、ソクラテスは彼に美徳と正義を達成する方法を教えることができなかったと主張する (410b3-b6)。この無力さは、ソクラテスが勧告以上のことをする方法を知らなかったか、あるいはそのような知識をクリトポンと共有する気がなかったかのいずれかによる (410b6-c6)。彼は、トラシュマコスや他の人たちと関わり、正義の定義と行動を模索した理由をこのように述べている (410c6-c7)。

クリトポンは最後にもう一度、ソクラテスに身体の本質とそのケア方法について尋ねます (410c7-d5)。ソクラテスが答えることができれば、クリトポンは心からソクラテスを称賛できるでしょう (410e3-e5)。答えられなければ、クリトポンは、ソクラテスは徳への欲求を生み出すことに長けているが、すでにその欲求を植え付けた人々にとっては障害になっていると主張します (410e5-e8)。

スリングスによれば、クリトポンにおけるプロトレプティックの使用はプロトレプティック文学のパロディであり、聞き手の行動の変化を引き起こすように設計されている。^[10]クリトポンが言い換えていたかどうかにかかわらず、^[11]ソクラテスの演説は、3つの無関係な勧告と内容の一貫性を欠いており、プラトンの価値の三分法のパターンをとっている。^[12] クリトポンは、他の対話で見られる勧告のモチーフでこのパターンを採用している。対話の冒頭は、プラトンの『ソクラテスの弁明』29d9-e3に見られる非難のプロトレプティックである。スリングスの非難のプロトレプティックの例は、「あなたは疑似価値x、yを気にしているが、真の価値p、qを気にしていない」である。^[13]クリトポンによるソクラテスの演説の最初の例は、プラトンの『エウテュデモス』の富のモチーフを反映している。富を得ても使い方を知らなければ意味がない（280b8-d7）、子供にはお金よりも知恵を残す方が良い（282a7-8、301e1-3）、子供だけでなく自分自身も知恵を身につけるべきだ（307c3-4）。^[14]奴隷制の最後のモチーフはソクラテスの演説の2番目の例の中にあり、そのバリエーションはプラトンのエウテュデモス（280e3-281e2）とアルキビアデス1世（117c6-e5）、クセノポンの思い出（4.2.25-29）、アリストテレスのプロトレプティクス（62-66）にも見られます。自分で処理できないものは他人に任せるか、放っておくべきです。^[15]クリトポンにおけるプロトレプティックとプロトレプティックのモチーフの使用は、明示的なプロトレプティックは有利ではなく、暗黙のプロトレプティックが好まれることを証明するためです。^[16]

スリングスが述べているように、正義はクリトポンにおいて副次的なテーマであり、正義は主にクリトポンの無知を示​​すために使われている。クリトポンは正義の結果の同心円状の定義を描いており、後者の定義は前者の定義を拡張していき、定義が探求の対象に近づき、混乱や困惑であるアポリアに到達する。しかし、クリトポンでは、ソクラテスが定義を与える前にアポリアに時期尚早に到達している。正義の結果の最初の定義セットは、いくつかの違いはあるものの、第一国家から借用した定義である。クリトポンには「有益なもの」がなく、「有益なもの」がリストの最後ではなく最初に置かれている。^[17] 2番目の「都市での友情」の定義は4世紀の哲学文献で一般的な概念であるが、スリングスは、友情は正義と並行しているため、正義の結果の定義として与えることはできないと反論する。アリストテレスのニコマコス倫理学では、正義と友情は同じ主語と対象を持っている。したがって、それらはそれに応じて増加する（1159ab25-26、1160a7-8）。^[18] 3番目の定義に関して、プラトンは、正義とは敵を傷つけ、友人を利益することであるという考え方を最初に否定した人物です。彼がそれを否定したのは、正義とはすべての人を利益することであるというソクラテスの別の定義によるものですが、この定義は未開発のままです。結局、これらの定義は芸術の基準に適合せず、2つの結果をもたらしました。^[19]

クリトポンは、意図的かどうかは別として、対話全体を通じて自身の無知を露呈している。対話を理解する上で最も重要なのは、ソクラテスの演説や方法論に対する彼の無知と、彼自身の無知である。

ムーアが指摘するように、クリトポンはソクラテスの演説を理解していない。彼は演説を言い換え、文脈から外し、実際よりもはるかに多くの聴衆が演説を聞いていたと示唆している。^[11]ソクラテスの正義の定義と、ソクラテスとクリトポンが美徳と正義をそれぞれ言葉と行為によって達成すると考えている方法の違いについて、不正確な表現と誤解がある。^{[20] [21]}ソクラテスがプロトレプティック演説を使用するのは、正義であることは正義でありたいという願望を持つことと同じであると考えているためであり、したがって正義は言葉によって達成される。^[22]クリトポンは、行為と行動が変化をもたらし、人を正義にする必要があると考えている。この明らかな正義の誤解は、クリトポンがソクラテスの演説を誤解している例である。なぜなら、クリトポンはすでに正義を達成する方法の答えを与えられているからである。

クリトポンはソクラテスの演説を理解していないため、ソクラテスの手法も理解していない。クリトポンはソクラテスのプロトレプティック演説を効果的なものにしようとしているが、その本質は人々に正義を求めるよう促し、その欲求を持たせることだけを目的としている。^[23]クリトポンは、ソクラテスのエレンコス、つまり対話者の反対尋問の方法を誤解している。クリトポンはソクラテスの仲間に質問したときにエレンコスを使おうとするが、会話をソクラテスに伝えるときの彼の手法の描写は、自分の答えだけに関心を持ち、他の人の答えを言い換えるという一方的なものになっている。このことからブライアンは、クリトポンが疑似エレンコスを使用していることから、彼を疑似対話者と分類している。 ^[24]正義についてソクラテスと話し合った結果、クリトポンがソクラテスのエレンコスの受け手ではなかったか、正義を実現する方法の答えが与えられていることに気づいていなかったことは明らかである。^[25]クリトポンは自分の考えを指示されることを望んでいたため、エレンコスにとって適切な対話者とは言えなかった。^[26]

クリトポンの無知の最大の障害であり、最も重要な例は、彼が自分の無知を知らないことである。スリングスは、クリトポンの性格の段階を描写する際に、クリトポンを挑発されると防御的になる、恥知らずな若者として定義している。^[27]これは、ソクラテスの演説と方法を知っているという彼の傲慢な主張と、ソクラテスへの攻撃に見られる。政治的な出世のために正義を得る方法の知識を得たいと願うクリトポンは、^[28]自分が望むことを言われるためには、アポリアを主張する必要があることを知っている。^[24]しかし、エレンコスを通じて実際にアポリアを経験するには、クリトポンは無知と悪い性質を認める必要がある。クリトポンは自分の悪い性質を知らないままで、ソクラテスの演説と方法論に関して自分が多くを知っていると思い込んでいる。この無知が、クリトポンが正義の知識を得ることを妨げている。^[29]

対話におけるソクラテスの性格は、対話とソクラテスの沈黙の解釈を難しくしている。『クリトポン』の中のソクラテスは、必ずしも歴史上のソクラテスと同一視されるわけではない。4世紀の哲学テキスト、ジャンルロゴス・ソクラティコスでは、ソクラテスの文学的性格が顕著であった。^[29]スリングスが指摘するように、『クリトポン』におけるソクラテスの二重の性格は、クリトポンを哲学パンフレットではなく文学作品として分類している。^[30]読者はそこから離れて、『クリトポン』をフィクションの作品として読まなければならない。ソクラテスはプロトレプティックの象徴として使われており、これが対話の誤解とソクラテスの沈黙の意味の誤解を引き起こしている。^[31]対話におけるソクラテスの性格は、歴史上のソクラテスの正確な描写としてではなく、プロトレプティックの道具としての能力において理解されなければならない。

この対話の不可解な点の一つは、ソクラテスの沈黙である。クリトポンはソクラテスを攻撃しているように見えるが、クリトポンの発言に対する反論はない。ソクラテスの沈黙は、この対話にどのような意味を与えているのだろうか。ヘイデン・アウスランドは、ソクラテスの沈黙はプロトレプティックのジャンルの特徴に過ぎないのではないかと指摘している。この沈黙は、読者に何が起こったのかを考えさせ、今言われたことを振り返るよう促すため、対話を未完のままにしている。^{[3]また、ソクラテスの沈黙は思考の休止であり、それが}『国家』の演説にも引き継がれているとする説もある。^{[32] [33]}

ソクラテスの沈黙は、クリトポンにさらに教えを説くことができなかったためでもあるかもしれない。前述のように、クリトポンは自分の欠点に気付いておらず、ソクラテスのやり方にも気づいていない。ソクラテスはクリトポンのためにそれ以上のことはできなかったのかもしれない。ソクラテスとクリトポンの間の溝が明らかになり、ソクラテスの教えをクリトポンに理解させることができないという言葉の弱さが描かれている。^[34]

もう一つの文体上の理由として、沈黙はプラトンの特徴であり、ソクラテスが何者でないかを示すことによってソクラテスが何者であるかを示す。ソクラテスはクリトポンの無知の光の中に置かれ、二人の違いが見られる。クレマーはクリトポンがソクラテスの反詩的な対照として描かれていると指摘している。^[34]

オーウィンは、この沈黙は法的な研究を示しているのではないかと示唆し、クリトポンはソクラテスが被告となっている対抗的な『弁明』である可能性があり、ソクラテスからの応答は必要ではないと述べている。 ^[35]この対話は、ソクラテスが自分自身とクリトポンについて三人称で話すことから始まりますが、これは法的な声明と同等であると言えます。^[36]その後に続くのはクリトポンの弁護です。

重要な点は、ソクラテスが返答すると主張していたことである。なぜなら、彼はクリトポンの不満に耳を傾け、そこから学ぼうとしていたからである。^[37]同じ考えに沿って、ソクラテスは人々が彼と彼の教えをどのように認識しているかの真実を探している。^[38]プラトンの対話の特徴は、ソクラテスが聞くことである。クリトポンでは、彼は率直な話し手の役割を担っているクリトポンの聴衆として行動している。ソクラテスはまた、誰かが話しているときの正しい行動の先例を作っているが、それはクリトポン自身がうまくできないことである。^[39]

ディオゲネス・ラエルティオスなど、多くの古代の著者は『クリトポン』を引用しており、彼は『クリトポン』はプラトンの手から直接取られたものだと述べた。^[40] 1491年のフィチーノ訳や1513年のアルディン出版社版のプラトン作品では、 『クリトポン』はプラトンの作品ではないとされている。これらの記述はギリシャ語の写本に由来しており、そこには『クリトポン』の著者が明確に記載されていなかった。^[41] 19世紀には、学者たちは『クリトポン』がプラトンの作品とみなす彼らの主観的な解釈に当てはまらないとして、偽作というレッテルを貼り始めた。^{[42]真正性を擁護する試みが起こったが、擁護者たちの間でも、この作品を断片的なものとして分類するか、完結していて独立したもの、あるいは}『国家』と関連したものとして分類するかについて依然として意見の相違がある。

クリトポンの否定は、主題と文献学の両方の理由による。ハイデルらは、クリトポンで使用されている語彙はプラトンが使用していなかっただろうと信じていたが、その議論はブリュンネッケ、ケスター、グルーベによって否定された。^[43]プラトンの言語使用は多様すぎ、文体の解釈は主観的すぎるため、言語を根拠にクリトポンが真正でないと判断することはできない。^[44]

もう一つの議論は反ソクラテス的な感情に基づいています。ソクラテスがなぜ弟子や信奉者から批判されるのか、最初は答えるのが難しいです。シュライエルマッハーはクリトポンを偽物と特徴づける最初の人物の一人です。彼はクリトポンがプラトンの著作集に載っていることを認めながらも、非ソクラテス的な感受性を調和させることができなかったのです。^[45]

もしクリトポンが偽作なら、この対話篇を書いたのは誰だろうか？スリングスは当初、プラトンの作品との文章の類似性から、プラトンの弟子が書いたに違いないと指摘していた。^[46]シュライエルマッハーは、ソクラテスを攻撃するためにこの対話篇を書いた同時代の修辞学の一派だと信じていた。^[45]プラトンの作品とスタイルが似ている作品を他人の作品だとするのは困難である。スリングスは後の著作で作者に関する説を変え、プラトンの技量に似た匿名の作者を想定するよりも、プラトンの作品として受け入れる方が簡単だと主張した。^[47]

イクセムは、1513年のアルディン版がクリトポンをどの位置に置いたかに最初に疑問を呈した人物である。^{[48]すでに述べたように、}クリトポンを引用しながらその真正性に疑いを示さなかった古代の作家がいる。グロートは、この作品を他の作家の作品として受け入れるよりも、プラトンの作品として受け入れる方が安全であると主張した。^[49]

ブルンネッケ、ケスター、スイユは、この対話がアンティステネスへの攻撃であると考えている。ディオゲネス・ラエルティオスが『哲学者列伝』 vi 16でアンティステネスがプロトレプティックな著作3冊を著したことを踏まえると、クリトポンはアンティステネス批判である可能性が高い。^[50]クリトポンの著者は、アンティステネスのプロトレプティックな著作のひとつを引用し、その内容を要約している。^[51]クリトポン全体を通して、プラトンはプロトレプティックな演説の使用を軽蔑している。これは、プラトンが反ソクラテス的であるように見える理由に対する答えになり得る。彼はソクラテスを通して間接的にアンティステネスを非難したいのである。

多くの人は、クリトポンはプラトンが書いた断片か草稿だと考えている。グルーブは、クリトポンはプラトンの草稿であり、プラトンの初期の手法に対する不満を反映したもので、プラトンの作品の中期に見られる傾向であるが、改訂されていないことからもわかるように放棄されたと考えている。^{[33] [52]}ベリーは、もしそれが本当にプラトンによって書かれたのであれば、クリトポンは『国家』の断片的な序文になるだろうと考えており、これはショアリーとグローテの立場である。^{[33] [53]しかし、スリングスは、古代の著者は}クリトポンが未完成または未完成であるとは述べていないと指摘している。 ^[54]プルタルコスは『対比列伝』の中で、クリトポンを十分に認識しながら、プラトンの生涯は作品を完成させる前に終わったと述べている (32.2)。つまり、クリトポンではなくクリティアスである。これは、古代の著者の意見ではクリトポンは完成していたことを示している。 ^[55]

前述のように、グルーブはクリトポンは必ずしも完成した作品ではなく、『国家』に関連した作品だと考えていた。ティベリウスの占星術師であるメンデスのトラシュロスは、 『国家』、ティマイオス、クリティアスを含むプラトンの全集の中にクリトポンを配置した。^{[42] [56]グルーブは、それが}『国家』 Iに対する批判であり、国家の残りの部分はクリトポンへの応答であると考えた。^[56]アンナスは、ソクラテスの独白がほとんどである『国家』の残りの部分はソクラテスの沈黙への応答であると信じて、この立場を擁護している。また、国家Iの正義の見解からすると、クリトポンがトラシュマコスを探し求めるという『国家』 Iに対する自然な反応である。 ^[57]クリトポンとソクラテスが『国家』内で何の説明もなく対立していることから、オーウィンはクリトポンがソクラテスとクリトポンの失われた対決かもしれないと示唆した。 ^{[56]しかし、} 『国家』との関係でクリトポンを理解しようとすると困難が生じる。なぜなら、クリトポンをどこに位置づけるべきかが不明瞭だからである。 ^[58] 『国家』の後にクリトポンが書かれ、クリトポンは『国家』から定義を引用しているだけである可能性がある。^[59]しかし、それがいつ書かれたかに関係なく、それは依然として『国家』の入門書として読むことができ、そして『国家』によってのみ完成される。^[60]

正義についての議論という点では『国家』とテーマ的に明らかなつながりがあるものの、哲学的方法に関するテーマは非常に異なるため、独立した作品として分類されている。^{[61]上で、}クリトポンが別の対話篇とのつながりのない法学研究であると特定されていることは、すでに述べたとおりである。一方、スリングスは、ミュラーの基準に従ってクリトポンを短い対話篇と分類している。 ^{[62]この見解では、} クリトポンはプロトレプシスを批判するために使用されている。なぜなら、ソクラテスの同僚たちは、正義を完全に理解するのではなく、正義を取り巻くスローガンやモチーフしか得ることができなかったからである。^[63] また、クリトポンは、プロトレプシス的対話篇をどのように読んではいけないか、また洞察を得るためにこれらの対話篇に頼ることの危険性について警告している。^{[64]クリトポン}は自分で考えようとせず、むしろソクラテスに何を考えるべきか指示されたかったのである。スリングスは、プロトレプティックスピーチに代わるものとして、アポリアに到達することで美徳と正義を獲得する手段として、クリトポンがエレンコスを擁護していると提案している。 ^[65]

• 理性の悲劇

•  ラテン語のウィキソースに、この記事に関連する原文があります: Clitopho
• ジョージ・バージェス訳『クリトフォ』
• ジョージ・バージェスが翻訳したクリトフォの無料パブリックドメインオーディオブック版
• 『Apocrypha』パブリック ドメイン オーディオブック、 LibriVoxにて。コレクションには Clitopho が含まれます。George Burges、翻訳者 (1855)。