市民国家主義

市民ナショナリズムは、民主的ナショナリズムとも呼ばれ、自由、寛容、平等、個人の権利といった伝統的なリベラルな価値観を堅持し、自民族中心主義には基づかないナショナリズムの一形態である。^{[1] [2]}市民ナショナリストは、個人が意味のある自律的な生活を送るためには、アイデンティティの一部（上位のアイデンティティ）として国民アイデンティティが必要であると述べて、国民アイデンティティの価値を擁護することが多い[3] 。また、民主的^な政体が適切に機能するためには国民アイデンティティが必要である^{[4] 。}リベラルなナショナリズムは「市民ナショナリズム」と同じ意味で使用されているが、リベラルな民族ナショナリズムも存在し^{[5] [6]}、「国家ナショナリズム」は市民ナショナリズムの一分野であるが、非リベラルな場合もある。

市民国家とは、国家内で共有される市民権を軸に構築される政治的アイデンティティである。したがって、「市民国家」は文化ではなく、市民が守ることを誓う政治制度と自由主義の原則によって定義される。市民国家への加入は、文化や民族に関係なく、市民権を持つすべての人に開かれており、これらの価値観を共有する人は国家の一員とみなされる。^[7]

理論上、市民国家や市民国家は、ある文化を他の文化よりも推進することを目的とはしていません。^[7]ドイツの哲学者ユルゲン・ハーバーマスは、自由民主主義国家への移民は、受け入れ国の文化に同化する必要はなく、その国の憲法の原則（憲法的愛国心）を受け入れるだけでよいと主張しました。^[7]

市民ナショナリズムは、民族ナショナリズムとしばしば対比される。ドナルド・イペルシエルによれば、市民ナショナリズムは歴史的に近代立憲民主政治形態の発展の決定要因であったが、民族ナショナリズムは権威主義的統治や独裁政治とより関連づけられてきた。^[8]実際、20世紀における市民ナショナリズムの復活は、人種差別に対するイデオロギー戦争において重要な役割を果たした。^[9]しかし、ウムット・オズクルムリが述べるように、「市民」国家は、いわゆる「民族」国家と同じくらい不寛容で残酷である可能性があり、20世紀のファシストが利用したフランスのジャコバン派の迫害手法を引用している。^[10]抽象的な価値観は特定の場所に関連付けることができないため、市民ナショナリズムには必然的に民族的帰属概念が根底にあると主張する者もいる。^[11]

市民国家主義は合理主義と自由主義の伝統の中にあるが、国家主義の一形態として民族国家主義とは対照的である。エルネスト・ルナンは初期の市民国家主義者であると考えられることが多い。^[12]哲学者ハンス・コーンは、1944年に出版した『ナショナリズムの理念：その起源と背景の研究』で、市民国家主義と民族国家主義を区別した最初の人物の一人である。^[13]市民国家への加入は自発的であると考えられており、ルナンの古典的な定義「国家とは何か？」では、国家とは「共に生きる意志」を特徴とする「毎日の国民投票」であるとされている。^[14]一部の著者は、概念とその理想化の曖昧さを理由に、ルナンが使用した「毎日の国民投票」に基づく定義を批判している。彼らは、ルナンが「国家とは何か？」という会議で使用した議論は彼の考えと一致していないと主張している。^[15]公民的国家の理想は、米国やフランスなどの国における代表民主主義の発展に影響を与えた（ 1776年の米国独立宣言、 1789年の人間と公民の権利の宣言を参照）。^[16]

FLNCを中心に組織されたコルシカ民族主義運動は、パスクアーレ・パオリとリュミエールの思想の継承において、コルシカ国家 (「運命共同体」) の市民的定義を与えている。

スコットランド国民党^{[17] [18] [19]}とプライド・カムリ^[19]は、それぞれイギリスからの独立を主張しており、個々の民族ではなく、国家社会に住む人々の独立と主権を主張する市民国家主義政党であると自称している。

カタルーニャ共和左派はカタルーニャの市民的独立主義を支持し、多様な社会における共和主義と市民的価値観に基づくカタルーニャ共和国を擁護する。 ^[20]

キプロス人連合は、そのイデオロギーをキプロス民族主義と定義している[21]。これは、ギリシャ系キプロス人とトルコ系キプロス人の共通のアイデンティティに焦点を当てた市民国家主義である。両コミュニティの共通の文化、^遺産、伝統、および経済的、政治的、社会的権利を強調している。また、キプロスの再統一と、ギリシャ、トルコ、英国による外国の干渉の終結を支持している。^[22]

ヨーロッパ以外では、南北戦争時代のアメリカ合衆国共和党を指す言葉としても使われてきました。 ^[23]

市民国家主義は、スイスのウィレンスナシオン [de]の概念と共通点がある。これは、カール・ヒルティが作った「意志による国家」を意味するドイツ語で、市民による共通の経験と献身として理解されている。^[要出典]

ヤエル・タミールは、民族ナショナリズムと市民ナショナリズムの違いは曖昧であると主張している。彼女は「市民の旗を振ることで、西側民主主義国は実際よりも平和で包括的であるふりをし、自らを免罪する自己イメージを育み、内部紛争に対処する準備ができていない状態にしている」と断言している。^[24]

民族ナショナリズムと市民ナショナリズムの区別は、バーナード・ヤック^[25]やウムット・オズクルムリ^[26]などの学者からも批判されている。ヤックは、レナンの「自発的な」市民的国籍という概念を幻想として否定し、これは「それが対抗しようとしている民族ナショナリズムの神話と同じくらい確実に政治的現実を誤って表現している」と主張し、文化的記憶があらゆる国家の政治的アイデンティティの不可分な部分を形成することを述べている。^[25]

ロジャース・ブルベーカー の言葉を引用して、オズクルムリは次のように主張する。

すべての国家は歴史上独自の地位と一定の境界を主張しているので、すべての国民的アイデンティティは排他的である。その意味で、すべての国家は民族国家である [...] ブルーベーカーはこれを詳しく述べ、文化を民族と市民の区別に当てはめるには2つの異なる方法があると主張している。民族ナショナリズムは狭義には、血統を重視するものとして解釈されるかもしれない。この場合、ブルーベーカーは、この見方では共通文化を重視することは市民ナショナリズムの一種としてコード化されなければならないため、民族ナショナリズムはほとんど存在しないと主張する。しかし、民族ナショナリズムが広く民族文化的であると解釈され、市民ナショナリズムが狭義には市民権の文化的概念を含むと解釈されると、問題は逆になる。「市民ナショナリズムは定義されなくなり、事実上すべてのナショナリズムは民族的または文化的であるとコード化されるだろう」。市民国家主義の典型的な例であるフランスやアメリカでさえ、重要な文化的要素を持っているため、市民国家主義とはみなされなくなるだろう。

— ウムット・オズクルムリ『ナショナリズムをめぐる現代的議論：批判的序論』pp.24-5

ブルベーカーに続いて、ジョン・エザリントンは、市民国家主義が、国家帰属という根底にある民族的概念を必然的に含んでいることを示している。市民的価値は抽象的かつ普遍的であり、したがってすべての人に開かれているため、「特定の場所、つまり国家の祖国と関連付けることはできない。したがって、国家に関する市民的概念は、誰が国家とその祖国に属し、誰が属さないかを確立する必要があるため、先行する民族的概念に依存している」^{[27] 。}

• アメリカ主義（イデオロギー）
• 公民の美徳
• 複合的なナショナリズム
• 文化ナショナリズム
• 想像上の共同体
• リベラル・ナショナリズム（書籍）
• 国家建設
• 国家自由主義
• 多民族主義
• ポストコロニアル・アナキズム
• 国家ナショナリズムは市民ナショナリズムの一形態ですが、政治的権威主義を支持することもあります。

• トゥルニエ＝ソル、カリーヌ（2015）。「欧州懐疑主義と保守主義の伝統をポピュリストの物語に作り直す：UKIPの勝利の方程式？」。共通市​​場研究ジャーナル。53 （1）：140-56。doi：10.1111/ jcms.12208。S2CID 142738345  。

• ウィクショナリーの「郷に入っては郷に従え」の辞書定義