名誉のための現金授賞スキャンダル

名誉のための現金贈与スキャンダル（別名、貴族のための現金贈与、貴族のための融資、名誉のための融資、貴族のための融資とも呼ばれる）は、2006年と2007年にイギリスで起きた政治スキャンダルで、政治献金と終身貴族の称号授与との関係に関するものであった。イギリスの選挙法の抜け穴により、政党に少額でも寄付する者は公的記録としてこれを申告しなければならないが、商業金利で金を貸す者は公的申告をする必要がなかった。

2006年3月、当時の首相トニー・ブレア^{[1]が終身貴族に推薦した数人の男性が、}貴族院任命委員会によって拒否された。後に、彼らが労働党の資金調達担当者レヴィ卿の提案で、与党労働党に多額の融資をしていたことが明らかになった。貴族の称号はその融資の見返りだったのではと疑う者もいた。このため、スコットランド国民党国会議員アンガス・マクニール、プライド・カムリ議会指導者エルフィン・ルイド、そして身元不明の3人目から、名誉の売買を禁じる法律違反としてロンドン警視庁に3件の苦情^[3]が寄せられた。^[4]捜査は、後にニューズ・オブ・ザ・ワールドの盗聴スキャンダルで辞任したジョン・イェイツ副長官が指揮を執った。捜査中、労働党（ブレアを含む）、保守党、自由民主党の様々なメンバーが尋問され、労働党のレヴィ卿は逮捕され、後に保釈された。^[5]捜査は終始政治的影響を及ぼし続け、警察の捜査からさまざまな情報が漏れ続け、政府と労働党に損害を与えた。^[6]

スキャンダル発覚後、労働党はローンの返済を余儀なくされ、財政難に陥ったと言われている。^[7]警察の捜査は長期にわたり複雑だった。捜査は司法妨害の容疑まで拡大し、どうやら警察に特定の方法で証拠を提出しようとした疑いに関連しているようだ。ある時点で、法務長官のゴールドスミス卿はBBCに対して差し止め命令を取得し、BBC が公共の利益になると主張する記事の報道を禁止したが、その一方でその記事は裁判中であると主張した。法務長官は政治任命であるため、利益相反の可能性が浮上した。トニー・ブレアは首相として3回インタビューを受けたが、証人としてのみであり、警告を受けてはいなかった。

警察の記録を長期間にわたって調査した後、2007年7月20日、検察庁は関係者を誰一人として告訴しないと発表された。彼らの決定では、貴族の称号は融資と引き換えに与えられたかもしれないが、それが事前に合意されていたという直接的な証拠は見つからなかったと述べられており、これは起訴を成功させるために必要なことだった。^[8]告訴がなかったにもかかわらず、一部の人々^{[誰? ]}は、この捜査がトニー・ブレアの立場を著しく損ない、首相としての辞任を早めた可能性があると考えていた。^[9]

歴史的に、世襲貴族は土地を所有する貴族や王室の寵臣に授与されてきた。19世紀後半には、実業家に貴族が授与される頻度が高まった。デイヴィッド・ロイド・ジョージ首相時代に爵位が売却されたという十分に裏付けられた申し立てにより、 1925年に栄誉（濫用防止）法が可決された。20世紀後半には、王室メンバー以外への世襲貴族の授与は事実上なくなり、終身貴族が授与するようになった。終身貴族は、 1958年に終身貴族法が可決されて以来授与されている。終身貴族は、野党を含むイギリスの主要政党の指導者の推薦に基づいて、幅広い個人に授与されている。

1998年5月、当時の政治栄誉審査委員会委員長で元保守党閣僚のピム卿は、庶民院特別委員会に対し、政治献金は公職への関与を示すものであり、候補者にとって有利な点であると委員会は考えており、候補者は「口先だけでなく行動で示した」と語った。貴族院任命委員会は、栄誉に推薦された人々の適格性をチェックするために2000年に設置された。

2005年の夏、現職貴族に指名された28人の名簿が作成された。名簿には労働党の候補者11人、保守党の候補者8人、自由民主党の候補者5人、民主統一党の議員3人、アルスター統一党の議員1人が含まれていた。名簿は通常通り任命委員会に付託された。名簿の公表は遅れ、委員会が政党への多額の寄付を理由に指名された人物の一部に懸念を抱いているという記事が新聞に掲載され始めた。^{[10]任命された労働党貴族の中には}「トニーの取り巻き」として知られるようになった者もいた。2006年2月、労働党に6,000ポンドを寄付し（さらに商業条件で100万ポンドを貸し付けた）^{[11] 、政府の計画でシティ・アカデミーに150万ポンドを寄付した株式仲買人}のバリー・タウンズリーは、マスコミが彼の私生活に立ち入ったことを理由に任命を撤回した。

重大詐欺捜査局の捜査対象となったタウンズリーに続いて、不動産王のサー・デイビッド・ギャラードが指名されたが、ギャラードは2006年3月に指名を撤回した。イギリス系インド人食品会社の億万長者であるサー・グラム・ヌーンも、寄付と融資を行った後に労働党から指名された（彼も指名委員会によって指名を拒否された）。サー・グラムはタイムズ紙に、「党の幹部」から「この融資は返済可能なので申告する必要はない」と言われたと語った。「この人物から、融資には利子が付くので商業的な問題であり、寄付と同じ政党資金の規定には該当しないと言われました」^[12]

撤回された名前や疑問のある名前を除いた現職貴族のリストは、2006年4月10日に公表された。^[13]

2006年3月8日、プライオリーヘルスケアグループのディレクターで労働党に10万ポンドを寄付したチャイ・パテルは、委員会に拒否されたと不満を述べた。彼は「私が寄付したのは事実だが、私が貴族の位を与えられると言っているのだ。私は寄付したお金で何かの恩恵を求めたことはない。私の子供たちは、私がこのお金を寄付していなければ、こんな目に遭うことはなかっただろうと言った。しかし、私はたまたまこの政府を支持している。たまたまこの党の理念を信じているから、私はこの党にお金を寄付したのだ。起こったことを変えることはできない」と述べた。パテルは、委員会が彼の人権を侵害しているかどうかについて女王の法律顧問に助言を求めたと述べた。 ^[14]

2006年3月29日、パテルは貴族の候補者リストから名前を撤回した。彼は、いかなる時も報酬を期待したことはなく、見返りに何かを提供されたこともなかったと述べたが、BBC トゥデイ番組では、自分の人生経験から上院（貴族院）で貴重な貢献ができると感じ、そこで働きたいとの考えを表明した。^[15]彼はまた、貴族院任命委員会への手紙の中で、「私が蓄積した経験と深い公共奉仕の感覚、そして責任を効果的に果たすために時間を費やすことができることを考えると、議会のプロセスに貢献できると感じています」と述べた。

1997 年の総選挙における労働党のマニフェストは、「英国はよりよいものに値するので、新しい労働党」と題されていた。^[要出典]「我々は政治を浄化する」という見出しのセクションでは、保守党議員が下院で質問した際に現金を受け取って民主主義を貶めたことを指摘している。「政党の資金提供を改革して不正行為を終わらせる」という誓約がなされ、最低額を超えるすべての寄付金の出所をすべての政党に申告するよう義務付ける法律を制定する公約がなされた。労働党はすでにこれを自主的に実施している。外国からの資金提供は禁止される。^{[要出典]これらの公約は、2000 年に}政党、選挙、国民投票法 2000で実行された。^[要出典]

また、貴族院を改革し、世襲貴族が貴族院で議席を持ち投票する法律上の権利を廃止する必要性についても述べた。^{[要出典]この公約は、1999年に}貴族院法1999で実現した。終身貴族の任命制度に関して、労働党が表明した目的は、党が任命した終身貴族が、前回の総選挙で投じられた票の割合をより正確に反映するようにすることだったが、この公約はその後変更され、貴族院の2大政党がほぼ同等の勢力を持つようになった。^[要出典]

2006年3月12日、サンデー・タイムズ紙は、パテル氏が貴族の位を授かると告げられる直前に、労働党への寄付を無担保ローンに変更するよう求められたと報じた。2006年3月26日、インディペンデント紙は、この無担保ローンへの変更をパテル氏に求めたのはレヴィ卿であったことを確認した。 ^[16]彼は同意し、党に150万ポンドを貸し付け、将来的にはローンを寄付に変更する用意があると伝えた。その後数日間に、労働党が2005年の総選挙の年に個人から350万ポンドを借り入れたとの記事が掲載された。その後、労働党の選挙運動を支援するために富裕層から合計1,395万ポンドが借り入れられたことが明らかになった。^[17]公表された数字は、党が総選挙運動に費やした1,794万ポンドの大半が個人からのローンで賄われたことを意味している。融資条件は秘密だった。

本件のように、銀行基準金利より1～3%高い商業条件で行われた融資は、選挙管理委員会への報告義務の対象ではない。^[18]しかし、党の財務担当であるジャック・ドロミー氏は、彼も労働党の選出された全国執行委員会委員長であるジェレミー・ビーチャム卿も融資について知らず、関与もしていなかったと公に述べ、新聞で読んで初めて知ったと述べた。ドロミー氏は、従来の銀行融資について定期的に相談を受けていると述べた。彼は独自の調査を発表するとともに、選挙管理委員会に、政党が非商業的な資金源から融資を受ける問題を調査するよう求めた。^[19]

トリビューン紙は、ドロミー氏はその週の後半に労働党系の雑誌で独占的に調査結果を発表するつもりだったが、トニー・ブレア首相が翌日に調査を発表するつもりだと聞き、2006年3月15日の夕方にテレビスタジオを回り調査を発表した（ビデオ）。ドロミー氏は、ダウニング街10番地が組織する調査で負債の責任を負わされるのではないかと恐れた（トリビューン紙、2006年3月24日、5ページ）。ドロミー氏の発表はメディアの大きな関心を呼び、ブレア首相は翌日の月例記者会見でそれに応じなければならなかった。ブレア首相は、栄誉制度を刷新し、政党資金に関する規則を改善したいと述べた。 ^[20]

この事件は、労働党の政治資金集め活動の2つの側面に焦点が当てられていた。第一に、大口寄付者とその後の栄誉制度による表彰との間に、どの程度の暗黙の関係があったのか。第二に、政党資金に関する規則（英国のすべての政党に適用）では、5,000ポンド以上を寄付する者は名前を明かさなければならないと定められているが、商業条件で行われた貸付であれば、金額に関わらず申告する必要はない。この抜け穴は、過度の秘密保持の非難を招き、特に選出された党会計係が貸付の存在を知らなかった場合には、このような巨額かつ匿名の資金の調達と取り扱いに関わった者の誠実さに疑問を投げかける可能性がある。

トニー・ブレア首相の中東特使でありテニス仲間でもあったレヴィ卿の親友は労働党のために資金を集め、融資手配の重要人物として報道され、2006年3月17日には下院行政特別委員会が政治資金に関する証言にレヴィ卿を招いたことが発表された。^[21]委員長のトニー・ライトは次のように述べた。

「審査システムが十分に堅牢であるかどうかについての憶測が続いている中、公的生活における現在の誠実さの基準に関する広範な調査の一環として、私たちは、栄誉の売買に対する強力な保護策が講じられていることを確認するために、指名を精査する責任者から話を聴く予定です。」

もう一つの問題は返済であった。労働党は選挙前に約1,400万ポンドの負債を抱えていた。借金の利子は年間90万ポンドに上り、借金の一部はさらなる借り入れか贈与のいずれかで数か月以内に返済しなければならなかった。このような状況で、レヴィ卿が贈与ではなく融資を求めた理由が未解決の疑問の1つであった。

2006年3月25日、融資の詳細を知る人物はトニー・ブレア、レヴィ卿、マット・カーターの3人だけだったことが明らかになった。^[22]

2006年3月25日、スコットランドヤードが議会に対し、貴族候補者4人、デイビッド・ギャラード卿、グラム・ヌーン卿、チャイ・パテル、バリー・タウンズリーの公務員特別委員会の公聴会が刑事捜査に悪影響を及ぼす可能性があるとして中止するよう要請していたことが明らかになった。副委員長のジョン・イェイツは議会の調査を延期するよう求めた。^[23]

ガーディアン紙は、労働党に融資した人々の多くが、レヴィ卿が関わっていた慈善団体、すなわちコミュニティ・サービス・ボランティア、ユダヤ人ケア、NSPCCへの大口寄付者であったことを明らかにした。サー・デイビッド・ギャラード、アンドリュー・ローゼンフェルド、バリー・タウンズリーはユダヤ人ケアのパトロンであり、ロンドンのアイビーの経営者リチャード・ケアリングはNSPCCのために1000万ポンドを調達しており、サー・デイビッド・ギャラード、チャイ・パテル博士、アンドリュー・ローゼンフェルド、リチャード・ケアリング、デレク・タレットはいずれもコミュニティ・サービス・ボランティアと関係がある。^[23]

2006年7月、レヴィ卿が貴族に指名された実業家のグラム・ヌーン卿に対し、労働党への融資について貴族院審査委員会に報告する必要はないと伝えたと報じられた。2005年4月20日、ヌーンは商業条件で労働党に25万ポンドを貸すことに同意し、4月28日にそれを実行した。ヌーンは当初5万ポンドから7万5000ポンドの寄付を申し出ていたが、レヴィ卿は100万ポンドを要求した。その後、両者は融資の交渉を行った。このとき労働党からグラム卿に送られた手紙には、25万ポンドの融資は関連法の下では「報告対象」ではないと書かれていた。2006年10月3日、グラム卿は労働党の役人から首相が彼を貴族に指名していると知らされた。2006年10月4日、グラム卿は貴族院入りするための指名用紙を受け取った。これらは、労働党への寄付をリストアップするようサー・グラムに要求した。サー・グラムは書類を会計士に渡し、会計士はフォームに25万ポンドと、2000年以降にサー・グラムが行った22万ポンド強の直接寄付を記入した。2006年10月5日、レヴィ卿はサー・グラムに対し、貴族院任命委員会に送った書類に25万ポンドを記入する必要はなかった、なぜならそれは寄付ではないから、と告げた。サー・グラムは書類を回収し、25万ポンドについて何も触れていない修正書類を提出した。2006年3月、貴族院任命委員会はローンについて知った。委員長のスティーブンソン卿は首相に手紙を書き、サー・グラムの貴族への指名を取り下げるよう求めた。^[24]

2006年3月20日、労働党は12の貸し手のリストと金額を発表した。^[25]

ロッド・アルドリッジ– 100万ポンド –キャピタの元会長

リチャード・カリング– 200万ポンド –ロンドンのザ・アイビーのオーナー

ゴードン・クロフォード – 50万ポンド – ロンドン・ブリッジ・ソフトウェア会長

クリストファー・エヴァンス卿– 100万ポンド – マーリン・バイオサイエンスの創設者

デイヴィッド・ギャラード卿– 230万ポンド

ナイジェル・モリス– 100万ポンド –キャピタル・ワンの共同創設者、エコノミスト・グループのディレクター

サー・グラム・ヌーン– 25万ポンド – ヌーン・プロダクツ社会長

チャイ・パテル– 150万ポンド

アンドリュー・ローゼンフェルド– 100万ポンド –ミネルバ社会長

デイヴィッド・セインズベリー、ターヴィルのセインズベリー男爵– 200万ポンド – 政府大臣

バリー・タウンズリー– 100万ポンド – インシンガー・タウンズリー会長

デレク・タレット – 40万ポンド –

合計: 13,950,000ポンド

融資者の一人、ターヴィルのセインズベリー卿は、2006年11月まで政府大臣だった。セインズベリー卿は当初、通商産業省事務次官に融資を報告したと誤って発表した。彼は後に、実際には報告していなかった200万ポンドの寄付金に関する開示と同額の融資を混同し、意図せず国民を誤解させたことを謝罪した。彼は、大臣規範違反の疑いで、国家監査局長のサー・ジョン・ボーン卿の調査に直面している。^[26]

2006年3月31日、保守党は総額1595万ポンドの債務を負っている富裕層個人および企業13社のリストを公表した。^[27]

ヘンリー・アンジェスト– 55万ポンド –アーバスノット銀行グループPLCの会長兼最高経営責任者

マイケル・アシュクロフト、アシュクロフト男爵– 360万ポンド

クリングルコーポレーション – 45万ポンド

ヴィヴィアン・ダフィールド女史– 25万ポンド

ヨハン・エリアシュ– 260万ポンド

グラハム・ファックス・マーティン – 50,000ポンド

マイケル・ヒンツェ– 250万ポンド – CQSマネジメントのオーナー

アーヴィン・レイドロー、レイドロー男爵– 350万ポンド

アラン・ルイス – 10万ポンド

レイモンド・リチャーズ（故人） – 100万ポンド

ヴィクトリア・ロスチャイルド夫人 – 100万ポンド

レナード・スタインバーグ、スタインバーグ男爵– 25万ポンド

チャールズ・ウィゴダー– 10万ポンド –テレコム・プラスの最高経営責任者

合計: 15,950,000ポンド

返済した10人の支援者（外国人を含む）の身元は明らかにされなかった。これらの融資は合計500万ポンドに上った。これらの貸し手の中には、政府との既存の取引関係に支障が出ることを恐れ、身元を明かさないことに懸念を抱く者もいた。^{[28]外国人支援者1人を含む彼らの詳細は、}選挙管理委員会に「内密に」提供される。^[29]当初、党は、秘密保持を求めた2人の貸し手の名前を誰にも明かさないよう努めていた。^[30]

同党は未払いの銀行ローン1600万ポンドを抱えており、地方の保守党協会に対して470万ポンドの債務を抱えていた。

選挙管理委員会はリスト公表の決定を歓迎したが、融資条件についての詳細を求める書簡を党に送ったと述べた。

汚職による栄誉の買収および授与は、栄誉（濫用防止）法1925および公的機関汚職行為法1889で禁止されており^[31]、ロンドン警視庁はこれらの法律に基づいて受け取った3件の苦情を調査し​​た。警察はまた、選挙管理委員会に虚偽の申告があったかどうかも調査しており、これは2000年の政党、選挙および国民投票法で違法とされている。^[32] 3月27日、警察は国会議員に苦情に関する調査の詳細を伝え^[33]、行政特別委員会は、警察の行動に悪影響を及ぼさないよう、この問題に関する公聴会を延期することに同意した。^[34]刑事調査と選挙管理委員会の調査は、どちらも2001年にまで遡る。 ^[35]

2006年4月6日 - 選挙管理委員会は、警察の捜査が完了するまで、独自の調査を一時停止すると発表した。選挙管理委員会は、選挙資金法に違反していないことに満足していなかった。^[36]

• 2006年4月13日 - ロンドン警視庁は、名誉法（濫用防止法）に基づき、元政府顧問のデズモンド・スミスを逮捕した。オールセインツ・カトリック・スクール・アンド・テクノロジー・カレッジの校長であるスミスは、シティ・アカデミー・プログラムのスポンサーを政府が募集するのを支援した専門学校・アカデミー・トラストの評議員であった。^[37]レヴィ卿は、専門学校・アカデミー・トラストの評議員会長であった。
• 2006年7月12日 - レヴィ卿は捜査に関連してロンドン警視庁に逮捕された。
• 2006年9月20日 - 実業家のクリストファー・エヴァンスが捜査に関連して警察に逮捕された。
• 2006年11月22日 - 警察は捜査の証人として現職閣僚であるパトリシア・ヒューイット保健 大臣を初めて尋問した。^[38]
• 2006年12月14日 - 警察はダウニング街でトニー・ブレア首相を証人として尋問したが、逮捕もされず、警戒下での尋問も行われなかった。
• 2006年12月15日 - 警察はスコットランドの首相ジャック・マコーネルを尋問した。^[39]
• 2007年1月 - 警察は、2007年5月3日のスコットランド議会総選挙の選挙運動を行うためにスコットランド労働党に出向していた、ダウニング街10番地の政治活動部長ジョン・マクテルナンを警戒下で尋問した。 ^{[40] [41] [42]}
• 2007年1月19日 -ダウニング街10番地の政府関係部長ルース・ターナーが、名誉法（濫用防止）に基づき、また司法妨害の疑いで警察に逮捕された。彼女は後に保釈された。^[43]彼女は、独立したIT専門家によるダウニング街10番地のコンピューターシステムの捜索後の調査で逮捕された最初の給与制政府職員であった。^[44]
• 2007 年 1 月 26 日 -トニー・ブレア首相がダウニング街で2 度目の尋問を受けた。今回も、警告ではなく証人としてだった。警察の要請により、45 分間の尋問は 2007 年 2 月 1 日まで公表されなかったが、その理由は警察が「業務上の理由」と説明したものだった。ロンドン警視庁のスポークスマンは、ブレアは「証人として尋問されている」だけだと述べたが、この尋問が名誉法 (濫用防止)違反の疑いや司法の妨害の疑いに関するものかどうかは明言しなかった。^[45]しかし、2007 年 6 月 25 日、チャンネル 4 ニュースは、警察が当初は警告の下での尋問を求め、ブレアは首相を辞任する必要があると述べたと報じた。その後、警察は再考し、容疑者ではなく証人として尋問した。^[46]
• 2007年1月30日 - レヴィ卿は前回の逮捕から保釈中であったが、司法妨害の共謀の疑いで再び逮捕された。その後保釈された。 ^[47]
• 2007年2月7日 -検察庁は校長デス・スミスが起訴されないことを確認した。^[48]
• 2007年2月20日 - 保釈条件に基づいて警察署に出頭したルース・ターナーは、 2度目の尋問を受け、再び保釈された。^[49]
• 2007年3月2日 -法務長官ゴールドスミス卿は、BBCが見た電子メールに関する調査に関する記事をBBCが放送することを差し止める命令を取得した。^[50]
• 2007年3月5日 - 司法長官への要請を受けて、BBCは、メールが首相官邸の補佐官ルース・ターナーからトニー・ブレアの首席補佐官ジョナサン・パウエルと関係のある労働党の資金調達責任者レヴィ卿に送られたものであることを明らかにすることを許可された^[51]。BBCは依然としてメールの内容を明らかにすることを許可されなかった。
• 2007 年 3 月 6 日 - 警察と司法長官の両者が差し止め命令を得られなかった後、ガーディアン紙は、警察が貴族の位を売却する試みがあったかどうかから、司法をゆがめる陰謀があったかどうかに焦点を移したと報じた。ターナーとレヴィは 2006 年に会談しており、その記録はターナーの弁護士から警察に渡されており、警察はレヴィがターナーにスコットランドヤードに提出する証拠を「形作る」よう依頼したかどうかについて明らかにしようとしていた。^[52]同日、デイリーテレグラフ紙は、ルースターナーは実際にはメールを送信していなかったと報じた。メールが悪意のある人の手に渡れば損害が出ることを恐れたためだ。 [ ^{53]同日遅く、BBC は差し止め命令を解除し、}ガーディアン紙に掲載された記事と内容が似ていることを確認した。^[54]
• 2007年4月20日 - 警察は捜査に関するファイルを王立検察局に送付した。
• 2007年6月5日 - レヴィ卿とルース・ターナーは調査に関連して再び保釈された。^[55]
• 2007年6月26日 - トニー・ブレアが退任する前日、テレグラフ紙^[56]は、アメリカの女優コートニー・コベントリーがキャッシュ・フォー・オナーズ調査で証言するために納税者の費用で英国に飛行機で渡ったと報じた。
• 2007年6月28日 - トニー・ブレア首相が退任した翌日、警察が6月初旬に3度目の聴取を行ったと報じられたが、今回も警告なしで行われた。^{[57] [58]}
• 2007年10月23日 - PASCは、現金名誉事件の捜査中のロンドン警視庁委員会の支出とその後の告訴の欠如についてイェーツ副長官に質問した。^[59]

ジョン・イェイツ警視正が率いるロンドン警視庁チームは、4月20日金曜日に、貴族階級への現金贈与に関する調査に関する主要ファイルを王立検察庁（CPS）に提出した。イングランドの法律では、聴取を受けた136人のうち誰かを起訴するかどうかの決定はCPSの責任である。^[60]

2007年6月4日、警察がトニー・ブレアをいかなる裁判でも検察側証人として召喚するよう圧力をかけているとの報道を受けて、CPSは警察にさらなる捜査を要請した^{[61] 。 [62]}

2007年7月7日、CPSは、告訴するかどうかを決定するために必要なすべての情報を警察から入手したことを確認し、新しい司法長官であるスコットランド男爵夫人は、政治的影響力の印象を避けるために、この事件に関与しないことが確認されました。^{[63] [64]}

2007 年 7 月 20 日、BBC は CPS が起訴しないと報じた。CPS はこの決定の理由として、「ある人物が、名誉を与えられることを期待して、または、その後の指名が検討される際に有利な立場に立てると信じて、申し出などを行った場合、それ自体は犯罪を構成しない。逆に、ある人物が、ある人物が贈り物などを行ったという事実を認めて (事実上、報酬として) 他の人に名誉を与える場合、それ自体は犯罪を構成しない。事件を進めるには、検察は、贈り物などが名誉と引き換えに行われたことに 2 人が同意したことを実際に証明できる見込みがなければならない」と述べ、「この捜査の対象となっている 2 人物の間にそのような合意があったという直接的な証拠はない」と述べた^{[65] [66]}

デズモンド・スミスはサンデー・タイムズ紙の調査対象となり、その結果、専門学校・アカデミー財団を辞任した。^[67]当時、ダウニング街のスポークスマンは「アカデミーに寄付することで栄誉が与えられるなどと言うのはナンセンスだ」と述べた。^{[68]後に、サー・デイビッド・ギャラードとバリー・タウンズリーを貴族院に送り込む理由を説明する「引用文」が、アカデミー}学校を支援する彼らの役割を「目立つように」取り上げていたことが確認され、この発言は矛盾することになった。ダウニング街の情報筋によると、首相は物議を醸す政策に対する貴族院での彼らの政治的支援を望んでおり、首相は、アカデミーを設立するために、つまり以前は成績が悪かった学校の子供たちを支援するために、時間、献身、そして資金を捧げた人は誰でも「栄誉の対象となる強い権利がある」と感じていたと付け加えた。 「我々が求めていたのは、アカデミーの専門知識を持ち、労働党の党首として働く同僚であり、貴族院での教育に関する議論に膨大な知識で積極的に貢献できる人々だった。」^[69]

ギャラードはロンドン南部のベクスリーにあるアカデミーに240万ポンドを寄付した。タウンズリーはロンドン西部の別のアカデミーに150万ポンドを寄付した。

調査には幅広い支持があり、政党の政治資金提供のプロセスを改訂すべきだという声も上がった。

2006年3月16日の月例記者会見で、トニー・ブレアは融資について知っていたことを認めたが、3人の個人からの多額の融資と、その後の栄誉賞の候補になったかどうかとの関連を否定した。 [ ^70]ブレアは、3人は党の寄付者として知られており、労働党の優秀な「実務同僚」になっただろうと述べた。彼は栄誉賞制度のさらなる変更が必要になるかもしれないと示唆した。^[20]

質問されると、首相は、ドロミー氏が民間融資の取り扱いに関与していないという詳細を明らかにしたのは、首相やダウニング街を弱体化させたり、関与させたりするためにではないと述べた。ドロミー氏が公に懸念を表明したこと（同氏はこの件についてインタビューを受けるために様々なテレビ局を回った）から、ブレア氏支持者の一部は、同氏の行動は首相を困惑させ、結果的に次期首相ゴードン・ブラウン財務相を利するために意図的に計画されたのではとの疑念を抱いた。ドロミー氏はこれを否定し、粘り強い質問でも問題が十分に解決しなかったため、公にならざるを得なかったと述べた。

2007年6月3日の報道によると、警察はブレアをいかなる裁判でも検察側の証人として召喚するよう圧力をかけていたと報じられている。^[62]

また、2006年3月16日、当時の内務大臣は「財務大臣は、発生する資金調達に関するすべての問題について知っておくべきだ」と述べた。^[71]

しかし、彼は後にドロミーの能力に疑問を投げかけ、労働党財務大臣としての「ジャック・ドロミーの能力に深刻な疑問」があると述べ、ドロミーが融資について知らなかったという事実は「彼が仕事をどれだけうまくこなしていたのか疑問に思わざるを得ない」ことを意味し、最後に「ジャックがなぜあのような行動をとったのか私には分からない」と付け加えた。彼は、財務大臣がブレアからゴードン・ブラウン財務大臣への権力の移行を早めるために融資について公に話したという説を「ナンセンス」として否定した。^[72]

労働党の統治機関である全国執行委員会（NEC）のジェレミー・ビーチャム委員長は、チャールズ・クラークが順番を守らずに発言したと非難し、党の財務担当のジャック・ドロミーを擁護した。彼は、財務担当は「批判されるべきではない」し、「完全に適切に行動した」と述べた。選出された党の財務担当を含むNECの役員が融資について知らなかった理由は、彼らの側の失敗とはまったく関係がないことは「完全に明らか」である。彼はさらに、「ジャック・ドロミーは常に非常に勤勉に職務を遂行し、この問題が確実に処理されることをNECから絶対的に信頼されてきた」と付け加えた。BBC2のニュースナイトのインタビューで、彼はクラークが状況を正しく理解していなかったと述べた。「チャールズがこの件にどれほど深く関与していたかはわかりません。彼は何年も全国執行委員会に所属していません。チャールズ・クラークの立場だったら、私はそんなことは言わなかったでしょう。」^[73]

利益相反を避けるための措置として、ドロミー氏の妻で憲法省の大臣であるハリエット・ハーマン氏は、選挙制度改革と貴族院改革を監督する職務を放棄した。

2006年3月17日のタイムズ紙でドロミーの反応について書いた左派労働党議員ダイアン・アボットは次のように述べている。^[74]

「しかし、ドロミー氏が激怒しているのは、まだ公表されていない事実を目にしたからかもしれない。おそらく、新労働党の側近や、彼らが権力を握って利益誘導や超富裕層の世界に入り込んだことなど、これまで彼がまったく知らなかった事実がついに明らかにされたのだろう。そして、彼が発見した事実の重大さから、次のスキャンダルで誰が巻き込まれるとしても、自分ではないと決意したのかもしれない。」

元閣僚でブレア政権批判者のクレア・ショート氏は、この問題を特徴的な率直さで次のように述べた。

「我々が得ているのは、州を掌握し、政党もメンバーも必要とせず、意見を持つ騒々しい人々も必要としない、賢い人々の泡であり、彼らは金持ちからお金を得て、誰にも相談せずに州を運営している。」^[75]

労働党議長イアン・マッカートニーは、 BBCの報道によれば、融資を擁護した。^[76]

「2005年の選挙では、多額の資金を投じた保守党の選挙運動に直面していたことも忘れてはならない。その多くは融資によるもので、個々の労働党議員を標的にしていたと報じられている。」

2006年3月31日、マッカートニーは、保守党が外国の貸し手の身元を明らかにしていないことで、依然として「何かを隠している」ように見えると述べた。「我々は、これらの人々が誰であるか、彼らがどこに住んでいて、どこに税金を払っているか、彼らがいくら貸し付け、どのような条件で貸したかを知る必要がある。法律に違反していないと主張するのは保守党の仕事ではない。それは選挙管理委員会の仕事だ。」「これらの詳細を明らかにしないことで、保守党とデイヴィッド・キャメロンは、彼らがさらに隠しているものがあるという疑惑を煽っている。」^[77]

ジョン・プレスコット副首相はBBCに対し、新聞で労働党に数百万ドルが融資されたことを知ったことについて「うれしくない」と語ったが、融資は後に党の監査済み決算書に記載されると主張した。副首相は、労働党が融資に対して貴族の称号を与えていないという保証を拒否し、「すべての情報がまだ公表されていない可能性があり、現在も調査中だ」と述べた。

プレスコット氏は、州の資金援助の変更には賛成だが、民間融資に上限を設けるべきだという提案も否定しないと述べた。^[78]「この国では政治資金に対する不健全なアプローチがある。我々に必要なのは健全な議論を行うことだ。」

プレスコット自身も、新聞が彼がミネルヴァ社に有利な計画を決定したと示唆したことで、利益誘導の告発に巻き込まれた。ミネルヴァ社の会長を務めていたのは、関与した融資者の2人、サー・デイビッド・ギャラードとアンドリュー・ローゼンフェルドである。彼はBBCワンのザ・ポリティクス・ショーで、その会社や党への秘密融資について「何も知らない」と語った。^[79]

同氏は、ロンドンの高層ビルとクロイドンのパークプレイス・ショッピングセンターの計画要件は受け取っていたが、決定は地元でできると感じていたと述べた。「私はそれをクロイドンとシティ・オブ・ロンドン・コーポレーションに渡した。決定したのは彼らであり、私ではない。取引があったとか、私が決定したと言うのは全くの虚偽だ」

ギャラードとローゼンフェルドについて、彼はこう言った。「私は彼らに会ったことはないと思う。その会社がどこなのかも知らないし、彼らが労働党に資金を提供していたかどうかももちろん知らない。私はビジネスマンの間で取り引きするような人間ではない。私はただ自分の仕事をしているだけなので、このような暗示がかけられると腹が立つ。私は政治で金を稼いだことなどない。しかし、私は公務で最善を尽くしている。私の評判は私にとって重要だ。私の政治は私にとって重要だ。」

「私は時々間違いを犯し、皆さんに責任を負わなければならないが、それが嘘である場合にはそうではない」と彼は付け加えた。

2006年3月の報道によると、政党への融資を寄付と同様に公表することを法的に義務付ける選挙管理法の改正は、当時の法務大臣であったファルコナー・オブ・ソロトン卿によって緊急に検討されることになっていた。 ^[80]

「政党は大金持ちや労働組合、企業からの多額の寄付によって買収されるという認識を私たちはやめなければならない」

保守党は同様の借入を行ったことを認めた（ただし、貴族の指名との関連は明らかにしなかった）。2005年の総選挙を含む期間の年次報告書はまだ公表されていないが、こうした借入は党の報告書で報告されている。

デイヴィッド・キャメロンの提案は以下のとおりです。

完全に商業的な条件で金融機関から融資を受けない限り、すべての融資を禁止する

寄付金上限5万ポンド

3,000ポンドまでの寄付に対する税控除

国会議員がいる政党には総選挙で獲得した票1票につき1.20ポンドの国庫補助金が支給され、さらに1票につき60ペンスの年間補助金が支給される。

栄誉を扱う新しい委員会

総選挙の政党資金は1500万ポンドに制限される

これらの提案により、国会議員の数も650人から600人未満に削減されることになる。^[81]

保守党のフランシス・モード委員長は、海外から融資を受けたことについて「後悔している」と述べたが、法律に違反していないと主張した。同委員長は、匿名を希望する外国人数名を含む貸し手に対し、500万ポンドを返済しなければならなかったと述べた。

「これらの融資は我々の財政支援のごく一部に過ぎない。返済しなければよかったのにと思うが、返済した。そして今、我々はそれらの融資を返済したという記録を残しており、問題は完全に明らかだ」とモード氏はBBCラジオ5ライブに語った。「明らかに、返済しなかった方がよかったのだが、それが現実だ」同氏は保守党は何も悪いことをしておらず、労働党は「我々よりもこのプロセス全体について透明性がはるかに低かった」と主張した。

同氏は保守党に資金を貸した人々を「非常に誇りに思う」と述べ、保守党が近年政権を獲得する可能性は低いと主張し、彼らが「私利私欲」で保守党を支持したわけではないと主張した。

元自由民主党党首のメンジーズ・キャンベル卿は、党は多額の融資をした人物を貴族に推薦していないと述べた。同氏は、自由民主党は2005年総選挙前の時期に3人から融資を受けており、その名前と融資額を公表していると述べた。同氏は資金の透明性を訴え、個人からの寄付を5万ポンドに制限し、政党の選挙支出の上限を2000万ポンドから1500万ポンドに引き下げることを提案した。^[82]

「いかなる種類の秘密融資もあってはならない。もし大法官が現在議会に提出されている法案でそれを提案しているのであれば、我々は間違いなくそれを支持するだろう。」

「貴族の称号を現金で」という表現には長い歴史がある。爵位は宮廷の寵臣や同盟者に絶えず与えられてきた。ジェームズ1世はもっと露骨で、準男爵の称号を創設し、アイルランド戦争の資金を集めるために1,500ポンドで売却した。

1920年代、デイヴィッド・ロイド・ジョージは、マウンディ・グレゴリーが仕組んだ、ほとんど隠蔽されていない「パトロネージのための現金」スキャンダルに関与しており、その結果、これを禁止する1925年法が制定された（貴族の爵位の購入はそれ以前には違法ではなかった）。

1976年、ハロルド・ウィルソンの辞任叙勲者名簿は、同様に「ラベンダー・リスト」として知られるようになったものに巻き込まれた（マーシャ・ウィリアムズがラベンダー色の紙に手書きしたとされる）。この名簿には、不適格で不健全な候補者も含まれていると広くみなされていたが、ウィルソンの友人らに褒賞を与えるものであり、金銭（贈与または貸付）に対する明白な褒賞を示唆するものはなかった。ラベンダー・リストで貴族に叙せられたケーガン卿は、1980年に詐欺罪で有罪となった。彼は数年間、ハロルド・ウィルソンのリーダー事務所に資金を提供していた。ラベンダー・リストでナイトに叙せられたサー・エリック・ミラーは、詐欺罪で捜査を受けている間に1977年に自殺した。彼もまた、ハロルド・ウィルソンのリーダー事務所への資金提供に協力していた。

1960年代、ロイ・トムソンはカナダ、後にはイギリスの出版者として貴族の位を当然に主張していた。彼の会社史にも「ロイは新聞社の経営者は皆貴族院議員になるようだと気付いていた。またこれは断固として『良いこと』だとも気付いていた」と記されており、彼はこの目標を達成するために必要なことは何でもする用意があることを示し、最初は単純な買収で済むと考えていたが、やがて首相への露骨なロビー活動に移った。彼はチャンスを増やすとみなされた慈善団体に寄付した。最終的に、スコッツマン、サンデー・タイムズ、後にタイムズを買収した彼は、ハロルド・ウィルソンにとって重要な存在となり、フリートのトムソン男爵として世襲貴族の位を与えられた。

2004年には、ポール・ドレイソンが労働党に50万ポンドを寄付した際に、政党への多額の寄付が貴族の称号の授与と関連しているという問題が浮上した。彼の会社であるパウダージェクト（現在はノバルティスの一部）も、ワクチン製造に関する貴重な政府契約を獲得していた。^[83]

• 英国の政治スキャンダル一覧
• 貴族院の改革
• 質問と引き換えに金銭を得る事件
• 影響力のための現金
• 英国における政治資金
• デビッド・エイブラハムズ
• トニーの仲間たち

• 「『名誉ローン』事件：メディアはトニー・ブレアの2度目の警察聴取について説明を要求」グレッグ・ハースト^{[リンク切れ‍ ]}、タイムズ、2007年2月2日。
• 貴族院と貴族院のガイド
• タイムライン – 名誉報酬金の調査、ロイター、2007 年 7 月 20 日。