Loading article…
経済学において、政府付与独占（「法定独占」または「規制独占」とも呼ばれる）は、政府が私的個人または企業に財またはサービスの唯一の提供者となる排他的特権を与える強制独占の一形態であり、潜在的な競争相手は法律、規制、またはその他の政府執行メカニズムによって市場から排除される。強制独占の一形態として、政府付与独占は、競争はないが強制的に排除されていない非規制独占とは対照的である。 [ 1 ]
強制的な独占形態の中でも、政府独占や国家独占（政府機関が私的個人や企業ではなく、法的に強制された独占権を保有する形態）や、政府主導のカルテル（政府が複数の独立生産者に中央集権的な組織を通じて意思決定を部分的に調整することを強制する形態）とは区別される。政府による独占権付与の支持者は、これらの産業が実際に国家によって運営されることなく、重要な産業に対する一定の公共の統制を確保できると主張することが多い。反対者は、これらを企業への政治的便宜供与だと批判することが多い。政府による独占権付与は、自由市場を好む人々や、民間企業を公的所有に置き換えることを好む人々から反対される可能性がある。
重商主義経済体制下では、植民地利権を持つヨーロッパ諸国政府は、オランダ東インド会社のように、特定の地域で貿易を行う企業に大規模で非常に利益の大きい独占権を与えることが多かった。[ 2 ]
今日、政府による独占権は、公共道路、郵便、水道、電力といった公共サービスだけでなく、教育やギャンブルといった特定の専門的で高度に規制された分野にも見られる。多くの国では、収益性の高い天然資源産業、特に石油産業は、政府による独占権によって支配されている。公共道路を通じた公共交通機関の運営を政府から認可されたフランチャイズも、その一例である。
特許とは、発明者またはその譲受人に対し、発明の公開と引き換えに、国または連邦政府が一定期間付与する排他的権利の集合体である。
特許の付与手続き、特許権者に課される要件、および排他的権利の範囲は、各国の国内法および国際協定によって大きく異なります。しかし、一般的に、特許出願には、新規性、進歩性、有用性または産業上の利用可能性を有する発明を定義する1つ以上のクレームを含める必要があります。多くの国では、ビジネス方法や精神的行為など、特定の分野は特許から除外されています。ほとんどの国で特許権者に付与される排他的権利は、許可なく特許発明を製造、使用、販売、または配布することを他者に阻止する権利です。[ 3 ]
著作権とは、国の法律によって創設された法的権利であり、オリジナル作品の創作者にその作品の使用および頒布に関する独占的権利を与えるものです。通常、この権利は一定期間のみ有効です。独占的権利は絶対的なものではなく、著作権法の制限や例外（フェアユースを含む）の対象となります。著作権の大きな制約の一つは、アイデアそのものではなく、アイデアの独創的な表現のみを保護するという点です。
商標または商標[注1 ]とは、個人、企業組織、またはその他の法的実体が、その商標が表示されている製品またはサービスが独自の供給元から来ていることを消費者に識別し、その製品またはサービスを他の実体の製品またはサービスと区別するために使用する特徴的な標識または表示のことです。
商標は、個人的に面識のない買い手と売り手の間の取引コストを下げる消費者保護の一形態として機能する可能性がある。 [ 4 ]
政府はコピー防止の形態に独占権を与えてきました。たとえば、デジタルミレニアム著作権法では、マクロビジョン独自のコピー防止技術がアナログビデオレコーダーに義務付けられています。[ 5 ]他の形態のコピー防止は禁止されていませんが、マクロビジョンを法的に義務付けることで、事実上独占権が与えられ、より効果的な可能性のある他のコピー防止方法の開発が妨げられています。
レントシーキング行動は、独占、外国貿易制限、国家補助金によって促進される可能性がある。[ 6 ]政府は市場の非効率性を減らすために独占を作り出すこともある。
企業は、明確なインセンティブがなくても、レントシーキング行動を示すことがある。例えば、直接の競合相手がいない製造業者は、生産量を制限することで人為的な希少性を生み出すことができる。そして、この希少性は、価格上昇の正当化に利用される。
独占の形成は必ずしも厳密な市場現象とは限りません。有権者、政府関係者、政府職員は、さまざまなインセンティブ、一般市民にコストを課す可能性のある特定利益団体の行動、または経済効率以外の社会的目標の追求などにより、独占の形成や保護を容認するよう説得されることがあります。政府によって付与された独占は、独占産業のかなりの部分を占めています。[ 7 ]
自然独占とは、単一企業が最低価格を提供したり、消費者の需要が最も高い製品を販売したりすることで市場を支配している状態を指します。固定費と変動費の両方が要因となり得ます。サービスや製品の提供に伴う固定費が非常に高い場合、新規参入企業が市場に参入するのは経済的に合理的ではない可能性があります。例えば、既に路面電車のインフラが整備されている都市では、2番目や3番目の路面電車網を建設することはほとんど割に合いません。建設の固定費が高すぎるため、期待収益が投資に見合わないからです。
経済学者のアーノルド・ハーバーガーによれば、米国製造業における独占による死荷重損失はGNPのわずか0.1%に過ぎないため、本当の問題は独占の存在ではない。[ 8 ]本当の問題は社会的コストと機会コストである。これには、ロビイスト、消費者、生産者が費やす時間と資源が含まれ、これらの資源は本来であれば他のより生産的な活動に振り向けられるはずである。[ 9 ]
私有の自然独占の場合、独占を解消または再編するために規制を導入することができます。政府は、自然独占が発生する特定のセクターの価格を規制することもできます。これは、価格を直接設定することによって（たとえば、鉄道やガスの価格）、または収益を規制することによって（たとえば、電話サービスの場合）行うことができます。どのような方法が使用されるにせよ、目標は価格をコストレベルまで下げることです。トーマス・ソウェル、ウォルター・ウィリアムズ、ウェイン・ワインガーデンなどの一部の経済学者は、価格統制は壊滅的な経済的影響をもたらすか、またはその他の点で不道徳であると主張しています。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
デニス・トンプソンは、「汚職が悪いのは、金銭や利益がやり取りされるからでも、関係者の動機によるからでもなく、公共生活の貴重な側面を私物化し、代表、議論、選択のプロセスを迂回するからである」と述べている。[ 13 ]
政府による独占権付与に反対する人々は、そのような企業が潜在的な競争相手の発生を恐れることなく価格設定や生産方針を自由に決定できることをしばしば指摘する。彼らは、これが市場の非効率性、例えば消費者が受け取る商品やサービスの価格が不必要に高くなるといった事態を引き起こすと主張する。政府による価格上限設定は、この問題を回避できる可能性があると主張されている。
レナード・リードなどの一部の経済学者は、政府が認めた独占は不道徳であるが、強制的な独占は必ずしもそうではないと主張している。[ 14 ]