Loading article…
牧野の戦い（紀元前1046年頃） [ a ] [ e ]は、帝辛率いる 古代中国の殷王朝と武王率いる反乱国家周の間で戦われた。周は牧野で殷を破り、殷の首都殷を占領した。これにより殷は滅亡し、周王朝が成立した。この 出来事は、中国の歴史を通じて王朝の征服を正当化する役割を果たした天命説の一例として、中国の歴史学において重要な位置を占めている。
牧野の戦いの背景は不明瞭で、歴史の多くは当時の西周王朝とその後の支配者の視点から書かれている。数世紀が経つにつれ、特に帝辛に対する態度に関する戦いの物語は次第に辛辣になり、詳細が誇張されるようになった。そのため、中立的な記述を作成することは難しい。[ 4 ] [ 5 ]
紀元前12世紀までに、殷の勢力は西方の渭河流域にまで拡大し、そこは先周と呼ばれる氏族が支配する地域であった。周の支配者であり殷王の臣下であった周の文王は、当時の殷の支配者であった帝信によって「西方の覇者」[ 6 ]の称号を与えられた。 [ f ]同盟国として、文王と先周は、帝信が東方、特に人方、林方、虎方との戦いに従事している間、殷の後方を守った。[ 7 ]これらの戦争は殷にとって大きな損失となり、資源を枯渇させた。[ 8 ]文王の「西方の覇者」としての働きは称賛に値するものであり、そのため彼は、九侯、鄭侯とともに帝信の「三公」の一人となった。[ 9 ]
ある時、狄信は、贈られた九侯の娘を殺害し、その後、九侯自身と東侯をも殺害したと伝えられている。周の文王はこのことを知り、ため息をついた。崇侯の胡は狄信にため息を伝え、それが文王の投獄につながった。文王は後に釈放されたものの、殷と周の間の緊張は高まった。文王は軍隊を準備し、殷に忠誠を誓ういくつかの小国を征服し、崇国を略奪して程邑を建設し、その領土内に鳳井に新たな都を建設するなど、殷の同盟国を徐々に弱体化させた。しかし、周が殷に対して本格的な攻撃を開始する前に、文王は紀元前1050年に死去し、周の武王がその遺志を継いだ。渭河流域での征服と勢力の衰退の報告にもかかわらず、狄信は周の進軍を気にしていなかった。彼は自分の統治は天命によって保証されていると信じていたと言われている。[ 9 ]
文王の死後数年後、周の武王は周を率いて反乱を起こした。この遅れの理由は、武王が孟津の渡し場に近づいた時点では殷を征服せよという天命が与えられていないと信じていたことと、姜子牙の好機を待つようにとの助言によるものであった。 [ 9 ]また、ボイーとシュウキという二人の少年が、戦いに抗議して死ぬまでハンガーストライキを行ったという記録もある。 [ 10 ] [ 11 ]
帝辛に対する当時の感情を正確に把握することは難しいが、周による殷征服の重要な要因として長期間にわたり認識されていた。後の歴史は政治的にも文化的にも征服者である周に同調しており、帝辛に関する歴史的記述は時を経るごとにますますひどいものになっていった。初期の史料では、彼は蒙昧で無能な人物として描かれているが、数世紀後には、普遍的に軽蔑される残忍な拷問者として描写されるようになった。[ 12 ] [ 4 ] [ 5 ]例えば、『史記』では、彼は妻の妲己と酒と性に溺れ、反逆者を拷問し、殷の祖先崇拝の概念である豊を放棄したと描写されている。[ 9 ] [ 13 ]
しかし、周によるこれらの告発は同時代の証拠には反映されておらず、王崇[ 14 ]や羅密[ 15 ]などの後世の学者はこれらの主張に異議を唱えている。帝辛に悪事を働くよう説得したとされる悪女の妲己[ 9 ]は甲骨文字の証拠には見られない。現存する帝辛時代の甲骨文字の証拠は、帝毅や他の祖先への供犠、そして他の支配者と同様に儀式に参加した市民への褒賞を示している[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]。しかし、帝辛の下での儀式の実践はより中央集権化されており、それが緊張の原因となった可能性があると指摘されている[ 19 ] [ 20 ] 。したがって、殷に対する反乱が帝辛の態度によるものかどうかは、せいぜい不明である。
わずか4万5千人の兵士と数百台の荷車しか持たない周軍は、当初は圧倒的に劣勢だった。殷軍の大部分は東で戦争をしていたにもかかわらず、帝辛は約17万人の兵を組織した。しかし、帝辛の兵士の多くは奴隷だったと言われており、兵士の士気は低いものの、軍の兵力の優位性によって、反乱軍を打ち負かすことはできなくても、少なくとも援軍が到着するまで進軍を遅らせることができると考えた。しかし、それは間違いだった。殷軍の大部分は逃亡するか周軍に加わり、残った少数の兵士も周軍に容易に圧倒された。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]
それでも多くの忠実な殷軍兵士は戦い続け、非常に血なまぐさい戦いが繰り広げられた。その様子は『詩経』の詩の最後に描かれている。
周軍は訓練がはるかに優れており、士気も高かった。戦車突撃の一つで、武王は殷の防衛線を突破した。帝信は宮殿へ逃げざるを得ず、残りの殷軍はさらに混乱に陥った。周軍は勝利を収め、敗れた殷軍にはほとんど容赦せず、「丸太を浮かべるほど」の血を流させた。[ 9 ]
過去1世紀に断片が発掘された『易州書』は、他の記述よりも明らかに残虐な形で殷の征服を描いており、武王が殷に入城する際に捕虜を捕らえ、民間人を虐殺し、帝信を斧で殺害したと記している。孟子などの学者によって長きにわたり非難されてきた。文章は明らかに改変されており、『漢書』では時折、異なる文章で引用されている。それでも、多くの伝承文献に比べて比較的安定した記述であることから、近年、学術研究で注目を集めている。[ 28 ]
戦いの後の伝統的な物語では、帝信は宝物を集め、鹿台閣に登り、中にいて焼身自殺したとされている。[ 25 ] [ 29 ]武王は姜子牙の命令で妲己を見つけ、殺害し、帝信の首とともに槍に突き刺した。武王は、戦前に帝信に殺されたとされる畢干に敬意を表し、姚子を解放し、上栄の地域に銘板を贈った。[ 9 ]殷の役人は無罪放免され、後に周の役人として働いた者もいた。飢えた民を養うために戦いの直後に皇帝の穀物倉庫が開かれ、鹿台閣の富は再分配された。[ 30 ]この戦いは殷王朝の終焉と周王朝の始まりを告げるものとなった。
征服後、甲骨文字の証拠は、武王が武庚の参臨を要請したことを示しており、[ 31 ]古典文献は、魏子斉が宋の国に封じられる前に、彼がしばらくの間、殷の中で殷の国教を継続することを許されたと述べている。武王は、3人の親族、関の舒賢、蔡の舒杜、霍の舒楚を封じ、彼らは「三護」となり、殷が東夷からの支援を受けることを阻止し、もはやライバル部族に危害を加えないようにした。[ 9 ]しかし、武王の死後、武庚は3人の兄弟と協力して、周の成王の治世中に摂政を務めていた周公に対して三護の反乱を起こした。周公は簒奪者と恐れ、武庚が摂政になるべきだと考えていた。[ 32 ]
戦争とそれに続く反乱の後、周の成王は殷の人々を強制的に移住させ、殷から渭、洛邑、そして最終的には魯などの場所に数年間移住させた。[ 33 ] [ 34 ]
牧野の戦いが行われた日と月は確実だが、年については疑問が残る。[ 35 ]夏・商・周年代記プロジェクト以前には、この出来事について紀元前1130年から紀元前1018年まで、少なくとも44の異なる日付が提案されていた。[ 36 ] [ 37 ] 最も有力だったのは、漢王朝の天文学者劉信が計算した紀元前1122年と、「古い文献」である竹書の記述から推測された紀元前1027年で、西周（終焉は紀元前770年とされている）は257年間続いたとされている。[ 38 ] [ 39 ]
いくつかの文書は、この出来事と天体観測を関連付けている。
このプロジェクトで採用された戦略は、考古学的調査を利用して、天文学的データと比較する必要のある日付の範囲を絞り込むことであった。武王の遠征の考古学的痕跡は発見されていないが、陝西省鳳渓にある周王朝以前の都が発掘され、その地層は周王朝以前のものと特定されている。 この地層、および殷緒王朝後期と周王朝初期の都から採取された試料を放射性炭素年代測定法（ウィグルマッチング法）で分析した結果、征服の年代は紀元前1050年から1020年の間と推定された。この範囲内で全ての天文学的データと一致する唯一の日付は、紀元前1046年1月20日である。この日付は、古典の上記の記述を同じ天文学的出来事と照合したデイビッド・パンケニアーによって以前に提唱されていたが、ここではより広範な証拠を徹底的に検討した結果である。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
他の学者たちはこのプロセスに対していくつかの批判を提起している。考古学的遺跡の層と征服との関連性は不確かである。[ 46 ]放射性炭素年代の狭い範囲は、標準的な要件である95%よりも緩い信頼区間（68%）で引用されており、これははるかに広い範囲を生み出すはずである。 [ 47 ]関連する天文現象を記述したテキストは極めて不明瞭である。[ 48 ] [ 49 ]例えば、征服の年代特定に使用された重要なテキストである李貴の碑文は、いくつかの異なる方法で解釈することができ、別の読み方では紀元前1044年1月9日という日付につながる。[ 39 ]
考古学によって、殷には桓北などの他の古い殷の要塞とは異なり、境界壁がなかったことが明らかになった。[ 50 ]これは、近くを流れる桓河が攻撃に対する自然の堀の防御を形成していたためと考えられ、[ 51 ]また、壁がないことで戦車による攻撃が可能になったと考えられる。[ 52 ] [ 53 ]
殷での発見や「最終決戦」の歴史的事実は明らかであるにもかかわらず、攻撃時の「慕野」の位置は不明であり、発掘調査で戦闘の痕跡は見つかっていない。趙歌も見つかっておらず、単に殷の別の地域である可能性もある。[ 54 ]河南省文化遺物考古学会会長の孫英民は、蒙荘遺跡が慕野の戦いの地である可能性があると考えている。その理由は3つある。殷の遺跡に近接していること、長期間にわたる文化を維持していたと思われること、そして後期殷文化に関連する二里崗文化を彷彿とさせる遺物があることである。[ 55 ]しかし、この仮説は十分に検証されていない。
時甲子夢爽，王朝至商傍牧野，乃誓。 王左杖黃鉞、右秉白旄に麾、言う：「逖矣、西土之人！」 王言う：「嗟！我友邦冢君、御事、司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長、百夫長、および庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濟人。稱爾戈、比爾干、立爾旗、その誓い。 「古人有言：『牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索。』今商王受刑婦言是用，忘却厥肆祀弗答、意識放棄厥遺王父母弟不、乃惟四方の多罪逃亡、崇拝長、信是為、為大夫卿。 「
昔者費仲、惡來革、長鼻決耳、崇侯虎順紂之心、欲合於意、武王伐紂、四子身死牧之野、頭足異所、比干盡忠心而死。
武王以擇車百兩、虎賁之卒四百人、先庶國節窺戎、與殷人戰乎牧之野、王乎禽費中、惡來、眾畔百走。武王漸入宮、萬年梓株折繫之赤環、載之白旗，以天下為諸侯僇。