バラッサ・サミュエルソン効果

バラッサ・サミュエルソン効果は、ハロッド・バラッサ・サミュエルソン効果(Kravis and Lipsey 1983)、リカルド・ヴァイナー・ハロッド・バラッサ・サミュエルソン・ペン・バグワティ効果(Samuelson 1994、p. 201)、または生産性偏向購買力平価(PPP) (Officer 1976)としても知られ、消費者物価が発展途上国よりも先進国で体系的に高くなる傾向のことである。消費者物価の体系的な違いに関するこの観察は、「ペン効果」と呼ばれている。バラッサ・サミュエルソン仮説は、これは貿易財部門における先進国と発展途上国間の生産性のより大きな差によって説明でき、それが今度は非貿易財部門の賃金と価格に影響を与えるという命題である。

ベラ・バラッサとポール・サミュエルソンは、 1960年代初頭にペン効果の原因メカニズムを独立して提唱しました。

バラッサ・サミュエルソン効果は、貿易可能部門と非貿易可能部門の 相対的な生産性の各国間の差異に依存します。

一物一価の法則により、完全に取引可能な財は、買い手が最も低コストの場所から調達できるため、場所によって価格が大きく異なることはありません。ただし、ほとんどのサービスは地元で提供する必要があり（美容院など）、家具などの多くの製造品は輸送コストが高く、逆に重量比や容積比が低いため、一物一価の法則からの逸脱、つまり購買力平価またはPPP偏差が永続的になります。ペン効果とは、PPP偏差が通常同じ方向に発生することです。つまり、所得が高い場所では、平均価格レベルが一般的に高くなります。

バラッサ・サミュエルソン効果を生み出す最も単純なモデルには、2 つの国、2 つの商品 (1 つは貿易商品、もう 1 つは国固有の非貿易商品)、および 1 つの生産要素である労働が含まれます。簡単にするために、非貿易部門における労働の限界生産量 (生産商品の観点から) で測定される生産性は各国で等しく、1 に標準化されていると仮定します。

${\displaystyle MPL_{nt,1}=MPL_{nt,2}=1}$

ここで、「nt」は非貿易部門を示し、1 と 2 は 2 つの国を表します。

各国において、労働市場における競争を前提とすると、賃金は限界生産物の価値、つまり部門の価格に MPL を掛けたものに等しくなります。(これはペン効果を生み出すのに必要ではなく、十分であることに注意してください。必要なのは、賃金が少なくとも生産性と関連していることです。)

${\displaystyle w_{1}=p_{nt,1}*MPL_{nt,1}=p_{t}*MPL_{t,1}}$

${\displaystyle w_{2}=p_{nt,2}*MPL_{nt,2}=p_{t}*MPL_{t,2}}$

ここで、下付き文字「t」は貿易品セクターを表します。貿易品の価格に国固有の下付き文字が付いていないということは、貿易品の価格が 2 国間で均等化されていることを意味します。

国2の方が生産性が高く、したがってより裕福であると仮定します。これは、

${\displaystyle MPL_{t,1}<MPL_{t,2}}$

これは、

${\displaystyle p_{nt,1}<p_{nt,2}}$。

したがって、貿易財の（世界の）価格が同じであれば、生産性の低い国では非貿易財の価格が低くなり、結果として全体的な価格水準が低くなります。

この議論の典型的な議論には、次の特徴が含まれます。

• ある国の労働者の生産性は他の国の労働者よりも高い。これが所得格差の根本的な原因である。（生産性の伸びとも表現される。）
• 労働集約的な仕事の中には、生産性向上のイノベーションに対する反応が他の仕事よりも低いものがあります。たとえば、チューリッヒで高度なスキルを持つハンバーガーをひっくり返す作業員は、モスクワの同業者よりも生産性が高くありません(ハンバーガー 1 個あたりの時間当たりの生産性)。しかし、これらの仕事は地元で実行する必要があるサービスです。
• 固定生産部門は、輸送不可能な商品（例えばヘアカット）を生産する部門でもある。これが事実でなければ、労働集約的な仕事は海外に移転されていたはずだ。
• 地元の賃金水準を（生産性の高い）チューリッヒのエンジニアと同等にするには、従業員一人当たりのハンバーガー生産率が国際的に一定であるにもかかわらず、チューリッヒのファーストフード店の従業員にはモスクワのファーストフード店の従業員よりも高い賃金を支払わなければならない。
• CPI は以下の要素から構成されます。
  • 地元の商品（裕福な国では貿易品に比べて高価である）
  • どこでも同じ価格の取引可能な商品
• （実質）為替レートは（一物一価の法則により）固定されており、貿易財はPPP（購買力平価）に従う。PPPが貿易財にのみ当てはまるという仮定は検証可能である。
• 貨幣交換レートは貿易財の生産性に応じて完全に変化しますが、平均生産性の変化はそれほど大きくないため、（実物財の）生産性の差は貨幣価値での生産性の差よりも小さくなります。
• 生産性は所得となるため、実質所得は貨幣所得よりも変動が少なくなります。
• これは、為替レートが実質所得を誇張している、あるいは、生産性が高く豊かな経済では物価水準が高くなると言っているのと同じです。

繁栄している都市の住宅の平均提示価格は、同じ国の不況地域にある同じ住宅の 10 倍になることがあります。したがって、RER偏差は名目為替レート(同じ通貨を共有する地域では常に 1)に何が起こるかとは無関係に存在します。国内の価格水準分布を見ると、いくつかの複雑な要因が取り除かれるため、影響がより明確にわかります。

1. 購買力平価（PPP）テストの計量経済学は、名目為替レートのノイズによって複雑化します。（為替レートの変動性が純粋な誤差項であると仮定した場合でも、このノイズは計量経済学上の問題となります）。
2. 国家間の国境効果により、貿易品や人の流れが制限される実体経済が存在する可能性がある。
3. 金融効果や為替レートの変動^[注1]は実体経済に影響を及ぼし、状況を複雑にする可能性があるが、同じ通貨単位を使用する地域を比較すればこの問題は解消される。
4. 多くの国では税金は大きく異なりますが、同じ国では税金は通常同じか類似しています。

イングランド南部のパブのビール1パイントは北部よりも高価であることは有名だが、スーパーマーケットのビールの価格はほぼ同じである。スーパーマーケットのビールは簡単に輸送でき、取引される商品であるため、これはバラッサ＝サミュエルソン仮説を支持する逸話的証拠として扱うことができる。（パブのビールは輸送可能であるが、パブ自体は輸送不可能である。）価格差に対するBS仮説の説明は、パブ従業員の「生産性」（1時間あたりに提供されるパイント数）が、国の各地域の主要な取引可能部門（イングランド南部では金融サービス、北部では製造業）で働く人々の「生産性」（年間獲得外貨数）よりも均一であるというものである。南部のパブの従業員は北部の従業員よりも著しく生産性が高いわけではないが、南部のパブはスタッフを維持するために他の南部の企業が提供する賃金と同等の賃金を支払わなければならない。その結果、南部のパブでは提供されるパイント数あたりの人件費が高くなる。

ペン効果の証拠は、今日の世界では十分に確立されています (そして、海外旅行をすると容易に観察できます)。しかし、バラッサ・サミュエルソン (BS) 仮説は、急速に経済が拡大している国では為替レートがより急速に上昇する傾向があることを示唆しています (たとえば、アジアの 4 匹の虎)。従来の計量経済学的テストでは、この予測に対してさまざまな結果が得られています。

^{Tica と Druzic (2006) [1]}によれば、1964 年に (再) 発見されて以来、HBS 理論は「時系列分析またはパネル分析で 98 か国で 60 回、クロスカントリー分析で 142 か国でテストされています。これらの分析された推定値では、国別の HBS 係数が合計 166 回推定され、少なくとも 65 か国で 1 回推定されています」。それ以来、多くの論文が発表されています。Bahmani-Oskooee と Abm (2005) および Egert、Halpern、McDonald (2006) も、BS 効果に関する実証的証拠の非常に興味深い調査を提供しています。

時間の経過とともに、HBS モデルのテストは劇的に進化しました。パネル データと時系列技術が古いクロスセクション テストに取って代わり、需要側と貿易条件の変数が説明変数として登場し、新しい計量経済学の手法が古い手法に取って代わり、内生的 取引可能性に関する最近の改善が将来の研究者に方向性を与えました。

パネルデータ分析および/または共和分と組み合わせたセクターアプローチは、実証的テストのベンチマークとなっています。貿易セクターにおける購買力平価の仮定に対して強い留保を付しつつ、内部および外部の HBS 効果 (ニューメレール国に対する) のテストについては合意が得られています。

証拠の大部分は HBS モデルを支持しています。実証的証拠をより深く分析すると、結果の強さはテストの性質と分析対象国の集合に大きく左右されることがわかります。ほぼすべてのクロスセクション テストでモデルが確認され、パネル データの結果はテストに含まれる国の大多数でモデルを確認しています。否定的な結果もいくつか返されていますが、国内および国間の相対生産性と相対価格の共和分予測は強く支持されています。一方、実質為替レートと相対生産性の共和分に関する証拠の解釈は、はるかに議論を呼んでいます。

したがって、現代の著者のほとんど（例：Egert、Halpern、McDonald（2006）、Drine＆Rault（2002））は、主なBSの仮定を個別に分析しています。

1. 貿易部門と非貿易部門の生産性の差と相対価格は正の相関関係にある。
2. 購買力平価の仮定は貿易財に対して検証されます。
3. RER と非貿易財の相対価格は正の相関関係にあります。
4. 1、2、3 の結果として、生産性の差異と RER の間には長期的な関係があります。

国際経済界では、計量経済学の手法の改良と代替モデルに関する議論が続いています。例えば、

「BS の実証的拒絶の考えられる説明は、単に、考慮しなければならない長期的な実質為替決定要因がさらに存在するということかもしれない」と Drine 氏と Rault 氏は結論付けている。

次のセクションでは、ペン効果を説明する代替案をいくつか挙げていますが、BS 仮説を検証するには重大な計量経済学的問題があり、現代の経済間での強力な証拠がないため、BS 仮説を反証できないか、あるいは小さな効果しか生み出さない可能性があります。たとえば、為替レートの変動による他の影響により、長期的な BS 仮説のメカニズムが隠される可能性があります (存在する場合の検出が困難になります)。為替レートの変動は生産性に影響を与えると考える人もいます。これが真実であれば、RER の変動を差異的生産性成長に回帰させると、変数間のまったく異なる関係によって「汚染」されます¹。

ほとんどの専門経済学者は、バラッサ・サミュエルソン効果モデルには一定の価値があると認めています。しかし、ペン効果のRER/ GDP関係については、他の根拠も提案されています。

2001 年の国際通貨基金のワーキング ペーパー で、マクドナルドとリッチは、相対的な生産性の変化が PPP の偏差を生み出すことを認めているが、これは貿易可能部門と非貿易可能部門に限ったことではないと主張している。要約を引用すると、

流通部門の生産性と海外に対する競争力の向上は、貿易財の国内生産性の相対的向上と同様に、実質為替レートの上昇につながります。

資本流入（例えばオランダへの）は、貨幣需要を通じて通貨高を刺激する可能性がある。RERが上昇すると、貿易財部門の競争力は低下する（貿易財の国際価格の観点から）。

このモデルでは、実体経済の生産性に変化はないが、貿易財の貨幣価格生産性は通貨高によって外生的に低下している。資本流入は高所得国（モナコなど）と関連しているため、これによってRERと所得の相関関係の一部が説明できる可能性がある。

イヴ・ブルデとハンス・ファルクは、カーボベルデからの送金が貿易財部門に与える影響について研究した。 ^{[2]彼らの研究によると、海外からの}送金が倍増して現地の所得が上昇するにつれ、カーボベルデのRER は14% 上昇した (1990 年代)。カーボベルデ経済の輸出部門は、同じ時期に生産性の同様の低下に見舞われたが、これは完全に資本フローによるものであり、BS 効果によるものではない。^{[注 2]}

ルディ・ドーンブッシュ（1998）らは、所得の上昇によって財とサービス（貿易可能部門と非貿易可能部門）の需要比率が変化する可能性があると述べている。これは、サービスが優良財となる傾向があり、所得が高いほど消費量が比例して増加するためである。

所得効果によって引き起こされるミクロ経済レベルでの嗜好の変化は、消費者物価指数の構成を変え、サービスへの支出を比例的に増加させる可能性があります。これだけでも消費者物価指数がシフトし、非貿易部門は需要が低かったときよりも相対的に生産性が低いように見える可能性があります。サービスの質（量ではなく）が労働投入に対する収穫逓減に従う場合、より高いサービスの質に対する一般的な需要は、自動的に一人当たりの生産性の低下をもたらします。

典型的な労働市場のパターンは、GDPの高い国では、GDP の低い国よりもサービス部門の雇用と貿易品部門の雇用の比率が高いことです。貿易消費と非貿易消費の比率も価格水準と相関関係にある場合、ペン効果は依然として観察され、労働生産性は国間で同等の速度で上昇します (同じ技術の場合)。

リプシーとスウェーデンボルグ（1996）は、自由貿易の障壁と国内価格水準の間に強い相関関係があることを示しています。富裕国が開発途上国よりも自国の生産者を保護する能力が高いと感じている場合（たとえば、農産物輸入に対する関税など）、 GDPの上昇と価格の上昇（保護産業の商品、特に食品）の間に相関関係が見られると予想されます。

この説明はBS効果に似ている。なぜなら、保護を必要とする産業は、その産業が生産する商品の世界市場で、測定可能なほど生産性が低いはずだからだ。しかし、この推論は純粋なBS仮説とは少し異なる。なぜなら、生産される商品は「貿易商品」であるが、保護主義的措置により、国内市場での価格は国際市場よりも高くなるため、国際的に「取引」されないからである^[注3]。

サプライサイド経済学者（およびその他）は、貿易財部門の生産性（他の部門を犠牲にして）を促進する政策を通じて国際競争力を高めると、部門を平等に扱う場合と比較して、国の GDP が増加し、 生活水準が向上すると主張している。^[要出典]バラッサ・サミュエルソン効果は、この貿易理論に反対する理由の1つである可能性がある。なぜなら、この理論は、貿易財の GDP 増加は、非貿易部門の同等の GDP 増加ほど生活水準の向上につながらないと予測しているからである。（これは、前者の場合の方が CPI がより大きく上昇するという、この効果の予測によるものである。）

バラッサ・サミュエルソン効果モデルは、1964年にベラ・バラッサとポール・サミュエルソンによって独立に開発されました。この効果は、ロイ・フォーブス・ハロッドの『 国際経済学』第1版（1939年、71～77ページ）ですでに仮説化されていましたが、この部分はその後の版には含まれていませんでした。

実証的な発見がまちまちであることと、モデルとその結論を区別するため、最近の論文では、バラッサ＝サミュエルソン効果ではなく、バラッサ＝サミュエルソン仮説に言及する傾向があります。（たとえば、上記の「バラッサ＝サミュエルソン仮説のパネルデータ分析」を参照してください。）

• 国際貿易トピックス一覧
• 自由貿易、経済格差、一人当たり所得
• 数理経済学、計量経済学

• 流通部門の生産性と効果の関係についての広く引用されている調査で、学術的なバラッサ・サミュエルソン効果の議論とリンクしている。
• 欧州中央銀行は、BS効果をインフレの観点から定義していますが、貿易財の生産性の急速な成長を遂げている国でさえ、1～2%の範囲のインフレ圧力しか経験しておらず、ギリシャのような過去のユーロ収束候補国では、バラッサ・サミュエルソン以外のインフレ要因の方が重要であることが証明されていると述べています。
• 2000 年の Balassa–Samuelson の実証的テスト。

「結果は長期的にはバラッサ・サミュエルソン効果を支持する証拠を示していない。」

• 安定したコルナ/ユーロ水準を推定するためのモデルとして、バラッサ・サミュエルソンを含むさまざまな為替レート均衡モデルの有用な要約
• 国際所得・富の研究協会の『各国の製品価格の違い』（2004 年）では、バラッサ＝サミュエルソン効果による質的記述の歴史をデイヴィッド・リカードまで遡っています。
• 論文では、一物一価の法則が貿易財に当てはまるかどうかに異議を唱えており、純粋なバラッサ・サミュエルソン効果は、起こりうる RER の変化を過小評価していることになる - Cincibuch と Podpiera (2004) は、貿易財の生産性ギャップが縮小する中で、ドイツと中央ヨーロッパ諸国の二国間貿易の場合に RER がバラッサ・サミュエルソンの予測を上回る理由を説明するために、RER の上昇を調査した。彼らは、実際には、国境障壁は貿易財が生産性とともに上昇することを意味していると主張し、次のように述べている。

「実質的な値上がりは貿易財でも見られ、全体の値上がりの大部分を占めることが多い」。

• ストラスクライド大学のロナルド・マクドナルド教授とワルシャワ経済大学の C. ウォジックによる、生産性の向上による為替レートへの需要と供給の副作用の分析。