アティカス（哲学者）

アッティクスの主な関心事は、プラトン哲学とアリストテレス哲学の明確な区別である。彼は、プラトンとアリストテレスの調和を構築しようとする試みや、アリストテレスの教えを用いてプラトンの著作を解釈しようとする試みに断固として反対した。彼はアリストテレスのアプローチは間違っていると考え、アリストテレスはプラトン主義に対する対抗概念として体系的に自らの哲学を構築したと信じていた。^{[ 10 ] [ 11 ]}

彼がアリストテレスに対して行った非難の一つは、自然観察の規則に違反したという点である。なぜなら、自然観察者は法則を確立する必要はなく、自然によって与えられた法則を調査すべきであるという原則をアリストテレスは無視したからである。アリストテレスの天体理論は観察可能な現象と矛盾しており、したがって現象を説明するという役割を果たしていない。^{[ 12 ]}

アッティクスは、プラトンの『ティマイオス』に登場する世界の創造主であるデミウルゴスを至高の神とみなしている。存在論的には、彼はデミウルゴスを至高の第一原理と見なしており、プラトンの『国家』に至高の神として現れるプラトンの善のイデア、すなわちそれ自体としての善と同一視している。そうすることで、彼はアルビノスも代表する中期プラトン主義の保守的な方向性に従い、著名な中期プラトン主義者であり新ピュタゴラス派のヌメニウスの見解と矛盾している。ヌメニウスは、後の新プラトン主義者であるプロティノスやプロクロスと同様に、デミウルゴスを「善」に従属する別個の存在として理解していた。^{[ 13 ]}中期プラトン主義者の一般的な見解によれば、デミウルゴスは事物の原型（イデア）を見ることによって世界を創造する。アッティクスはこの見解を共有しているが、ほとんどの中期プラトン主義者とは異なり、イデアの世界がデミウルゴスの知性（ヌース）の中に存在するとは考えていない。むしろ、彼はそれをヌースの外、魂のレベルに独立した存在として割り当てている。^{[ 14 ] [ 15 ]}

アッティクスの神学の特徴は、古代プラトン主義者の間で支配的だった、至高の神は完全性ゆえに時間とともに変化しないという考え方を共有していない点にある。アッティクスの神は、自らが創造したものを熟考し、計画し、待ち、決定し、個人的に世話をする。したがって、この神の概念は、プラトン主義者の伝統的な神学よりも、民衆宗教（およびキリスト教）のそれに近い。これは、アッティクスが戦ったアリストテレスとエピクロスの教えに対する反モデルであり、これらの教えは個人の運命に関わる神の摂理を想定せず、^{[ 16 ] [ 17 ]}むしろ摂理はアッティクスが最も力強く擁護する教義の一つである。^{[ 18 ]}

プラトンの『ティマイオス』における世界の創造の記述を、世界の時間的な始まりという意味で理解すべきか否かという、長らく議論されてきた問題において、アッティクスは時間的な始まりを主張する。彼は自身の一般的な文献学的思考様式に従い、テキストを文字通りに解釈することを好む。この解釈によって、彼は多くのプラトン主義者の立場に反する。彼らによれば、宇宙は哲学的理由から永遠でなければならず、したがってプラトンの創造に関する記述は比喩的に理解されるべきである。比喩的解釈によれば、プラトンは特定の時点における創造行為を意味しているのではなく、永遠に存在する世界が、同じく永遠の神に時間を超えて依存していることを表現しようとしているにすぎない。一方、アッティクスは、プラトンの教えによれば、デミウルゴスが世界を創造する以前に時間があったと信じている。彼は、このことは、デミウルゴスであることは創造することであるという自身の確信と矛盾しないと考えている。彼は、デミウルゴスが世界をイメージとして創造する前に、すでにその原型を創造し保存していたと考えている。イデアの原型世界の永遠の原因として、デミウルゴスは決して怠惰ではなく、それは彼の本質と相容れない。アッティクスは、原型自体が世界の創造に関わる力として作用するとは考えていない。彼にとって、原型は世界に対するデミウルゴスの計画の機能を持ち、永遠で未生成の領域には属さない。プラトン主義者にとって、このイデア世界の分類は比較的低いものの、アッティクスはそれを宇宙創造の目的のための手段以上のものと見なしており、それ自体に固有の価値があると考えている。^{[ 19 ] [ 20 ]}

アッティクスが依拠するプラトンの『ティマイオス』の記述によれば、創造主が世界を創造したとき、すでにそこに無秩序な運動（カオス）をしている物質が存在していた。したがって、物質は創造の一部ではなかった。そのため、アッティクスは宇宙の創造が一度きりの行為であったと仮定し、創造されていない物質（ヒュレー）はデミウルゴスとは無関係であると仮定する。そうすることで、彼は二元論的なモデルに固執することになる。すなわち、神と物質は互いに独立して存在し、本来は互いに何の関係もないというモデルである。^{[ 21 ] [ 22 ]}

このモデルでは、原始物質は世界の創造以前から既に運動していたため、この運動の原因は何かという疑問が生じる。アッティクスは、あらゆる運動をその起源として魂に遡って考えるため、物質に独自の魂を割り当てる。こうして彼は物質を生命を持つもの（ヒュロゾイズム）とみなす。^{[ 23 ]} 『ティマイオス』によれば、宇宙以前の物質の運動は混沌としていたため、アッティクスにとって、本来完全な魂はこの運動の原因とは考えられない。なぜなら、完全な魂や善なる魂は秩序しか生み出せないからである。このことからアッティクスは、原始物質の魂自体が無秩序であり、したがって「悪い」（カケ）ものであると結論づける。彼にとって、魂は、それが生命を与える物質とともに、世界の悪の原因である。アッティクスは、このために「悪意のある魂」（カケルゲティス・プシュケ）という専門用語を用いるが、これは彼の教えの特徴である。物質の悪い魂は、デミウルゴスの創造行為によってのみ、神聖な付加物を受けたのである。こうして、それは観念の世界と理性の世界の両方に分け前を得て、理性を受け入れた。それ以来、物質世界は秩序だった動きを続けている。こうして、もともと悪であった物質の魂は、善なる（ただし完全には完璧ではない）世界の魂となった。しかし、「悪意のある魂」は完全に変容したわけではなく、宇宙の魂の悪い部分として存在し続け、限定された範囲でその影響を及ぼし続けた。物質の本来の悪は、その魂の変化によって改善されるのではなく、限定されている。それは月と地球の間（世界の中心と想定される）の領域にのみ影響を与える。この領域は、プラトンの教えによれば、宇宙の中で悪が発生する唯一の部分である。^{[ 24 ]}

アッティクスは、世界魂の理性と善性は創造の神に由来するという点で、他のプラトン主義者と原則的に同じ考えを持っている。しかし、創造を比喩的に解釈する人々とは対照的に、彼は創造を時間の観点から理解しているため、過去には善なる世界魂は存在せず、物質の悪なる魂だけが存在した現実の時間的期間があったと想定している。したがって、彼にとって世界魂は創造されたものに属し、時間とは独立して存在するものではない。^{[ 25 ]}

宇宙を永遠とみなし、プラトンの創造論を比喩的と捉える思想家たちとは対照的に、アッティクスは時間の時間的出現というパラドックスに取り組むことを余儀なくされた。ティマイオスによれば、時間は宇宙とともに出現した。アッティクスは、宇宙以前の無秩序な時間と、創造行為以来のみ存在するおなじみの秩序ある時間の二種類の時間を想定することでこの問題を解決した。彼は、創造行為のタイミングは恣意的に選ばれたのではなく、創造主が混沌の変化を観察し、それが世界の創造に適した状態に達するまで待ったのだと信じている。^{[ 26 ]}

アッティクスは創造論において、存在したものはすべて必然的に滅びるというアリストテレスの見解にも反論している。彼は世界の始まりは想定するが、世界の終わりは想定しない。創造され変化しうるものとして、世界は本質的に一時的なものであるが、デミウルゴスの意志によってその消滅は防がれる。創造主は自らの創造物を破壊から救う能力を持たなければならない。そうでなければ、神の意志は弱く欠陥があり、したがって不敬虔なものとなる。それは、存在したものの一時性を規定する自然法則に従属し、原因としても自然法則より劣ることになる。それは世界秩序の階層的な性格と矛盾する。^{[ 27 ]}

アッティクスは、アリストテレスに対してプラトンの魂の不滅の教義を力強く擁護した。彼は、アリストテレスが魂の活動だけでなくその実体と性質をも否定するような魂観を提唱していると非難し、アリストテレスは魂を知性（ヌース）から分離することで、魂を不要なものにしていると主張した。^{[ 28 ]}アッティクスにとって、世界の魂はあらゆるものを組織し、浸透している。なぜなら、魂を宿した単一の力がすべてを結びつけ、保持している場合にのみ、宇宙は理性的かつ美しく管理できるからである。^{[ 29 ]}

アッティクスは、人間の不滅の理性的魂（logikḗ psychḗ）は、神的な魂と非理性的魂の結合として理解されるべきであると教えている。彼は非理性的魂を基層、神的な魂を秩序原理およびヌースの担い手とみなしている。さらに、彼は非理性的で一時的な生命原理（álogos zōḗ）も受け入れている。彼はこの原理を『ティマイオス』における魂の死すべき側面、すなわち情欲の源泉と同一視している。彼の見解では、この非理性的で非理性的な部分は魂の真の部分ではなく、魂が肉体に滞在する間だけ受け取る一時的な付加物であり、物質の「悪意ある」魂から来て、人間の死とともにそれに戻る。アッティクスは、胎児期には、生命の発育と形成は非理性的生命原理のみによって行われると想定しているようだ。胎児は彼にとってまだ人間ではなく、理性的な魂が外から入ってくる後に初めて人間になる。^{[ 30 ]}

『倫理学』において、アッティクスによるアリストテレス主義の否定は特に鋭い。彼は、アリストテレス派の見解に反して、徳のみで幸福（エウダイモニア）を達成できるというプラトンの教義を擁護する。アリストテレス派の教義では、幸福には物質的および外的善も必要であるとされている。したがって、幸福を追求する徳のある人は、好ましい外的状況にも恵まれなければならず、そうでなければ幸福は手の届かないものとなる。アッティクスは、人間の幸福は高貴な出自、肉体的美しさ、繁栄にも依存するというテーゼに反論し、それを低俗で誤った考えとみなしている。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

アッティクスの哲学の影響は大きく、長く続いた。宇宙論と魂に関する彼の教えは医師ガレノスに影響を与えたが、ガレノスは胎児の形成に関する彼の見解を拒否した。^{[ 34 ] [ 35 ]}著名な逍遥学派のアレクサンドロス・オブ・アフロディシアスは、アッティクスによるアリストテレス批判を取り上げた。^{[ 36 ] [ 37 ]} 3世紀には、プラトン主義者ロンギノスがアッティクスの形而上学に影響を受けた。^{[ 38 ]}

3世紀にプロティノスがローマで創設した新プラトン主義学派では、アッティクスのプラトンに関する注釈がカリキュラムの一部であった。プロティノスの弟子であるポルピュリオスと、その弟子であり論争者でもあったイアンブリコスは、『ティマイオス』の注釈を広く利用した。また、プロクロス、シリアノス、ダマスキオス、シンプリキオスといった他の新プラトン主義者も、アッティクスの教えについて（しばしば批判的に）注釈をつけた。しかし、彼らは少なくとも部分的にはアッティクスの原著ではなく、ポルピュリオスとイアンブリコスの著作に依拠していた。プロクロスは中期プラトン主義の見解を精力的に扱った。彼は（おそらく皮肉を込めて）アッティクスの並外れた勤勉さを強調した。ヒエロクレスは、プラトンとアリストテレスを対立する立場を代表していると描写した哲学者たちを攻撃した際、特にアッティクスを念頭に置いていたようである。アリストテレスに対する論争は、新プラトン主義者の間では好ましくないものであった。すでにプロティノスの師であるアンモニオス・サッカスは3世紀にプラトンとアリストテレスの調和を示そうと試みていた。アッティクスの、イデアはヌースの外にあるという見解と、デミウルゴスの概念も、新プラトン主義の観点からは誤りであった。世界の年代的起源と世界の始まり以前の時間に関する彼の教義は、彼らにとって不条理に思えた。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

アッティクスは、神の概念がキリスト教の神の概念と比較的よく一致し、プラトンの創造論の解釈がキリスト教の創造論と合致するため、キリスト教徒からも大きな注目を集めた。彼に言及したり引用したりしたキリスト教の著述家には、カイサリアのエウセビオス、テオドレトス、ヨハネス・フィロポノス、ガザのアイネイアスなどがいる。古代末期の神学者アリウス（アリウス派の名の由来となった人物）も、その神学的思考においてアッティクスの思想と類似点を示しているが、直接的な影響があったという具体的な証拠はない。^{[ 42 ]}

現代の研究では、アッティクスがアリストテレス主義と対峙した際、その特徴は論争的な意図によるものであり、彼はしばしばアリストテレス哲学を表面的な歪曲像として描いたと学者たちは指摘している。^{[ 43 ] [ 44 ]}また、批評家たちは、アッティクスがプラトンの存在論を「不適切に単純化」したため、プラトンの真の哲学を提示するという彼自身の関心を十分に果たせなかったと指摘している。^{[ 45 ]}一方で、彼は当時の一般的な代替モデルに匹敵する一貫性を持つ体系を構築することに成功し、プラトン主義に関する現代の視点からも注目に値すると認められている。^{[ 46 ]}