1876年4月蜂起

4月の蜂起
東方大恐慌の一部
日付 1876年4月20日～5月中旬 位置 オスマン帝国ブルガリア 結果 蜂起は鎮圧された 鎮圧はコンスタンティノープル会議につながり、その後露土戦争（1877-1878年）につながり、最終的にはブルガリア解放につながった。
交戦国
ブルガリアの革命家	オスマン帝国
指揮官とリーダー
ゲオルギ・ベンコフスキー †イラリオン・ドラゴスチノフ†パナヨット・ヴォロフ†フリスト・ボテフ†	ハフィズ・パシャ ソフィアのユスフ・アガ ニシュのハサン・パシャ
強さ
約1万人	約10万人
死傷者と損失
15,000～30,000人が死亡（民間人を含む）[1]	200～4,000人が死亡[要出典]

4月蜂起（ブルガリア語：Априлско въстание、ローマ字：  Aprilskovastanie）は、1876年4月から5月にかけてオスマン帝国内でブルガリア人によって組織された反乱である。この反乱は、反乱者と非戦闘員の両方を無差別に虐殺したオスマン帝国の非正規のバシ・バズーク部隊によって鎮圧された（バタクの虐殺を参照）。

イスタンブールのロバート・カレッジ周辺のアメリカ人コミュニティ、JFクラーク率いるプロヴディフのプロテスタント宣教団、そしてジャーナリストのヤヌアリウス・マクガーハンと外交官のユージン・スカイラーという2人のアメリカ人は、オスマン帝国の残虐行為に関する知識を広くヨーロッパの人々に広める上で欠かせない存在であった。^{[2] [3]}

彼らの事件報告は、マスコミでは「ブルガリアの恐怖」や「世紀の犯罪」として知られるようになり、ヨーロッパ全土で大衆の抗議を引き起こし、一般民衆と著名な知識人の両方を動員して、ブルガリアの領土に対する失敗したオスマン帝国の統治モデルの改革を要求した。^{[4] [5] [6] [7]}

特にオスマン帝国のこれまでの最も近い同盟国であったイギリス帝国における世論の変化は、最終的に1878年に独立したブルガリア国家の再建につながった。^[8]

18世紀のヨーロッパでは、国民国家でない典型的な国は、オスマン帝国やオーストリア・ハンガリー帝国などの多民族帝国^[9]であり、その国民は多くの民族に属し、多くの言語を話していた。国民国家という概念は19世紀にさらに顕著になった。最も顕著な特徴は、国民国家が経済、社会、文化生活における国民統合の手段として国家を利用した程度であった。18世紀までに、オスマン帝国は科学、技術、産業においてヨーロッパの他国に大きく遅れをとっていた。しかし、ブルガリアの国民もオスマン帝国の支配下で社会的、政治的に抑圧されていた。さらに、以前の反乱と比較してより大きな動員のより直接的な原因は、1870年代半ばにオスマン帝国が経験した深刻な内外の問題であった。 1875年、国家破産の恐れから非イスラム教徒への課税が引き上げられたが、これがイスラム教徒とキリスト教徒の間のさらなる緊張を引き起こし、ヘルツェゴビナの反乱とブルガリアのスタラ・ザゴラの反乱につながった。オスマン帝国がヘルツェゴビナの反乱に対処できなかったことで^{[10] 、オスマン帝国の弱点が露呈し、鎮圧中に行われた残虐行為により、オスマン帝国は国際的に信用を失った。19世紀後半には、ヨーロッパの}ナショナリズムの考え方がブルガリアのエリート層に取り入れられた^{[11] 。}

1875年11月、ブルガリア革命中央委員会の活動家たちはルーマニアの町ジュルジュで会合し、政治情勢は総蜂起に適していると決定した。蜂起は1876年4月か5月に予定されていた。国の領土は5つの革命地区に分割され、その中心はヴラツァ（指導者ストヤン・ザイモフ）、ヴェリコ・タルノヴォ（ステファン・スタンボロフ）、スリヴェン （イラリオン・ドラゴスチノフ）、プロヴディフ（パナヨット・ヴォロフ、後に助手のゲオルギー・ベンコフスキーにその地位を譲った）、ソフィア（ニコラ・オブレテノフ）であった。

反乱軍は以前から武器や弾薬を蓄えており、桜の木で間に合わせの大砲まで作っていた。^{[12] [13]}

蜂起の準備が進むにつれ、主催者は、地元の革命委員会の劣悪な状況を理由に、ソフィアに第 5 革命地区を設置するという構想を断念し、第 4 革命地区の中心地をプロヴディフからパナギュリシテに移した。1876 年 4 月 14 日、蜂起の宣言について議論するため、第 4 革命地区の委員会の総会がパナギュリシテ近郊のオボリシテ地区で開催された。しかし、代表者の 1 人がオスマン帝国当局に陰謀を漏らした。その結果、オスマン帝国の警察は、 1876 年5 月 2 日 [ OS 4 月 20 日] 、コプリフシティツァの地元革命委員会のリーダー、トドル カブレシコフを逮捕しようとした。

1876年4月17日のベンコフスキー議長によるブルガリア革命中央委員会の議事録には、蜂起に反対する混在地域のトルコ人とイスラム教徒の住民に対する報復が議論されている。これらの行動には、殺害、家屋や財産の放火、資産の押収などが含まれる。一方、抵抗しなかったイスラム教徒はブルガリア人住民と同様に保護されることになっていた。委員会はまた、町や村を焼き払うことを承認した。^[14]しかし、この計画が実行されたという証拠はない。

オボリシュテで下された決定に従い、地元の反乱軍委員会は1876年4月20日にコプリフシティツァのオスマン帝国警察本部を攻撃し包囲した。少なくとも2人のオスマン帝国警察官が殺害され、司令官ネジプ・アガは逮捕された反乱軍容疑者の釈放を余儀なくされた。ネジプ・アガと側近たちは包囲から逃れることができた。しかし、この事件により、ブルガリアの反乱軍は予定日より2週間早く蜂起を宣言しなければならなかった。^[15]

数日のうちに、反乱はスレドナ・ゴラ全域とロドピ山脈北西部の多くの町や村に広がった。反乱は他の革命地区でも勃発したが、規模ははるかに小さかった。ガブロヴォ、トリャヴナ、パヴリケニの各地域も勢力的に反乱を起こし、スリヴェンの南北とベロヴォ（現在の北マケドニア）付近のいくつかの村も反乱を起こした。

オスマン帝国の反撃は即座に激しくなった。時には軍の分遣隊を伴う非正規の バシバズークが素早く動員された。これらの部隊は4月25日には最初の反乱軍の町を攻撃した。オスマン帝国はパナグリシテ、ペルシュティッツァ、クリスラ、バタク（バタク虐殺を参照）で民間人を虐殺した。^[8] 5月中旬までに反乱は完全に鎮圧された。抵抗の最後の火種となったのは詩人フリスト・ボテフがルーマニア在住のブルガリア人政治亡命者を派遣して反乱軍の救援に向かおうとしたことだったが、部隊の敗走とボテフ自身の死で終わった。

それにもかかわらず、チェルケス人の準軍事組織は、戦闘が終わった後も残虐行為を犯すことができた。彼らはブルガリアの休暇の準備を反乱の兆候と勘違いし、ボヤジクで145人の非戦闘員を虐殺した。 ^{[16] [17]}

オスマン帝国が正規軍の追加派遣を拒否し、エディルネとフィリベのベイが代わりにバシ・バズーク部隊に武器を与えることを決定したことが、蜂起鎮圧後の犠牲者数と結果を大きく左右した。^{[18] [19]そのため、反乱の中心地として最もよく準備され、何日も敵の攻撃に激しく抵抗した}ブラツィゴヴォ村は、オスマン帝国正規軍と戦った後、わずか250人の犠牲者を出し、そのうち民間人はごくわずかだった。^[20]ブラツィゴヴォ抵抗運動の指導者、ヴァシル・ペトレシコフも、この件についてすべての責任を負った。対照的に、バシ・バズーク部隊に直面したペルシュティツァ、パナグリシテ、バタクはいずれも膨大な犠牲者を出し、スカイラーはそれぞれ約1,000人、3,000人、5,000人と推定している。^[21]

シュイラーは、この蜂起は準備不足で、オスマン帝国の残虐な対応に値しないものだと評した。^[21]現代ブルガリアの歴史学も、蜂起は時期尚早で準備不足だとし、蜂起の主催者は、オスマン帝国のブルガリア人の窮状にヨーロッパとロシアの世論の注目を集めたいだけであり、蜂起が成功するとは夢にも思っていなかったと考えている。^[22]

反乱軍の準備不足と彼らの行為の甚大な影響を考慮して、アメリカのプロテスタント宣教師で作家のヘンリー・オーティス・ドワイトは、この反乱を「人々を死に導いた最も狂気の奇行」と呼んだ。^[7]

蜂起に関する当時の最も詳細な記録は、アメリカの外交官ユージン・スカイラーによってまとめられた。スカイラーはロバート・カレッジの教授陣からこの事件について知ったが、教授陣はイギリス人のウォルター・ベアリングに対する今後の調査が、イギリス帝国のオスマン帝国支持の強い公式見解とベアリング自身のトルコ愛好家としての評判のために隠蔽工作に変わることを恐れていた。^[23]

スカイラーは3つの都市と11の村を訪問した後、65の村が焼き払われ、5つの修道院が破壊され、反乱軍と非戦闘員合わせて少なくとも15,000人が虐殺されたことを詳述する報告書をまとめた。^{[24] [19]}しかし、スカイラーが最も強調したのは、特にバタクで行われた、例外的で非常に不必要な残虐行為であった。結局、ベアリングはトルコ愛好家としての評判にもかかわらず、スカイラーの調査結果を概ね認めた。彼の調査報告書では、犠牲者の推定数は12,000人にまで減らされただけだった。^[25]

ヤヌアリウス・マクガーハンもブルガリアの死傷者数を15,000人としているが、この数字にはバルカン半島北部の反乱は含まれていないという留保がある。^[26]その後のフランス領事とロシア領事による調査では、ブルガリアの死傷者数は25,000～40,000人と推定された。 [26] 1876年6月中旬、トルコの情報源は約18,000人の死傷者を、ブルガリアの情報源は30,000人の死傷者を主張した。^{[ 27]}

ベアリングによれば、反乱によって民間のイスラム教徒は実質的に影響を受けなかった。^{[28] [29]これは}ユージン・スカイラーとジェームズ・F・クラークの報告書でも裏付けられており、平和的なイスラム教徒の殺害はごくわずかだったと証言している。 ^[30]スカイラーによれば、イスラム教徒の犠牲者は115人で、そのうち12人は女性と子供だった。^[19]当時のオスマン帝国当局は、イスラム教徒の犠牲者は約500人だと主張した。^[31]

当時の目撃者たちは、反乱軍による人命と財産の破壊の規模については一致しており、イスラム教徒の犠牲者も少なかったことに同意しているが、現代の西洋の歴史家の間では、両方の問題に関して意見が分かれている。彼らの中には、イスラム教徒の犠牲者の数に異議を唱えるだけでなく、ブルガリア人の犠牲者を軽視したり否定したりする人もいる。

そのため、アメリカの歴史家ジャスティン・マッカーシーは、反乱中に1,000人以上のイスラム教徒が虐殺され、さらに多くの人が追放されたと主張し、ブルガリア人の死傷者は3,000～12,000人としている。^{[32]彼はまた、} 1877～1878年の露土戦争中のロシアによるイスラム教徒への残虐行為は、反乱を起こしたブルガリア人に対するものよりもはるかにひどかったと強調している。^[33]スタンフォード・ショーは『オスマン帝国と近代トルコの歴史』の中で、蜂起で殺されたのはキリスト教徒よりもはるかに多くのイスラム教徒だったと主張している。^[34]彼はまた、ブルガリア人の死傷者は4,000人未満と推定している。

一方、バーバラ・イェラヴィッチは、4月蜂起の始まりにイスラム教徒の民間人の虐殺が伴ったことを認め、ベアリングの推定であるブルガリア人の死傷者1万2千人を支持している。^{[35]英国の歴史家}リチャード・シャノンによると、反乱軍が殺害したイスラム教徒は200人未満で、そのうち非戦闘員はごくわずかだったという。^[36]

スカイラーとアメリカ人ジャーナリストのヤヌアリウス・マクガーハンが書いた報告書によると、当時のオスマン帝国政府は、戦闘中に死亡したイスラム教徒が500人以上いるとは主張していなかった。^[31]ポーランドの学者トマシュ・カムセラは、犠牲者の数は正教徒とイスラム教徒を区別するものではないかもしれないと意見を述べているが、イスラム教徒の死者は500人程度であったことを認めている。^[37]

これに対してアメリカの歴史家リチャード・ミルマンは、スカイラーが自ら訪れたのは報告書に記載した村のうち11村だけであると反論している。ただし、スカイラー自身も報告書の最初のページでそのことを認めている。^{[19]しかし、スカイラーがバタクや、特に悲惨な運命をたどった他の町や村、例えば}ペルシュティツァ^[38]やパナギュリシテ^[39]を訪れたことは確かである。ミルマンはまた、虐殺の現実として受け入れられているのは大部分が神話であると主張している。^[40]

マッカーシー、ショー、ミルマンはいずれも、ベアリング、マクガーハン、スカイラー、グラッドストンの行動を、植民地主義的な考え方、根深い反トルコ偏見、「他者化」、トルコの蛮行と罪悪感に対する先入観、あるいはせいぜい親ロシア的傾向のせいだと非難している。^{[41] [42] [34]}マッカーシーはその後、この問題に1冊の本を捧げ、その中で、米国におけるトルコに対する否定的な認識はすべて、ブルガリアの反乱軍の扱いについて最初に警告を発したジェームズ・F・クラーク牧師のような19世紀のアメリカ人宣教師のせいだとしている。^[43]

しかし、マッカーシー、ショー、ミルマンは、西洋の歴史家仲間から、その経歴を通じて何度も「トルコ国家の弁護者」であり、「トルコの公式見解に対する弁解の余地のない偏見」を持っている（マッカーシー）、 「トルコ民族主義的偏見」に苦しんでいる、「トルコの現代史について激しく反アルメニア的かつギリシャ嫌悪的な解釈をしている」（ショー）、「救いようのないほどトルコとディズレーリを支持している」（ミルマン）などと非難されてきた。^{[44] [45] [46] [47] [48]} 4月蜂起の死傷者数に関する文脈で最も関連があるのは、歴史家仲間のハケム・アル・ラストムによる批判である。

「ジャスティン・マッカーシーはトルコ国家の弁護者であり、アルメニア人虐殺を否定する公式の歴史認識を支持している。そのため、アナトリアにおけるアルメニア人犠牲者の数を過小評価するために、バルカン半島におけるイスラム教徒犠牲者の数を誇張した可能性がある。」^[49]

マッカーシーとショーはともにアルメニア人虐殺否定論者である。^{[50] [51] [52] [53] [54]マッカーシーは}トルコ研究所の会員でもあり、同研究所から助成金も受け取っている。^[55]

現代のブルガリアの歴史家は、蜂起終結時のブルガリア人の死傷者数は約3万人であると一般的に認めている。イギリスとフランスの数字によると、蜂起中に12,000～15,000人のブルガリア民間人が虐殺された。^[35]

ブルガリア人虐殺のニュースは、1876年5月と6月にイスタンブールのヨーロッパ大使館に、市内のアメリカ人大学であるロバート大学のブルガリア人学生を通じて届きました。ロバート大学の教授たちは、英国大使とタイムズ紙とデイリーニュース紙のイスタンブール特派員に手紙を書きました。^{[56] [57]}

しかし、バタクで私たちが見たものをお話ししましょう...これらの虐殺で殺された子供の数は膨大です。彼らはしばしば銃剣に唾をかけられ、ここでもオルク・クニでも、銃剣の先で幼い赤ん坊が街中を運ばれていくのを見たという目撃者の話がいくつかあります。理由は簡単です。イスラム教徒が一定数の異教徒を殺せば、どんな罪を犯したとしても天国に行けると確信できるからです...それは頭蓋骨の山で、人体のあらゆる部分の骨が混ざり合っており、ほぼ完全な状態で腐った骸骨、衣服、人間の髪の毛、腐った肉が不潔な山となって横たわっており、その周りに草が生い茂っていました。死んだ馬のような不快な臭いが漂っており、犬たちが急いで食事を求めていたところ、私たちが不意に近づいたことで邪魔をされたのです... 地面は骸骨で覆われ、衣服や腐った肉片がくっついています。空気は重く、かすかに不快な臭いが漂っていましたが、私たちが進むにつれてその臭いは強くなっていきました。恐ろしい状況になってきました。

— ブルガリアにおけるトルコの残虐行為に関するJAマクガハンの目撃証言、 1876年8月22日のロンドン・デイリー・ニュース宛の手紙^[58]

6月23日のデイリーニュース紙に掲載された虐殺に関する記事は、イギリスのトルコ支援について議会で疑問を投げかけ、調査を要求した。^{[59] [60]}ベンジャミン・ディズレーリ首相は、実際に何が起こったのか調査することを約束した。

7月、イスタンブールの英国大使館は、残虐行為の話を調査するために、二等書記官のウォルター・ベアリングをブルガリアに派遣した。ベアリングはブルガリア語を話せなかった（トルコ語は話せたが）し、英国の政策は公式には親トルコ的であったため、イスタンブールのブルガリア人コミュニティは彼が事件の全容を報告しないのではないかと恐れた。彼らはイスタンブールの米国領事ユージン・スカイラーに独自の調査を行うよう依頼した。

スカイラーは、ベアリングの4日後の7月23日にブルガリアに向けて出発した。彼には、有名なアメリカの従軍記者ヤヌアリウス・マクガーハン、ドイツの特派員、そしてロシアの外交官アレクセイ・ツェレテレフ王子が同行した。

スカイラーのグループは、バタクや虐殺が行われた他の村々を3週間訪問した。1876年11月に発表されたスカイラーの公式報告書によると、ブルガリアの58の村が破壊され、5つの修道院が破壊され、合計1万5千人が虐殺されたという。この報告書は小冊子として再版され、ヨーロッパで広く配布された。^{[61] [2]}

イギリス政府に提出された虐殺に関するベアリングの報告書も同様の内容であったが、犠牲者の数は約1万2千人とされていた。^[25]

マクガーハンのブルガリアからの生々しい記事は、イギリスの世論をトルコに対する反感へと動かした。彼は特にバタクの町で見た光景を描写した。そこでは、住民7000人のうち5000人がトルコの非正規兵によって虐殺され、斬首され、生きたまま焼かれ、その死体が町の広場や教会の周りに山積みにされていた。^[61]

自由党の指導者ウィリアム・グラッドストンは1876年9月6日に「ブルガリアの恐怖と東方問題」という小冊子を出版し、^{[62] [63] [64]}オスマン帝国による4月蜂起の暴力的鎮圧に対するディズレーリ政府の無関心を非難した。グラッドストンはイスラム教ではなく トルコ国民に敵意を向けていることを明らかにした。彼はトルコ人について次のように述べた。

「...彼らは、ヨーロッパに初めて侵入した暗黒の時代から、概して、人類の唯一の反人間的な標本であった。彼らが行くところはどこでも、彼らの後ろには太い血の線が刻まれ、彼らの支配が及ぶ限り、文明は見えなくなった。彼らはどこでも、法による統治ではなく、力による統治を代表していた。彼らは、この世の導きとして容赦ない宿命論を持ち、来世の報酬として官能的な楽園を持っていた。」^[65]

この報道の政治的影響は即座に劇的なものとなった。野党のリーダーとしてグラッドストンは政府にトルコへの支援を撤回するよう求めた。

「私は同胞に懇願する」と彼は書いた。「ヨーロッパのどの国民よりも、国民に最も依存しているのが、これまで一方向に動いてきた我が国政府が、別の方向にも動くよう要求し、主張すること、そしてブルガリアにおけるトルコの執行権力の消滅を得るためにヨーロッパ諸国と協力するために全力を尽くすことである。トルコ人は今、唯一可能な方法、すなわち自らの死によって、その悪行を終わらせよう...」^{[66] [67]}

チャールズ・ダーウィン、オスカー・ワイルド、ヴィクトル・ユーゴー、ジュゼッペ・ガリバルディなど著名なヨーロッパ人が、ブルガリアにおけるトルコの行為に反対した。 1877年にロシアとの戦争が始まったとき、トルコ政府はイギリスに援助を求めたが、イギリス政府はブルガリアの虐殺によって国民の怒りが高まったことを理由にこれを拒否した。

19世紀の間、イギリス帝国は、当時の共通のライバルであったロシア帝国との紛争でオスマン帝国を支援し、バルカン半島における汎スラヴ主義と正教キリスト教の影響を抑え込むのが通例だった。ウィリアム・グラッドストンは紛争で親ロシアの立場を取り、ロシアの勢力拡大には関心がなかった。対照的に、フレデリック・バーナビーの著作は、出来事に対する親トルコ的な理解を示している。イギリスのメディアにおける虐殺の報告を調査するため、バーナビーはオスマン帝国領を旅し、その回想録は『ヒヴァへの騎行：中央アジアの旅と冒険』（1876年）と『小アジアを馬に乗って』（1877年）という題名で出版された。バーナビーによると、西側諸国による残虐行為の報告の多くは誇張され、時には捏造されており、イスラム教徒に対する残虐行為は報道から省かれていた。アンカラのバーナビーの地主は、このことについて次のように苦情を述べている。^[68]

あなた方の新聞は、虐殺されたブルガリアの女性や子供たちの話ばかり掲載し、ブルガリア人によって虐殺されたトルコ人女性や、ヘルツェゴビナの反乱軍によって鼻を切り落とされ、切断されたトルコ軍兵士についての詳細を一切報じなかった。トルコ人はキリスト教徒と同じくらい自分の鼻を大切にするのだ。

バーナビーの目的は、イギリス国内の一般的な親ロシア的な態度に対抗する物語を提示することだった。トルコの歴史家シナン・アキルによれば、彼の試みは結果がまちまちで、世論を覆すことには部分的にしか成功しなかったという。^[68]

4月の蜂起自体は成功しなかったが、オスマン帝国による血なまぐさい鎮圧はヨーロッパ全土に激しい怒りを引き起こし、トルコを好むイギリスでさえ世論が動いてオスマン帝国の統治モデルの改革を要求した。^[69]その結果、列強は1876年12月にコンスタンティノープル会議を招集し、ブルガリア総督領の境界とほぼ重なる2つの自治ブルガリア州を創設するという共同提案をスルタンに提出した。自治権を2つに分割し、州の問題に対する広範な国際監視を確保することで、この提案はイギリス帝国の希望をすべて反映し、州がロシアの傀儡になるのではないかという懸念を和らげた。

こうして、数十年にわたるブルガリアの自治と自由を求める闘争がついに実を結んだかに見えた。そして、ブルガリア人はこれを完全に自力で達成した。聖職者と若いブルガリアのブルジョアジーの努力によって。彼らは以前から大宰相アリ・パシャを説得してブルガリアの独立教会と独立ミレットの必要性を説き伏せることに成功し、外国の支配下でもブルガリアの国家建設プロセスを開始した。 ^[70]そして、ヨーロッパの世論に劇的な変化を引き起こすことに成功した短気な革命家たちの流した血によって。

しかし、1877年1月20日、大宰相ミドハト・パシャは正式に、そして最終的に自治提案を拒否した。^[71]ブルガリアの歴史学は伝統的に、会議の失敗の責任を現代ブルガリア史の常套手段であるイギリスに負わせてきた。しかし、最近の研究ではむしろ、会議を妨害した勢力はロシア帝国自身であったことが示されている。ロシアは秘密のライヒシュタット協定とブダペスト条約により、ヨーロッパにおけるオスマン帝国の領土をロシアとオーストリア・ハンガリー帝国の間で分配しており、彼らの支配下にないブルガリア国家、すなわちトルコ海峡を支配し温水港を持つという100年来の夢（別名エカチェリーナ2世の「ギリシャ計画」）から最も大きな損失を被る立場にあった。^{[72] [73]}

ブダペスト条約が締結されたのは1877年1月15日で、ミドハト・パシャが自治権の提案を拒否するわずか5日前だった。条約にはロシア帝国が大きなスラブ国家ではなく、バルカン山脈の北と南に2つの小さな自治権を持つブルガリアの公国/州を創設することを明示的に約束する条項があり、多くの研究者はサン・ステファノ条約を「策略」または「茶番」と呼んでいる。 ^{[74] [75] [76] [77]}

真実が何であれ、オスマン帝国が自治権の提案を拒否したことで、ロシアはオスマン帝国に宣戦布告する待望の口実を得ると同時に、世論を理由にイギリスが介入するのを防ぐことができた。蜂起から2年も経たないうちに、ブルガリア、少なくともその一部は再び自由になった。

• オスマン帝国ブルガリア
• ラズロフツィの反乱
• ブルガリアの解放
• クレスナ・ラズ​​ログ蜂起
• ブルガリア統一
• エドウィン・ピアーズ
• ボヤジク虐殺

• チチェク、ナザン。「ブルガリアの恐怖に対するトルコの反応：イギリスのトルコ恐怖症に関する研究」中東研究42.1（2006）：87-102。
• チチェク、ナザン。「『ブルガリアの恐怖』再考：ヴィクトリア朝の外部、親密、内部の他者の政治的構築における東洋主義的言説の多層的表現」Belleten 81.291 (2017): 525–568。オンライン
• クランプトン、リチャード。ブルガリアの簡潔な歴史。（2005年）。ISBN 0-521-56183-3 
• チャールズ・イェラヴィッチ、バーバラ・イェラヴィッチ共著『バルカン民族国家の設立、1804-1920年』（ワシントン大学出版、1977年）。
• コヴィッチ、ミロシュ『ディズレーリと東方問題』（オックスフォード大学出版、2010 年）
• ミルマン、リチャード。「ブルガリアの虐殺の再考」スラヴおよび東ヨーロッパ評論58.2 (1980): 218–231。オンライン
• プレヴォスト、ステファニー。「WT ステッドと東方問題 (1875-1911)、あるいは、いかにしてイギリスを奮い立たせるか、そしてその理由は?」19: 長い 19 世紀における学際的研究(2013)。オンライン doi: 10.16995/ntn.654
• サーブ、アン・P. 『消極的なアイコン：グラッドストン、ブルガリア、そして労働者階級、1856-1878』（ハーバード大学出版、1991年）
• スカイラー、ユージン、スカイラー氏のイスラム教の残虐行為に関する予備報告書（1876年）オンライン
• セトン=ワトソン、RWディズレーリ、グラッドストン、そして東部問題：外交と政党政治の研究（1935年）pp 51-101。
• リチャード・シャノン、GSR キットソン・クラーク著「グラッドストンとブルガリアの動揺 1876 年」（ネルソン、1963 年）。
• スタヴリアノス、LS「バルカン危機とベルリン条約：1878年」『1453年以降のバルカン半島』オンライン版より
• ザハリ・ストヤノフ（1892年）。 「Ⅶ」。 Записки по българските въстания [ブルガリア反乱軍の自伝のページ] (ブルガリア語)。 Vol. 3. プロブディフ。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• ホワイトヘッド、キャメロン。「行間を読む：欄外記録、WEグラッドストン、そしてブルガリアの恐怖の国際史。」国際歴史評論37.4（2015）：864-886。
• ホワイトヘッド、キャメロン・イアン・アルフレッド。「ブルガリアの恐怖：1876～1878年の東方大恐慌の文化と国際史」（ブリティッシュコロンビア大学博士論文、2014年）オンライン。

• グラッドストン、ウィリアム・エワート。『ブルガリアの恐怖と東洋の問題』（J. マレー、1876 年）オンライン。
• ストヤノフ、ザハリ（1913年）。ブルガリア反乱軍の自伝より。ポッター、MW訳。ロンドン：エドワード・アーノルド。 2018年7月15日閲覧– インターネットアーカイブ経由。
• マクガハン、ヤヌアリウス A. (1876)。ブルガリアにおけるトルコの残虐行為、「デイリー ニュース」特別委員の手紙、JA マクガハン氏、ロンドン: ブラッドベリー アグニュー アンド カンパニー。

• ウォルター・ショート『カリフ制の虐殺』
• 「『ブルガリアの恐怖』：グラッドストンのブルガリア遺産」2009年12月29日、マイケル・メルテフ教授へのインタビュー
• マイケル・メルテフ監督のドキュメンタリー「ミスター・グラッドストーンと恐怖」 2009年

ウィキメディア・コモンズの4月蜂起に関連するメディア