1876年4月の蜂起

1876年4月蜂起（ブルガリア語: Априлско въстание 、ローマ字表記:  Aprilsko vastanie）は、1876年4月から5月にかけてオスマン帝国でブルガリア人によって組織された反乱である。この反乱は、反乱者と非戦闘員の両方を無差別に虐殺したオスマン帝国の非正規バシ・バズーク部隊によって鎮圧された（バタク虐殺を参照）。

イスタンブールのロバート・カレッジ周辺のアメリカ人コミュニティ、JFクラークが率いるプロヴディフのプロテスタント宣教団、そしてジャーナリストのヤヌアリウス・マクガハンと外交官のユージン・シュイラーという2人のアメリカ人は、オスマン帝国の残虐行為に関する知識をヨーロッパのより広い一般の人々に伝える上で不可欠だった。^{[ 2 ] [ 3 ]}

彼らが報じた事件は、報道機関では「ブルガリアの恐怖」や「世紀の犯罪」として知られるようになり、ヨーロッパ全土で世論の怒りを引き起こし、一般市民と著名な知識人の両方が、ブルガリアの土地に対する失敗したオスマン帝国の統治モデルの改革を要求するために動員された。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

特にオスマン帝国のこれまで最も緊密な同盟国であった大英帝国における世論の変化は、最終的に1878年のブルガリア独立国家の再建につながった。^{[ 8 ]}

18世紀のヨーロッパでは、古典的な非国民国家は、オスマン帝国やオーストリア＝ハンガリー帝国のような多民族帝国^{[ 9 ]}であり、その人口は多くの民族グループに属し、多くの言語を話していた。国民国家の概念は19世紀にさらに顕著になった。最も顕著な特徴は、国民国家が経済、社会、文化生活において国家を国民統合の手段としてどの程度利用したかということである。18世紀までに、オスマン帝国は科学、技術、産業においてヨーロッパの他の国々に大きく遅れをとっていた。しかし、ブルガリアの人々はオスマン帝国の支配下で社会的にも政治的にも抑圧されていた。さらに、以前の反乱と比較してより大規模な動員の直接的な原因は、1870年代半ばにオスマン帝国が経験した深刻な内外の問題であった。 1875年、国家破産の恐れから非イスラム教徒に課せられた税金が引き上げられ、それがイスラム教徒とキリスト教徒の間の緊張をさらに高め、ヘルツェゴビナの反乱とブルガリアのスタラ・ザゴラの反乱につながった。オスマン帝国がヘルツェゴビナの反乱に対処できなかったこと^{[ 10 ]}は、オスマン帝国の弱さを露呈し、鎮圧中に犯された残虐行為は国際的にオスマン帝国の信用を失墜させた。19世紀後半、ヨーロッパのナショナリズムの思想がブルガリアのエリート層に受け入れられた。^{[ 11 ]}

1875年11月、ブルガリア革命中央委員会の活動家たちはルーマニアのジュルジュで会合を開き、政治情勢が全面蜂起に適していると判断した。蜂起は1876年4月か5月に予定された。国土は5つの革命地区に分割され、ヴラツァ（指導者：ストヤン・ザイモフ）、ヴェリコ・タルノヴォ（ステファン・スタンボロフ）、スリヴェン （イラリオン・ドラゴスティノフ）、プロヴディフ（パナヨット・ヴォロフ― 後にその地位を助手のゲオルギ・ベンコフスキに譲った）、ソフィア（ニコラ・オブレテノフ）が中心となった。

反乱軍はしばらくの間武器弾薬を蓄えており、桜の木で即席の大砲まで作っていた。^{[ 12 ] [ 13 ]}

蜂起の準備が進むにつれ、主催者たちは地元の革命委員会の悲惨な状況のため、ソフィアに第 5 の革命地区を設けるという構想を断念し、第 4 革命地区の中心をプロヴディフからパナギュリシュテに移した。1876 年 4 月 14 日、第 4 革命地区の委員会の総会がパナギュリシュテ近郊のオボリシュテ地区で開かれ、蜂起の宣言について話し合われた。しかし、代表の 1 人がオスマン帝国当局に陰謀を漏らした。その結果、オスマン帝国警察は1876 年5 月 2日[オスマン帝国暦4 月 20 日] 、コプリフシュティツァの地元革命委員会の指導者、トドル・カブレシュコフを逮捕しようとした。  

ベンコフスキ議長が議長を務めた1876年4月17日のブルガリア革命中央委員会の議事録には、蜂起に反対する混住地域のトルコ人やイスラム教徒に対する報復について議論されている。これらの行動には、殺害、財産や家屋の放火、資産の没収が含まれる。一方、抵抗しなかったイスラム教徒は、ブルガリア人と同じように保護されることになっていた。委員会はまた、町や村を焼き払うことも承認した。^{[ 14 ]}しかし、この計画が実行されたという証拠はない。

オボリシュテで下された決定に従い、地元の反乱委員会は1876年4月20日にコプリフシュティツァのオスマン警察本部を攻撃し包囲した。少なくとも2人のオスマン警察官が殺害され、司令官のネシプ・アガは逮捕された反乱容疑者を釈放せざるを得なかった。ネシプ・アガと側近たちは包囲から脱出することに成功した。しかし、この事件のため、ブルガリアの反乱軍は予定より2週間早く蜂起を宣言しなければならなかった。^{[ 15 ]}

数日のうちに、反乱はスレドナ・ゴラ全域とロドピ山脈北西部の多くの町や村に広がった。他の革命地区でも反乱は勃発したが、規模ははるかに小さかった。ガブロヴォ、トリャヴナ、パヴリケニの地域も大規模な反乱を起こし、スリヴェンの南北のいくつかの村やベロヴォ（現在の北マケドニア）近郊でも反乱が起きた。

オスマン帝国の対応は即座かつ厳しかった。非正規のバシ・バズーク（民兵）が、時には軍の分遣隊を伴って、迅速に動員された。これらの部隊は、4月25日という早い時期に最初の反乱軍の町を攻撃した。オスマン帝国は民間人を虐殺し、主な場所はパナグリシュテ、ペルシュティツァ、クリスラ、バタクであった（バタク虐殺を参照）。^{[ 8 ]} 5月中旬までに、反乱は完全に鎮圧された。抵抗の最後の火種の一つは、詩人フリスト・ボテフがルーマニア在住のブルガリア人政治亡命者の分遣隊を率いて反乱軍を救出しようとした試みであったが、部隊の敗走とボテフの死で終わった。

それにもかかわらず、チェルケス人の準軍事部隊は、敵対行為の終結後もなお、最後の残虐行為を成し遂げた。彼らは、ブルガリアの祝日の準備を反乱の企てと勘違いし、ボヤジクで145人の非戦闘員を虐殺した。 ^{[ 16 ] [ 17 ]}

オスマン帝国政府が正規軍の追加派遣を拒否し、エディルネとフィリベのベイが代わりにバシバズーク部隊を武装させることを決定したことが、反乱鎮圧後の死傷者数と余波を大きく左右した。^{[ 18 ] [ 19 ]}そのため、反乱の中心地として最も準備が整っていたブラツィゴヴォ村は、数日間敵の攻撃に激しく抵抗し、オスマン帝国正規軍部隊との戦闘後、わずか250人の死傷者しか出さず、民間人はごく少数だった。^{[ 20 ]}ブラツィゴヴォ抵抗運動の指導者、ヴァシル・ペトレシュコフも、起こったことのすべての責任を負った。対照的に、バシバズーク部隊に直面したペルシュティツァ、パナグリシュテ、バタクは、いずれも膨大な死傷者を出し、シュイラーは約100万人と推定した。それぞれ1,000、3,000、5,000である。^{[ 21 ]}

シュイラーはこの蜂起を準備不足で、オスマン帝国の残虐な対応を受けるに値しないものと評した。^{[ 21 ]}現代のブルガリアの歴史学も、この蜂起を時期尚早で準備不足と呼び、主催者たちは反乱が成功するなどという幻想を抱くことなく、オスマン帝国領ブルガリア人の窮状にヨーロッパとロシアの世論の注目を集めることだけを目的としていたと考えている。^{[ 22 ]}

反乱軍の準備不足と、その行為がもたらした甚大な影響を鑑みて、アメリカのプロテスタント宣教師で作家のヘンリー・オーティス・ドワイトはこの反乱を「人々を死に至らしめた最も狂気じみた出来事」と呼んだ。^{[ 7 ]}

この蜂起に関する最も詳細な同時代の記録は、アメリカの外交官ユージン・シュイラーによって作成された。彼はロバート・カレッジの教員からこの出来事を知ったが、教員たちは、イギリス帝国のオスマン帝国寄りの公式見解と、シュイラー自身がトルコ人として知られていることから、イギリス人ウォルター・ベアリングに対する今後の調査が隠蔽工作に変わるのではないかと懸念していた。^{[ 23 ]}

シュイラーは3つの都市と11の村を訪れた後、65の村の焼き討ち、5つの修道院の破壊、反乱軍と非戦闘員を問わず少なくとも15,000人の虐殺を詳述した報告書をまとめた。^{[ 24 ] [ 19 ]}しかし、シュイラーが最も強調したのは、特にバタクで行われた、極めて不必要な残虐行為であった。最終的に、トルコ人親和派という評判にもかかわらず、ベアリングはシュイラーの調査結果を概ね裏付けた。彼の調査報告書では、犠牲者の推定数は12,000人に減っただけであった。^{[ 25 ]}

ヤヌアリウス・マクガハンもブルガリア人の死傷者数を1万5000人と見積もったが、この数字にはバルカン半島北部の反乱は含まれていないと付け加えた。 [ ^{26 ]その後}、フランスとロシアの領事による調査では、ブルガリア人の死傷者数は2万5000人から4万人と推定された。^{[ 26 ]} 1876年6月中旬、トルコ側の資料では死傷者数は約1万8000人、ブルガリア側の資料では3万人と主張された。^{[ 27 ]}

ベアリングによれば、イスラム教徒の民間人は反乱によって実質的な影響を受けなかった。^{[ 28 ] [ 29 ]}これは、平和的なイスラム教徒の死者はごく少数であったと証言しているユージン・シュイラーとジェームズ・F・クラークの報告書でも裏付けられている。 ^{[ 30 ]}シュイラーによれば、イスラム教徒の死傷者は115人で、そのうち12人が女性と子供であった。^{[ 19 ]}当時のオスマン帝国当局は、イスラム教徒の死傷者は約500人であると主張した。^{[ 31 ]}

同時代の目撃者たちは、反乱軍による人命と財産の破壊規模については一致しており、イスラム教徒の犠牲者は少なかったという点でも意見が一致しているが、現代の西洋の歴史家の間では、これらの点について意見が分かれている。中には、イスラム教徒の犠牲者の数に異議を唱えるだけでなく、ブルガリア人の犠牲者数を軽視したり、否定したりする者もいる。

そのため、アメリカの歴史家ジャスティン・マッカーシーは、反乱中に1,000人以上のイスラム教徒が虐殺され、さらに多くの人が追放されたと主張し、ブルガリア人の死傷者を3,000人から12,000人としている。^{[ 32 ]}また、1877年から1878年の露土戦争中のロシアによるイスラム教徒への残虐行為は、反乱を起こしたブルガリア人に対する残虐行為よりもはるかにひどかったと強調している。^{[ 33 ]}スタンフォード・ショーは『オスマン帝国と近代トルコの歴史』の中で、蜂起で殺されたのはキリスト教徒よりもイスラム教徒の方がはるかに多かったと主張している。^{[ 34 ]}また、ブルガリア人の死傷者を4,000人未満と推定している。

一方、4月蜂起の開始時にイスラム教徒の民間人の虐殺があったことを認めているバーバラ・ジェラヴィッチは、ベアリングの推定するブルガリア人死傷者1万2000人を支持している。 ^{[ 35 ]}イギリスの歴史家リチャード・シャノンによれば、反乱軍が殺害したイスラム教徒は200人未満で、そのうち非戦闘員はごくわずかだったという。^{[ 36 ]}

シュイラーとアメリカ人ジャーナリストのヤヌアリウス・マクガハンが書いた報告書によると、当時のオスマン帝国政府は、戦闘で死亡したイスラム教徒が500人以上いるとは主張していなかった。^{[ 31 ]}ポーランドの学者トマシュ・カムセラは、犠牲者の数は正教徒とイスラム教徒を区別していないかもしれないが、イスラム教徒の死者は約500人だったと認めている。^{[ 37 ]}

これに対し、アメリカの歴史家リチャード・ミルマンは、シュイラー自身が報告書の最初のページで認めているにもかかわらず、シュイラーが報告した村のうち実際に訪れたのは11の村だけだと述べている。^{[ 19 ]}しかし、シュイラーがバタクや、ペルシュティツァ^{[ 38 ]}やパナギュリシュテ^{[ 39} ]など、特に悲惨な運命をたどった他の町や村を訪れたことは確かである。ミルマンはまた、虐殺の現実として受け入れられているものは大部分が神話であると主張している^{。[ 40 ]}

マッカーシー、ショー、ミルマンは皆、ベアリング、マクガハン、シュイラー、グラッドストンの行動に関する記述を、植民地主義的な考え方、根深い反トルコ偏見、「他者化」、トルコの野蛮さや罪悪感に関する先入観、あるいはせいぜい親ロシア的な傾向に起因するものとしている。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 34 ]}マッカーシーはその後、この問題に丸々一冊の本を捧げ、米国におけるトルコに対する否定的な認識はすべて、ブルガリア反乱軍の扱いについて最初に警告を発したジェームズ・F・クラーク牧師のような19世紀のアメリカ人宣教師に起因するとしている。^{[ 43 ]}

しかし、マッカーシー、ショー、ミルマンは、そのキャリアを通じて何度も、西洋の歴史家仲間から「トルコ国家の擁護者」、「トルコの公式見解に対する擁護しがたい偏見を持っている」（マッカーシー）、「トルコ民族主義的偏見に苦しんでいる」、「現代トルコ史に対する激しい反アルメニア的でギリシャ嫌悪的な解釈を提供している」（ショー）、「救いようのないほどトルコ寄りでディズレーリ寄りである」（ミルマン）などと非難されてきた。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} 4月蜂起の犠牲者数に関して最も関連性の高いのは、歴史家仲間のハケム・アル＝ルストムの批判である。

「ジャスティン・マッカーシーはトルコ国家の擁護者であり、アルメニア人虐殺を否定する公式の歴史観を支持している。そのため、アナトリアにおけるアルメニア人犠牲者の数を過小評価するために、バルカン半島におけるイスラム教徒犠牲者の数を誇張した可能性がある。」^{[ 49 ]}

マッカーシーとショーはどちらもアルメニア人虐殺否定論者である。^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}マッカーシーはトルコ研究研究所の会員でもあり、同研究所から助成金を受けている。^{[ 55 ]}

現代のブルガリアの歴史家は、蜂起の終結時のブルガリア人の死傷者数を約3万人と概ね認めている。イギリスとフランスの数字によれば、蜂起中に1万2000人から1万5000人のブルガリア市民が虐殺された。^{[ 35 ]}

• オスマン帝国領ブルガリア
• ラズロフツィの反乱
• ブルガリア解放
• クレスナ・ラズ​​ログの反乱
• ブルガリア統一
• エドウィン・ピアーズ
• ボヤジク虐殺

• Çiçek, Nazan.「ブルガリアの惨劇に対するトルコの反応：英語圏のトルコ恐怖症に関する研究」『中東研究』 42.1（2006）：87-102。
• チチェク、ナザン。「『ブルガリアの恐怖』再考：ヴィクトリア朝における外部、親密な、そして内部の他者の政治的構築におけるオリエンタリズム言説の多層的な現れ」『ベルテン』 81.291（2017）：525-568。オンライン
• クランプトン、リチャード。『ブルガリア簡史』（2005年）。ISBN 0-521-56183-3
• ジェラヴィッチ、チャールズ、バーバラ・ジェラヴィッチ。『バルカン諸国の成立、1804年～1920年』（ワシントン大学出版局、1977年）。
• コヴィッチ、ミロシュ。『ディズレーリと東方問題』（オックスフォード大学出版局、2010年）
• ミルマン、リチャード。「ブルガリア虐殺の再考」。スラヴ・東欧評論58.2（1980）：218-231。オンライン
• プレヴォー、ステファニー。「WTステッドと東洋問題（1875～1911年）、あるいは、いかにしてイギリスを奮い立たせるか、そしてその理由は？」19：長い19世紀における学際的研究（2013年）。オンラインdoi: 10.16995/ntn.654
• サーブ、アン・P. 『不本意な偶像：グラッドストン、ブルガリア、そして労働者階級、1856年～1878年』（ハーバード大学出版局、1991年）
• シュイラー、ユージン、「シュイラー氏によるイスラム教徒の残虐行為に関する予備報告（1876年）」オンライン
• セトン＝ワトソン、RWディズレーリ、グラッドストン、そして東方問題：外交と政党政治の研究（1935年）51～101ページ。
• シャノン、リチャード、およびGSRキットソン・クラーク。『グラッドストンと1876年のブルガリアの騒乱』（ネルソン、1963年）。
• スタヴリアノス、LS「バルカン危機とベルリン条約：1878年」『1453年以降のバルカン半島』オンライン版より
• ザハリ・ストヤノフ（1892年）。 「Ⅶ」。Записки по българските въстания [ブルガリア反乱軍の自伝のページ] (ブルガリア語)。 Vol.  3. プロブディフ。{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
• ホワイトヘッド、キャメロン。「行間を読む：欄外注記、W・E・グラッドストン、そしてブルガリアの恐怖の国際史」『国際史評論』 37.4（2015）：864-886。
• ホワイトヘッド、キャメロン・イアン・アルフレッド。「ブルガリアの恐怖：大東方危機の文化と国際史、1876～1878年」（博士論文、ブリティッシュコロンビア大学、2014年）オンライン。

• ウォルター・ショート著『カリフ制の虐殺』
• 「『ブルガリアの恐怖』：グラッドストンのブルガリア遺産」2009年12月29日、マイケル・メルテフ教授へのインタビュー
• マイケル・メルテフ監督によるドキュメンタリー映画『グラッドストーン氏と恐怖』（2009年）

ウィキメディア・コモンズにある4月蜂起関連のメディア