構文の曖昧さ

統語的曖昧性は、構造的曖昧性^[1]、 両義性、または両義学としても知られ、文の曖昧な統語性のために文が複数の解釈を生み出す可能性があることが特徴です。この形式の曖昧さは、個々の単語の多様な意味から生じるのではなく、文中の単語と節の関係から生じ、語順の下に解釈が隠されています。したがって、観察者がいくつかの可能な文法構造を合理的に導き出すことができる場合、文は統語的に曖昧であるとみなされます。

法学では、法令や契約書における文法的に曖昧な語句の解釈は裁判所が行うことがある。時折、そのような曖昧さについての非常にありそうもない解釈に基づく請求は、訴訟の根拠がなく不当であるとして却下される。^[要出典]構文解析フォレストという用語は、曖昧な文の意味を表すことができる構文解析ツリーと呼ばれるすべての可能な構文構造の集合を指す。 ^{[2] [3]可能性の中から実際に意図されている意味を明らかにする作業は、}構文的曖昧さ解消と呼ばれる。^[4]

全体的に曖昧な文とは、少なくとも 2 つの異なる解釈があり、文全体を読んでも曖昧さが解消されない文です。全体的に曖昧な文は、表現の特徴 (つまり語順) によって異なる解釈の可能性が区別されない場合に存在します。読者は、より可能性が高いと理解する解釈を選択する傾向があるため、全体的な曖昧さは気付かれないことがよくあります。全体的な曖昧さの 1 つの例は、「女性は赤ちゃんを緑の毛布で包んだ」です。この例では、偶然に緑の毛布に包まれた赤ちゃんは女性に抱かれているか、女性が赤ちゃんを抱くための道具として緑の毛布を使用しているか、女性が緑の毛布に包まれて赤ちゃんを抱いています。

局所的に曖昧な文とは、曖昧な句を含むが解釈が1つしかない文のことである。^[5]局所的に曖昧な文の曖昧さは、短時間だけ残り、スピーチの終わりまでに解決される、つまり曖昧さが解消される。時には、局所的な曖昧さによって「ガーデンパス」文が生じることがあり、これは、曖昧な領域の1つの解釈が最も意味をなさないため、構造的に正しい文を解釈することが難しい文である。

ヘンリーが廃位した公爵はまだ生きている。—ヘンリー六世（1.4.30）、ウィリアム・シェイクスピア

• ヘンリーは公爵を廃位するだろう。
• 公爵はヘンリーを廃位するだろう。

詩では両義性は頻繁に現れますが、これは韻律上の理由で語の自然な順序が変更されることによる場合もあります。

Eduardum occidere nolite timere bonum est. —エドワード 2 世、クリストファー・マーロウ著

フランスのイザベラとマーチ伯爵ロジャー・モーティマーは、自分たちに責任が及ばないようにイングランドのエドワード2世を暗殺しようと企み、コンマの位置によって意味が変わるラテン語でこの命令を出したとされる。

• エドワードを殺すことを恐れるな。それは良いことだ。（エドワードを殺すこと、あるいは彼を殺すことを恐れることのどちらでも良いことだ）
• エドワードを殺してはいけません。恐れるのは良いことです。（エドワードか彼を殺すかのどちらかが恐れるのは良いことです）

僕は男で良かった。ローラもそう思う。—キンクスの「ローラ」 （レイ・デイヴィス作詞）

• ローラと私は二人とも私が男であることに満足しています。
• 私は男で、ローラも男であることが嬉しいです。
• 自分が男で良かったし、ローラも男で良かった。
• 私は男であることが嬉しいし、ローラも男であることが嬉しい。

この曖昧さは意図的なものであり、女装者を暗示しています。

ジョンは望遠鏡で山の上にいる男を見た。

• ジョンは望遠鏡を使って山の上に男の人を見つけました。
• ジョンは山の上に望遠鏡のある男を見ました。
• ジョンは山の上で望遠鏡を持っている男を見ました。
• ジョンは山の上で望遠鏡を使って、ある男を見ました。
• ジョンは山の上で、望遠鏡を持っている男を見ました。

主の言葉は、預言者イドの子ベレキヤの子ゼカリヤに臨んだ。^[6]

• ...預言者ゼカリヤはベレキヤの息子であり、ベレキヤはイドの息子であった。
• ...ゼカリヤは預言者ベレキヤの息子であり、ベレキヤはイドの息子であった。
• ...ベレキヤの息子であり、預言者イドの息子であったゼカリヤ
• ...ベレキヤとイドの息子であった預言者ゼカリヤ
• ...ベレキヤと預言者イドの息子であるゼカリヤ

レズビアン・ヴァンパイア・キラーズ、コメディホラー映画のタイトル

• 吸血鬼を殺すレズビアン。
• レズビアンの吸血鬼の殺人者。
• 殺人者であるレズビアンの吸血鬼。

シェブ・ウーリー著「パープル・ピープル・イーター」

• 人を食べる紫色の生き物。
• 紫色の人を食べる生き物。（この解釈は歌詞でも確認されているが、生き物自体も紫色であるかどうかは明らかにされていない。）

イギリス軍はフォークランド諸島にワッフルを残した。^[7]

• 英国の左派政党はフォークランド諸島政策について決断力のない発言をしている。
• イギリス軍はワッフル（朝食の品）をフォークランド諸島に残しました。

アリストテレスは、曖昧さが議論に与える影響について、また、言葉の組み合わせや分割によって生じる影響についても書いています。

...「書いていないときに書く」という言葉を組み合わせると、それは、その人は書く力と書かない力を同時に持っていることを意味するが、組み合わせない場合は、書いていないときに書く力を持っていることを意味する。

— アリストテレス『詭弁論術』第 1 巻第 4 部

新聞の見出しは電信文体（ヘッドライン語）で書かれ、しばしばコピュラが省略され、文法上の曖昧さを生み出している。一般的な形式はガーデンパス型である。クラッシュ ブロッサムという名前は、2009 年 8 月に Testy Copy Editors ディスカッション グループでダニー ブルームによってこれらの曖昧な見出しに提案された。彼は、マイク オコンネルが投稿した「 JAL クラッシュブロッサムに関係するバイオリニスト」という見出しに基づいて、このような見出しを何と呼ぶべきかを尋ねた。^[8]コロンビアジャーナリズム レビューは、定期的に「The Lower Case」コラムでこのような見出しを再掲載しており、「警察が犬の咬傷被害者を支援」^[9]や「官僚主義が新橋を阻止」 [ ^{10] など} のアンソロジーにまとめている。Language Log にも、クラッシュ ブロッサムの広範なアーカイブがあり、たとえば「事故車から救出された乳児が警察の追跡を受ける」などがある。^[11]

墜落の花とされるものの多くは、作り話か再利用されたものである。^{[12 ] 第}一次世界大戦 で有名なものとしては、「フランス軍がドイツ軍の後方でボトルを押し上げる」がある。 ^[13]第二次世界大戦の見出し「第8軍がドイツ軍のボトルを押し上げる」は、実物が芸術を模倣したものである。 ^[14]

構文的または構造的な曖昧さは、ユーモアや広告でよく見られます。曖昧な修飾語を使った長く残るジョークの 1 つは、1930 年の映画「アニマル クラッカーズ」でグルーチョ マルクスが言った「私はパジャマを着たまま象を撃った。どうやって象が私のパジャマに入ったのかは分からない」というジョークです。1960 年代初頭の機械翻訳研究から生まれた別の文章は、「時は矢のように過ぎ、果物はバナナのように飛ぶ」です。

重要なのは、曖昧さにつながる統語構造の種類を理解している場合、構造上の曖昧さは意図的に作り出されることもあるということである。しかし、それぞれの解釈が機能するためには、意味的および実用的な文脈的要因と互換性がなければならない。^[1]

統語的曖昧性では、同じ単語の並びが異なる統語構造を持つと解釈される。対照的に、意味的曖昧性では構造は同じままであるが、個々の単語は異なって解釈される。^{[15] [16]} 制御された自然言語は、論理的な形式に解析できるように、曖昧さがないように設計されることが多い。^[17]

イマヌエル・カントは、他の哲学用語の場合と同様に、独自の意味で「両性」という用語を使用しています。彼はそれを、純粋な理解と知覚された経験の混同、および前者だけに属するものを後者に帰属させることとして意味しています。^[18]

競争ベースのモデルは、統語的曖昧性が解決されると、異なる統語的分析が互いに競合すると主張する。確率と言語の制約がそれぞれに同様のサポートを提供する場合、特に強い競争が発生する。一方、制約が一方の分析を他方の分析よりもサポートする場合、競争は弱く、処理は容易である。van Gompel らの実験 (2005) 以降、再分析モデルは競争ベースのモデルよりも好まれるようになった。^{[19]競争ベースのモデルに反する説得力のある証拠には、}全体的に曖昧な文は曖昧さが解消された (より明確な) 文よりも処理が容易であるという事実があり、前者では分析が互いに競合しないことを示す。妥当性は一方の分析を強化し、競合を排除する傾向がある。しかし、モデルが完全に否定されたわけではない。一部の理論では、たとえ一時的にでも、競争によって処理が困難になると主張している。^[19]

再分析モデルによれば、読者が自分の分析が（すでに採用されている統語構造に関して）間違っていることに気付くと、処理は困難になり、戻って構造を再確認する必要があります。無制限レース モデルなどのほとんどの再分析モデルは直列に動作するため、一度にサポートできる分析は 1 つだけです。

次の文を考えてみましょう。

1. 「日傘をさしていた女性の犬は茶色でした。」
2. 「日傘をさしていた犬を連れた女性は肌の色が褐色でした。」
3. 「日傘をさしていた女性と一緒にいた犬は茶色でした。」

研究では、これらの曖昧な文を解釈するのが難しい理由として、再分析モデルが最も可能性の高いものであることが示されています。^[19]被験者の眼球運動を追跡した多くの実験の結果、曖昧さの前の情報がそれぞれの可能な構文にわずかに傾くだけであるため、永続的に曖昧な文 (1) を処理することは、曖昧でない文 (2 と 3) を処理するのと同じくらい難しいことが実証されています。^[19]

制限のない人種モデルは、曖昧さが導入される前に分析が影響を受け、複数の分析が導入される前に（確率に基づいて）どの意味が使用されるかが影響を受けると述べています。ゴンペルとピカリングは、制限のない人種モデルを2段階の再分析モデルと呼んでいます。制約ベースの理論とは異なり、一度に実行できる分析は1つだけです。したがって、最初の分析に続く情報によってそれが間違っていることが証明された場合、再分析が必要になる場合があります。^[19]

しかし、「無制限の競争」という名前は、制約ベースのモデルから取られた特性から直接来ています。制約ベースの理論と同様に、あらゆる情報源が曖昧な構造のさまざまな分析をサポートできるため、この名前が付けられています。このモデルでは、曖昧な文の他の可能な構造が競争し、最も速く構築された構造が使用されます。このような分析がサポートされ、サポートが強力であるほど、この分析が最初に行われる可能性が高くなります。^[20]

次の文を検討してください。

1. 「人前で自分の体を掻いた王女の侍女は、ひどく屈辱を感じた。」
2. 「人前で自分の体を傷つけた王女の息子は、ひどく屈辱を受けた。」
3. 「公衆の面前で自分の体を掻いた王女の息子は、ひどく屈辱を受けた。」

研究によると、曖昧さが持続する文（文 1）は、一時的に曖昧で後で明確化された文（文 2 と 3）よりも読むのに時間がかからないことがわかっています。文 2 と 3 では、再帰代名詞「himself」と「herself」によって、「who scared」がそれぞれ息子と王女を修飾していることが明確になっています。そのため、読者は再分析を余儀なくされ、読む時間が長くなります。一方、文 1 では、再帰代名詞「herself」の曖昧さがメイドと王女の両方に当てはまります。つまり、読者は再分析する必要がないということです。そのため、曖昧な文は明確化された文に比べて読むのに時間がかかります。^[21]

これは、意味を明確にする言葉が提供されないと読者が意味にこだわらないため、不十分な説明と呼ばれます^[22]。読者は誰かが自分を傷つけたことを理解しますが、それがメイドか王女かを判断しようとはしません。これは、言語を理解するための「十分な」アプローチとしても知られています。^[23]

言語を理解するための十分なアプローチは、意味の表現は通常不完全であり、言語処理は部分的であると主張している。十分な解釈は、そのような表現が堅牢でなかったり、文脈に裏付けられていなかったり、その両方で、潜在的に気を散らす情報を処理しなければならない場合に発生する可能性がある。したがって、そのような情報は理解を成功させるために切り取られる ^[23]

子どもは経験不足のため、曖昧な文章を大人とは違った形で解釈する。子どもは環境や文脈上の手がかりが文章の特定の解釈を示唆する方法をまだ学んでいない。また、曖昧な単語やフレーズが複数の方法で解釈できることを認識できる能力もまだ発達していない。^[24]子どもが文法的に曖昧な文章を読んで解釈する際、最初の文法的コミットメントが行われる速度は、大人よりも子どもの方が遅い。さらに、子どもは再分析を助けるという点で最も情報量の多い文章の部分に注意を向け直すスキルが低いようだ。^[25]他の証拠は、曖昧な文章の解釈の違いは作業記憶の範囲に起因するとしている。成人は作業記憶の範囲が広い傾向があるが、曖昧さを解決するのに時間がかかることもあるが、最終的な解釈はより正確である傾向がある。対照的に、子どもは作業記憶が保持できる解釈のみを考慮するため、解釈を素早く決定することができる。^[26]

言語作業記憶が最も悪かった低読解スパンの成人は、関係節が短縮された文を処理するのに関係節がある文よりも時間がかかり、無生物主語と生物主語では同様の時間だった。言語作業記憶が最も優れていた高読解スパンの被験者は、低読解スパンの被験者よりも全体的に速かった。しかし、高読解スパンの被験者の中では、無生物主語への反応が速く、生物主語への反応に時間がかかった。これは、生物主語の方が言語作業記憶が大きいため（それにもかかわらずではなく） 、ガーデンパス文 を作る傾向が強かったためである。これは、低読解スパンの被験者は認知リソースが少ないため統語的手がかりしか処理できず、高読解スパンの被験者は認知リソースが多く、ガーデンパス文でつまずく可能性があることを示唆している。^{[26] [27]}

• 曖昧な文法
• ぶら下がり修飾子
• 食べる、芽を出す、そして葉っぱを出す
• 曖昧さ
• 庭の小道の文章
• イビス レディビス ヌンカム ペル ベラ ペリビス
• 言語例文一覧
• 自然言語処理
• パラプロソドキア語
• 読解スパン課題
• 連続カンマ
• パープルピープルイーター
• トランスデリバショナル検索

• 構文の曖昧さについての詳細な議論
• 構文的曖昧さ（構造的曖昧さ）を他の種類の曖昧さと区別する