学術キャリア主義

学術界における出世主義とは、学者（特に教授、そして一般的には知識人）が、誠実な探求、偏りのない研究、そして学生や社会への真実の普及を犠牲にして、自己の富と出世を追求する傾向を指す。このような出世主義は、古代アテネのソクラテスから現代のラッセル・ジャコビーに至るまで、多くの思想家によって批判されてきた。

クセノフォンの『ソクラテスの思い出』の中で、ソクラテスは美を授ける正しい方法と知恵を授ける正しい方法を比較している。市場で美を売りに出す者は売春婦と呼ばれ、アテナイ人から軽蔑されている。一方、知恵を売りに出す者は高く尊敬されている。ソクラテスは、これは誤りだと考えている。ソフィストたちは、知恵の売春婦として見なされるべきなのだ。

女性が美貌を金と引き換えに売るのを見ると、私たちは彼女をただの売春婦としか見なさない。しかし、美貌で立派な若者の情熱に報いる女性は、同時に私たちの承認と尊敬を得る。哲学も全く同じである。それを公に売りに出し、最高額の入札者に処分する者は、ソフィスト、つまり公の売春婦である。^{[ 1 ]}

プラトンの『プロタゴラス』の中で、ソクラテスは不健康な食品を売る行商人と、偽りの欺瞞的な知恵を売り歩く行商人との間に類似点を見出している。食品の行商人は、確固たる証拠を示すことなく、自社の商品を健康的だと宣伝し、それを信じる人々を不健康な食生活へと導く。知識を売り歩く行商人も、感受性の強い若者たちに、自分たちの教えが有益で真実であると説得しようとするが、やはり確固たる論拠を示すことはない。彼らは若者たちを、知的成長にふさわしくない道へと誤った方向に導くのである。

知識は魂の糧である。友よ、ソフィストが、卸売業者や小売業者が肉体の糧を売るように、自分の売るものを褒め称えるときに、私たちを欺かないように気をつけなければならない。なぜなら、彼らは何が本当に有益で何が有害かを知らずに、自分の商品を無差別に褒め称えるからである。^{[ 2 ]}

19世紀のドイツの哲学者アルトゥール・ショーペンハウアーは、真理を真摯に追求し、その成果を耳を傾けるすべての人に提供する真の哲学者と、知識の探求をビジネスや法律の実践と何ら変わらない生計手段へと貶めた当時の「教授職のビジネスマン」、すなわち学者たちを対比させた。学者の日和見主義者たちのモットーは「まず生きよ、それから哲学せよ」である。職業で生計を立てる者はその職業について何かを知っているはずだというブルジョワ的な考え方が、教授職に就く者たちを批判から免れさせている。彼らは哲学、すなわち公的な理屈で生計を立てているのだから、哲学を知っているはずだというわけだ。ショーペンハウアーは、大学で教えられている哲学は、制度化された宗教、政府の意図、そして当時の主流の見解を表面的に正当化するに過ぎないと主張する。

大学の哲学は 、その真の目的によって判断されるべきである。 すなわち、将来の若手弁護士、事務弁護士、医師、研修生、教育者が、国家の目的と意図に沿った同じ思考の方向性を、彼らの心の奥底の確信においても維持することである。^{[ 3 ]}

フランスの学者ジュリアン・ベンダ（1867-1956）は、過去に知識人が政治に対して二つの姿勢をとってきたと指摘している。一つ目は、道徳が政治を決定づけるべきだというプラトンの教義。二つ目は、政治は道徳とは何の関係もないというマキャベリの主張である。ベンダは、1920年代のフランスで影響力を持った知識人世代が、はるかに有害な第三の姿勢、すなわち政治が道徳を決定づけるべきだという姿勢をとったと非難している。この「政治の神格化」の原因は、彼の時代の知識人（フランスの聖職者）が無私無欲の理想を捨て、自分たちを一般市民と同じ動機に左右される一般市民だと考えるようになったことにある。

真の聖職者とは、ヴォーヴナルグ、ラマルク、フレネル、スピノザ、シラー、ボードレール、セザール・フランクのような人々であり、彼らは日々の糧を得る必要性によって美と神への純粋な崇拝から逸れることは決してなかった。しかし、そのような聖職者は必然的に稀である。 …原則として、生きるために闘う運命にある生き物は、実際的な情熱に目を向け、そこからそれらの情熱を聖化することへと向かう。^{[ 4 ]}

ベンダの説明によれば、知識を広めることで個人的な利益を追求することは、古代から不評を買ってきた。しかし、彼の世代では、こうした知的労働観は時代遅れになりつつあり、知識人が実業家や弁護士と同じように、ささいな個人的利益への欲求に駆り立てられる、一種の制度化された出世主義に取って代わられつつある。

ギリシャ時代以来、思想家たちの知的活動に対する支配的な態度は、それがもたらす利益への配慮とは無関係に、（美的活動と同様に）それ自体に満足を見出す限りにおいて、知的活動を称賛することであった。ほとんどの思想家は、科学をその成果のために愛する者は、その神性に対する最悪の冒涜を犯しているというルナンの判断に同意したであろう 。…現代 の聖職者たちはこの憲章を激しく破り捨てた。彼らは、知的機能は具体的な利益の追求と結びついている限りにおいてのみ尊敬に値すると宣言している。^{[ 5 ]}

アルベルト・アインシュタイン（1879年 - 1955年）は、スイスのベルン特許庁で公務員として働いていた（1902年 - 1909年）。1905年、時に「奇跡の年」と呼ばれるこの年に、アインシュタインは4つの画期的な論文を発表した。これらの論文は、光電効果の理論の概要を示し、ブラウン運動を説明し、特殊相対性理論を導入し、質量とエネルギーの等価性を実証した。アインシュタインは70歳の誕生日に、特許明細書の作成は振り返ってみると恵みであったと書いている。「それは私に物理学について考える機会を与えてくれた。さらに、実務的な職業は私のタイプの人間にとって救いである。学術的なキャリアは若者に科学的成果を生み出すことを強いるが、表面的な分析の誘惑に抵抗できるのは強い性格の持ち主だけである。」^{[ 6 ]}

歴史家のラッセル・ジャコビーは1970年代に、知的生産は、製造業が自社製品への新たな需要を生み出すために用いる計画的陳腐化と同じパターンに陥ってしまったと指摘している。

計画的陳腐化を思考そのものに適用することは、消費財に適用することと同じ利点がある。新しいものは古いものより粗悪なだけでなく、常に新しいという幻想を作り出すことで、その置き換えを遅らせる時代遅れの社会システムを助長する。^{[ 7 ]}

ジャコビーは、ブルジョアと自由民主主義のイデオロギーに内在する矛盾を理解し、明確にしようとした前世代の急進的な批判理論の衰退を嘆いている。対照的に、新世代の理論は、イデオロギーの矛盾する要素を分離し、大学の別々の部署に割り当てることで、それらの共存を許容しようとしている。ジャコビーは、支配的なイデオロギーに奉仕するこの知的労働の分業は、「弁証法的思考の生命線を断ち切る」と述べている。^{[ 8 ]}

ジャコビーは1987年の著書『最後の知識人』を絶望的な調子で締めくくり、急進的なマルクス主義の知識人でさえ終身在職権を得るための圧力から免れることはできず、大学管理者の圧力に従って研究方法を変え始めていると述べている。^{[ 9 ]}

文学教授のエドワード・サイードは、1983年の著書『世界、テクスト、批評家』の中で、同世代の文学理論家たちがレーガン時代の自由市場イデオロギーに屈したと非難している。サイードによれば、前世代の批評理論家たちは、従来の学問分野の分離という制約に縛られることを許さなかった。彼らは、自らが生きる社会に対して反抗的な関係を維持していた。しかし、1980年代に影響力を持った批評理論家たちは、こうした理想を裏切り始め、専門化とプロフェッショナリズムという当時の社会倫理に臆病にも屈してしまったのである。

ヨーロッパにおける文学理論の知的起源は、正確に言えば、反逆的なものであったと言えるでしょう。伝統的な大学、決定論と実証主義の覇権、イデオロギー的なブルジョワ「ヒューマニズム」の物象化、学問分野間の厳格な障壁――これらすべてに対する力強い反抗こそが、ソシュール、ルカーチ、バタイユ、レヴィ＝ストロース、フロイト、ニーチェ、マルクスといった、今日の文学理論家の影響力のある先駆者たちを結びつけたのです。理論は、知的生産の世界における小さな封建領地を超越する総合体として自らを提示し、その結果として、人間の活動のあらゆる領域が統一体として見なされ、生きられるようになることが明らかに期待されていました。…文学理論は、左派であれ右派であれ、こうしたものに背を向けました。これは、プロフェッショナリズムの倫理の勝利と見なせるでしょう。しかし、純粋テキスト主義と批判的非干渉という狭義の哲学の出現がレーガニズムの台頭と同時期であったことは偶然ではない。^{[ 10 ]}

1991年に執筆した「異端フェミニスト」の学者カミーユ・パリアは、デイヴィッド・ハルペリンの著作に、人文科学における蔓延する出世主義の典型例を見出している。パリアは、ハルペリンと同世代の学者は「現代の偏狭主義」に陥りやすく、知的伝統に照らして客観的な価値を批判的に評価しようとせず、最新の論文を熱心に引用していると指摘する。パリアは、ハルペリンが真理の探求のためではなく、出世のためだけに、最新の流行の意見を寄せ集めて本として売り出したと非難する。彼女は、そのような学問を、極めて不安定な投資であるジャンク債に例えている。

私のキャリアの中で、これほど露骨な世俗的な野心、方法論や知識の主張に対する良心の呵責のなさが表れた学術書を見たことがない。まさにその時代を象徴する書物だ。^{[ 11 ]}

パグリアは、ジャック・ラカン、ジャック・デリダ、ミシェル・フーコーといったフランスの理論家の影響を受けた現代の学術的言説を、有名ブランドの消費主義の学術版と特徴づけている。「ラカン、デリダ、フーコーは、BMW、ロレックス、クイジナートの学術版だ」と彼女は言う。^{[ 12 ]}最新の学術的流行に触発されて、学者たちは客観的な価値のない味気ない散文を作り出すが、それはファッションデザイナーが毎シーズン新しいファッションを発表するのと同じ理由である。学者たちは、真の進歩によってではなく、流行の絶え間ない変化によってのみ時代遅れになった、完全に優れた古い理論を置き換えるために、最新の流行の理論を売り込む。その変化は、騙されやすい大衆に消費需要を生み出すために意図的に仕組まれたものである。パグリアによれば、最新世代の学者たちの利己主義は、ウォール街のジャンク債トレーダーに象徴される時代を象徴するものであり、質の高い製品を作ることではなく、手っ取り早く儲けることだけを考えている。彼女はハルペリンのエッセイ「なぜディオティマは女性なのか？」を例に挙げ、「名声と権力に対する飽くなき貪欲さがウォール街の同様の動向と密接に一致していた、急成長を遂げた学術界の偉大なジャンク債の一つ」と呼んでいる。^{[ 13 ]}

学界に蔓延する出世主義への対策として、パリアは学問の伝統の根源である古代の禁欲主義への回帰を提唱している。

学術界は脱専門化と脱ユッピー化を必要としている。聖職者あるいは精神的なルーツを取り戻さなければならない。学問は理想であり天職であり、単なる職業や生計手段ではない。毎年卒業式では、偉大な修道院の過去と私たちを結びつける中世のローブを身にまとう。^{[ 14 ]}

パグリアは次世代の大学院生に対し、過去の学者たちの紳士的で禁欲的な伝統に立ち返り、流行の主題や解釈方法を避け、研究から物質的な報酬を求めず、同時代の人々の承認を得るために最新のトレンドを追い求めるのではなく、「独自の有機的なリズム」に従って研究を進めるという、崇高な学問の理想を追求するよう助言している。