2008年カリフォルニア州提案2

提案 2 は、 2008 年 11 月 4 日に行われたカリフォルニア州の総選挙における投票提案でした。賛成 63%、反対 37% で可決されました。国務長官に「家畜虐待防止法」として提出されたこの提案の名称は (提案 8などの他の提案と同様に) 修正され、正式には「家畜の収容基準」提案として知られるようになりました。提案によって制定された法律の正式名称は「家畜虐待防止法」です。

この提案は、カリフォルニア州健康安全法第20部[2]に章を追加し、特定の家畜を、自由に向きを変えたり、横たわったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたりできないような方法で閉じ込めることを禁止するものです。この法案は、子牛用ケージ、バタリーケージ、母豚用妊娠ケージの3種類の閉じ込めを扱っています。

2008 年 11 月 4 日に有権者によって可決され、この法律の主要部分は 2015 年 1 月 1 日に発効しました。農場経営者は、その日までに動物のための新しいスペース要件を実施する必要があり、この法律により、カリフォルニア州では動物が規定された方法で閉じ込められることが禁止されました。

カリフォルニア州には子牛肉や豚肉の工場式農場はほとんど存在しないため、提案2は主にカリフォルニア州の1500万羽の産卵鶏を飼育する農家に影響を与えます。^[1]

2010年、カリフォルニア州議会は、州内で販売される殻付き卵に同じ要件を満たすことを義務付けるAB 1437を可決した。提案2とAB 1437は両方とも2015年に発効した。2018年には、新しい投票法案である提案12により、販売形態（殻付き卵と液卵の両方）や生産州に関係なく、州内で販売されるすべての卵と豚肉に同じ基準を義務付けることで、これらの法律の抜け穴が塞がれた。^[2]提案12は2022年1月1日に施行されたが、豚肉業界の粘り強い努力により、裁判官によって一時的に阻止された。^{[3] 2023年、}全米豚肉生産者協議会対ロスの訴訟で、米国最高裁判所は提案12を支持した。^[4]

カリフォルニア州務長官による提案2の公式有権者情報ガイド^[5]からの要約は次のとおりです。

• 子牛、採卵鶏、妊娠豚は、横たわったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたり、自由に向きを変えたりできる方法でのみ飼育されることを義務付けます。
• 輸送、ロデオ、フェア、4-Hプログラム、合法的な屠殺、研究、獣医目的の場合は例外となります。
• 1,000 ドルを超えない罰金および/または最長 180 日間の懲役を含む軽犯罪の罰則を規定しています。

立法アナリストによる州および地方政府の純財政影響の推定の概要:

• 農業事業による州および地方の税収が、年間数百万ドルの範囲で減少する可能性があります（その範囲は不明）。
• 地方および州の執行および起訴にかかる潜在的な小規模なコストは、罰金収入の増加によって部分的に相殺される。^[5]

同様の法律が米国やヨーロッパの他の地域でも制定されています。

• 2002年11月5日、フロリダ州の有権者は、妊娠した豚を妊娠ケージに閉じ込めることを禁止するフロリダ州憲法修正案第10号を可決した。修正案は賛成55%、反対45%の票差で可決された。^[6]
• 2006 年 11 月 7 日、アリゾナ州の有権者は62% の支持を得て提案 204 を可決しました。この法案は、子牛を子牛用ケージに閉じ込めることと、繁殖用雌豚を妊娠用ケージに閉じ込めることを禁止しています。
• 2007年6月28日、オレゴン州知事 テッド・クロンゴスキーは、豚を妊娠ケージに閉じ込めることを禁止する法案（SB 694、第74回州議会定例会）に署名した。^[7]
• 2008年5月14日、コロラド州知事 ビル・リッターは妊娠ケージと子牛ケージを段階的に廃止する法案SB201に署名した。^{[8] [9]}
• ドイツ、スイス、スウェーデン、オーストリアでは、採卵鶏のバタリーケージの使用が禁止されている。欧州連合全体では、2012年までにバタリーケージの使用を段階的に廃止している。^[10]

さらに、同様の法案を可決しようとする試みは他にもあったが、いずれも失敗に終わった。

動物愛護協会やその他の動物保護活動家は、過去20年間、カリフォルニア州議会と協力し、農場の動物に対する残酷な扱いを禁止する法律の成立を目指してきた。彼らが支持した動物保護法案は、農業ビジネスが大きな力を持つ委員会で何度も否決されてきたと彼らは言う。^[11]

• 2004年1月14日、法案AB-732はカリフォルニア州議会の農業委員会で廃案となった。^[12] AB-732の主著者は第14地区のロニ・ハンコックであった。この法案は妊娠牛と子牛の飼育箱を禁止するものであったが、最終的には子牛の飼育箱のみを対象とするように修正された。
• 2007 年 5 月 9 日、法案 AB-594 はカリフォルニア州議会から撤回されました。この法案は、議会農業委員会で法案の内容を骨抜きにし、メディケアによる禁煙補助に関する文言に置き換えるという策略により、事実上廃案となりました。^[13] AB-594 の主著者は、第 52 地区のマーヴィン・ディマリーです。AB-594 は、現在の提案 2 の文言と非常によく似ています。^[14]
• 2008年1月、ネブラスカ州上院議員ディアナ・シメックは、豚農家の妊娠ケージの使用を禁止する法案LB1148を提出した。この法案は論争のさなか5日以内に撤回され、州上院議員フィル・アードマンが法案の却下動議を提出した。^[15]

集中的な監禁などのストレス下にある動物は免疫力が低下し、腸内にサルモネラ菌などの病原菌が多く存在するようになります。^[16]

疾病管理予防センターによると、「1970年代に卵の洗浄と検査の厳格な手順が導入され、卵殻の外部糞便汚染によるサルモネラ症は極めて稀になった。しかし、過去数十年間の卵媒介サルモネラ症とは異なり、現在の流行は、無傷で消毒されたグレードAの卵によるものである。その理由は、サルモネラ・エンテリティディスが健康そうに見える鶏の卵巣に静かに感染し、殻が形成される前に卵を汚染するためである。」^[17]提案2の支持者は、採卵鶏にもっと広いスペースを与えることで、この種の流行を防ぐことができると主張している。

対照的に、以前の研究では、ケージ飼育された鶏の卵は殻の構造的完全性が優れているため、サルモネラ・エンテリティディス病原体の侵入に対する抵抗力が高く、卵の汚染リスクが低減すると示唆されている。^[18]一方、カリフォルニアの研究における放し飼いの鶏の感染は、これらの鶏に簡単にアクセスできるげっ歯類による「糞便を介した飼料の汚染による糞口経路」によって引き起こされた。^[19]げっ歯類からの曝露に対してより脆弱であることに加えて、放し飼いの鶏はバタリーケージで飼育された鶏と同じレベルの糞尿管理が行われていなかった。これは、ケージ飼育の鶏には、カリフォルニアのバタリーケージシステムで一般的な、囲いの下に糞尿ベルトがあり、糞尿を収集容器に運ぶためである。^[19]一方、農村産業研究開発公社の報告書によると、放し飼いの鶏の卵に付着している細菌の総数は、ケージ飼育の鶏の卵に付着している細菌の総数の15倍に上る。^[18]農村産業の報告書では、屋内飼育システムの構造自体が、家禽とげっ歯類が近接して存在する可能性を排除し、交差感染の可能性を低下させる可能性があると仮定している。^[18]

提案2の支持者は、バタリーケージ内の鳥の密度が増加すると、卵のサルモネラ菌感染率が増加すると主張している。^[20]また、バタリーケージは清潔に保つのが非常に難しく、ハエやネズミが大量に発生することが多いとも主張している。

しかし、提案2の反対派は、現代のバタリーケージは「排泄物やその他の体液」を卵から効果的に分離しており、提案2は「事実上、現代の飼育を禁止する」と主張している。反対派はさらに、「カリフォルニア産卵に関連するサルモネラ菌の症例は10年近く報告されていない」と述べているが、カリフォルニア以外で生産された卵からサルモネラ菌に感染する人は毎年いると指摘している[3]。カリフォルニア産卵に関連するサルモネラ菌の症例に関する彼らの主張は、米国疾病管理予防センターによって支持されている。^[21]

2001年に世界家禽科学ジャーナルに掲載された「ケージの長所と短所」と題された記事では、ケージは衛生状態を向上させ、排泄物に関連する病気の発生率を低下させるが、代謝障害の発生率を高める可能性があると結論付けています。[4]

ノーコ牧場（南カリフォルニアの鶏卵農場）の覆面調査は2008年8月から9月にかけて完了した。その調査で、人間の食用卵を産み続けている雌鶏と同じケージで、ひどく腐敗した鶏の死骸が発見された。^[22]覆面調査を実施した団体「マーシー・フォー・アニマルズ」は覆面調査のビデオを公開し、ビデオと調査はニュースメディアで広く報道された。提案2号の支持者は、密室での監禁がこれらの鳥の死の大きな要因であると示唆している。しかし、提案2号の反対派は、ノーコ牧場がカリフォルニア州の既存の多くの法律に違反していたと主張している。

2004 年にカリフォルニアの鶏卵農場について行われたAvian Diseases誌の調査では、カリフォルニアで一般的に使用されている屋内飼育システムでは、ケージフリーや放し飼いの飼育システムに比べてサルモネラ菌の蔓延が比較的低いことがわかった。研究者らは、カリフォルニアの鶏卵農場におけるサルモネラ菌の蔓延が低いのは、同州の鶏卵農場の「独特の地理的、気候的、生産的、管理的特徴」を反映している、と述べている。^[23]鶏卵農場の 98 パーセントは、カリフォルニアにおけるサルモネラ菌の病原菌削減プログラムであるカリフォルニア卵品質保証計画に従っている。^[24] この調査では、「最も蔓延率が高いのは、土の床で飼育されている放し飼いの鶏だった」と述べられている。^[19]カリフォルニアの研究では、「野良猫、げっ歯類、スカンク、オポッサム、野鳥、その他の野生動物」が放し飼いの鶏の餌場付近で見られ、げっ歯類は「研究対象となった卵農場におけるサルモネラ菌の生物学的媒介動物および増幅動物であると考えられていた」と指摘している。^[19] 2003年の応用微生物学ジャーナル^{[25]の研究と}応用環境微生物学ジャーナル^[26]に掲載された研究は、野生動物がサルモネラ菌の重要かつ危険な媒介動物であるという結論を支持している。

提案2の支持者は、ヨーロッパではすでに産卵鶏用の家具付きケージが開発されており^[27]、鶏が自由に動き回って自然な行動をとることができると指摘している。これらのシステムでは、バタリーケージに比べて廃棄物の濃度がはるかに低く、動物はより健康で穏やかで、病気に対する自然免疫がより強くなる。^[16]

提案2の反対派は、食品医薬品局（FDA）が「トレースバック」と呼ばれるプロセスを実施し、安全な食品供給の維持に役立っていると指摘している。FDAのスタッフ向けトレースバック実施ガイドラインには、「農場調査」および「卵加工業者/梱包業者調査」というセクションがあり、誰が農場に行くのか、調査はどのように行われるのか、バイオセキュリティ手順、卵による感染が発生した場合にトレースバックでその発生源を確実に明らかにするためのその他の重要な手順を説明する詳細な手順が含まれている。^[28]提案2の反対派は、カリフォルニア州にはすでに適切で模範的な疾病管理技術があると主張している。

2008 年 7 月、カリフォルニア大学デービス校は、カリフォルニア大学農業問題センター (AIC) を通じて調査を実施しました。この調査では、「さまざまな情報源から得た最良の証拠によると、(非有機) 非ケージ システムは、一般的なケージ飼育システムよりも少なくとも 20% 高い生産コストがかかる」と結論付けられました。これは、飼料コストの上昇、産卵鶏の死亡率の上昇、飼育費の上昇、人件費の上昇によるものです。この調査では、5 年間の調整期間中に、カリフォルニアのほぼすべての卵産業が他の州に移転するとも推定されています。この調査では、動物福祉への影響は分析されていません。ほとんどの卵生産者が州を離れることを示すことで、この報告書は、このイニシアチブが卵の生産方法には影響せず、卵の生産場所にのみ影響すると推定しています。^[29]

カリフォルニア大学リバーサイド校のドン・ベルによる研究では、採卵鶏のバタリーケージを廃止すると、卵1個当たり1セント未満の生産コストの増加につながると推定されています。^[30]また、カリフォルニア州の元財務責任者ティム・ゲージが共同執筆した最近の経済研究では、「提案2では、従来の卵を購入する消費者は価格の変化を感じない可能性が高いが、カリフォルニア産の卵を好む消費者は卵1個当たり約1セントのコスト増加を感じる可能性がある。一方、ケージフリーの卵を好む消費者は、カリフォルニアの新しい供給業者によってコストが下がるだろう」と予測しています。^[31]

2008年5月にプロマー・インターナショナルが提案2号反対派の依頼を受けて行った調査によると、カリフォルニア州の6億4800万ドルの鶏卵産業とそれに伴う経済生産高の95%が2015年までに失われ、鶏卵産業が雇用する3500人の雇用も同様に失われる。調査ではまた、鶏卵生産コストが76%増加するとしている。^[32]

提案2の反対派は、カリフォルニア州の現在の規制は、法を遵守する団体によって管理されている産卵鶏の衛生的で健康的な状態を保証していると主張している。提案2の支持派は、農場の動物にとって最良の飼育環境は、移動の自由と正常な行動の表現を考慮に入れなければならないと言う。アメリカ獣医師会は、農場の動物の行動上のニーズへのさらなる配慮を支持しているが、行動の自由度の増加が怪我や病気のリスクの増加（つまり、典型的な福祉のトレードオフ）につながらないことを保証するには提案2が十分に包括的ではないという懸念を表明している。^{[33]さらに、提案2は鶏に追加のスペースを提供しているが、巣作り、餌探し、}砂浴びなどの他の行動上のニーズには対処していない。

2008 年に完成したカナダの研究は、従来のバタリーケージは家具付きのコロニーケージシステムに簡単に変換できると結論付け、止まり木が鶏の福祉を向上させると主張した。さらに、バタリーケージの鶏は、血液と糞便中のホルモンで測定されたストレスレベルが著しく高いわけではないと述べた。この研究は、その発見について次のように限定している。「しかし、これらの [ストレス] 測定は、飼育環境の違いを検出するのに十分敏感ではない可能性があります。また、この研究で従来のケージ [つまりバタリーケージ] で各鳥に割り当てられたスペースが結果に影響を与えた可能性もあります。なぜなら、バタリーケージの鳥は、商業用の鳥のほぼ 2 倍の床面積を与えられたからです。」この研究はまた、エンリッチメントケージの鶏が羽を失うのは、「羽をつつくことではなく、家具の摩耗」のためであると結論付けた。^[34]

鶏農家は、業界が開発した卵生産方法は、産卵鶏に健全な動物飼育の基本要素、すなわち最適な飼料、光、空気、水、産卵鶏のためのスペースと衛生を提供することを確実にするためのものであると主張する。^[35]動物福祉の支持者は、利益を最大化するために、工場式農場の鶏は生き物としてではなく、生産単位のように扱われていると主張する。鶏の本能的なニーズは否定され、ほとんどの鶏は一生を屋内の不潔で窮屈な環境で、巨大で暗い倉庫の中で過ごす。ほとんどの鶏は太陽を感じることも、草の上を歩くこともなく、多くはケージの柵や他の鶏にぶつからずに向きを変えることができない。^[36]

カリフォルニア州の卵農家の約95％はUEP認証プログラムに参加しており、農家は鶏の健康、安全、快適さを最優先に考え、米国農務省（USDA）の独立した監査を受けなければならないと主張している。^{[37] [38]}しかし、動物福祉擁護者は、UEP認証は人道的な動物ケアという誤ったメッセージを伝えて消費者を欺いていると主張している。彼らは、UEP認証は、鶏が止まり木に止まる、巣を作る、餌を探す、あるいは羽を完全に伸ばすなどの自然な行動の多くを実行できないように、制限のある殺風景なケージに閉じ込めるなど、残酷で非人道的な工場式農場の慣行を日常的に許可していると主張している。^{[ 39]}

提案2の支持者らは^[41]、特定の動物を工場式農場で残酷かつ非人道的に監禁することを終わらせる控えめな措置であり、動物の居住空間は動物が向きを変えたり、横になったり、足や翼を完全に伸ばしたりできるほどの大きさでなければならないと述べている。このイニシアチブでは、動物をケージの外で飼育したり、屋外で生活させたりすることを義務付けていない。提案2の支持者は、小規模で地元の家族経営の農場は、大規模な工場式農場よりも競争力が増すと述べている。彼らは、アグリビジネス業界は動物福祉と人間の健康を犠牲にして自らの利益を最大化していると主張している。

提案2の反対派は、「提案2は、カリフォルニア州におけるほぼすべての近代的な卵生産を禁止する、危険でコストのかかる措置である」と述べている。^[42]さらに、彼らは、提案2は食品の安全性と公衆衛生を危険にさらし、カリフォルニア州民が地元産の新鮮な卵にアクセスできなくなり、食料品店やレストランでの価格が高騰して消費者に損害を与え、他の州やメキシコから輸送される卵への依存を生み出すと主張している。

2008年10月27日時点の主な支持

• 米国動物愛護協会、カリフォルニア州シエラクラブ、カリフォルニア州獣医師会、カリフォルニア州民主党、カリフォルニア州緑の党、平和自由党、食品安全センター、アメリカ消費者連盟、米国動物虐待防止協会（ASPCA）、全米農場労働者組合、家族農場擁護者協会、憂慮する科学者連合、カリフォルニア教会協議会。
• 医療専門家 -責任ある医療のための医師委員会、ジョン A. マクドゥーガル博士、および一般開業医、心臓専門医、小児科医、カイロプラクター、歯科医、検眼医、登録看護師などを含む約 60 人のカリフォルニアの医療専門家。
• カリフォルニア州の獣医専門家 - カリフォルニア州獣医師会、700 名を超えるカリフォルニア州の獣医師、150 名を超えるカリフォルニア州の獣医学学生、動物愛護協会獣医医師会、サンディエゴ郡獣医医師会、および 90 を超える獣医病院と診療所。
• カリフォルニアの農家 - Bill Niman、Prather Ranch、Dobson Dairy Ranch、Eatwell Farms、Flores Ranch、Lunny Ranch、US Farms, Inc.を含む 100 人以上のカリフォルニアの農家。
• 新聞とジャーナリスト -ニューヨークタイムズ、^[43] サンノゼマーキュリーニュース、^[11] サンディエゴユニオントリビューン、^[44] ロサンゼルスデイリーニュース、ラオピニオン、サンタバーバラニュースプレス、メトロアクティブ、サクラメントニュース＆レビュー、オークランドトリビューン、アラメダタイムズスター、サンタクルーズセンチネル、マリンインディペンデントジャーナル、パロアルトウィークリー、サンノゼインサイド、アルマナック、マウンテンビューボイス、サンマテオカウンティタイムズ、フリーモントアーガス、トライバレーヘラルド、ヘイワードデイリーレビュー、ウィッティアデイリーニュース、コントラコスタタイムズ、アラメダジャーナル、バークレーボイス、モンクラリオン、ザピードモント、サンホアキンヘラルド、サンラモンバレータイムズ、パサデナスターニュース、サンガブリエルバレートリビューン、コラムニストゲイリー・ボーグ氏、コラムニストのトム・ヘネシー氏、コラムニストのニコラス・クリストフ氏、シンジケートペットケアコラムニストのジーナ・スパダフォーリ氏。
• 宗教団体および指導者 カリフォルニア教会協議会IMPACT、全米カトリック農村生活会議、カリフォルニア聖公会主教区のマーク・ハンドリー・アンドラス主教、合同メソジスト教会カリフォルニア・ネバダ年次大会のビバリー・J・シャマナ主教、合同メソジスト教会カリフォルニア・パシフィック大会のメアリー・アン・スウェンソン主教、合同メソジスト教会、サンディエゴ聖公会主教区のジェームズ・R・マセス主教、フラー神学校の学長リチャード・マウ博士、およびカリフォルニアの各教会の約80名の指導者を含む、全宗教的範囲の国および州の指導者。
• カリフォルニアの企業と企業オーナー - レストラン、アーティスト、ペット関連の店舗やサービス、不動産ブローカー、食料品店、医療専門家、建設業など、あらゆる業種のカリフォルニアの企業約 300 社
• 主要な非営利団体および擁護団体 - ピュー産業的家畜生産に関する委員会、公益科学センター、世界農業への思いやり、全米農場労働者、セザール・チャベス財団、野生生物擁護団体、グリーンピースUSA、オーガニック消費者協会、全米黒人農業協会、農業貿易政策研究所、ファーム・フォワードなど、工場型農業の公衆衛生、環境、社会正義、動物福祉への影響に取り組む全国45以上の団体。
• 動物保護慈善団体 - ロサンゼルス、サンフランシスコ、サクラメントなどにある 12 を超えるカリフォルニア州動物愛護協会や SPCA、カリフォルニア州動物愛護協会、Farm Sanctuary、National Federation of Humane Societies、Best Friends Animal Society、Animals and Society Institute などの主要な全国組織を含む 100 を超える組織。
• 公選役職者および地方自治体 -ロサンゼルス、サンフランシスコ、デイビス、サンタモニカ、サンタクルーズ、ウェストハリウッド、バークレーの各市議会、バーバラ・ボクサー上院議員およびダイアン・ファインスタイン上院議員、ジャック・オコンネル州教育長、ジョン・キャンベル下院議員(オレンジ郡)、エルトン・ギャレグリー下院議員(サンタバーバラ)、バーバラ・リー下院議員(イーストベイ)、ブラッド・シャーマン下院議員(サンフェルナンドバレー)、マキシン・ウォーターズ下院議員 (ロサンゼルス) 、ギャビン・ニューサム市長(サンフランシスコ)、マーティ・ブラム市長(サンタバーバラ)、クレイグ・リトウィン市長 (セバスタポル)、ディーン・フローレス州上院議員(ベーカーズフィールド/フレズノ)、シーラ・キュール州上院議員(ロサンゼルス)、クリスティン・キーホー州上院議員(サンディエゴ)、キャロル・ミグデン州上院議員 (サンフランシスコ)、サリー・リーバー臨時議会議長(マウンテンビュー)および議会議員のマイク・デイビス（ロサンゼルス）、マーヴ・ディマリー（ロサンゼルス）、ロニ・ハンコック（アルバニー）、ポール・クレコリアン（グレンデール）、マーク・レノ（サンフランシスコ）、ロイド・レヴィン（ヴァン・ナイス）、ホセ・ソロリオ（アナハイム）、元市長のリチャード・リオーダン（ロサンゼルス）、元米国下院議員のジョン・バートン（サンフランシスコ）
• 著名人および公人 - 約 70 人の著名な専門家、俳優、女優、シェフなど。ロバート F. ケネディ ジュニア、ジェーン グドール博士、マシュー スカリー、エリック シュローサー。エド ベグリー ジュニア、ビル マッキベン、トビー マグワイア、エレン デジェネレス、ダリル ハンナ、アリシア シルバーストーン、エド アズナー。作家のマイケル シェイボン、エミリー デシャネル、ジャレッド レト、グリーンピースのフィル ラドフォード、JM クッツェー、ジョナサン サフラン フォア、ジョナサン フランゼン、ニコール クラウス、マイケルポーラン、アリス シーボルド、アリス ウォーカー。
• 完全な推薦リストは http://www.yesonprop2.com/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=85 でご覧ください。2008-08-27 にWayback Machineでアーカイブされました。

Californians for SAFE Food は企業と団体の連合です。2008 年 10 月 16 日現在における主な支持は次のとおりです。

食品安全と公衆衛生の専門家および獣医師（肩書と所属は識別目的のみで使用されています）：Alex Ardans、DVM、カリフォルニア大学動物衛生および食品安全研究所システム元所長、Art Bickford、DVM、カリフォルニア大学動物衛生および食品安全研究所システム、ターロック元副所長、 Patricia Blanchard、DVM、カリフォルニア大学動物衛生および食品安全研究所システム、テュレア支部長、Bruce R. Charlton、 DVM、PhD、カリフォルニア大学動物衛生および食品安全研究所システム、ターロック支部長、Roy Curtiss III、PhD、アリゾナ州立大学感染症・ワクチン学センター所長、Craig Reed、DVM、米国農務省食品安全検査局元副局長、その他多数の専門家。

労働組合:合同交通労働組合のカリフォルニア会議委員会、カリフォルニア・チームスターズ公共問題評議会、ジェネラル・チームスターズ地方組合 386、UNITE HERE、および全米食品商業労働者西部州評議会。

新聞: サンフランシスコ・クロニクル、ロサンゼルス・タイムズ、サクラメント・ビー、ベーカーズフィールド・カリフォルニアン、オレンジ・カウンティ・レジスター、フレズノ・ビー、モデスト・ビー、アンテロープ・バレー・プレス、プレス・デモクラット、ナパ・バレー・レジスター、チコ・エンタープライズ・レコード、ユーレカ・レポーター、バイサリア・タイムズ・デルタ、ロングビーチ・プレス・テレグラム、コルサ・カウンティ・サン・ヘラルド、ホリスター・フリーランス、レディング・レコード・サーチライト、ミルピタス・ポスト。

獣医および鳥類/家禽の団体： アメリカ獣医師会、^[45]アメリカ鳥類病理学会、アメリカ家禽獣医師会、カリフォルニア獣医師協会、鶏卵生産獣医師協会、七面鳥生産獣医師協会、アメリカ動物科学者登録協会カリフォルニア支部、カリフォルニア食用動物獣医師会、カリフォルニア家禽連盟、太平洋卵家禽協会、家禽科学協会。

ラテン系組織:カリフォルニアヒスパニック商工会議所、ラテン系有権者連盟、メキシコ系アメリカ人政治協会、全米ラテン系会議所。

アフリカ系アメリカ人の組織とオピニオンリーダー:エイモス・ブラウン牧師、第三バプテスト教会、カリフォルニア州黒人政治協会、カリフォルニア黒人商工会議所、NAACPカリフォルニア州大会、グレーター・サクラメント都市連盟、ロサンゼルス・アフリカ系アメリカ人女性政治活動委員会、マイノリティ健康研究所、オークランド NAACP 支部、サクラメント NAACP 支部、グレーター・ロサンゼルス南部キリスト教指導者会議、ストックトン NAACP 支部、黒人児童教育に関する西部地域評議会、NAACP 青年・大学部。

反対派のより大きなリストは、https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20 でご覧ください。

もう一人の反対者は動物の権利を主張する哲学者であり法学教授でもあるゲイリー・フランシオーネである。^{[46] [47]}

アメリカ卵委員会（卵業界が資金提供している宣伝団体）は、米国地方裁判所の判事により、2008年11月の選挙後まで農務省から割り当てられた300万ドルの使用を禁じられた。この判決は、提案2の支持者が、農務省が提案2に反対するために連邦資金300万ドルを卵委員会の金庫に不当に積み立てたと主張した訴訟の後に下された。^[48]訴訟では、卵委員会の計画した資金の使用は、公的資金の違法な政治的使用になると主張した。^[49]

提案2に対する戦いを主導している米国の卵業界の全国貿易協会であるUnited Egg Producersは現在、卵の価格操作と故意の吊り上げの疑いで米国司法省の刑事捜査を受けている。^[50]

総額1,060万ドルがYes on 2キャンペーンに寄付され、総額890万ドルがNo on 2キャンペーンに寄付されました。^[51]

2008年7月22日に発表されたフィールド世論調査によると、^[52]カリフォルニア州の有権者の63%が提案2号の説明を聞いた後、「賛成」に投票すると答え、24%が「反対」、13%が未定だった。

提案2反対派は、回答者のほとんど（16％）がこの問題を認識していなかったと指摘し、世論調査を軽視した。^{[53]彼らはまた、この法案の当初の名称が}「カリフォルニア州家畜虐待防止法」であったために世論調査が歪曲されたと主張した。この名称は後に司法長官事務所によって「家畜収容基準」に変更された。^[54]

しかし、最近の世論調査の結果は最初の世論調査と非常に似ていました。2008年9月25日のSurveyUSA世論調査^[55]では、提案2号に投票することを決めた、または投票する方向に傾いているカリフォルニア州の有権者を対象に、次のような結果が出ました。「賛成72%、反対10%、まだ決まっていない17%。この提案に対する支持は、州内のすべての人口グループとすべての地域で強い。」

2008年10月31日に発表されたフィールド世論調査^[56]によると、「提案2に対する有権者の当初の支持にはほとんど変化がなかった」ことが示された。世論調査では、調査対象となったカリフォルニア州の有権者の60%が「賛成」、27%が「反対」、13%が未定であると回答した。

カリフォルニア州民の800万人以上が提案2に投票した数は、州の歴史上他のどの法案よりも多かった。^[58]

提案2自体は、極度に閉じ込められた状態で生産された他州の卵がカリフォルニアで販売されることを禁止していない。^[59] 提案2が可決された後、カリフォルニアの卵農家は、鶏に対する非人道的な扱いを続けることで自分たちより安く販売できる他州の卵生産者と競争する際に不利になるのではないかと懸念した。カリフォルニアの卵農家と動物愛護団体は、州議会が提案2で州内の卵に課されたのと同じ要件を他州の卵にも満たすよう求める法案を可決するよう共通の目的を持った。それに従って、当時州議会議員だったジャレッド・ハフマンがAB 1437を起草した。 ^[60] この法案は議会を通過し、2010年7月6日にシュワルツェネッガー知事によって法律として署名された。^[61]

提案 2 と AB 1437 は両方とも、2015 年 1 月 1 日の同じ日に発効しました。したがって、この 2 つの法律を組み合わせると、どこで生産されたかに関係なく、極度に閉じ込められた状態で生産された卵はカリフォルニアで販売されることが禁止されます。

2012年、カリフォルニア州リバーサイドの鶏卵農家ウィリアム・クレイマーは、プロポジション2は刑事訴追を回避するために必要な正確なケージサイズの詳細が欠けているため、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反するほど曖昧であるとして訴訟を起こした。クレイマーの訴訟は、カリフォルニア中央地区のジョン・F・ウォルター連邦地方判事によって棄却された。^[62]クレイマーは、この訴訟を第9巡回区控訴裁判所に上訴した。2015年2月4日、第9巡回区控訴裁判所はクレイマーの訴訟に対してプロポジション2を支持した。^{[63] [64]}

2014年、ミズーリ州司法長官 クリス・コスターは、この法律は米国憲法の通商条項に違反しているとして訴訟を起こした。ネブラスカ州、アラバマ州、アイオワ州、ケンタッキー州、オクラホマ州もこの訴訟に加わった。2014年10月2日、カリフォルニア州東部地区のキンバリー・J・ミューラー連邦地方判事は、各州には鶏卵農家を代表して請求を追求する権限がないとの判決を下した。 ^{[62] [65]}この訴訟は控訴中である。^[1]

2013年5月6日、カリフォルニア州食品農業局は、提案2号およびAB 1437に準拠しているとみなされる産卵鶏1羽あたりの床面積の最小平方インチ数を規定する規制^{[66] [67]}を発行しました。規制の一部には、「9羽以上の産卵鶏を飼育する囲い地は、1羽あたり最低116平方インチの床面積を確保しなければならない」とあります。飼育する鶏の数が少なければ、1羽あたりの床面積はより大きくする必要があります。完全な仕様は、この文書の表に記載されています。

• 「殻付き卵の食品安全に関する新たな規制」(PDF)カリフォルニア大学農業・天然資源学部カリフォルニア州食品農業局2013 年 6 月 15 日2015 年 2 月 9 日閲覧。

• 動物法
• 動物福祉
• カリフォルニア州刑法第597t条
• 工場式農業
• 農業法
• カリフォルニア州法
• 2008年11月カリフォルニア州選挙
• カリフォルニア州の投票提案リスト

• 提案2の本文（3ページ目までスクロールしてください）
• 提案2の公衆衛生上の利点：証拠に基づく分析（エグゼクティブサマリー） - 提案賛成の議論
• 提案 2 の公衆衛生上の利点: 証拠に基づく分析 (全文) - 提案を支持する学術論文
• 提案2の真実：食品の安全性と公衆衛生を危険にさらす^{[永久リンク切れ‍ ]} - 提案反対の議論
• 鳥インフルエンザ：私たち自身のウイルスの孵化 - 工場式農業の健康への影響
• Feedstuffs Magazine - Foodstuffs 誌の法的な分析へのリンク
• カリフォルニア州提案 2: 参考文献。

2008 年 11 月 4 日カリフォルニア州総選挙の公式有権者情報ガイド (最終版) より:

• タイトルと概要
• 立法分析
• 議論と反論

その他のリンク:

• カリフォルニア州提案 2 (2008) - Ballotpedia
• Ballotpediaの動物の権利に関する投票イニシアチブ
• フロリダ州動物虐待法、修正第 10 条 (2002 年)、Ballotpediaより
• アリゾナ州動物愛護農場、提案 204 (2006)、Ballotpedia