Loading article…
オーストラリアの憲法史は、オーストラリアの建国以来の法的原則の歴史である。オーストラリアが国民国家として法的に成立した起源は植民地時代に遡り、イギリス法の導入と、既存の先住民の法体系への配慮の欠如が特徴である。植民地が拡大するにつれ、オーストラリアは徐々に事実上の独立を達成していった。その結果、長年にわたり、オーストラリアの法制度の基盤は徐々に変化していった。そして、この変化は、イギリスとの法的関係を正式に終結させたオーストラリア法によって頂点に達した。
ヨーロッパ人がオーストラリアに入植する以前、ヨーロッパ人は単なる探検家としてこの地に足を踏み入れただけだった。唯一の例外はジェームズ・クックで、彼は1770年にオーストラリア東海岸の大部分を航海し、探検したばかりの海岸線全体をイギリス領だと主張した。当時、この主張に対する正式な法的根拠は示されなかったが、いずれにせよ、先住民の潜在的な法的権利は考慮されなかった。[ 1 ]
1785年12月6日、ロンドンでボタニー湾に植民地を設立するための枢密院令が発布された。[ 2 ]アーサー・フィリップは1786年10月に新植民地の総督に任命された。フィリップの任命状では、境界は東経135度（東経135°）と定められており、[ 3 ]（1788年1月26日 - 地図）メルキゼデク・テヴノの海図「Hollandia Nova‒‒Terre Australe」（Relation de Divers Voyages Curieux（パリ、1663年）に掲載）の線に沿っている。 [ 4 ]
シドニー卿がフィリップを総督に任命した直後、フィリップは提案された新しい植民地の計画の詳細な覚書を作成した。ある段落で彼は次のように書いている。「この国（イングランド）の法律は当然、ニューサウスウェールズにも導入されるだろう。そして、国王陛下の軍隊がこの地を占領した瞬間から施行されることを望む法律が一つある。それは、自由な土地には奴隷制度はなく、したがって奴隷も存在しないということだ。」[ 5 ]ヨーロッパ人の入植は、 1788年1月18日から20日の間にニューサウスウェールズのボタニー湾に到着した11隻の船からなる第一艦隊の到着とともに始まった。 [ 6 ]艦隊は合計1044人を新しい入植地に連れてきたが、そのうち696人は囚人だった。実際の入植地はシドニー湾にあった。[ 7 ]植民地は1788年2月7日にシドニーでフィリップ総督によって正式に宣言された。その入植地は軍事刑務所であり、フィリップは総督として全権を握っていたが、植民地には民政機関と裁判所も存在していた。
しかし、先住民に対するイギリス法の適用は未解決のままであった。[ 8 ] R v Tommy [ 9 ]では、アボリジニの男性が植民者の殺害で法律上責任を問われた。その後、R v Ballard [ 10 ]の事件では、イギリス法はアボリジニには適用されないため、アボリジニの男性が別のアボリジニの男性を殺害した罪で有罪判決を下す管轄権はないと判断した。[ 8 ]しかし、この判決はR v Murrel [ 11 ]の事件で暗黙のうちに覆され、裁判所はアボリジニの人々には法律がなく、互いの殺害で有罪判決を受ける可能性があると判断した。[ 12 ]
1835年、バーク総督は、オーストラリア先住民は土地を売却または譲渡することはできず、個人または団体は王室による分配以外では土地を取得することもできないと宣言した。[ 13 ]この宣言は1835年10月10日に植民地省によって承認された。この宣言は、ヴァン・ディーメンズ・ランドの牧畜業者がポート・フィリップの先住民部族とバットマン条約として知られる協定を結ぼうとした試みに対応して発布された。[ 14 ]
19 世紀には、オーストラリアにイギリスの植民地がいくつか形成されました。1825 年、タスマニアはヴァン・ディーメンズ・ランドと名付けられ、ニューサウスウェールズ植民地から独立した植民地として宣言されました。[ 15 ] [ 16 ]西オーストラリアのスワン川植民地は 1832 年にニューサウスウェールズ植民地とは別に設立され、事実上、オーストラリア大陸の残りの部分をイギリスが支配することになりました。ワイタンギ条約の後、ウィリアム・ホブソンは1840 年にニュージーランドに対するイギリスの主権を宣言し、ニューサウスウェールズ植民地の一部となりました。1841 年に、ニューサウスウェールズ植民地から分離され、新しいニュージーランド植民地が形成されました。[ 17 ] [ 18 ]南オーストラリアは 1836 年にニューサウスウェールズ植民地とは別に形成され、ビクトリアは1851 年に、クイーンズランドは1859 年にいずれもニューサウスウェールズ植民地から分離されました。[ 19 ] 1859年6月6日の特許状により、ヴィクトリア女王はクイーンズランド植民地のニューサウスウェールズからの分離を承認した。同日、枢密院令によりクイーンズランドは独自の憲法を得た。クイーンズランドは、独自の総督、指名された立法評議会、選挙で選ばれた立法議会を持つ自治植民地となった。[ 20 ]南オーストラリアは「自由州」として設立され、流刑植民地ではなかった。[ 21 ]ヴィクトリアと西オーストラリアも「自由」として設立されたが、後に流刑囚を受け入れた。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]ニューサウスウェールズの入植者による運動により、同植民地への囚人移送は終了した。[ 26 ]最後の囚人船は1848年に到着した。[ 27 ]
1855年から1890年の間に、6つの植民地はそれぞれ責任政府を獲得し、大英帝国の一部でありながら、自分たちの問題の大部分を管理するようになった。[ 28 ]ロンドンの植民地省は、外交[ 29 ] 、防衛[ 30 ]、国際海運など、いくつかの事項の管理権を保持した。ニュージーランドは1853年に、ニューサウスウェールズとビクトリアは1855年に、タスマニアは1856年に、クイーンズランドは1859年に（同年、ニューサウスウェールズから分離し、当初から自治権を持っていた）、西オーストラリアは1890年に責任政府を獲得した。これらの取り決めは、1865年の植民地法有効性法によって確認された。
1865年植民地法有効性法は、地方（「植民地」）法と英国（「帝国」）法の関係を規定する英国議会制定法である。この法律は、植民地法は植民地内で完全な効力を持つものの、その効力は当該植民地に適用される帝国法と矛盾しない範囲に限られることを確認した。この法律は、植民地議会の地位を明確化し強化する効果を持つと同時に、植民地議会が最終的には英国議会に従属するという立場を改めて表明するものでもあった。
この法律が可決されるまで、多くの植民地法が、イギリス法との矛盾を理由に、地元の裁判官によって無効とされてきた（それらのイギリス法が議会によって植民地で有効となることを意図していたかどうかは関係ない）。これは、南オーストラリア州政府にとって特に問題であり、ベンジャミン・ブースビー判事が同植民地の最高裁判所で何度も地元の法律を無効にしていた。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
植民地の連邦化に向けた最初の正式な一歩は、 1885年に設立されたオーストララシア連邦評議会の形であった。しかし、この評議会は、西オーストラリア、フィジー、クイーンズランド、タスマニア、ビクトリアの6つの州からなる、行政権限も立法権限も持たない弱い連邦であった。完全な連邦化を目指す運動は19世紀後半に発展し、最終的にオーストラリアの6つの植民地が連邦国家を形成するに至った。ニュージーランドも加わる可能性が想定されていた。
1890年代には2回の憲法制定会議が招集され、最終的にイギリス、アメリカ、その他のモデル（イギリスの君主制と議会制、カナダとアメリカの連邦制、スイスの国民投票制度）を組み合わせた憲法が採択された。この憲法はその後、6つの植民地それぞれの有権者によって承認された。（当時、女性に投票権があったのは南オーストラリア州のみで、アボリジニの人々に投票権があったのは南オーストラリア州とクイーンズランド州のみであった。）
その後、（ロンドンの枢密院への上訴を認める修正条項を加えた上で）英国議会の法律として可決され、 1900年オーストラリア連邦憲法法となった。この法律は1901年1月1日に施行され、その時点でオーストラリア連邦が成立した。
オーストラリア憲法は、他の事項に加えて、州となった植民地と連邦議会との間の権限の配分についても規定していた。外交や国防を含む権限のほとんどは同時執行権限であり、連邦法と州法が抵触する場合は連邦法が「優先する」という但し書きが付いていた。しかし、イギリスは依然としてオーストラリアに代わって外交を行い、オーストラリアのために法律を制定する権限を持っていた。初期の頃、オーストラリアは引き続きイギリス帝国の一部として国際会議でイギリスによって代表されていた。1919年、カナダの先例に倣い、オーストラリアのビリー・ヒューズ首相は、オーストラリアはイギリス代表団の一員としてではなく、ヴェルサイユ平和会議に独自の代表を送るべきだと主張した。
憲法では、英国君主はオーストラリアにおいて総督によって代表されると規定されていた。当初、総督の任命はオーストラリア政府ではなく英国政府の助言に基づいて行われ、一般的には英国貴族が選ばれていた。1930年、オーストラリア政府はオーストラリア生まれのアイザック・アイザックスを総督に任命するよう強く主張した。英国政府は、総督の任命はオーストラリア政府の助言に基づいて行われるべきだというオーストラリア側の立場を非常に渋々受け入れた。
最後に、憲法は、オーストラリア議会のいかなる法律も、英国君主が（英国大臣の助言に基づいて）1年以内に無効にできると規定していたが、この権限は実際には一度も行使されることはなかった。要するに、連邦全体としての英国に対する憲法上の立場は、当初は連邦制成立前の個々の植民地の立場と同じであった。
しかし、1920年代後半には、イギリス連邦（旧イギリス帝国、オーストラリア連邦とは混同しないように）の憲法構造に根本的な変化が生じた。以前の連邦会議の決定を実行に移した1927年イギリス王室および議会称号法により、それまで帝国の中心であった統一された王冠は、共通の君主が着用する複数の王冠に置き換えられた。
1927年以前、ジョージ5世はオーストラリア、ニュージーランド、カナダ、アイルランド自由国、南アフリカなどの国王として君臨しており、これらの国々は事実上、イギリスの領土の一部を構成する自治領であった。1927年以降、彼はオーストラリア、ニュージーランド、カナダ、アイルランド、南アフリカなどの国王として君臨した。
ジョージ5世[ 34 ]が発布した王室称号の使用形式では、「アイルランド」を除いて自治領の名前は言及されておらず、アイルランドは「グレートブリテンおよびアイルランド」から「グレートブリテン、アイルランド」に変更され、もはやイギリスの一部ではなく、君主が直接その元首となる独立した国家であり、イギリスとのつながりによるものではないことを示していた。名前は明記されていないものの、「海を越えたイギリスの自治領」への言及を除けば、この画期的な動きは、それまでの共有君主制の概念を打ち砕き、一人の君主が複数の君主制を統治するという概念へと変えた。
この原則は法律や国王の新たな称号に暗黙のうちに含まれており、コモンウェルス会議から生まれたものであったにもかかわらず、イギリス政府も自治領政府も当初はその重要性を理解していなかったようである。そのため、アイルランドは総督を選出する権利を主張し、国王との直接謁見権（イギリスの大臣を除く）を要求することで、この原則を直ちに実行に移したが、他の自治領はこの道を進むのがはるかに遅く、実際にそうしたとしても、ロンドンではこうした動きを阻止しようとする執拗な、しかし最終的には無駄に終わる試みに直面することになった。
1927年以前は、イギリスの君主が自治領を統治していると言うのは法律上正しかったが、1927年以降は、正式にはその称号が使われなかったとしても、技術的にはオーストラリア国王などが存在し、その唯一のつながりは、その君主がイギリスの君主でもあり、オーストラリア連邦の外に居住していたということだけだった。興味深いことに、アイルランドは1931年には早くもジョージ5世国王がアイルランド王国を代表して国際条約に署名することでアイルランド国王の称号を主張したが（その際、正式にはアイルランド外務大臣が国王に同席し、イギリスの大臣は出席しなかった）、オーストラリア女王の正式な称号は1973年の王室の称号法によって初めて採用された。[ 35 ]
1920年代半ばまでに、イギリス政府は自治領が完全な立法自治権を持つことを容認した。これは1931年のウェストミンスター法によって法的効力を持つことになった。この法律は1942年にウェストミンスター法採用法の可決によりオーストラリアで発効し、第二次世界大戦の開戦日である1939年9月3日に遡及効を持つことになった。この法律の採用により、連邦法に関する1865年植民地法有効性法の適用は廃止された。しかし、 1986年に1986年オーストラリア法が発効するまで、 1865年植民地法有効性法はオーストラリアの各州で引き続き適用された。
ウェストミンスター法に続いて、オーストラリアではまだ採択されていなかったものの、英国議会の合同特別委員会は、1933年の西オーストラリア州の分離独立住民投票の結果を実施することを拒否した。なぜなら、そのような変更はオーストラリア政府や議会の支持を得ていなかったからである。[ 36 ]
1972年と1974年のオーストラリア労働党の選挙は、党首ゴフ・ウィットラムの下で行われ、いくつかの憲法上の問題が試されることになった。1972年には2週間、政府にはウィットラムとランス・バーナードの2人の大臣しかいなかった。労働党は下院で過半数を占めていたものの、上院は敵対的で、政府法案の否決は両院の同時解散とそれに続く合同会議につながり、第57条の規定に従って法案が法律として成立した。しかし、1974年の選挙後も政治情勢はあまり改善されず、上院はその後「供給」（すなわち、税制および支出法の可決）を行うことができなかった。その結果生じた1975年のオーストラリア憲法危機は、一連の問題を提起した。
これらのうち、部分的に解決されたのは最初のものだけです。1977年の改正により、臨時の任命の手続きが変更されました。州議会は依然として州知事に党の指名者ではない人物を任命するよう要求できますが、党は指名者から党員資格を剥奪することで、その人物の上院議員への任命を拒否することができます。憲法第11条の下では、州議会は依然として党の指名者を任命することを拒否できます。この場合、空席が埋められないまま膠着状態になる可能性があります。これは1987年に発生し、タスマニア州議会が労働党の指名者を臨時の空席に任命することを拒否しました。[ 37 ]
この危機において、二つの古くから伝わる憲法上の原則が衝突した。一つ目は、下院の過半数から選出された内閣は、下院の信任を失うまで政権運営を継続できるという原則である。二つ目は、予算が枯渇した内閣は政権運営を継続できないという原則である。英国では、上院が歳出法案を阻止する権限を持たなくなったことで、この衝突の可能性は解消された。オーストラリアでは、今日まで解決されていない。1975年の危機は将来再び起こる可能性もあるが、その可能性は低い。
ウェストミンスター法に基づく、英国議会にオーストラリアのための法律制定を要請する権限は、主にオーストラリアが新たな領土を獲得するために、何度か行使された。しかし、その最も重要な行使は、同時に最後の行使でもあった。それは、1986年オーストラリア法を可決する際にこの手続きが用いられた時である。オーストラリア法は、英国議会または政府が、オーストラリアまたはその州のために、たとえ要請があったとしても、法律を制定する権限を事実上終了させた。そして、これまでオーストラリアのために英国議会が可決する必要があった法律は、今後はオーストラリアとその州が自ら可決できるようになった。
オーストラリア法以降、英国との憲法上のつながり（もしそれが存在するならば）は、君主の人格のみに限られる（オーストラリアの君主制を参照）。しかし、そのつながりさえも自動的に維持されるとは限らない。重要な憲法訴訟（Sue v Hill (1999) 163 ALR 648）において、オーストラリア高等裁判所（最終控訴裁判所）の3人の裁判官は、英国議会が王位継承法を変更したとしても、オーストラリア法によって、その変更はオーストラリアの君主制には何の影響も及ぼさないとの見解を示した。すなわち、オーストラリアでは、王位継承法が改正されない限り、既存の規則に従って継承が継続されるというのである。この訴訟における他の4人の裁判官は、この論理に異議を唱えなかった。（この判決は、当該訴訟の判断に厳密には必要ではなかったため、厳密には拘束力のある司法判断ではないが、1936年の退位危機の先例を考慮すれば、ほぼ間違いなく正しいと言える。）
同訴訟では（この点に関して判決は拘束力を持つ）、英国は憲法の意味における「外国」であり、したがって英国市民権保持者は連邦議会議員選挙に立候補する資格がないと判断された（ただし、特別な「既得権」措置により、英国市民の投票権は段階的に廃止されるにとどまる）。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）