Loading article…
『Who We Are and How We Got Here』（私たちは何者で、どのようにしてここにたどり着いたのか）は、遺伝学者デイビッド・ライヒによる2018年の著書で、ゲノムワイドな古代DNA研究が人類集団遺伝学にもたらした貢献について論じている。彼は、世界中の人類集団から採取した古代DNAと現代DNAの分析と比較に基づき、自身の研究グループや他の研究者グループが行った発見について解説している。これらの発見の中心となるのは、ほぼすべての人類集団が、複数の集団移動と遺伝子流動の結果として生じた混合集団であるという点である。
複数の書評家は、本書が最先端の研究分野における先駆的な研究を明確に記述している点を高く評価している。一方で、人種に関する記述の仕方について多くの科学者や学者から批判を受けている。また、本書には人種差別的な結論を裏付けるような記述は一切ない、と主張する者もいる。
デイビッド・ライヒは、古代の人類ゲノムを研究し、突然変異のパターンを比較して、先史時代を通じてどの集団が移動し、混ざり合ったかを明らかにした遺伝学者である。[ 1 ]彼は、1960年から当時入手可能な限られた遺伝子データを使用して、考古学と言語学による人類の先史時代の研究を照合しようとする試みを先駆的に行った集団遺伝学者のルカ・カヴァッリ＝スフォルツァの指導を受けた。[ 2 ]
この本は2018年にオックスフォード大学出版局から出版された。[ 3 ]デイヴィッド・ライヒ単独の著作とされているが、謝辞の中で、妻のユージェニー・ライヒとの綿密な共同作業から生まれた本だと説明している。
本書はモノクロの地図、図表、年表で構成されている。写真は掲載されていない。
2010年以降、集団遺伝学者は古代のヒトのDNAを配列決定し、完全なゲノムを復元できるようになりました[ 2 ]。これは、各細胞に多数コピー存在し、母系のみで伝達される、はるかに豊富で（したがって復元しやすい）ミトコンドリアDNAに依存していた以前のアプローチとは対照的です。その初期の研究は、ライヒが「刺激的な」結果と呼ぶ、すべての現代人が約16万年前にアフリカに住んでいた女性「ミトコンドリア・イブ」と関連しているという結果をもたらしました[ 4 ] [ 5 ] 。
古代の骨格の内耳の特に硬い骨と、世界各地の現代人、特に孤立した人類集団のゲノムを組み合わせた全ゲノム復元技術により、過去 5,000 年間の先史時代の移住と集団の混合を再構築し、はるか昔の混合について信頼できる推論を行うことが可能になった。[ 2 ]ハーバード大学医学部のライヒの研究室は、古代ゲノム復元の産業化につながり[ 6 ] 、ゲノミクスからのこの新しい知識は、人類の起源に関する多くの古い仮説を覆した。[ 2 ]
本書は3つのパートに分かれており、最初のパートでは彼が古代DNA革命[ 7 ]と呼ぶものの背景と、古代人と現代人の交配について、2番目のパートではこの革命が現在の様々な主要集団の構成要素を明らかにする上で果たす役割について、そして最後のセクションでは新しい技術の影響について考察している。
本書の第2部では、様々な大規模な人類の移住に焦点を当てている。ライヒは、インド・ヨーロッパ語族の拡散と同様の移住と人口混合が、すべての大陸における人類の先史時代を特徴づけていると指摘している。[ 2 ]
研究の多くは西ユーラシアに焦点を当てており、1786年にウィリアム・ジョーンズ卿がサンスクリット語と古代ギリシャ語が関連言語であることを発見した。言語学者は、ゲルマン語、ケルト語、イタリック語、イラン語、北インド語を含むインド・ヨーロッパ語族を認識するようになったが、これらの言語がどのようにして生まれたのかは説明できなかった。ライヒは、ヨーロッパと北インドの現代の人口は、約5000年前に黒海とカスピ海の北のステップ地帯から来たヤムナヤ人と先住民が混ざり合って、西と東に別々に移動したことに由来することを示した。[ 2 ] [ 8 ]紀元前3000年から2350年頃に遡る考古学的地層であり、中央ヨーロッパと東ヨーロッパの大部分に広がる縄目文土器文化は、西への移動の段階に対応する。[ 2 ] ライヒは著書の中で、ステップのヤムナヤ文化との遺伝的類似性の欠如を理由に、インド・ヨーロッパ語族がアナトリアで起源したという考えに異議を唱え、代わりに、これらの言語はコーカサスの南、現在のイランまたはアルメニアで起源し、ステップとアナトリアに分かれた2つの系統に分かれた可能性があると示唆した。[ 9 ]
ライヒは、日本と韓国の人々が約80％のDNAを共有していることを示しており、これは移住を示唆している。ポリネシア人は比較的最近、わずか数千年前に台湾地域から移住してきた。証拠は長年信じられてきたことを覆す可能性がある。1万年前のネイティブアメリカンの骨格は、古代の骨を自分たちに返還して埋葬するよう求めている、今日その地域に住む部族とは関係がないように見える。[ 4 ]
ライヒは、遺伝学的証拠から、西アジアからの遺伝子流入がエチオピアとソマリアの現代人、特にアフロアジア語族の言語話者に及んでいることが、中東からのこれらの言語の拡散を裏付ける可能性があると主張している。[ 10 ]
人類学者のジョン・ホークスはウォール・ストリート・ジャーナル紙に寄稿し、ライヒがインドにおける移住の「ほぼ神話的な歴史と遺伝的事実の一致」[ 11 ]が「政治的な爆弾になりかねない」 [ 11 ]ことに驚いたと指摘している。ホークスは、ライヒが「インド・ヨーロッパ人の侵略者」について一切言及しないことでそれを回避し、[ 11 ]「インドのどの集団も遺伝的純粋性を主張することはできない」[ 11 ]とだけ書いたと述べている。
ニューヨーク・タイムズ紙の著者で知識人のジャレド・ダイアモンド氏は、遺伝学者は今やナショナルジオグラフィックのジェノグラフィック・プロジェクトの参加者の個人的な祖先を研究する段階をはるかに超えることができると指摘している。このプロジェクトでは、参加者の両親のDNAのごく一部、つまり母親のミトコンドリアDNAと父親のY染色体を調べた。古代の骨からDNAを調べることで、ライヒ氏はゲノム全体を復元することができる。ダイアモンド氏は、読者に単純化された話を期待しないように警告している。[ 4 ]
集団遺伝学は複雑で変化の速い分野であり、解釈には多くの不確実性が伴います。専門誌を読む科学者だけでなく、一般の人々にその内容を伝えることは大きな課題です。ライヒは、遺伝学者として可能な限りこれらの複雑さを説明しています。他の人はめったに試みようとしません。[ 4 ]
クライヴ・クックソンはフィナンシャル・タイムズ紙で、ゲノミクスの最初にして最も驚くべき影響の一つは人類の先史時代にあると書いており、ライヒはこのことについて一般向けの本を書いた最初の主要な実践者である。クックソンはこの本を[ 12 ]と呼んでいる。
この分野の素晴らしい総合的考察：古い骨からDNAを精製して解読する技術、発見が人類の起源と移動について教えてくれること、そして研究の倫理的および政治的な意味合い。[ 12 ]
考古学者で遺伝学者のトゥリ・キングは、ネイチャー誌で、ライヒの研究室は「利用可能な最も高度な統計的およびバイオインフォマティクス技術を開発してきた。彼らはコンピューターを使用して、古代人のDNA断片からゲノム情報を丹念に再構築している。[ 13 ]そして、人類史の新たな理解を求めて掘り下げている」と述べている。キングは、ライヒの研究グループが「ネアンデルタール人が、ヨーロッパ人、アジア人、その他の非アフリカ人の子孫であるすべての現代人の祖先と交配していた」ことを示すのに貢献したと指摘している。彼らの研究は、「世界中の集団が何世代にもわたって繰り返し混ざり合ってきた驚異的な度合い」を示している。[ 13 ]
本書で引用されているラジブ・カーンによる書評では、本書は幅広い読者層に勧めており、「人類史、特に先史時代に関する最新の知識に追いつくことができる」と述べている。彼はその読者層に専門家も含め、「進化ゲノミクスに携わる多くの人々と話をしてきたが、古代DNA革命について完全に理解しているわけではない。彼らも『Who We Are and How We Got Here』を最初から最後まで読めば恩恵を受けるだろう。文化進化の分野で働く人々も知っているが、彼らも『Who We Are and How We Got Here』を読めば恩恵を受けるだろう。行動遺伝学者も『 Who We Are and How We Got Here』を読めば恩恵を受けるだろう。その他にも同様だ」と述べている。カーンは、本書は「スティーブン・ピンカーやリチャード・ドーキンスによる一般向け書籍に見られるような、文体的な華やかさや読者を引き込む力に富んでいるわけではない」と認めつつも、「科学の本質にまず焦点を当てた真摯な本である」と述べている。[ 14 ]
古ゲノム研究者のマリア・C・アビラ・アルコスは、サイエンス誌でこの本をレビューし、「生物植民地主義の厄介な痕跡が、古代ゲノム研究の雄弁な総合を損なっている」と述べている。[ 15 ]彼女はライヒの説明を、彼の個人的な意見と「厳密な科学」[ 15 ]（ライヒの言葉）を組み合わせた優雅なものと評している。彼女はこの本が「科学的に堅固で包括的」[ 15 ] であることは認めているが、ライヒが古代人のDNA標本を収集しようとする研究者のニーズと、それらの祖先の子孫である、しばしば疎外されている人々の権利との間の利益相反を見落としているため、「いくつかの懸念が生じる」と主張 している。[ 15 ]
人類学者のジョン・ホークスはウォール・ストリート・ジャーナル紙に寄稿し、ライヒを「矛盾した人物」と評している。「人類遺伝学の頂点に上り詰めたにもかかわらず、信じられないほどの世間知らずさ」[ 11 ]を露呈している。例えば、ドイツの科学者たちが「ナチス以前の人種理論に不快なほど近い」 [ 11 ]と感じた論文から撤退した時や、ネイティブ・アメリカンの標本提供者が自身のDNAの使用を制限したいと望んだ時などである。ホークスは、科学は人々が亡くなった祖先の人間性を認識するのを助ける必要があると主張し、ライヒのアプローチは潜在的に非人間的であると指摘している。[ 11 ]
人文科学研究者のバリー・ウッドは、この本は「内容がぎっしり詰まっている」と述べ、高度な技術の説明を惜しまず、意欲的な読者がゲノム解析の方法を理解できるようにしていると述べている。彼は、この詳細さの「トレードオフ」は「ある種の連続性の欠如」であるとコメントしている。ライヒは、自身の分析が最も明らかにするのは移住であると主張しているが、ライヒの個々の人類移住の研究は、まだ「地球への人類の移住の連続的な物語」にはなっていないと指摘している。[ 16 ]
考古学者のダニエラ・ホフマンは、この本は明快で分かりやすいと評しているが、ライヒは「論争を恐れない」と述べており、この本は「ライヒの研究計画の宣伝」であり、「恥じることなく偏っている」と述べている。[ 17 ]
67人の科学者と学者からなるグループによる「人種と遺伝学について語らない方法」と題された公開書簡は、ライヒがこの本で「人種」という用語を使用していることを批判している。[ 18 ]このグループは、科学ライターのニコラス・ウェイドと分子生物学者のジェームズ・ワトソンによる「人種と遺伝学に関する誤った表現」 [ 18 ]に対するライヒの異議申し立てを歓迎しているが、ゲノミクスに関する彼のスキルは「人間の集団の文化的、政治的、生物学的意味の熟達と混同されるべきではない」と警告している。[ 18 ]
計算生物学者のフセイン・モフセンによれば、ライヒの例は「祖先と人種を混同し、平均値の量的還元主義に依存し、何百万人もの人間が属している、あるいは歴史的に強制されてきた社会的に構築された（人種的または祖先的）カテゴリーを病理化することの日常的な影響に対処できていない」[ 19 ]。ライヒの分析とは対照的に、モフセンは公開書簡を「人種概念の複雑さと、その流動的な歴史を把握するための量的遺伝学の著しい限界」を正確に表しているものとして引用している[ 19 ] 。
経済学者のタイラー・コーウェンはこの本を「本当に素晴らしく、読みやすく、有益だ」と評している。コーウェンは、これは「科学の本であって、『人種の本』ではない」と主張し、「多少の世間の論争を巻き起こした」ものの、注意深く読めば「人種差別的な信念が肯定される」ことはないだろうと確信していると述べている。[ 20 ]
ガーディアン紙のピーター・フォーブスは、この本を「明快さと範囲の広さにおいてスリリングだ」と評している。[ 2 ]フォーブスの見解では、ライヒはナチスのイデオロギーのような、人類起源説の人種差別的な悪用を「見事に」扱っている。フォーブスは、ライヒが古代DNAが、特定の場所の人類集団は最後の氷河期以来繰り返し変化してきたという、一つの一般的な教訓を教えていると説明していると書いている。ある種の人種的純粋さに基づく、ある人々と場所との間の「神秘的で長きにわたる」つながり（ナチスの「血と土」というスローガンに反映されているように）は、ライヒの言葉を借りれば「厳密な科学に真っ向から反する」ものである。[ 2 ]
フィナンシャル・タイムズ紙のクライヴ・クックソンは、ライヒが、集団間の違いを示すDNA証拠は「遺伝的装いをまとった人種差別」[ 12 ]であるという懸念を否定し、それとは逆に、人類の歴史のあらゆる部分における「予想外の混交」[ 12 ]は、人種的純粋性に関する古い考え方を「ばかげたもの」にしていると指摘している。[ 12 ]
考古学者で遺伝学者のトゥリ・キングは、ネイチャー誌で、ライヒが人種差別主義者による誤解釈の危険性について考察していると指摘している。人種差別主義者は「結果を選り好みする」し、また「（遺伝的）差異を隠蔽しようとする」者もいる。しかし、キングはライヒに同調し、「集団における遺伝的多様性と類似性について、偏見のない方法で議論する必要がある」と主張し、ライヒはそれを始めている。[ 13 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)