偶発的な主権

偶発的主権とは、ウェストファリア主権の教義と一般的に関連付けられる、国家の内政への不干渉の規範に異議を唱える、新しい、そしてまだ進化し続けている理論を​​指します。

2007年、米国 国務省のスチュワート・パトリックは、偶発的主権について次のように述べた。^[1]

歴史的に、武力介入（人道的であろうとなかろうと）に対する主な障害は、他国の領土保全を侵害することを禁じる主権の原則であった。過去10年間の顕著な進展の1つは、この不介入の規範が侵食され、「偶発的主権」という新たな原則が台頭してきたことである。

この学派は、主権と主権免除は絶対的なものではないとしている。それらは、国家の基本的な義務の遵守に依存する。これには、国民を保護する責任が含まれる。政権が国民に対して戦争を仕掛けたり、国民に対する残虐行為を防止できない場合、政権は不干渉の主張を失うリスクがある。そのような状況では、保護の責任は国際社会に移譲される可能性がある。

この新たなコンセンサスは、20世紀のトラウマを反映している。決定的な出来事はホロコーストだったが、人類の良心に衝撃を与えたのはこれが最後ではなかった。カンボジアの虐殺の現場からルワンダの血塗られた丘まで、数え切れないほどの残虐行為が、私たちが繰り返し真剣に繰り返してきた「二度と繰り返さない」という誓いをあざ笑ってきた。

1999年のNATOによるコソボ介入 後、国連事務総長コフィ・アナン氏は「どこで起ころうとも、大規模かつ組織的な人権侵害は許されないという国際規範が形成されつつある」と述べた。国境はもはや、国家が「主権免責」で人道に対する罪を犯すための絶対的な防御手段とみなされるべきではない。

偶発的主権の概念は進化しており、現在のところ国際法には成文化されていません。

批評家は、条件付き主権の概念は、米国などの大国に、人権侵害や関係国の政府によるその他の不正行為についての独自の判断に基づいて他国を侵略する余地を与えすぎていると主張している。^[2]

• 守る責任
• 人道的介入
• 主権
• 正戦論