西側メディア

西洋メディアは西洋世界のマスメディアである。冷戦中、西洋メディアはソ連のメディアと対照的であった。西洋メディアは徐々に世界中の発展途上国（多くの場合、非西洋諸国）に拡大してきた。^[1]

西洋のメディアの起源は、西ヨーロッパ全土で印刷機が稼働し始めた15世紀後半に遡ります。17世紀のニュースメディアの出現は、印刷機の普及と密接に関連して考えなければなりません。印刷機は出版機の名称の由来となっています。^[2]

英国では、新聞は英国王室の絶対的な支配に挑戦した政治的混乱の時期に発展しました。1641年、新聞は初めて国内ニュースの掲載を許可されました。^[3]政治エリートが印刷メディアに厳しい規制を課し、報道の拡大を制限したにもかかわらず、印刷業界は成長を続けました。18世紀後半までに、英国だけで年間1,000万部を超える新聞が配布されました。^[3]

ボサ・エボは「冷戦中、米国とソ連は、互いの国際的なイメージ作りを目的とした激しいメディア外交を展開した」と書いている。^[4]ボイス ・オブ・アメリカとラジオ・フリー・ヨーロッパは、東側諸国の共産主義支配の報道機関に対抗するために米国によって設立された。^[5]学者のジェームズ・シュヴォッホは「冷戦中のドイツとヨーロッパにおける西側の影響を受けたテレビ番組と開発は、西側から東側への情報の自由な流れというよりも、ヨーロッパのテレビ界におけるソ連発の最初の流れを阻止または阻止する強力なカウンターバランスとして始まった」と書いている。^[6]

冷戦中、西側諸国のメディアは徐々に信頼できるニュースソースとして認められるようになった。旧東ドイツでは、調査によると、東ドイツからの移民の91％以上が、西側諸国のメディアの方が東ドイツのメディアよりも信頼できると認識していることがわかった。^[7]

ニュー・レフト・レビューの編集者タリク・アリは、「20世紀の西側メディアにおける自由な報道の概念は、かつてのソ連の独占的な国営モデルに対する対抗手段として発展し、多様な意見を取り入れることで自らの優位性を示すことを目的としていた。西側メディアが出版し、見せた内容の点では、冷戦時代にそのピークを迎えた」と主張している。 ^[8]

• アフリカ– 1997年の調査によると、アメリカのニュース雑誌ニューズウィークとドイツのニュース雑誌デア・シュピーゲルはアフリカの問題について定期的に報道しているが、「ニュースのほとんどは紛争地域からのものであり、危機ニュースとみなすことができる」とのことだ。^[9]この調査では、「危機ニュースと非危機ニュースの比率」はデア・シュピーゲルよりもニューズウィークの方がバランスが取れていることが判明した。^[9]
• 中東–西洋メディアにおける^アラブ人のこれまでの描写は人種的神話や固定観念に大きく依存しており^、イスラエルとパレスチナの紛争の報道はイスラエルとイスラエルのユダヤ人に同情的であると認識されていると主張してきた。^{[誰が？ ] [10]}

2003 年のイラク侵攻に至るまでのメディア報道に対する批判は厳しいものであった。^{[11]ある調査では、} ABC、CBS、NBCのイラクに関する夕方のテレビニュースを毎日調査した。この調査では、「ニュース報道は、ある意味では常識に合致していた。ブッシュ政権の高官が最も頻繁に引用された情報源であり、反戦グループや野党民主党の声はほとんど聞こえず、報道の全体的な傾向は戦争賛成の見方に傾いていた」ことがわかった。^[11]しかし、この調査では、「反戦の立場が完全に無視されたと結論付けるのはあまりにも安易である。メディア報道に対する一般的な批判とは対照的に、米国のエリートたちが公然と論争を繰り広げていなかったにもかかわらず、ジャーナリストたちは反戦の見方を求めて外国の高官に頼った」こともわかった。^[11]ネットワークメディアは、「特にイラクや、対立の外交的解決を主張したフランスなどの国の高官など、海外からの反対」を頻繁に報道した。^[11]

マックス・エイブラムスはフォーリン・アフェアーズ誌に寄稿し、シリア内戦に関する西側メディアの報道はシリア反体制派に過度に有利であり、反体制派内の過激派要素を考慮していないと批判した。^[12]

1985年から2000年の間に、グローバル・ノースのメディアにおける世界の人権に関する報道は増加した。ニュース雑誌「エコノミスト」と「ニューズウィーク」による人権報道の回帰分析では、「これら2つのメディアは、国家による抑圧、経済発展、人口、アムネスティ・インターナショナルの注目度が高い国で発生した人権侵害を、より頻繁に報道している。また、政治的開放性、戦闘による死者数、市民社会が報道に影響を与えるという証拠もあるが、これらの影響は強力ではなかった」ことがわかった。^[13]

2008年、人権侵害を犯したとされる政府を「名指しで非難する」ことの効果に関する実証分析（メディアや政府、非政府組織による）では、「人権侵害で世界的に注目を浴びた政府は、その後、政治的権利をよりよく保護することが多いが、テロ行為を止めたり軽減したりする様子はほとんど見られない」ことがわかった。また、この研究では、「いくつかの場所では、世界的に注目されると、短期的には弾圧が強まり、指導者の不安が増し、特に武装反対派グループや選挙が権力の独占を脅かす場合に、テロを使用するよう促される」こともわかった。^[14]

米国のメディアは大部分が民営である。^[15]西側諸国、特に西ヨーロッパの他の民主主義国では、新聞などの印刷メディアは通常民営であるが、放送メディア（ラジオとテレビ）では公共放送が主流である。 ^[15]歴史的に、米国は「事実上最初から広告主によって支えられた放送システムを作った」唯一の先進国であった。 ^[16]対照的に、西ヨーロッパのモデルでは、公共メディアは「国民文化の表現」と見なされている。^[17]

国境なき記者団の 報道の自由度指数では、2018年にノルウェー、スウェーデン、オランダ、フィンランド、スイス、ジャマイカ、ベルギー、ニュージーランド、デンマーク、コスタリカの国々が最高得点を獲得した。^[18] ユネスコは2014年に「西ヨーロッパと北アメリカ地域の27か国における出版の自由は引き続き強力で広く維持されている」と報告した。^[19]

1970年代には、オリバー・ボイド・バレット、ジェレミー・タンストール、エリフ・カッツなどのコミュニケーション研究の学者が「メディア帝国主義」の観点を提唱した。この理論は、「第一世界から第三世界への文化生産の不公平な流れがあり、それによって先進資本主義経済のメディアは、第三世界の国々の文化生産と消費の性質を実際に決定するわけではないにしても、かなりの影響を与えることができた」と仮定し、個人主義と消費主義を支持する文化的覇権につながった。^{[20]シンガポールの} リー・クアンユー、インドのヒンドゥー教国家主義者、中国当局はいずれも、アジアの価値観に対する潜在的な脅威とみなして、それぞれの国で西洋メディアの規制を強く求めてきた。^{[20]フレッド・フェイェス、ダニエル・ビルテレイスト、}ハミド・ナフィシーなどの他の学者は、「メディア帝国主義」理論を批判し、この理論はメディアの影響の「皮下注射針モデル」に不当に依存しており、視聴者の行動や見解に対するメディアの影響を誇張し、「国民文化」を過度に美化していると主張している。^[20]

2015年、インドで最も人気のある英語ニュースチャンネルTimes Nowの元編集長アルナブ・ゴスワミは、欧米メディアの覇権が必要な力のバランスを崩していると批判した。彼はまた、米国と英国を合わせると世界のニュースソースの74％を占めているのに対し、アジア全体ではわずか3％に過ぎないことを引用して、自分の主張を裏付けた。彼は「これを一言でまとめると、基本的にインド人は『最も閉鎖的でなく、最もオープンマインドな人々』であり、『アメリカ人は最も閉鎖的な人々』だが、ニュースに関しては彼らが世界のナラティブを完全に支配しているということだ」と述べた。^{[21] [22]}

2014年の中国昆明攻撃の後、中国の国営メディアと中国のソーシャルメディアのユーザーは、事件に関するニュース記事で「テロリズム」という言葉を引用符で囲んだ西側諸国の主要メディアを批判した。^[23]一部の中国のインターネットユーザーは、引用符を中国政府の声明と解釈したが、他のユーザーは西側諸国のメディアが分離主義者に同情していると非難した。^[23]中国は「ウイグル人の権利に焦点を当てている西側諸国のコメンテーターはテロリズムに対して偽善的で二重基準だ」と非難した。^[24]

ロシアのメディアと政府は、西側メディアはロシアに対して偏見を持っていると頻繁に主張している。 ^[25] ヒューマン・ライツ・ウォッチは2018年に、ロシア外務省が「西側メディア」に関する陰謀論を推進し、批判的な報道を非難していると書いている。 ^[26]ロシアは2005年にロシア・トゥデイ（後のRT）を設立した。コロンビア・ジャーナリズム・レビューに寄稿したジュリア・ヨッフェは、RTは西側メディアに対抗し、ロシアの外交政策を推進することを目的としたソフトパワーとプロパガンダの手段として設立されたと書いている。 ^[27] 2012年後半には、225万から250万人の英国人がRT放送を視聴した（BBCニュースとスカイニュースに次いで英国で3番目に視聴されているローリングニュースチャンネルとなった）。^{[28] [29]}

アンドレイ・P・ツィガンコフ氏が、 2008年から2014年にかけてのロシア国内政治に関するニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポスト、ウォール・ストリート・ジャーナルの社説を取り上げ、社説が「選挙、野党と少数派の権利、司法制度、財産権の保護、報道の自由、NGOと市民社会の発展、犯罪とテロからの市民の保護、権力移譲の仕組み、プーチン大統領とメドベージェフ大統領の姿勢、西側諸国との関係」などの問題に基づき、ロシア政府に対して圧倒的に否定的な見方をしていたことを明らかにした。ツィガンコフ氏は、社説が「国の相対的な進歩や発展における客観的な困難を強調するような中立的で肯定的な枠組み」を十分に反映していないと述べた。^[30]対照的に、チャタムハウスのロシア・ユーラシアプログラムのジェームズ・ニクシーは、公正な報道にはロシアと西側の行動を誤って同等視する必要はなく、クリミア、ジョージア、シリアでのロシアの行動や人権状況の悪さを考えると、ロシアに対する否定的な報道は理解できると主張した。^[25]

• アジェンダ設定理論
• 代替メディア
• 3大テレビネットワーク
• ヨーロッパ中心主義
• 報道の自由
• 主流メディア
• メディアの偏り
• メディア複合企業
• 米国のメディアの相互所有
• メディア民主主義
• メディア操作
• メディア所有者
• メディアの透明性
• 古いメディア
• プロパガンダモデル
• 国営メディア