曖昧さの原則

アメリカの 憲法では、法律が曖昧すぎて平均的な市民が理解できない場合、その法律は曖昧さのために無効となり、執行不能となる。これは、法律が曖昧であるために、憲法上許容される活動が抑制されない場合があるからである（その法律が刑事罰または準刑事民事罰を伴う刑罰法規であるか、曖昧な法律によって侵害される利益が、その法律の合憲性を判断する裁判所による厳格な審査の対象となるほどに基本的なものであるため）。法律が曖昧であると考えられる理由はいくつかあるが、一般的に、平均的な市民が、どのような人が規制されるのか、どのような行為が禁止されるのか、どのような刑罰が科されるのかを一般的に判断できない場合、その法律は曖昧さのために無効となる可能性がある。たとえば、どのような行為が処罰されるのかを明示的かつ明確に述べていない刑法は、曖昧さのために無効となる。立法府が裁判官や行政官に権限を委譲する範囲が広すぎて恣意的な訴追につながる可能性がある場合も、その法律は曖昧さのために無効となる。 ^[1]法律が憲法修正第1条に言論、集会、宗教の自由を課す場合も、その法律は「曖昧さのために無効」となる可能性がある。

「曖昧さの無効」の原則は、私法（つまり、私人同士の権利と義務を規定する法律）には適用されず、政府に対する権利と義務を規定する法律にのみ適用されます。^[要出典]この原則では、法律が合憲とみなされるためには、次の要件を満たす必要があります。 ^[1]

• 何が義務付けられ、何が強制可能であるかを明確に述べます。
• 曖昧になりそうな用語を定義します。

米国で曖昧さを理由に批判されている法律の例としては、連邦類似物質法がある。この法律は、既知の禁止薬物に「類似」する化学物質の製造/販売に対して刑事責任を規定しているが、被告人が「類似薬物」が禁止されているかどうかを知るのに十分なほど具体的ではない。この法律によれば、フェネチルアミン（アンフェタミンの「類似物質」）を含むチョコレート1枚を販売すると、刑事責任が生じる可能性がある。^[2]

法律における曖昧さの概念、特に曖昧さの無効原則の文脈における曖昧さの概念は、古くからある。これはローマ法の格言「Nulla crimen sine lege」（法律がなければ犯罪はない）に由来すると考えられている。この原則は、法律、特に刑法が「明瞭かつ明瞭に記されている」ことの重要性を強調した英国の法学者エドワード・コーク卿によって繰り返された。この考えは、ウィリアム・ブラックストン卿の「英国憲法の注釈」でさらに発展し、遵守すべき権利と回避すべき不正行為を法律が明確に定義する必要性を強調した。モンテスキューは著書「法の精神」で、法律は簡潔で単純で、曖昧な表現がないことを主張した。これらの初期の考えがアメリカの法学者や法学者に影響を与えたことは疑いない。^[3]

曖昧さの無効性理論は、アメリカ合衆国憲法修正第5 条および第 14 条の適正手続き条項に由来しています。つまり、曖昧な法律は適正手続きなしに人々の権利を違憲に奪うことになります。

曖昧さの無効性の原則に関する次の宣言は、Connally v. General Construction Co.、269 U.S. 385, 391 (1926) においてSutherland 判事によってなされました。

刑罰法の文言は、その適用を受ける者に対し、どのような行為をすると刑罰の対象となるかを十分明確に知らせるものでなければならない。そして、一般の知性を備えた人間が必然的にその意味を推測し、その適用に関して意見が分かれるほど曖昧な文言で行為を禁止または要求する法律は、適正手続きの第一の要件に違反する。

曖昧さの空洞原則は、どのような行為が処罰されるかを明確かつ明確に規定するように法律を制定することを要求する。したがって、この原則は 2 つの目的を果たす。第一に、すべての人が、何が処罰され、何が処罰されないかを公平に通知される。第二に、法律の恣意的な執行と恣意的な訴追を防ぐのに役立つ。^[1]曖昧さの空洞原則は、「議会が法執行を統制するための最低限のガイドラインを定めない場合、犯罪化できる行為に制限がない」という理由で発展した。^{[4] : 1303}

グレイネッド対ロックフォード市、408 U.S. 104, 391 (1972):

あいまいな法律は、いくつかの重要な価値を侵害します。第一に、人間は合法行為と違法行為の間を自由に行き来できると想定しているため、法律は普通の知性を持つ人に何が禁止されているかを知る合理的な機会を与え、それに従って行動できるようにすることを主張します。あいまいな法律は、公正な警告を与えないことで無実の人を罠にかける可能性があります。第二に、恣意的で差別的な執行を防ぐには、法律は適用する人に対して明確な基準を提供しなければなりません。あいまいな法律は、基本的な政策事項を警察官、裁判官、陪審員に不当に委任し、その場しのぎで主観的に解決させ、恣意的で差別的な適用の危険を伴います。第三に、関連しますが、あいまいな法律が「基本的な憲法修正第 1 条の自由の敏感な領域に接する」場合、「（それらの）自由の行使を阻害する働きをする」ことになります。不確かな意味は、必然的に市民を「違法な領域からはるかに遠くに導く」ことになります...禁止区域の境界が明確に示されている場合よりも、

法律が違憲的に曖昧であるという理由で攻撃される可能性がある方法は少なくとも 2 つあります。

• 法律で義務付けられている行為や禁止されている行為が具体的に列挙されていない場合。この場合、一般市民は法律が何を要求しているか知りません。^[5] Coates v. City of Cincinnati (1971) およびFCC v. Fox Television Stations, Inc (2012)も参照。
• 法律が、警察官や裁判官が従う手順を具体的に規定していない場合。 警備員として、法律は警察官が何をすべきかを具体的に規定し、彼らがしなければならないことと、してはならないことの両方を規定する必要があります。 この原則では、裁判官は事件にどのようにアプローチし、処理すべきかを明確に理解する必要があります。Kolender v. Lawson (1983) も参照してください。

刑法の曖昧さを制限するには、保護されるべき危害を特定する 故意と客観的基準の両方が必要である（ ^[4]の9ページと比較）。合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項を満たすために、個人は、刑事罰の対象となる可能性のある法令の範囲と性質を理解する権利がある。^[6]したがって、Skilling v. United States（2010年）では、「刑法は、（1）一般の人々がどのような行為が禁止されているかを理解できるほど十分に明確に、かつ（2）恣意的で差別的な執行を助長しない方法で、犯罪行為を定義しなければならない」と判決された。^[6]

違憲的曖昧性は、米国連邦裁判所において特定の法律や司法行為を無効とするために用いられる概念である。これは、米国憲法修正第5 条および第 14 条に規定されている適正手続きの原則に由来する。この原則は、どのような行為が禁止されているかを合理的に理解することが不可能な法律に基づく刑事訴追を禁止している。^{[引用が必要]}

• フロリダ州最高裁判所は、フランクリン対州（フロリダ州、1971年）において、同性愛行為に対する同州の重罪禁止は違憲的に曖昧であるとの判決を下した。その理由は、「一般の知能を持つ平均的な人」が推測せずに「自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪」にオーラルセックスが含まれるのか、それともアナルセックスだけが含まれるのかを合理的に知ることができないためである。^[7]
• パパクリストウ対ジャクソンビル（1972年）とコレンダー対ローソン（1983年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が浮浪者に対する法律を違憲の曖昧さを理由に無効とした2件の訴訟である。「ぶらぶらする」、「ぶらぶら歩く」、「あちこちをうろつく」などの行為を規制することで、法律は警察に恣意的な権限を与え、人々は法律でどのような行為が禁止されているかを合理的に知ることができないため、無害な日常の行為を犯罪化する可能性があった。 ^[要出典]
• ホフマンエステーツ対フリップサイド、ホフマンエステーツ社（1982年）では、最高裁判所は、麻薬関連器具を販売する店に免許要件やその他の制限を課す市条例に対する施行前の異議申し立てを検討した。最高裁判所は村の側に立って、そのような訴訟では原告は法律が「その適用のすべてにおいて許容できないほど曖昧」であることを証明しなければならないと判決した。^[8]
• 米国最高裁判所は、アクロン市対アクロン生殖保健センター（1983年）において、医師が胎児の遺体を「人道的かつ衛生的な方法」で処分することを義務付けるアクロンの中絶法の条項を無効とした。「人道的」は「刑事訴追の対象となる行為の定義」として違憲的に曖昧であると判断された。医師は自分の行為が合法であるかどうか確信が持てなかったからである。^[9]
• アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所は、被告人が「合法的な成人向けポルノを含むあらゆる形態のポルノ」を所持することを禁じる監視下釈放の条件は、ポルノの禁止が最終的には警官が個人的に刺激的だと感じるものの禁止につながる恐れがあるため、曖昧で違憲であるとの判決を下した。^[10]
• FCC対Fox Television Stations, Inc （2012年）において、最高裁判所は、「わいせつな」、「下品な」、「冒涜的な」、「みだらな」という言葉がFCCによって正確に定義されていないため、「わいせつな」、「下品な」、「冒涜的な」、「みだらな」行為に対する制限を強制することは違憲的に曖昧であるとの判決を下した。なぜなら、人によって、わいせつ、下品、冒涜的、みだらと見るものが異なり得るからである。また、FCCは、「shit」や「fuck」などの言葉を、ある、しかし不明瞭な状況下で発したり述べたりすることを許容していたという事実によって、この問題はさらに複雑になっていた。しかし、これは前述の理由の付随的なものとしてのみ見なされていた。
• ジョンソン対アメリカ合衆国（2015年）で、最高裁判所は、武装職業犯罪法の残余条項は違憲的に曖昧であり、適正手続きに違反しているとの判決を下した。残余条項は、過去に3回以上の暴力的重罪で有罪判決を受けた者に対する刑期の延長を規定しており、暴力的重罪とは、「他人に対する身体的暴力の使用」、「窃盗、放火、または恐喝」、「爆発物の使用を伴う」、または「その他、他人に重大な身体的傷害を負わせる可能性のある行為を伴う」と定義されていた。最後の部分は残余条項として知られている。^[11]裁判所は、残余条項が違憲的に曖昧であると判断した理由は、次の2つの要因の組み合わせによるものである。(1) 残余条項は、法定要素や有罪判決を受けた者の行為の性質ではなく、重罪の通常のケースに焦点を当てているため、犯罪によってもたらされるリスクをどのように評価するかについて大きな不確実性を残している。(2) 残余条項は、暴力的重罪として認定されるために必要なリスクの程度を示していない。^[12]ジョンソン事件は、残余条項の意味に関する米国最高裁判所の5番目の事件であり、短銃身散弾銃の所持が凶悪犯罪であるかどうかが問題となった。
• セッションズ対ディマヤ事件（2018年）において、最高裁判所は、移民目的で特定の「加重重罪」を定義する法律は違憲的に曖昧であるとの判決を下した。ニール・ゴーサッチ判事は賛成意見で、曖昧な法律の危険性を強調した。

• 法理論における不確定性論争
• 過剰広範主義
• 平易な言葉の運動
• より高い法に従って統治する

• チェメリンスキー、アーウィン（2002年）。憲法原則と政策、Aspen Publishers、ISBN 0-7355-2428-9。 
• Harr, J. Scott および Kären M. Hess (2004)。憲法と刑事司法制度、Wadsworth Publishing、ISBN 0-534-62880-X。