Loading article…
| セッションズ対ディマヤ ・リンチ対ディマヤ | |
|---|---|
 | |
| 2017年1月17日審理、 2017年10月2日再審理、 2018年4月17日判決 | |
| 完全なケース名 |
|
| ドケット番号 | 15-1498 |
| 引用 | 584 US 148 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 再論証 | 再論証 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 移民審査局は、Dimaya v. Lynch、803 F.3d 1110（第9巡回区控訴裁判所、 2015年）において、 sub nomを破棄し、Lynch v. Dimaya 、137 S. Ct. 31（2016年）において、certificationを許可した。 |
| ホールディング | |
| 特定の「加重重罪」を定義する法律である憲法違反的に曖昧である。第9巡回区控訴裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケーガン、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ゴーサッチ（パート I、III、IV–B、V）; ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール（パート II および IV–A） |
| 同意 | ゴーサッチ（一部） |
| 異議 | ロバーツ、ケネディ、トーマス、アリトが加わった |
| 異議 | トーマス、ケネディ、アリト（パート I–C–2、II–A–1、II–B） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 V | |
セッションズ対ディマヤ事件（584 US 148 (2018)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、移民目的で特定の「加重重罪」を定義する法律である18 USC § 16(b) [1]が違憲的に曖昧であると判断した。移民国籍法（INA）は、いくつかの犯罪カテゴリを「加重重罪」に分類しており、合法的に米国に滞在している移民も含め、これらの犯罪で有罪判決を受けた移民はほぼ確実に国外追放される。これらのカテゴリには、「暴力犯罪」が含まれており、「要素条項」と「残余条項」によって定義される。裁判所は、「残余条項」を無効とし、この条項は「その性質上、人または財産に対する物理的力」の「重大なリスクを伴う」すべての重罪を加重重罪に分類した。 [2] [3] [4] [5]
背景
ジェームズ・ディマヤはフィリピン出身で、1992年に合法的に米国に移住した。彼は2007年と2009年に住居侵入の罪で2件の有罪判決を受けた。これらの有罪判決により、米国政府は2010年にディマヤの国外追放を試み、これらの有罪判決は移民国籍法の下で「加重重罪」であると主張して国外追放を正当化した。[6]具体的には、政府はディマヤの有罪判決は暴力犯罪の定義の「残余条項」に該当すると主張した。この定義には「重罪であり、その性質上、犯罪を犯す過程で他人の身体または財産に対して物理的な力が使用される重大なリスクを伴うその他の犯罪」が含まれる。[7] [8]連邦移民判事は、これらの有罪判決が暴力的な加重重罪を構成することに同意し、ディマヤの国外追放を命じた。移民審査委員会は移民裁判官の控訴判決を支持した。[9]
ディマヤの弁護士は、委員会の決定を不服として第9巡回控訴裁判所に控訴した。第9巡回控訴裁判所がこの事件を審理している間に、米国最高裁判所はジョンソン対アメリカ合衆国（2015年）において、武装職業犯罪法の暴力犯罪の定義における残余条項「その他の行為が、他人に重大な身体的危害を及ぼす潜在的リスクを伴う」は違憲的に曖昧であり、適正手続きに違反しているとの判決を下した。第9巡回控訴裁判所はジョンソン事件における最高裁判所の論拠を検討し、その後、移民国籍法の残余条項も違憲的に曖昧であると判断し、移民審査委員会の決定を覆した。[6] 2015年10月のスティーブン・ラインハート巡回裁判所判事の判決には、コンスエロ・キャラハン判事の反対意見を抑えてキム・マクレーン・ワードロー判事が賛同した。[8] [10]
最高裁判所
2016年6月、米国政府は最高裁判所に上訴許可令状の請願書を提出した。その内容は、「移民国籍法の外国人の米国からの退去を規定する条項に組み込まれている18 USC 16(b)は違憲的に曖昧であるかどうか」というものである。 [11] 9月、最高裁判所は上訴許可令状を認可し、この事件を審理することに同意した。[12]
この事件は2017年1月17日に初公判が開かれた。当時、最高裁はアントニン・スカリア判事が死去し、ニール・ゴーサッチ判事が承認される前で、判事は8人しかいなかった。判事らの判決は4対4で膠着状態となり、2017年10月2日に9人全員の判事の前で新たな口頭審理が行われた。[6]
裁判所の意見
最高裁は2018年4月17日、5対4の投票で第9巡回区控訴裁判所の判決を支持し、ディマヤ氏に有利な判決を下した。最高裁は、移民国籍法の残余条項は違憲的に曖昧であると判断した。エレナ・ケーガン判事が多数決を書き、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・G・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、そしてニール・ゴーサッチ判事が部分的に賛同した。[8]ケーガン判事は、残余条項の文言が十分に曖昧であることを正当化するために、ジョンソン判事のスカリア判事の多数意見に言及した。 [4]ゴーサッチ判事は追加の賛成意見を書き、ジョンソン判事のスカリア判事の意見における曖昧さの原則の重要性を繰り返し述べた。[4]
評論家たちは、ゴーサッチ判事が最高裁のリベラル派判事4人に加わった決定的な投票について広く議論した。トランプ大統領によって任命され、2017年4月に就任したゴーサッチ判事は、最高裁のリベラル派判事の4対4の同票を破り、トランプ政権の現行法維持の立場に反対する判決を下した。[13] [14]いくつかの報道機関は、ゴーサッチ判事の投票は、曖昧な法律や過度の政府権力に対するスカリア判事の不満を反映していると指摘した。[15] [9]
ギンズバーグ判事は多数派に投票する最年長判事であったため、最高裁での在任期間中に多数派意見を表明できたのはこれが初めてであった。[16]
異議
ジョン・ロバーツ最高裁長官は反対意見を書き、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事もこれに賛同した。ロバーツ判事は、移民国籍法と武装職業犯罪者法の残余条項の文言は大きく異なり、曖昧さの原則は移民国籍法には適用されないと主張した。トーマス判事も追加の反対意見を書き、ケネディ判事とアリト判事も一部賛同した。[4]
その後の展開
「暴力犯罪」の曖昧さの問題は、2019年のデイビス対アメリカ合衆国の訴訟で再び浮上した。この訴訟では、2人の男性がホッブス法に基づく複数の罪で逮捕され、有罪判決を受けた。ホッブス法には「暴力犯罪」に対してより長い最低刑を義務付ける同様の文言があり、これを定義する同様の残余条項があった。この訴訟では、残余条項は、犯行中に男性が散弾銃を振り回したが、使用も発砲もしなかったことで発動された。両者ともこの長い刑期に異議を唱えた。第5巡回区控訴裁判所での訴訟では、「暴力犯罪」の残余条項は曖昧で違憲であるという彼らの主張を却下したが、これはセッションズ判決前のことだった。セッションズ判決での最高裁判所の判決後の審査で、第5巡回区控訴裁判所は残余条項が曖昧で違憲であるという主張に同意し、訴訟が最高裁判所に持ち込まれた際にもその判決は支持された。[17]
参照
参考文献
- ^ 。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ。「ニール・ゴーサッチが移民の国外追放を防ぐためにリベラル派の判事たちを支持した理由」スレート誌。2018年4月17日閲覧。
- ^ 「意見分析：犯罪に基づく退去規定は違憲的に曖昧 - SCOTUSblog」。SCOTUSblog 。 2018年4月17日。 2018年4月17日閲覧。
- ^ abcd アダム・リップタック（2018年4月17日）「ゴーサッチ判事、最高裁の自由党派と連携し国外追放法を廃止」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2018年4 月17日閲覧– NYTimes.com経由。
- ^ ルービン、ジェニファー（2018年4月17日）。「オピニオン | トランプ政権は移民訴訟で敗訴 ― ゴーサッチ氏が決定票」ワシントンポスト。 2018年4月17日閲覧。
- ^ abc Liptak, Adam (2017年1月17日). 「移民はいつ犯罪で国外追放されるのか？ 裁判官が意見を聞く」ニューヨーク・タイムズ. 2018年4月18日閲覧。
- ^ Sessions v. Dimaya、No. 15-1498、584 U.S. ___ (2018)、2018 US LEXIS 2497、*11ページ（ 18 USC § 16を引用 ）。
- ^ abc Note、最高裁判所、2017年期 - 主要判例、132 Harv. L. Rev. 367 (2018)。
- ^ ab de Vogue, Ariane; Kopan, Tal (2018年4月17日). 「SCOTUS、一部の犯罪で有罪判決を受けた移民の国外追放を求める法律の一部を却下」CNN . 2018年4月18日閲覧。
- ^ ディマヤ対リンチ、、 803 F.3d 1110 (第 9 巡回、2015 年)。
- ^ 上訴許可状請願書、セッションズ対ディマヤ、15-1498（米国、2016年6月10日）。
- ^ ディマヤ対リンチ、803 F.3d 1110 (9th Cir. 2015);証明書。サブノムが付与されました。リンチ対ディマヤ、137 S. Ct. 31 (2016)。
- ^ 「ゴーサッチ氏、国外追放訴訟でトランプ氏に反対」POLITICO 2018年4月23日閲覧。
- ^ 「ニール・ゴーサッチ氏、最高裁の国外追放訴訟で移民に有利な判決を下すためリベラル派に味方」USA TODAY 2018年4月23日閲覧。
- ^ 「ゴーサッチ氏はスカリア氏を誇りに思う（トランプ氏でなければ）」。ニューリパブリック。 2018年4月23日閲覧。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2018年4月18日）。「ルース・ベイダー・ギンズバーグ氏が初めて多数意見を与えられた」スレート誌。2018年12月18日閲覧。
- ^ Thomsen, Jacquiline (2019年6月24日). 「ゴーサッチ判事、銃規制法が『曖昧』であるとの判断でリベラル派判事の側に立つ」ザ・ヒル。 2019年6月24日閲覧。
さらに読む
- ニックス、ダン（2019）。「セッションズ対ディマヤ：予想通り多数派が曖昧さの原則の判例を再確認」マーサー法学評論70 （ 2）：565-582。
外部リンク
- Sessions v. Dimaya、584 U.S. ___ (2018)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (判決意見書) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ