Loading article…
| フランクリン対州 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | フロリダ州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | 上訴人アルバ・ジーン・フランクリン対被控訴人フロリダ州。上訴人スティーブン・F・ジョイス対被控訴人フロリダ州。 |
| 決めた | 1971年12月17日 |
| 引用 | 257 ソ2d 21 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | BK ロバーツ、リチャード W. アービン、ヴァッサー B. カールトン、ジェームズ C. アドキンス、ジョセフ A. ボイド ジュニア、デビッド L. マケイン、ハル P. デクル |
| 判例意見 | |
| 決定者 | パー・キュリアム |
| 同意 | アービン、カールトン、アドキンス、マケイン、デクル、ロバーツ |
| 異議 | ボイド |
| キーワード | |
フランクリン対州、257 So. 2d 21 (Fla. 1971) は、フロリダ州最高裁判所がフロリダ州のソドミー法を「文言が曖昧で不明確であり、被告に対する憲法上の適正手続きに違反している」として無効にした事件である。 [1]裁判所は、肛門性交および 判決を下し、州のソドミー禁止を維持したため、犯罪は重罪から軽罪に軽減された。
問題
この事件は、アルバ・ジーン・フランクリンとスティーブン・F・ジョイスという2人の男性が、セントピーターズバーグのウォーターフロント近くに駐車した車の中で早朝に「自然に対する犯罪」を犯したとして逮捕された事件である。[2]警察は、1868年に制定されたフロリダ州法800.01に違反したとして、最高20年の懲役刑に処せられる重罪 で彼らを起訴した。その規定は次の通りである。
人類または獣に対して、自然に対して忌まわしく忌まわしい犯罪を犯した者は、州刑務所で20年を超えない懲役刑に処せられる。
1966年のデラニー対州訴訟では、最高裁判所は、コモンロー上の「自然に対する罪」の意味は「口内性交ではなく肛門性交」のみを指すが、フロリダ州の裁判所は数十年にわたり、FS800.01にはオーラルセックスとアナルセックスの両方が含まれており、その点に関して法令が何を意味しているかは国民が容易に理解できると主張してきたと判決を下した。[3]
州は、この法律がそれ以上の定義なしに「人類または獣による自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪」を禁止しているにすぎないことを指摘し、この州の判例法または慣習法の歴史を研究することによって、一般市民または被告にとってこの犯罪の性質を判断するのがより容易であるかどうかという問題を論理的に提起した。この裁判所の意見は常に明快であるとは限らず、私たちが望むほど明快ではないが、この件に関して以前に下された判決は、この州では自然に対する忌まわしい犯罪には口または肛門による性交が含まれることをすべての人々に明確に伝えている。これらの判決は、慣習法よりも確実に入手しやすく、理解しやすい。したがって、本裁判所が引用した事件で以前に解釈したように、第 800.01 条は、この上訴人に対して告発された行為を禁止しており、訴えられた行為がこの州では犯罪であることを、少なくとも我が国の憲法で要求される明確さの程度をもって、上訴人および他のすべての人に通知していたし、今も通知していると結論付けます。
しかし、5年後のフランクリン事件で、裁判所はこの点に関して明確に方針を転換した。
決断
1971年12月17日に出された判決で、最高裁判所は、地方裁判所による控訴で支持されていたフランクリンおよびジョイスの重罪有罪判決を覆し、次のように述べた。[1]
この法律の文言が憲法上の曖昧さと範囲の広さを理由に再び攻撃を受けていることは、1868 年にこの法律が起草された当時、このような法律で慎重な文言が使われていたことを考えると、驚くには当たらない。この法律が、常識ある一般人に何が禁止されているかを伝え、法律の意味について推測する必要がないという、憲法で認められている基準を満たしているかどうかという非常に深刻な疑問が生じている。この文言がこの基準を満たしていない場合は、無効となり、この問題は立法府による修正に委ねられるべきである。
この法律の文言は、何も知らない国民を罠にかけ、この法律で定められている20年の刑に処す可能性があります。このような刑罰は過失致死罪に相当し、この法律の意味を理解していない人にとっては間違いなく衝撃的な事実となるでしょう。
法令 800.01 は、文言が曖昧で不確実であるため、一見して違憲であり、被告に対する憲法上の適正手続きに違反しているため無効です。私たちは、この問題に関する立法研究を期待し、推奨します。この問題に関するさらなる立法が完了するまで、社会は、フロリダ州法、FSA のセクション 800.02 に基づいて、この種の非難すべき行為から保護され続けます。セクション 800.02 は、「不自然でわいせつな行為。他人と不自然でわいせつな行為を行った者は、500 ドルを超えない罰金、または 6 か月を超えない禁固刑に処せられる」と規定しています。
本件の証拠によれば、フロリダ州法第 800.02 条で告発された行為は、より軽度に含まれる犯罪です。したがって、当時の判決に従っていた有能な法廷裁判官を批判することなく、被告が重罪で有罪であると判決した 2 つの判決を破棄し、軽罪である第 800.02 条の有罪判決を下し、それに従って刑を科すよう指示して、事件を第一審裁判所に差し戻さなければなりません。以前の判決を考慮すると、重罪法を無効とするこの判決は遡及的ではなく、将来的のみです。この判決と矛盾する以前の意見は撤回します。
こうして、合意に基づく性交は軽犯罪に格下げされ、下級裁判所はフランクリン氏とジョイス氏を軽犯罪で有罪とするよう命じられた。
フロリダ州最高裁判所の判決は1971年以前の有罪判決を有効としていたため、ウェインライト対ストーン事件では、1868年の法令で有罪判決を受けた2人の受刑者、レイモンド・ストーンとユージン・ハフマンが連邦裁判所に人身保護令状の訴訟を起こし、フロリダ州の法令は違憲であると主張した。米国第5巡回控訴裁判所はこれに同意したが、1973年11月5日、米国最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、判決が遡及的に有効ではないと宣言するフロリダ州最高裁判所の権利に従って、2人の有罪判決を支持した。[4]
その他の事例
1971年以降の他の訴訟では、フロリダ州最高裁判所は、当時の平均的な市民は「自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪」（1868年に書かれた）の意味に困惑するだろうが、「不自然でみだらな行為」（1917年に書かれた）という表現はアナルセックスとオーラルセックスの両方を指していることは明らかに理解できると判断し、フロリダ州警察と裁判所がそのような行為に対して逮捕と有罪判決を続けることを許可した。[2] たとえば、トーマス対州では、裁判所は次のように述べた。
我々は、フロリダ州法第 800.02 条で使用されている「不自然でわいせつな」という語句は曖昧さを理由に無効ではなく、これらの語句は、どのような性格または行為が意図されているかを一般市民が容易に判断できるような性格のものであるとする当裁判所の最近の判決に従います。
これらの事例には、次のようなものが含まれます。
- モリス対州、261 So. 2d 563、1972年4月7日[5]
- ウィザースプーン対州、278 So. 2d 611、1973年5月30日[6]
- 州対ファサーノ事件、284 So. 2d 683、1973年10月17日[7]
- トーマス対州、326 So. 2d 413、1975年12月3日[8]
立法
1972年フロリダ州議会は「自然に対する犯罪」法の代替案を策定しようとしたが、異性カップルをソドミーの定義に含めるべきかどうかで議員らが合意できなかったため、合意に至らなかった。実際、デイド郡の上院議員らは、成人の同意に基づくすべての性行為を非犯罪化する修正案を提出したが、この提案は24対18で否決された。最終的に1974年、議会は「わいせつで好色な」条項を第2級軽犯罪（罰金500ドルまたは最長60日間の禁固刑）として再編し、保持した。その後、この条項は州のソドミー法として機能し、同性カップルと異性カップルの両方に対して施行可能となったが、州が彼らの公民権に関する問題を検討する際には、主にゲイやレズビアンを犯罪者として烙印を押すために使用された。[9]
2003年のローレンス対テキサス州の裁判で、米国最高裁判所は、フロリダ州を含む全国の残りのソドミー法を、適正手続きとプライバシーの違憲違反として無効とする判決を下した。[2] しかし、2013年時点で、この法律はフロリダ州法の一部のままであった。[10]
1977年、マイアミ・デイド郡で「セーブ・アワ・チルドレン」運動による大規模な反対運動により同性愛者の権利条例が否決された後、アニタ・ブライアントは議会に「自然に対する罪」法の復活を求めた。[2]議員らはこれを拒否したが、代わりに同性愛者の養子縁組を禁じる 法律を可決した。この法律は2010年にフロリダ州控訴裁判所によって違憲とされるまで有効であった。[11]
参照
参考文献
- ^ フランクリン対州事件、257 So. 2d 21 (Fla. 1971)。
- ^ abcd Eskridge, William N., Jr. Dishonorable Passions: Sodomy Laws in America, 1861–2003. New York: Viking/Penguin, 2008. Google プレビューではページ番号は利用できません。
- ^ デラニー対州、フロリダ州最高裁判所、1966年
- ^ ウェインライト対ストーン事件、414 U.S. 21 (1973)。
- ^ モリス対州、フロリダ州最高裁判所、1972年
- ^ ウィザースプーン対州、フロリダ州最高裁判所、1973年
- ^ 州対ファサーノ、フロリダ州最高裁判所、1973年
- ^ トーマス対州、フロリダ州最高裁判所、1975年
- ^ Turbe, Laura A. 「フロリダ州の児童の最善の利益基準の一貫性のない使用」、33 Stetson L. Rev. 369 (2003-2004)、2011 年 7 月 16 日アクセス、377-381 ページ。2010 年 6 月 21 日アーカイブ、Wayback Machine参照、 脚注 34、374 ページ。
- ^ フロリダ州法 2010、フロリダ州議会の公式インターネット サイト、2011 年 7 月 16 日アクセス 法律には次のように記載されています。「800.02 — 不自然でわいせつな行為。 — 他の人と不自然でわいせつな行為を行った者は、第 2 級の軽犯罪を犯し、第 775.082 条または第 775.083 条に規定されているとおりに処罰されます。母親が赤ちゃんに母乳を与えることは、いかなる状況においてもこの条項に違反しません。」
- ^ 「フロリダ州は同性愛者の養子縁組禁止の終了に異議を唱えない」オーランド・センチネル紙オンライン版、2010年10月22日。
外部リンク
- Franklin v. State 、257 So. 2d 21 (Fla. 1971)のテキストは、 CourtListener 、Google Scholar 、Leagleから入手できます。
- エスクリッジ、ウィリアム・N・ジュニア『不名誉な情熱：米国におけるソドミー法、1861-2003』ニューヨーク：ヴァイキング/ペンギン、2008年 。ISBN 0-670-01862-7