Loading article…
不良資産救済プログラム（ TARP ）は、米国政府が金融機関から不良資産や株式を購入し、金融セクターを強化するプログラムであり、議会で可決され、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって法律として署名された。これは、 サブプライム住宅ローン危機に対処するために2009年に政府が講じた措置の一部であった。
TARPは当初7000億ドルの支出を承認した。2008年の緊急経済安定化法によりTARPが設立された。 2010年に成立したドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法により、承認額は4750億ドル（2023年には約6480億ドル）に削減された。2012年10月11日までに、議会予算局（CBO）は、総支出額は4310億ドルになると発表し、まだ実施されていない住宅ローンプログラムへの補助金を含めた総費用は240億ドルになると見積もった。[1]
2014年12月19日、米国財務省はアライ・ファイナンシャルの残りの保有株を売却し、実質的にプログラムを終了させた。財務省を通じて、米国政府は4264億ドルの投資に対して4417億ドルの利益を上げ、実際に153億ドルの利益を計上した。[2] [3]
目的
TARP は、米国財務省が最大 7,000 億ドルの「問題資産」を購入または保証することを許可した。「問題資産とは、(A) 2008 年 3 月 14 日以前に発生または発行された住宅または商業債務、またはそのような住宅ローンに基づくまたは関連するその他の証券で、財務長官が金融市場の安定を促進すると判断するもの、および (B) 財務長官が連邦準備制度理事会議長と協議した後、金融市場の安定を促進するために購入が必要であると判断するその他の金融商品であり、その判断は、書面で適切な議会委員会に送付される」と定義される。[4]
つまり、これにより財務省は、流動性が低く、評価が難しい資産を銀行やその他の金融機関から購入できるようになります。対象となる資産は、2007 年まで好調な市場で売却されていた債務担保証券 (CDO ) です。この年、担保となっているローンの差し押さえが広まり、CDO は打撃を受けました。TARP は、これらの資産を流通市場のメカニズムを使用して購入することで流動性を高め、参加機関のバランスシートを安定させ、さらなる損失を回避することを目的としていました。
TARP では、銀行が不良資産ですでに被った損失を補填することはできないが、当局は、これらの資産の取引が再開されれば、その価格は安定し、最終的には価値が上昇し、参加銀行と財務省の両方に利益をもたらすと予想している。不良資産から将来利益を得るという考え方は、これらの資産は売られ過ぎているという金融業界の仮説に由来している。住宅ローン全体のわずかな割合しか債務不履行に陥っておらず、相対的な価格の下落は、はるかに高い債務不履行率による損失を表している。
2008年緊急経済安定化法（EESA）は、TARPに資産を売却する金融機関に対し、株式ワラント（保有者が特定の価格で証券を発行する会社の株式を購入する権利を与える証券の一種）または株式または優先債務証券（非上場企業の場合）を財務省に発行することを義務付けている。ワラントの場合、財務省は無議決権株式のワラントのみを受け取るか、株式に投票しないことに同意する。この措置は、これらの金融機関の新たな所有権を通じて財務省が利益を得る可能性を与えることで政府を保護するために設計された。理想的には、金融機関が政府の支援を受けて以前の力を取り戻せば、政府もその回復から利益を得ることができるだろう。[5]
TARP のもう一つの重要な目標は、銀行が危機以前の水準で再び貸付を再開するよう促すことだった。貸付は銀行同士、消費者、企業の両方に行われる。TARP が銀行の自己資本比率を安定させることができれば、理論的には、不良資産による将来の予期せぬ損失を緩和するために現金を蓄えるのではなく、貸付を増やすことができるようになる。貸付の増加は信用の「緩和」に相当し、政府は金融市場の秩序を回復し、金融機関と市場に対する投資家の信頼を高めることを期待している。銀行の貸付に対する信頼が高まるにつれて、銀行間貸付金利 (銀行が短期的に貸し付ける金利) は低下し、貸付がさらに促進されるはずである。[5]
TARP は「回転購入施設」として運営される。財務省は、プログラム開始時に 2,500 億ドルの支出限度額を設定し、その限度額で資産を購入し、その後、資産を売却するか、資産を保有してクーポンを徴収する。売却とクーポンで受け取った資金はプールに戻され、より多くの資産の購入を容易にする。大統領が議会に増額が必要であると認定すれば、当初の 2,500 億ドルは 3,500 億ドルに増額される可能性がある。[6]残りの 3,500 億ドルは、財務省が資金計画の詳細を記した書面による報告書を議会に提出すれば、財務省に支給される可能性がある。その後、議会は 15 日以内に増額を否決し、その後資金は自動的に支給される。[5]民間保有の住宅ローンは、5 年間の有利なローン変更など、他のインセンティブを受ける資格がある。[7]
米国財務省が新たに設立した金融安定局の下でTARPを設立し管理する権限は、当初の提案が最終的に議会でHR1424として可決され、2008年緊急経済安定化法と他のいくつかの法律が制定された結果、2008年10月3日に法律となった。[8] [9]
10月8日、英国は銀行救済策を発表した。これは融資、債務保証、優先株による資本注入からなる。このモデルは他のヨーロッパ諸国や米国政府にも追随され、10月14日には銀行セクターの信頼回復を目指し、さまざまな銀行の株式を購入する2500億ドル（1430億ポンド）の資本購入プログラムを発表した。この資金は7000億ドルの不良資産救済プログラムから捻出された。[10] [11]
TARPの変更のタイムライン
このプログラムの資格を得るために、財務省は参加機関に特定の基準を満たすことを要求した。これには「(1) 上級役員へのインセンティブ報酬が金融機関の価値を脅かす不必要で過度のリスクを助長しないことを保証すること、(2)後に重大な誤りが判明した収益、利益またはその他の基準に基づいて上級役員に支払われたボーナスまたはインセンティブ報酬の回収を要求すること、(3) 内国歳入法の規定に基づいて金融機関が上級役員にゴールデンパラシュート支払いを行うことを禁止すること、(4) 上級役員 1 人あたり 50 万ドルを超える役員報酬を税務上の控除対象としないことに合意すること」が含まれる。[12]財務省はまた、プログラムに割り当てられた最初の 2,500 億ドルを使用して、数百の小規模銀行から優先株とワラントを購入した。[13]
TARP資金の最初の割り当ては主に優先株の購入に使われたが、これは普通株の株主より先に支払われるという点で負債に似ている。このため、一部の経済学者は、この計画は銀行に効率的な融資を促す効果がないかもしれないと主張した。[14] [15]
当初の計画では、政府は破綻した銀行の問題のある（「不良」とも呼ばれる）資産を購入し、競売で民間投資家や企業に売却することになっていた。この計画は、英国のゴードン・ブラウン首相が世界信用危機に関する国際サミットに出席するためにホワイトハウスを訪れた際に白紙に戻された。 [16]ブラウン首相は、イングランドの信用収縮を緩和するために、資金調達、債務保証、優先株による銀行への資本注入からなる3つの措置のパッケージを計画した。 [10] [11]その目的は、銀行の支払い能力と資金調達を直接支援することであり、一部の経済学者の見解では、多くの銀行を事実上国有化することである。この計画は、比較的容易で、融資をより迅速に促進すると思われる点で財務長官にとって魅力的に思われた。資産購入の前半は、銀行が以前のように低い融資基準で融資を行うリスクを負うことをためらっていたため、再び融資を促すのに効果的ではないかもしれない。さらに悪いことに、銀行同士が資金を慎重に扱うことを信頼していなかったため、他の銀行への翌日融資は相対的に停止した。[17]
2008年11月12日、ポールソンは、消費者信用の証券化市場の復活が第2次配分における新たな優先事項となることを示唆した。[18] [19]
2008年12月19日、ブッシュ大統領は行政権を行使し、TARP資金はポールソン[20]が2007年から2008年の金融危機を緩和するために必要だとみなしたあらゆるプログラムに使用できると宣言した。2008年12月31日、財務省は第102条、不良資産保険融資基金（別名「資産保証プログラム」）を検討する報告書を発表した。報告書では、このプログラムが「広く利用可能」になる可能性は低いと示唆している。[21]
2009年1月15日、財務省は資本購入プログラム（CPP）の役員報酬基準に基づく報告および記録保持要件に関する暫定最終規則を発行した。 [22] 6日後、財務省はTARP契約における利益相反の開示と緩和に関する新しい規則を発表した。[23]
2009年2月5日、上院はTARPの修正案を承認した。この修正案は、TARP資金を受け取った企業が最高給与の従業員25人にボーナスを支払うことを禁止するものだった。この法案は、当時可決を待っていた9000億ドルの経済刺激法の修正案として、コネチカット州のクリストファー・ドッド氏によって提案された。[ 24 ] 2月10日、新たに承認されたティモシー・ガイトナー財務長官は、TARP資金の残り約3000億ドルを使用する計画の概要を示した。ガイトナー長官は、500億ドルを差し押さえ緩和に充て、残りを民間投資家が銀行から不良資産を購入する資金に充てるつもりだった。しかし、この大いに期待された演説はS&P500のほぼ5%の下落と重なり、詳細が欠けていると批判された。[25]
ガイトナー財務長官は2009年3月23日、銀行のバランスシートから不良資産を買い取る官民投資プログラム（P-PIP）を発表した。発表当日、米国の主要株価指数は銀行株を先頭に6％以上上昇した。[26] P-PIPには2つの主要なプログラムがある。レガシーローンプログラムは、銀行のバランスシートから住宅ローンを買い取ろうとする。連邦預金保険公社（FDIC）は、レガシーローンの購入価格の最大85％に対してノンリコースローン保証を提供する。民間部門の資産運用会社と米国財務省が残りの資産を提供する。2つ目のプログラムはレガシー証券プログラムと呼ばれ、元々AAA格付けだった住宅ローン担保証券（RMBS）、およびAAA格付けだった商業用不動産担保証券（CMBS）と資産担保証券（ABS）を購入するものだった。多くの場合、資金は米国財務省のTARP資金、民間投資家、および連邦準備制度のターム物資産担保証券貸付制度（TALF）からの融資から均等に提供される。官民投資パートナーシップの当初の規模は5000億ドルと予測されていた。[27]ノーベル賞受賞者の経済学者ポール・クルーグマンは、ノンリコースローンは隠れた補助金につながり、それが資産運用会社、銀行の株主、債権者に分配されると主張し、このプログラムを非常に批判していた。 [28]銀行アナリストのメレディス・ホイットニーは、銀行は資産の減損を嫌うため、不良資産を適正市場価格で売却しないと主張した。[29] TARP関連の問題について頻繁にコメントしている経済学者のライナス・ウィルソン[30]も、米国の不良資産オークション計画を取り巻く過剰な誤情報と誤った分析を指摘した。[31]不良資産の除去は銀行の株価の変動性も低下させるだろう。このボラティリティの低下は、経営難に陥った銀行の株価に悪影響を及ぼす。そのため、こうした銀行は不良資産を市場価格を上回る価格でしか売却しないだろう。[32]
2009年4月19日、オバマ政権はTARPローンの普通株への転換の概要を発表した。[33]
行政構造
このプログラムは財務省の新設の金融安定局によって運営された。ニール・カシュカリの演説によると[34]、基金は以下の管理ユニットに分割される予定である。
- 住宅ローン担保証券購入プログラム: このチームは、どの問題資産を購入するか、誰から購入するか、どの購入メカニズムが政策目標に最も適しているかを特定しています。ここでは、詳細なオークション プロトコルを設計し、ベンダーと協力してプログラムを実施します。
- ローン一括購入プログラム: 地方銀行は住宅ローン一括購入で特に手詰まり状態です。このチームは銀行規制当局と協力して、どの種類のローンを最初に購入するか、その評価方法、どの購入メカニズムが政策目標に最も適しているかを特定しています。
- 保険プログラム: 問題資産を保険で保護するプログラムを構築中です。このプログラムの構築方法については、住宅ローン担保証券やローン全体の保険の適用方法など、いくつかの革新的なアイデアがあります。同時に、他にもメリットのある優れたアイデアがある可能性も認識しています。そのため、金曜日に連邦官報に公開コメント要請書を提出し、構築オプションに関する最善のアイデアを募集しました。14 日以内に回答をいただくことで、迅速に検討し、プログラムの設計を開始できます。
- 株式購入プログラム: 幅広い金融機関の株式を購入するための標準化されたプログラムを設計しています。他のプログラムと同様に、株式購入プログラムは任意のものであり、健全な金融機関の参加を促す魅力的な条件で設計されます。また、公的資本を補完するために企業が新しい民間資本を調達することを奨励します。
- 住宅所有権の保全: 住宅ローンや住宅ローン担保証券を購入する際、当社は住宅所有者を支援するあらゆる機会を探します。この目標は、借り手、カウンセラー、サービス提供者と協力して人々が住宅に住み続けられるようにすることを目指す HOPE NOW などの他のプログラムと一致しています。この場合、当社は住宅都市開発省と協力して、これらの機会を最大限に活用し、できるだけ多くの住宅所有者を支援すると同時に、政府を保護しています。
- 役員報酬: この法律は、TARP に参加する企業の役員報酬に関する重要な要件を定めています。このチームは、3 つのシナリオ (1 つ目は問題資産のオークションによる購入、2 つ目は広範な株式または直接購入プログラム、3 つ目はシステム上重要な機関の差し迫った破綻を防ぐための介入のケース) に参加するための金融機関の要件を定義するために懸命に取り組んでいます。
- コンプライアンス: この法律は、監視委員会の設置、会計検査院の現地参加、特別監察官の設置、徹底した報告義務など、重要な監視およびコンプライアンス体制を確立しています。
エリック・ソーソンは米国財務省の監察総監で、TARPの監督責任を負っていたが、通常の職務に加えてこの複雑なプログラムを適切に監督することの難しさについて懸念を表明した。ソーソンはTARPの監督を「混乱」と呼び、後に「『混乱』という言葉は、私のオフィスがTARPの適切なレベルの監督を提供しながら、特別監察総監の指名に向けた取り組みが行われている一方で、破綻した銀行や貯蓄銀行の監査を実施するなど、増大する作業量を処理することの難しさを表したものだ」と釈明した。[35]ニューヨーク州南部地区の米国連邦検事補のニール・バロフスキーは、不良資産救済プログラム（SIGTARP）の初代特別監察総監に指名された。彼は2008年12月8日に上院で承認され、2008年12月15日に就任宣誓を行った。彼は2011年3月30日にその職を退任した。[36]
財務省は、プログラムの管理を支援するために、スクワイア・サンダース・アンド・デンプシーとヒューズ・ハバード・アンド・リードの法律事務所を雇用した。 [37]会計および内部統制サポートサービスは、連邦供給スケジュールに基づいてプライスウォーターハウスクーパースとアーンスト・アンド・ヤングと契約している。 [38]
参加基準
この法律の参加基準では、「金融機関」は、米国法に基づいて「設立され、規制され」、米国で「重要な業務」を行っている場合に、TARP に含まれるとされている。財務省は、「金融機関」という用語に含まれる機関と「重要な業務」を構成するものを定義する必要がある。[5]不良資産を政府に売却する企業は、政府が企業の将来の成長から利益を得られるよう、ワラントを提供しなければならない。 [6]特定の機関は参加が保証されているようである。これには、米国の銀行、外国銀行の米国支店、米国の貯蓄銀行または信用組合、米国の証券会社、米国の保険会社、米国の投資信託またはその他の米国登録投資会社、課税適格の米国従業員退職年金制度、銀行持株会社などが含まれる。[5]
大統領は、この基金による政府の損失を補填する法案を提出し、「すべての金融機関に少額で幅広い手数料を課す」ことになっていた。[6]救済プログラムに参加するには、「企業は一定の税制優遇措置を失い、場合によっては役員報酬を制限しなければならない。さらに、この法案は『ゴールデンパラシュート』を制限し、未獲得のボーナスを返還することを義務付けている」。[6]この基金には監視委員会があり、米国財務省が恣意的に行動できないようにしている。また、無駄遣いや詐欺、濫用を防ぐための監察官もいた。 [6]
CAMELS格付け（米国の監督格付けで、国内の8,500の銀行を分類するために使われていた）は、2007年から2008年の金融危機への対応として、米国政府によって、2008年の緊急経済安定化法で承認された資本増強プログラムの一環として、どの銀行に特別支援を提供するか、提供しないかを決定するために使われていた。この格付けは、国内の8,500の銀行を5つのカテゴリーに分類するために使われていた。1のランクは、最も支援される可能性が高い銀行、5は最も支援されない可能性が高い銀行を意味する。規制当局は、これを評価するために使用する秘密の格付けシステムに基づいて、短い基準リストを適用していた。[39]
ニューヨーク・タイムズ紙は「資金を受け取る銀行を選ぶ基準は、生き残る可能性が最も高い銀行を優遇することで、業界の統合の土台を作っているようだ」と報じた。なぜなら、基準は財政的に最も恵まれた銀行と、破綻させるには大きすぎる銀行を優遇しているように見えるからだ。一部の議員は、資本増強プログラムが自分たちの選挙区の銀行を淘汰することになると憤慨している。 [39]しかし、ウォール・ストリート・ジャーナル紙は、一部の議員がTARPを積極的に利用して、自分たちの選挙区の弱い地方銀行に資金を流していると示唆した。 [40] 学術研究によると、主要な議員の選挙区にある銀行や信用組合は、TARP資金を獲得する可能性が高いことがわかった。 [41]
資本増強プログラムの既知の側面は、「政府が健全な金融機関の定義を曖昧にしている可能性があることを示唆している。[...] 過去 1 年間に利益を上げている銀行は資本を受け取る可能性が最も高い。しかし、過去 1 年間に損失を出した銀行は追加のテストに合格する必要がある。[...] また、銀行が建設ローン ポートフォリオ、不良債権、その他の問題資産の深刻な損失に耐えるのに十分な資本と準備金を持っているかどうかも尋ねられている。」[39]一部の銀行は、合併相手を見つけるよう努力するという理解のもと資本を受け取った。プログラムの下で資本を受け取るには、銀行は「今後 2 ～ 3 年間の具体的な事業計画を提出し、資本をどのように配分する予定かを説明することも求められている」[39]
対象資産と資産評価
TARP により、財務省は「問題資産」と、財務省が経済の安定を促進するために「必要」と判断したその他の資産の両方を購入することができました。問題資産には、不動産、住宅ローン関連資産、およびそれらの資産に基づく証券が含まれます。これには、住宅ローン自体と、市場で購入できるように住宅ローンのグループを 1 つの証券にまとめたさまざまな金融商品の両方が含まれます。このカテゴリには、差し押さえられた不動産も含まれる可能性があります。[5]
不動産および住宅ローン関連資産（およびそれらの資産に基づく証券）は、ベア・スターンズの救済日である2008年3月14日以前に創出（つまり創出）または発行された場合に対象となった。[5]
TARP を管理する上で財務省が直面した最も困難な問題の一つは、問題資産の価格設定であった。財務省は、市場が存在しない極めて複雑で、時には扱いにくい金融商品の価格設定方法を見つけなければならなかった。さらに、価格設定は、政府が提供する公的資金を効率的に使用することと、それを必要とする金融機関に十分な支援を提供することとの間でバランスを取る必要があった。[5]
この法律は、財務省が可能な限り市場メカニズムを利用したプログラムを設計することを奨励した。このため、財務省は資産の価格設定に逆オークションを使用するだろうと予想されていた。理論的には、このシステムは、可能な限り高い価格で売却したいが、売却もできる入札者から市場価格を作り出すことになるため、価格は競争力のあるほど低い価格に設定する必要がある。財務省は、問題資産の価格設定、購入、評価の方法を、最初の資産の購入後2日以内に公表することが義務付けられていた。[5]議会予算局（CBO）は、連邦信用改革法（FCRA）で規定されているものと同様の手順を使用して、TARPの下で購入された資産を評価した。[4]
2009 年 2 月 6 日付けの報告書で、議会監視委員会は、財務省が TARP で購入した資産に対して、当時の市場価値よりも大幅に高い金額を支払ったと結論付けた。委員会は、財務省が 2,540 億ドルを支払い、それに対して約 1,760 億ドル相当の資産を受け取ったため、780 億ドルの不足があったと結論付けた。委員会の評価分析では、「TARP で発行されたものと同様の証券が資本市場で公正な価格で取引されている」と想定し、結果をクロスチェックして検証するために複数のアプローチを採用した。各証券の価値は、財務省による購入発表直後の時点で推定された。たとえば、委員会は、財務省が 2008 年 10 月 14 日にシティグループから 250 億ドルの資産を購入したと結論付けたが、実際の価値は 1550 億ドルと推定され、38 パーセント (95 億ドル) の補助金が生じた。[22]
政府投資の保護
- 株式保有
- この法律は、TARPに資産を売却する金融機関に対し、株式ワラント（保有者が特定の価格で証券を発行する会社の株式を購入する権利を与える証券の一種）または株式または優先債務証券（非上場企業向け）を財務省に発行することを義務付けている。ワラントの場合、財務省は無議決権株式のワラントのみを受け取るか、株式に投票しないことに同意する。この措置は、財務省がこれらの金融機関の新たな所有権を通じて利益を得る可能性を与えることで政府を保護することを目的としている。理想的には、金融機関が政府の支援を受けて以前の力を取り戻せば、政府もその回復から利益を得ることができるだろう。[5]
- 役員報酬の制限
- この法律は、TARP に大きく参加することを選択した企業における、最も給与の高い 5 人の役員の報酬に一定の制限を設けています。この法律では、オークション プロセスを通じて参加する企業と、直接販売 (つまり、入札プロセスなし) を通じて参加する企業を区別して扱っています。
- オークションを通じて3億ドル以上の資産を売却する企業は、将来の幹部と新たな「ゴールデンパラシュート」契約（退職時に多額の支払いを約束する雇用契約）を締結することが禁止される。また、幹部1人当たりの給与に対する年間税控除に50万ドルの制限を設け、すでに実施されているゴールデンパラシュートに対する退職金控除にも制限を設ける。[5]
- 財務省が直接購入によって株式を取得する企業は、財務省が定めるより厳しい基準を満たす必要がある。これらの基準は、企業に対し、幹部による「不必要かつ過度な」リスクテイクを促す報酬構造を排除すること、後になって不正確であることが判明した財務諸表に基づいて上級幹部にすでに支払われたボーナスのクローバック（ボーナスが虚偽のデータに基づいて支払われたと支払い後に判断された場合のボーナスの強制的な返済）を規定すること、および以前に確立されたゴールデンパラシュートの支払いを禁止することを要求する。[5]
- この法律は、TARP に大きく参加することを選択した企業における、最も給与の高い 5 人の役員の報酬に一定の制限を設けています。この法律では、オークション プロセスを通じて参加する企業と、直接販売 (つまり、入札プロセスなし) を通じて参加する企業を区別して扱っています。
- 回収
- この条項は、EESA が最終的に可決される大きな要因となった。この条項は政府に「返済される」機会を与える。回収条項は、行政管理予算局長に、施行後 5 年で議会に TARP の財務状況に関する報告書を提出することを義務付けている。TARP が資産売却で支出を回収できなかった場合、同法は大統領に金融業界からの損失を回収する計画を議会に提出することを義務付けている。理論的には、これにより TARP が国家債務を増やすのを防ぐことができる。この条項で「金融業界」という用語が使用されているため、そのような計画が TARP を利用した機関だけでなく金融業界全体を巻き込む可能性が残されている。[5]
- 開示と透明性
- TARPへの参加に必要な情報開示の種類と範囲は最終的に財務省が決定するが、特にTARPが取得した資産に関しては、これらの要件が広範囲にわたることは明らかである。TARPに参加する機関は、TARPに売却した資産の数、売却した資産の種類、売却価格など、参加に関する情報を公開する必要があることは間違いないと思われる。財務省の裁量により、より広範な情報開示が求められる可能性がある。[5]
- この法律は、TARP に資産を売却する各「タイプ」の機関について、その機関のエクスポージャーの源泉 (オフバランス取引、デリバティブ商品、偶発債務など) に関する現在の開示および透明性要件が適切であるかどうかを財務省が判断する広範な権限も与えているようだ。財務省は、特定の機関が十分な開示を行っていないと判断した場合、その機関の規制当局に新しい開示要件を勧告する権限を持つ。その規制当局には、米国で「重要な業務」を行っている外国金融機関の外国政府規制当局も含まれる可能性が高い。[5]
- 財務省の行動に対する司法審査
- この法律は、EESA に基づいて財務省が講じた措置に対する司法審査を規定している。言い換えれば、財務省は、この法律に基づいて講じた措置について、法廷に訴えられる可能性がある。具体的には、財務省の措置は、裁量権の濫用を伴う場合、または「恣意的、気まぐれ、または法律に違反している」と判断された場合、違法とされる可能性がある。しかし、TARP に資産を売却する金融機関は、その金融機関の TARP への特定の参加に関する財務省の措置に異議を唱えることはできない。[5]
支出とコミットメント
TARPに関する文献調査によると、2012年6月30日時点で[アップデート]4,670億ドルが割り当てられ、4,160億ドルが支出された。[42]割り当てられた資金には以下が含まれる。
- 資本購入プログラムを通じて銀行の株式を購入するために2,049億ドル
- システム的に重大な破綻金融機関向けプログラムを通じて、当時米国企業トップ10社に入っていたアメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）の優先株を購入するために678億ドルを支出。
- ニューヨーク連邦準備銀行がターム物資産担保証券貸付制度の下で被る可能性のある損失を補填するために14億ドル。
- ターゲット投資プログラム（支出額400億ドル）を通じてシティグループとバンク・オブ・アメリカの株式をそれぞれ200億ドルずつ購入。その資金はすべて返還された。
- シティグループに対する 50 億ドルの融資保証(50 億ドル)。このプログラムは 2009 年 12 月 23 日に終了し、支払いは行われませんでした。
- 自動車産業融資プログラムを通じて自動車メーカーとその融資部門に797億ドルの融資と資本注入。
- 「有害な」住宅ローン関連証券の購入に219億ドル。
- 恵まれない地域にサービスを提供する銀行のためのコミュニティ開発資本イニシアチブ（CDCI）の銀行に5億7千万ドルの資本。対象となる機関は、コミュニティ開発金融機関（CDFI）に指定されている必要があります。[43] [44] CDFIは、融資の60％をサービスが行き届いていない地域に提供しようとしています。その代わりに、彼らは特別な連邦資本援助を受ける資格があります。
- 住宅差し押さえ支援に456億ドル。当時は45億ドルしか使われていなかった。
議会予算局は2009年1月に報告書を発表し、TARPを通じて実施された取引を検証した。議会予算局は、2008年12月31日までにTARPに基づく取引が総額2,470億ドルに達したことを明らかにした。議会予算局の報告書によると、財務省は資本購入プログラム（CPP）を通じて214の米国金融機関から1,780億ドル相当の優先株とワラントを購入した。これにはAIGの優先株400億ドル、シティグループの優先株250億ドル、バンク・オブ・アメリカの優先株150億ドルの購入が含まれる。財務省はまた、ゼネラル・モーターズとクライスラーに184億ドルを貸し出すことに合意した。財務省、FDIC、連邦準備制度は、シティグループが所有する3,060億ドルの資産ポートフォリオを保証することにも合意した。[4]
CBO はまた、TARP に基づく取引の補助金コストも推定した。補助金コストは、大まかに言えば、財務省が投資に支払った金額または企業に貸し付けた金額と、それらの取引の市場価値との差として定義される。ここで、問題の資産は、連邦信用改革法 (FCRA) で規定されているものと同様の手順を使用して評価されるが、EESA で規定されている市場リスクは調整されている。[4] CBO は、2008 年 12 月 31 日以前の 2,470 億ドルの取引の補助金コストは 640 億ドルに上ると推定している。2015 年 8 月 31 日現在、TARP のコストは合計で約 373 億ドルと予測されているが、これは議会が当初承認した 7,000 億ドルを大幅に下回る。[45]
2015年5月のTARPの議会への報告書では、4,271億ドルが支出され、2015年4月30日までの収入総額は4,418億ドルで、支出額を141億ドル上回ったとされているが、これには非TARP AIG株の177億ドルが含まれている。報告書では、TARP住宅プログラム（Hardest Hit Fund、Making Home Affordable、FHA refinance）の資金が全額引き出されるという想定に基づき、純現金流出総額は377億ドル（非TARP AIG株を除く）になると予測されている。債務は未払いのままであり、一部は普通株に転換され、1億2,500万ドル弱から7,000ドルにまで減少している。破産または破産管財人による管理下に入った、あるいは場合によってはそこから脱却した企業に貸し付けられた金額が示されている。追加の金額が償却されており、たとえば財務省によるOld GMへの当初投資8億5,400万ドルが償却されている。[46]
2015年5月の報告書では、プログラムのその他の費用も詳述されており、その中には「金融代理店および法律事務所向け」11億5,700万ドル、人事サービス向け1億4,200万ドル、および「その他のサービス」向け3億300万ドルが含まれていた。[46]
参加者
財務省から優先株投資を受けることに同意した銀行には、ゴールドマン・サックス・グループ、モルガン・スタンレー、JPモルガン・チェース、バンク・オブ・アメリカ（メリルリンチの買収に合意したばかり）、シティグループ、ウェルズ・ファーゴ、バンク・オブ・ニューヨーク・メロン、ステート・ストリートなどがある。 [47] [ 48] [49] バンク・オブ・ニューヨーク・メロンは、このファンドを監督するマスター・カストディアンとして機能することになっている。[50]
米国財務省はTARPのウェブサイトでTARPの受益者と政府への収益の公式リストを維持している。外資系米国銀行は対象外であることに注意。TARPの受益者には以下が含まれる: [51]
これらの銀行のうち、JPモルガン・チェース、モルガン・スタンレー、アメリカン・エキスプレス、ゴールドマン・サックス・グループ、USバンコープ、キャピタル・ワン・ファイナンシャル、バンク・オブ・ニューヨーク・メロン、ステート・ストリート、BB&T、ウェルズ・ファーゴ、バンク・オブ・アメリカがTARP資金を返済した。ほとんどの銀行は、株式証券や連邦政府保証のない債務の発行で調達した資本を使ってTARP資金を返済した。TARP資金なしで黒字を保っている数少ない銀行の1つであるPNCファイナンシャル・サービスは、株式証券を発行する代わりに現金準備金を積み増すことで、2011年1月までに持ち分を返済する予定だった。[67]しかし、PNCは2010年2月2日に方針を転換し、TARP資金を返済するために30億ドルの株式と15〜20億ドルの優先債を発行した。PNCはまた、グローバル投資サービス部門を同じ街のライバルであるバンク・オブ・ニューヨーク・メロンに売却して資金を調達した。[60]
2012年1月の調査では、AIGが約500億ドル、GMが約250億ドル、アライが約120億ドルの負債を抱えていると報告された。最初の2社の損益分岐点は、当時の株価25.31ドルに対して1株28.73ドル、当時の株価24.92ドルに対して53.98ドルとなる。アライは非上場だった。負債を抱える371の銀行には、リージョンズ（35億ドル）、ザイオンズ・バンコーポレーション（14億ドル）、シノバス・ファイナンシャル・コーポレーション（9億6790万ドル）、ポピュラー（9億3500万ドル）、プエルトリコのサンファンにあるファースト・バンコープ（4億ドル）、 M&Tバンク・コーポレーション（3億8150万ドル）などがある。[68]
TARP詐欺
金融業界の一部は、貸し出された資金を本来の目的に使用していないと非難されている。また、TARP 法案が可決された後、投資家に対し、彼らの資金は連邦 TARP 金融救済プログラムや存在しない他の証券に投資されていると告げて、さらに投資家をだましている者もいる。[要出典]不良資産救済プログラム (SIGTARP) の特別監察官 ニール・バロフスキー氏は議員らに次のように語った。「企業が資金をどのように使っているかについての監督が不十分で情報が不十分なため、このプログラムは不正行為にさらされる可能性があり、ファンドマネージャーの利益相反、参加者間の共謀、マネーロンダリングの脆弱性などが生じる可能性がある。」[69]
2011年10月の議会への四半期報告書で、SIGTARPは「進行中の刑事・民事調査が150件以上」あると報告した。SIGTARPはすでに28人の被告の刑事有罪判決（19人は既に懲役刑を宣告されている）と37人の個人と18の法人を被告とする民事訴訟を勝ち取っている。SIGTARPは1億5100万ドルを回収し、破綻したコロニアル銀行に5億5300万ドルが渡るのを防いだ。[70]
最初のTARP詐欺事件は、2009年1月19日にSECによって、ナッシュビルに拠点を置くゴードン・グリッグと彼の会社プロトラスト・マネジメントに対して提起された。[71]最新の事件は2010年3月に発生し、FBIは、パーク・アベニュー銀行の元社長兼最高経営責任者であるチャールズ・アントヌッチが、ファンドから約1100万ドルを得るために規制当局に虚偽の陳述をしたと主張した。[72]
同様の歴史的連邦銀行プログラム
連邦政府が行った最も類似した措置は、1930年代に復興金融公社（RFC）が行った投資である。1932年にハーバート・フーバー政権下で設立された機関であるRFCは、経営難に陥った銀行に融資を行い、6,000の銀行の株式を総額13億ドル購入した。ニューヨーク・タイムズ紙は2008年10月13日、金融専門家の言葉を引用して、「今日の経済状況に比例して、同様の取り組みを今日行うと、約2,000億ドルになるだろう」と指摘した。経済が安定すると、政府は銀行の株式を民間投資家または銀行に売却し、以前の投資額とほぼ同じ額を受け取ったと推定されている。[73]
1984年、政府は当時国内第7位の銀行であったコンチネンタル・イリノイ銀行の株式の80%を取得した。コンチネンタル・イリノイ銀行はオクラホマ州とテキサス州の石油掘削会社やサービス会社に融資を行っていた。政府はコンチネンタル・イリノイ銀行のせいで10億ドルの損失を被ったと推定されている。この銀行は最終的にバンク・オブ・アメリカの傘下となった。[73]
TARPの補助金費用の推定240億ドルは、1980年代後半の貯蓄貸付組合危機における政府の費用よりも少なかったが、補助金費用には他の「救済」プログラム（連邦準備制度のメイデンレーン取引や、連邦によるファニーメイとフレディマックの買収など）の費用は含まれていない。S&L危機の費用はレーガン/ブッシュ政権時代のGDPの3.2%に達したが、TARP費用のGDPに対する割合は1%未満と推定された。[74]
論争
連邦準備制度理事会によると、TARP の主な目的は、銀行やその他の金融機関から流動性のない資産を購入することで金融セクターを安定させることだった。[75]しかし、TARP の効果は、主にこの基金の目的が広く理解されていないため、広く議論されている。ニューヨーク タイムズ紙が、米国に拠点を置く約 24 の銀行の幹部による投資家向けプレゼンテーションと電話会議を調査したところ、「融資を優先事項として挙げた銀行はほとんどなかった。さらに、圧倒的多数がこのプログラムを、負債の返済、他の事業の買収、または将来への投資に使用できる条件なしの臨時収入と見ていた」ことが判明した。 [76]記事では、数人の銀行長が、この資金は、返済能力が疑わしい民間セクターへの融資を増やすためではなく、将来の戦略的買収に利用できると考えていると述べたと引用されている。プレーンズキャピタルの会長アラン・B・ホワイト氏は、ブッシュ政権の資金注入を「好機資本」とみなし、「それを使って何か特別なことをしなければならないとは言われなかった」と述べた。
さらに、TARP資金は銀行持株会社に提供されているが、それらの持株会社はその資金のほんの一部しか銀行子会社の資本再構成に使用していない。[77]
多くのアナリストは、TARP資金が強大な銀行によって弱小な銀行の買収に使われる可能性があると推測した。[78] 2008年10月24日、PNCファイナンシャル・サービスは77億ドルのTARP資金を受け取り、そのわずか数時間後にナショナル・シティ・コーポレーションを55億8000万ドルで買収することに合意した。この金額はお買い得と考えられていた。[79]大規模だが弱い銀行がさらなるTARP資金を使って小規模な銀行を飲み込む可能性があるという憶測が続いているにもかかわらず、2009年10月現在、そのような買収はそれ以上行われていない。
TARPを監視するために設置された上院議会監視委員会は、2009年1月9日に「特に、委員会は、米国財務省がTARP資金を、回避可能な差し押さえを回避することで住宅市場を支援するために使用したという証拠は見当たらない」と結論付けた。委員会はまた、「資金の半分はまだ銀行に届いていないが、数千億ドルが市場に投入されたが、融資に明らかな影響はなかった」と結論付けた。[80]
救済措置を監督した政府当局者は、資金を追跡し、救済措置の効果を測定することの難しさを認めた。[81]
2008年、2950億ドルの救済資金を受け取った企業は、ロビー活動と選挙資金に1億1400万ドルを費やした。[82]救済資金を受け取った銀行は、2007年に最高幹部に16億ドル近くの報酬を支払った。これには給与、現金ボーナス、ストックオプション、社用ジェット機や運転手の個人使用、自宅警備、カントリークラブの会員権、プロの資金管理などの福利厚生が含まれる。[83]オバマ政権は、救済資金を受け取る企業の幹部報酬に50万ドルの上限を設定することを約束し、[84]銀行に、それ以上の繰り延べ株式を支払うことで、リスクを従業員の報酬と結び付けるよう指示した。[85]元報酬コンサルタントで「幹部報酬に関するクリスタルレポート」の著者である グレーフ・クリスタルは、幹部報酬の制限は「冗談」であり、「企業が報酬を繰り延べることを許可しているだけだ」と主張した。[86]
2011年11月の報告書によると、政府の保証総額は7兆7,700億ドルに増加したが、銀行への融資はその額のほんの一部に過ぎなかった。[87]
ある研究では、他の要因を考慮に入れた後、典型的な白人所有の銀行は黒人所有の銀行よりもCDCIプログラムでTARP資金を受け取る可能性が約10倍高いことがわかった。[88]
アメリカ銀行協会によるTARPワラントの削除の試み
2009 年 3 月 31 日までに、500 を超える銀行のうち 4 行が優先株の義務を返却した。上場銀行のうち、2009 年 3 月 31 日までに米国財務省が所有するワラントを買い戻した銀行は 1 行もなかった。 [89]米国財務省の投資条件によると、資金を返却する銀行は、公正な市場価格でワラントを買い戻すよう交渉するか、米国財務省が可能な限り早く第三者投資家にワラントを売却することができる。ワラントは、利益のために行使された場合、発行済み株式数を増やすコール オプションである。米国銀行協会(ABA) は、政府が所有するワラントを「煩わしい退出手数料」と呼び、議会に取り消すよう働きかけている。[90]しかし、ゴールドマン・サックスの資本購入プログラムワラントが代表的であれば、資本購入プログラムワラントは2009年5月1日時点で50億ドルから240億ドルの価値があったことになる。したがって、CPPワラントをキャンセルすることは、政府の費用で銀行業界に50億ドルから240億ドルの補助金を支払うことになる。[91] ABAはCPPワラントを政府に帳消しにしてほしいと望んでいるが、ゴールドマン・サックスはそのような見解を持っていない。ゴールドマン・サックスの代表は「納税者は投資に対して適切なリターンを期待すべきであり、TARP資金の返還が許可されれば、まさにそれを提供できることを期待している」と述べたと伝えられている。[92]
インパクト
2007年から2008年の金融危機に関連した米国政府の経済救済策を合わせると、連邦政府の流出額（支出、融資、投資）は6,336億ドル、流入額（利息、配当、手数料、または株式ワラントの買い戻しとして財務省に返還された資金）は7,548億ドルで、純利益は1,210億ドルとなった。[93]金融システム救済策の流出額のうち、38.7%は銀行やその他の金融機関に、30.2%はファニーメイとフレディマックに、12.6%は自動車会社に、10.7%はAIGに流れ、残りの7.8%は他のプログラムに流れた。[93]
経済学者デボラ・ルーカスによる2019年の研究では、「米国における2008年の危機に関連した救済措置の直接的な総費用」（TARPやその他のプログラムを含む）は約5000億ドル、つまり2009年の米国のGDPの3.5％であり、「救済措置の最大の直接受益者は金融機関の無担保債権者であった」と推定されています。[94]ルーカスは、この費用の推定は「お金は返済されたので費用は発生しなかったという一般的な説明や、数兆ドルの費用を主張する説明とは対照的である」と指摘しました。[94]
シカゴ大学ブース経営大学院のグローバル市場イニシアチブが2012年に実施した主要な経済学者に対する調査では、経済学者は概ね、このプログラムがなければ2010年末の失業率はもっと高かっただろうという意見で一致した。[95]
参照
- 2007～2008年の金融危機
- 2008年英国銀行救済パッケージ
- 2009年アメリカ復興・再投資法
- 企業福祉
- 2008年緊急経済安定化法
- 金融危機責任料
- レモン社会主義
- マシュー・ペンド
- NCUA 企業安定化プログラム
参考文献
- ^ 「CBO | 不良資産救済プログラムに関する報告書 - 2012年10月」。Cbo.gov。2012年10月11日。 2013年11月4日閲覧。
- ^ ab RYAN TRACY、JULIE STEINBERG、TELIS DEMOS (2014年12月19日)。「銀行救済措置、最終決算に近づく」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2014年12月28日閲覧。
- ^ イシドール、クリス（2014年12月19日）。「米国は153億ドルの利益でTARPを終了（このプログラムは財政赤字によって賄われていたことを考慮すると、政府はこの取引で利益を得ていないと言えるが、2008年から2009年にかけての金利は2％から4％近くで、このプログラムに資金を供給するために政府が負った債務の返済コストは少なくとも年間80億ドルから160億ドル以上になるだろう）」。CNNMoney 。 2023年3月10日閲覧。
- ^ abcd 「CBO | 不良資産救済プログラム：2008年12月31日までの取引に関する報告書」。Cbo.gov。2009年1月16日。 2013年11月4日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop 「2008年緊急経済安定化法」。2009年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ abcde 2008年緊急経済安定化法の概要 米国上院銀行・住宅・都市問題委員会。(2008年10月2日閲覧)
- ^ 米国財務省、MHAガイドライン
- ^ 「経済救済法案が迅速に法制化」AFP 2008年10月3日。
- ^ グロス、ダニエル（2008年10月1日）。「救済措置はヘッジファンドに似ている」Slate。
- ^ ab ラングレー、ポール（2015年）。失われた流動性：世界金融危機のガバナンス。オックスフォード大学出版局。pp. 82–86。ISBN 978-0199683789。
- ^ ab 「ゴードンは善行をする」。ニューヨーク・タイムズ。2008年10月12日。 2016年2月5日閲覧。
- ^ 「HP-1207: 財務省がTARP資本購入プログラムの説明を発表」。2008年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ Landler, Mark; Dash, Eric (2008 年 10 月 14 日)。「ポールソン氏、銀行は新たな資本を展開する必要があると発言: 2,500 億ドルの銀行取引の背後にあるドラマ」。ニューヨーク タイムズ。2008年10 月 14 日閲覧。
- ^ Wu, Yan Wendy; Wilson, Linus (2009 年 12 月 29 日)。 「リスクシフトと銀行救済に関する常識」。SSRN。SSRN.com。SSRN 1321666 。
- ^ウィルソン、 ライナス（2009年2月2日）。「過剰債務と銀行救済」SSRN。SSRN.com。SSRN 1336288 。
- ^ イアン・マーティン（2010年9月15日）「ゴードン・ブラウンと危機から学ぶべき教訓」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ パニック：2008年金融危機の知られざる物語 | VICE特別レポート全文 | HBO 、 2022年5月12日閲覧
- ^ 「ヘンリー・M・ポールソン財務長官による金融救済策と経済の最新情報に関する発言」Treasury.gov 2011年11月14日2011年12月10日閲覧。
- ^ ブリンズリー、ジョン（2008年11月12日）。「ポールソン、救済の焦点を消費者向け融資にシフト」Bloomberg.com 。 2011年12月10日閲覧。
- ^ 「救済計画の草案本文」ニューヨーク・タイムズ、2008年9月21日。
- ^ 「緊急経済安定化法第102条に基づく議会への報告書」（PDF） 。 2009年4月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ ab 「2月の監視報告書：2009年2月6日」（PDF）。Web.archive.com。2009年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ [TARP 利益相反、暫定規則、74 Fed. Reg. 3431-3436 TARP 利益相反、暫定規則、74 Fed. Reg. 3431-3436]
- ^ Ferraro, Thomas (2009年2月5日). 「米国上院、役員ボーナス禁止に投票」.ロイター. 2009年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月9日閲覧。
- ^ Solomon, Deborah (2009年2月11日)。「市場が銀行救済計画を批判」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2009年2月12日閲覧。
- ^ Andrews, Edmund L.; Dash, Eric (2009年3月24日). 「米国、銀行の不良資産購入計画を拡大」.ニューヨーク・タイムズ. 2009年2月12日閲覧。
- ^ 「官民投資プログラムに関するファクトシート」(PDF) 。米国財務省。2009年3月23日。 2009年3月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年3月26日閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2009年3月23日）。「ガイトナー計画の算数」ニューヨークタイムズ。 2009年3月27日閲覧。
- ^ 「メレディス・ホイットニー：不良銀行は銀行を救えない」businessinsider.com、2009年1月29日。 2009年3月27日閲覧。
- ^ “Welcome to nginx”. 2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月7日閲覧。
- ^ 「問題資産に関する厄介な研究：チャールズ・ジェン氏による米国有害資産オークション計画に関する見解 · Econ Journal Watch：オークション、救済、銀行、CMBS、CDO、EESA、緊急経済安定化法、融資、レガシーローンプログラム、レガシー証券プログラム、住宅ローン、ノンリコースローン、官民投資パートナーシップ、PPIP、TALF、タームアセットレンディングファシリティ、問題資産」。Econjwatch.org 。 2013年11月4日閲覧。
- ^ Wilson, Linus (2009 年 2月 14 日)。「有毒資産の購入に伴うプットの問題」。SSRN。SSRN.com。doi :10.2139/ssrn.1343625。SSRN 1343625 。
- ^ Andrews, Edmund L. (2009 年 4 月 19 日)。「米国、銀行の救済を株式に転換する可能性」ニューヨーク タイムズ。2009年4 月 22 日閲覧。
- ^ 「財務省、国際研究所に不良資産救済プログラム（TARP）の実施に関する最新情報」 Accountability-central.com 。 2013年11月4日閲覧。
- ^ エリック・ソーソン。「TARPではなく、仕事量が『混乱』だ」ワシントン・ポスト。2008年11月21日。
- ^ プロテス、ベン（2011年2月14日）。「バロフスキー氏がTARPの監視役を退任」ニューヨークタイムズ。
- ^ Rucker, Patrick (2008年11月3日) 「2つの法律事務所が米国財務省の援助を支援」ロイター2008年11月4日閲覧。
- ^ 米国会計検査院報告書 GAO-09-161: 不良資産救済プログラム: 誠実性、説明責任、透明性をより確実にするために必要な追加措置。2008 年 12 月 2 日。
- ^ abcd Dash, Eric (2008年10月31日). 「米国は銀行援助で緩い規則を使用していると言われている」ニューヨークタイムズ。
- ^ パレッタ、ダミアン、エンリッチ、デイビッド。「銀行救済決定に見られる政治的干渉」ウォール・ストリート・ジャーナル。2009年1月22日。
- ^ Pana, Elisabeta; Wilson, Linus (2012). 「信用組合における政治的影響とTARP投資、Elisabeta Pana、Linus Wilson著:: SSRN」. doi :10.2139/ssrn.1698945. S2CID 154700462.
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ウィルソン、ライナス、TARP（2012 年 10 月 19 日）。新パルグレイブ経済学辞典オンライン版、近日刊行予定。SSRN で入手可能: http://ssrn.com/abstract=2164559
- ^ ホワイト、サミス B.、ゼニア Z. コトヴァル (2012) 。21 世紀の経済発展の資金調達。MEシャープ。pp . 222–223。ISBN 9780765636515。
- ^ ウォーレン、エリザベス（2011年）。期限切れを前にしたTARPの評価。DIANE Publishing。56ページ。ISBN 9781437940305。
- ^ 「TARPについて」。treasury.gov 。 2018年3月16日閲覧。
- ^ ab TARP (2015年5月11日). 「2015年5月の議会への報告書」(PDF)。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ソロモン、デボラ;パレッタ、ダミアン。ジョン・ヒルゼンラス。ルケッティ、アーロン（2008年10月14日）。 「米国は国内最大手の銀行の株式を購入する」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2008 年10 月 14 日に取得。
- ^ 「救済措置：救済計画と最大の受益国」ニューヨーク・タイムズ。2008年10月14日。 2008年10月14日閲覧。 （銀行の株式投資案の図）
- ^ 「受益銀行」ニューヨークタイムズ。2008年10月14日。 2008年10月14日閲覧。
- ^ Dash, Eric (2008年10月14日). 「Bank of New York Will Oversee Bailout Fund」. The New York Times . 2008年10月14日閲覧。
- ^ Kiel, Paul (2009年2月9日). 「Show Me the TARP Money」. ProPublica . 2009年2月9日閲覧。
- ^ ab 「Citi、Wells Fargo、救済金450億ドルを返済」AFP 2009年12月23日。2010年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月21日閲覧。
- ^ 「最新情報：財務省がシティから120億ドルの利益を獲得」CNN/フォーチュン、2010年12月7日。 2011年11月25日閲覧。
- ^ ジェニファー・スレーン（2021年2月26日）。「シティのコーバット氏が別れの言葉を述べる：「銀行業務は急速に変化している」」ブルームバーグ。 2022年6月30日閲覧。
- ^ 「BofA、政府救済資金全額を返済」NBCニュース。 2011年12月10日閲覧。
- ^ 「バンク・オブ・アメリカ、TARP返済を完了」。ニューヨーク・タイムズ。2009年12月10日。 2010年5月26日閲覧。
- ^ 「AIGがメットライフの株式を売却、財務省に69億ドルを返済」ウォール・ストリート・ジャーナル/マーケットウォッチ。2011年3月8日。 2011年3月8日閲覧。
- ^ AP: GM、米国とカナダからの政府融資を返済
- ^ 「プレスリリース」。モルガン・スタンレー。2009年6月17日。2012年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月10日閲覧。
- ^ ab Sabatini, Patricia (2010年2月3日). 「PNC、救済資金を返済へ」.ピッツバーグ・ポスト・ガゼット.
- ^ 「PNC、ユニット売却後TARP資金を返済へ」ニューヨーク・タイムズ、2010年2月2日。
- ^ 「クライスラー、未払いのTARPローンを返済」Treasury.gov 2013年11月4日閲覧。
- ^ Censky, Annalyn (2011年7月21日). 「米国、クライスラー撤退で3億ドルの損失」CNN。
- ^ Sparshott, Jeffrey (2012年4月4日). 「Regions Financial、TARPから撤退」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2012年4月5日閲覧。
- ^ 「Discover Lifts The TARP」Forbes 2013年11月4日閲覧。
- ^ ミラー、ジェイ（2010年3月17日）。「TARPの返済のためのディスカバー」ウォールストリートジャーナル。
- ^ サバティーニ、パトリシア（2009年10月23日）。「PNCの四半期利益が2倍以上」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット。
- ^ ゴードン、マーシー、「報告書：納税者は救済措置により依然として1330億ドルの未払い金を抱えている」、AP通信、アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション経由、2012年1月26日。2012年1月26日閲覧。
- ^ Stein, Mark (2009年4月21日). 「Tarp Fraud Probes Begin - Daily Brief」. Portfolio.com . 2011年12月10日閲覧。
- ^ 「SIGTARP 四半期議会報告書」（PDF） 2011年10月27日2012年1月23日閲覧。
- ^ 「SECがファイナンシャルプランナーをTARP詐欺で起訴」USA Today 2009年1月28日2010年5月26日閲覧。
- ^ Wei, Lingling; Bray, Chad (2010 年 3 月 16 日)。「銀行長、TARP 詐欺で告発される」。ウォール ストリート ジャーナル。
- ^ ab ローア、スティーブ（2008年10月13日）。「介入は大胆だが、歴史に裏打ちされている」ニューヨークタイムズ。 2008年10月15日閲覧。 この記事は、歴史的な推定値としてニューヨーク大学の歴史学者であり経済学者であるリチャード・シラ氏の研究を参考にしている。
- ^ デボラ・ソロモン、「救済トンネルの終わりに光」ウォール・ストリート・ジャーナル、2010 年 4 月 12 日。(購読が必要)
- ^ バーナンキ、ベン（2008年10月7日）。「現在の経済と金融情勢」連邦準備制度理事会。2013年4月11日閲覧。
- ^ McIntire, Mike (2009 年 1 月 17 日)。「救済措置は、借り手にとってはそうでなくても、銀行にとっては大儲け」。ニューヨーク タイムズ。2009 年1 月 20 日閲覧。
- ^ Coates, John C.; Scharfstein, David S. (2009年2月17日) 「論説: 救済措置は銀行強盗だ」ニューヨーク・タイムズ。 2009年2月19日閲覧。
- ^ 「銀行はTARP資金をどのように有効活用できるか？」FierceFinance、2008年10月31日。2009年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月10日閲覧。
- ^ 「kdka.com - PNC Financial Services To Buy National City」 2008年10月24日。2008年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
- ^ 「不良資産救済プログラムの説明責任」（PDF）。2011年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月4日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 「米国当局、救済資金の追跡は困難と発言」The Times Of India 2009年1月1日。2013年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ サリバン、アンディ（2009年2月4日）。「米国の救済金受給者は政治に1億1,400万ドルを費やした」ロイター。 2013年11月4日閲覧。
- ^ 「ビジネスニュース、個人金融、マネーニュース - ABCニュース」。Abcnews.go.com 。 2013年11月4日閲覧。
- ^ Andrews, Edmund L.; Bajaj, Vikas (2009年2月4日)。「米国、救済措置における役員報酬の上限を50万ドルに引き上げる計画」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「議会がCEOのボーナスを制限」Washingtonpost.com 2009年2月14日2013年11月4日閲覧。
- ^ 「ニュース」。Bloomberg.com。2009年2月5日。 2013年11月4日閲覧。
- ^ イヴリー、ボブ。「連邦準備制度の秘密融資により、銀行は議会に未公開の130億ドルを受け取った」ブルームバーグ。 2018年2月18日閲覧。
- ^ Puente, Lucas; Wilson, Linus (2013). 「少数株主による所有と TARP 投資」Lucas Puente、Linus Wilson 著. SSRN . doi :10.2139/ssrn.2247043. S2CID 166446614. SSRN 2247043.
- ^ 「TARP受領者から受け取ったワラントを売却する財務省のプロセスの評価」（PDF） 。 2020年9月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年2月18日閲覧。
- ^ ダミアン・パレッタ、デボラ・ソロモン。「金融機関、TARP離脱コスト削減をロビー活動」ウォール・ストリート・ジャーナル、2009年4月22日。2009年4月27日閲覧。
- ^ Wilson , Linus (2009 年 5 月 7 日)。「ゴールドマン・サックスのワラント」。SSRN。SSRN.com。doi : 10.2139/ ssrn.1400995。S2CID 153755459。SSRN 1400995 。
- ^ ジョン・カーニー。「ゴールドマン・サックスはTARPワラントの消滅を求めるロビー活動を行っていない」2009年4月23日。2009年5月1日閲覧。
- ^ ab Paul Kiel & Dan Nguyen、「Bailout Tracker: Tracking Every Dollar and Every Recipient」、ProPublica（2009年4月15日発行、2020年3月19日更新）。
- ^ ab ルーカス、デボラ(2019)。「救済コストの測定」。Annual Review of Financial Economics。11 : 85–108。doi : 10.1146 /annurev- financial -110217-022532。hdl : 1721.1 /135978。S2CID 214056153 。
- ^ 調査：銀行救済、グローバル市場イニシアチブ（2012年3月6日）。
さらに読む
- スチュワート、ジェームズ B.、「8日間：アメリカの金融システムを救うための戦い」、ニューヨーカー誌、2009年9月21日。
外部リンク
- FinancialStability.gov公式サイト
- Data.govの FinancialStability.gov 向けデータセットとツール
- 「Stimulus.org」 。 2012年10月16日閲覧。（TARPを含むすべての経済回復策のリスト。）
- Ericson, Matthew; He, Elaine; Schoenfeld, Amy. 「7,000億ドルの救済措置を追跡」。ニューヨーク・タイムズ。2010年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月9日閲覧。(TARP に基づいて割り当てまたは分配された資金の受取人のリスト。)
- 不良資産救済プログラム特別監察官事務所（SIGTARP）からの報告書と証言