CAMELS評価システム

健全で安全な事業運営を一貫して保証する、優れた業績管理とリスク管理の実践を示しています。経営陣はすべてのリスクを明確に特定し、懸念を軽減する補完要因を採用しています。主要業績指標の過去の傾向と予測は一貫して良好です。このグループの銀行および信用組合は、外部の経済および金融の混乱に抵抗し、複合格付けの低い銀行および信用組合よりも、予期せぬ事業環境の変化にうまく対応しています。弱点は軽微であり、取締役会と経営陣によって日常的に対処可能です。これらの銀行および信用組合は、法律および規制を実質的に遵守しています。このような機関は、監督上の懸念事項を一切引き起こしません。

安全かつ健全な事業運営を一貫して提供する、満足のいく業績とリスク管理慣行を反映しています。経営陣はほとんどのリスクを特定し、それに応じて補償を行っています。過去および将来の主要業績指標は概ね良好であるべきであり、例外は安全かつ健全な事業運営に直接影響しないものに限ります。このグループの銀行および信用組合は安定しており、事業変動に十分耐えることができますが、軽微な弱点が存在する可能性があり、それがより深刻な問題に発展する可能性があります。これらの弱点は、取締役会および経営陣の能力と意思で十分に是正可能です。これらの銀行および信用組合は、法令を実質的に遵守しています。監督当局の対応は、軽微な調整が通常の事業運営の中で解決され、事業運営が引き続き満足のいくものである限りにおいて限定的です。

ある程度欠陥があり、監督当局の懸念事項となっている業績を表しています。リスク管理慣行は、銀行または信用組合の規模、複雑さ、リスクプロファイルに照らして満足できるものではない可能性があります。経営陣は重大なリスクを特定せず、軽減策も講じていない可能性があります。過去および将来の主要業績指標は、安全かつ健全な業務に悪影響を及ぼす程度に、概して横ばいかマイナスになる可能性があります。このグループの銀行および信用組合は、不利な事業環境の発生に対して名目上しか抵抗力がなく、特定可能な弱点を是正するための協調行動が効果的でない場合、容易に悪化する可能性があります。全体的な強さと財務能力は存在するため、破綻の可能性は低いと言えます。これらの銀行および信用組合は、法律および規制に重大な違反をしている可能性があります。経営陣は、適切な期間内に弱点に効果的に対処する能力または意思を欠いている可能性があります。このような銀行および信用組合は、欠陥に対処するために、通常以上の監督上の注意を必要とします。

監督当局が重大な懸念を抱くほどの業績不振を指します。リスク管理慣行は、銀行または信用組合の規模、複雑性、リスクプロファイルに照らして、概して容認できないレベルです。主要業績指標はマイナスとなる可能性が高いです。このような業績が放置されると、銀行または信用組合の存続を脅かす事態に陥る可能性があります。法令遵守に重大な違反があるかもしれません。取締役会および経営陣は、弱点や問題を適切に解決できていません。破綻の可能性が高いものの、差し迫った、あるいは顕著な破綻には至っていません。このグループに属する銀行および信用組合は、厳重な監督監視が必要です。

著しく不十分で、早急な是正措置が必要な、不十分な業績とみなされる。このような業績は、単独で、あるいは他の弱点と組み合わさることで、銀行または信用組合の存続を直接脅かす。問題の規模と深刻度は、経営陣の能力や意思では制御または是正できないレベルである。このグループに属する銀行および信用組合は、破綻する可能性が高く、清算と株主への配当、あるいはその他の緊急支援、合併、買収が必要となる可能性が高い。

現在および将来のリスクプロファイルに見合った資本水準を維持し、現在または将来の損失を吸収できる信用組合は、資本格付けで1の評価を受けます。このような信用組合は一般的に、法定純資産要件以上の資本水準を維持し、「十分な資本」と分類され、リスクベースの純資産要件を満たしています。さらに、資本に悪影響を及ぼす可能性のある重大な資産の質の問題、収益不足、または信用リスクや金利リスクへのエクスポージャーがあってはなりません。

資本充足度格付け2は、現在および将来のリスクプロファイルに見合った資本水準を維持し、現在または将来の損失を吸収できる信用組合に付与されます。ただし、その資本状況は、格付け1の信用組合ほど全体的に強固ではありません。また、信用組合が少なくとも「十分な資本を備えた」純資産カテゴリーの資本水準を維持する能力に影響を与える可能性のある、重大な資産の質の問題、収益不足、または金利リスクへのエクスポージャーがあってはなりません。このカテゴリーの信用組合は、リスクベースの純資産要件を満たす必要があります。

自己資本比率が3である信用組合は、少なくとも「資本不足」の純資産水準にあることを示します。このような信用組合は通常、事業運営の重要な部分において、通常よりも高いリスクを抱えています。資産の質の問題、収益不足、信用リスクや金利リスクへのエクスポージャーなど、信用組合が最低自己資本水準を維持する能力に影響を与える可能性のある要因が存在する場合があります。このカテゴリーの信用組合は、リスクベースの純資産要件を満たせない可能性があります。

信用組合の自己資本比率が4であるのは、信用組合が「著しく資本不足」であるものの、資産の質、収益、信用、または金利の問題によって今後12か月以内に信用組合が深刻な資本不足に陥る可能性がない場合です。また、信用組合の資本水準が事業運営に伴うリスクに見合っていない場合、4という評価が適切となる可能性があります。

信用組合が深刻な資本不足に陥っている場合、または資産の質に重大な問題、収益の悪化傾向、あるいは高い信用リスクや金利リスクへのエクスポージャーにより、今後12ヶ月以内に「深刻な資本不足」に陥ると予想される場合に、格付けは5となります。このような信用組合は、支払能力を危うくするほどの高水準のリスクにさらされています。

格付け1は、資産の質が高く、ポートフォリオのリスクが最小限であることを示しています。さらに、融資および投資に関する方針と手続きは文書化されており、安全かつ健全な業務運営に適しており、遵守されています。

格付け2は資産の質が高いことを示しますが、格付け2の金融機関では不良資産の規模と深刻度が高くなります。格付け1および2の信用組合は、一般的に安定または良好な傾向を示します。

評価3は、現在または将来予想される資産の質に関する問題に基づき、重大な懸念があることを示します。このカテゴリーの信用組合は、問題資産のレベルが中程度である可能性があります。しかし、これらの信用組合は、問題資産のレベルが上昇し、リスクが集中する可能性が高いことを示す、マイナスの傾向、不適切な融資審査、不十分な書類作成、高リスク投資、不適切な融資および投資管理と監視を経験している可能性があります。

資産品質評価が4および5は、資産品質の問題が深刻化していることを示します。評価4は、是正されない場合、金融機関の存続を脅かすほどの高水準の問題資産が存在することを示します。また、中程度の深刻度の分類資産に加え、不十分な評価引当金、高リスクの集中、不適切な引受、文書化、回収慣行、高リスク投資などの重大な問題を抱える信用組合にも、評価4の評価が与えられるべきです。評価5は、資産問題が収益と資本水準に及ぼす悪影響により、信用組合の存続可能性が悪化していることを示します。

信用組合の戦略計画は、今後2～3年間で組織が繁栄することを確実にするための経営陣の方向性を定める体系的なプロセスです。戦略計画は信用組合の事業運営のあらゆる分野を網羅し、資本蓄積や成長予測といった広範な目標を設定することで、信用組合経営陣が的確な意思決定を行えるようにします。戦略計画では、組織内のリスクを特定し、懸念事項を軽減するための方法を概説する必要があります。

戦略計画策定プロセスの一環として、信用組合は今後1～2年間の事業計画を策定する必要があります。理事会は、予算を含む事業計画を、信用組合の戦略計画との整合性を考慮した上で審査し、承認する必要があります。事業計画は、戦略計画との整合性を確認するために、戦略計画と照らし合わせて評価されます。審査官は、計画の実行状況も評価します。計画は、各信用組合固有のものであり、その実態を反映したものでなければなりません。信用組合が計画を達成する上での実績は、経営評価に大きく影響します。

情報システムとテクノロジーは、信用組合の戦略計画の不可欠な要素として組み込まれるべきである。信用組合の情報システムとテクノロジー（「IS&T」）に関する戦略目標、方針、および手順が策定されている必要がある。審査官は、信用組合の規模と複雑さ、および提供されるeコマースサービスの種類と量に基づいて、この分野における信用組合のリスク分析、方針、および監督を評価する。審査官は、IS&T計画全体の評価において、eコマースシステムとサービスの重要性を考慮する。

信用組合の資本が不足した場合、迅速な是正措置として、純資産回復計画（NWRP）の策定が必要となる場合があります。NWRPは、事業計画と同様の基本的な課題を扱います。計画は、信用組合の資産規模、業務の複雑さ、および会員資格の範囲に基づいて策定されるべきです。また、信用組合が十分な資本を確保するために取るべき手順を明記する必要があります。NWRPの策定が求められる場合、検査官は、信用組合が計画に定められた目標達成に向けてどれだけ進捗しているかを審査します。

信用組合のリスク管理において極めて重要な役割を果たすのが、内部統制システムです。効果的な内部統制は、システム障害、判断ミス、不正行為に対する安全策を強化します。適切な統制がなければ、経営陣はリスクへのエクスポージャーを特定し、追跡することができません。また、統制は、経営陣が各事業部門が取締役会および上級管理職によって定められた基準内で活動していることを確認するためにも不可欠です。

内部統制の7つの側面は特に注目に値する。

1. 情報システム。信用組合のコンピュータシステムに保存されている情報の完全性、セキュリティ、プライバシーを確​​保するためには、効果的な管理体制を整えることが不可欠です。さらに、信用組合はコンピュータシステムの障害発生に備え、テスト済みの緊急時対応計画を策定しておく必要があります。
2. 職務分掌。信用組合は、あらゆる業務分野において、適切な職務分掌と専門人材を確保すべきである。ただし、小規模な信用組合では、従業員数の制約により職務分掌が制限される場合がある。
3. 監査プログラム。信用組合の監査プログラムが方針遵守を判断する上でどの程度有効であるかを検証する必要があります。効果的な監査機能とプロセスは独立しており、経営陣との利害の衝突や干渉を受けることなく、監督委員会に報告を行うべきです。すべてのリスク領域が検査され、最もリスクの高い領域が優先的に検査されるようにするためには、年次監査計画が必要です。報告書は経営陣に提出して意見や対応を求め、経営陣の回答とともに取締役会に送付する必要があります。検査例外など、未解決の問題についてはフォローアップが不可欠であり、後続の報告書で取り上げる必要があります。さらに、組合員の口座確認は少なくとも2年に1回実施する必要があります。
4. 記録管理。すべての信用組合の帳簿は、確立された会計原則に従って保管されなければなりません。いずれの場合も、信用組合の記録および会計は、その実際の財務状況と正確な業務結果を反映するものでなければなりません。記録は最新のものでなければならず、監査証跡を提供するものでなければなりません。監査証跡には、取引の開始から完了までを追跡するための十分な文書が含まれていなければなりません。補助記録は、総勘定元帳の管理数値と整合して保管されなければなりません。
5. 物理的資産の保護。資産を保護する主要な方法の一つは、権限のある担当者によるアクセスを制限することです。資産の保護は、現金管理、共同管理（二重管理）、出納業務、およびコンピュータの物理的セキュリティに関する運用方針と手順を策定することによって実現できます。
6. 職員の教育。信用組合の職員は、日々の業務について徹底的な研修を受けるべきである。経営陣のニーズに合わせた研修プログラムを用意し、事務職員向けのクロス・トレーニング・プログラムも実施する必要がある。信用組合が業務の継続性と組合員へのサービス提供を維持できるとき、リスクは管理されていると言える。
7. 後継者育成計画。信用組合の継続的な成功は、主要な管理職が辞任または退職した場合に後任を補充できる能力に大きく左右されます。訓練を受けた管理職がすぐに業務を引き継げるよう、詳細な後継者育成計画を策定しておくことは、信用組合の長期的な安定にとって不可欠です。後継者育成計画は、最高経営責任者（または同等の役職）およびその他の上級管理職（マネージャー、アシスタントマネージャーなど）を対象とする必要があります。

信用組合の経営を評価する際に考慮すべきその他の重要な要素には、以下のようなものがあるが、これらに限定されない。

• 信用組合の業務の各分野を網羅する方針および手続きの適切性（文書化され、理事会の承認を受け、遵守されていること）。
• 予算実績と実際の実績の比較。
• リスクを測定・監視するシステムの有効性。
• リスクを取る際の行動と、懸念を軽減するための管理方法。
• リスク管理を計画策定および意思決定に統合すること。
• 検査および監査に関する提案、勧告、または要求事項への対応力。
• 法令遵守。
• 貸倒引当金勘定およびその他の評価準備金の妥当性。
• 信用組合の規模および経営経験に見合った、提供される商品およびサービスの適切性。
• 貸出金対株式比率の推移と歴史
• 市場浸透度
• 料金体系、および
• 主要サービス製品の費用対効果分析。

取締役会および経営陣は、会員に対して非常に高い水準の職業倫理を維持する受託者責任を負っている。

1. 適用されるすべての州法および連邦法規を遵守すること。経営陣は、人種、肌の色、宗教、性別、国籍、年齢、障害の有無に関わらず、すべての従業員に平等な機会を提供するすべての法律および規制を遵守しなければならない。
2. 上級管理職に対する報酬方針および慣行の妥当性。管理職契約には、信用組合に過度の負担をかける可能性のある条項を含めてはならない。理事会は、CEO／マネージャーおよび上級管理職に対する業績基準が定められていること、そして効果的な正式な評価プロセスが確立され、文書化されていることを確認する必要がある。
3. 利益相反の回避。利益相反を回避し、潜在的な利益相反を管理するための適切な方針と手順を整備する必要がある。
4. 職業倫理と行動規範。経営陣は、信用組合を不正または不適切な個人的利益のために利用してはならない。信用組合の資産は、承認された活動以外の目的で使用してはならない。経営陣は、信用組合の適切な方針と手続きを実行するにあたり、倫理的かつ公平に行動しなければならない。

経営評価が1の場合、経営陣と取締役は十分に効果的に業務を遂行していることを示します。彼らは変化する経済状況やその他の懸念事項に迅速に対応し、信用組合の運営において発生する可能性のある既存の問題や将来起こりうる問題に適切に対処することができます。

経営評価が2の場合、軽微な欠点は認められるものの、組織の特殊な状況を鑑みると、経営陣は満足のいく業績を上げていると言える。

経営評価が3の場合、業務実績が何らかの指標で不足しているか、戦略計画の不備やNCUA（全米信用組合監督庁）の監督への対応の不備など、その他の問題が存在することを示しています。経営陣は、平均以上の能力が求められる場面で能力が平凡であるか、信用組合の種類や規模に対して明らかに平均を下回っているかのいずれかです。したがって、経営陣の対応力や、不十分な状況を是正する能力が、ある程度不足していると言えます。

経営評価が4の場合、経営陣の責任遂行能力または意欲に重大な欠陥が認められます。経営陣が信用組合を安全かつ健全な方法で運営する能力が全般的に欠如している、あるいは経営陣が受託者としての責任を適切に果たしていないことを示唆する利益相反状況が存在するかのいずれかです。このような場合、経営陣の弱点に起因する問題は非常に深刻であるため、健全な状態を達成するには、経営陣の強化または交代が必要となる可能性があります。

経営評価5は、無能さや自己利益追求が明確に示された場合に適用されます。このような場合、経営上の弱点に起因する問題は深刻であり、安全かつ健全な事業運営を回復するために、経営陣の交代を含む何らかの行政措置を講じる必要が生じる可能性があります。

格付け1の収益は、資産の質、成長、収益の動向を十分に考慮すれば、損失吸収と資本形成を十分に賄うのに現在も将来も十分であると予測される。

収益がプラスで比較的安定している金融機関は、資産の質や経営リスクを考慮して収益水準が適切であれば、格付け2を受ける可能性があります。審査官は、収益の動向や質など、その他の要素も考慮して、収益に格付け2を与えるべきかどうかを判断する必要があります。

現在および将来の収益が、損失の吸収と規制要件を満たし維持するための資本形成に十分でない場合、3の評価を与えるべきである。このような機関の収益は、収益動向の不安定さ、慢性的な収益不足、または資産運用における不十分なパフォーマンスによってさらに阻害される可能性がある。

評価4の収益は、純利益の不規則な変動、深刻な下降傾向の出現、または前期からの収益の大幅な減少、および予測収益の減少が見込まれることを特徴とする場合があります。審査官は、評価4が適切かどうかを判断するために、その他の関連する定量的および定性的な指標をすべて考慮する必要があります。

継続的に損失を出している信用組合は、収益性において5の評価を受けるべきです。このような損失は、資本の減少を通じて信用組合の支払能力に重大な脅威をもたらす可能性があります。通常、5の評価は、12か月以内に資本が枯渇するほど収益性が低い信用組合に与えられます。

金利リスクとは、金利水準の変動により収益および資本に悪影響を及ぼすリスクのことです。金利リスクは主に、信用組合の投資ポートフォリオおよび融資ポートフォリオの価値が金利変動に対してどの程度敏感に反応し、影響を受けるかという観点から評価されます。資産負債管理（ALM）を評価する際には、信用組合の負債資金調達コストと資産利回り、および市場環境との関連性に着目する必要があります。

この構成要素を評価する際、審査官は、経営陣による金利リスクの特定、測定、監視、および管理能力、信用組合の規模、その活動の性質と複雑さ、および金利リスクへのエクスポージャーのレベルに対する資本と収益の適切性を考慮します。審査官はまた、確立された方針の全体的な適切性、リスク最適化戦略の有効性、および金利リスク手法も考慮します。これらの方針は、個々の責任、信用組合のリスク許容度を明確にし、意思決定者へのタイムリーな監視と報告を保証するものでなければなりません。審査官は、ALMシステムが貸借対照表の複雑さと資本レベルに見合ったものであると判断します。

金利リスクに対する感度を評価する際に考慮すべき重要な要素は以下のとおりです。

• 金融商品、ポートフォリオ、およびバランスシートの各レベルにおける金利リスクへのエクスポージャー。
• 貸借対照表の構造
• 流動性管理
• リスク管理担当者の資格要件。
• 取締役会および上級管理職による監督の質。
• 経済情勢の変化に伴う収益および資本動向の分析。
• 方針およびリスク制限の慎重性。
• 事業計画、予算、予測、および、
• リスク管理を計画策定および意思決定に統合する。

流動性リスクとは、日々の業務に悪影響を及ぼすことなく、現在および将来のキャッシュフローニーズを効率的に満たすことができないリスクのことです。流動性は、融資需要への対応、出資金の引き出し、負債および経費の支払いなど、信用組合が現在および将来のキャッシュフローニーズを満たす能力に基づいて評価されます。流動性リスクには、余剰資金の不適切な管理も含まれます。

審査官は、現在の流動性水準と将来の流動性源を、現在および将来の資金需要と比較して検討します。資金需要には、融資需要、出資金の引き出し、負債および費用の支払いが含まれます。審査官は、短期的な変動性の高い資金源への依存度（借入への過度な依存を含む）、容易に現金化できる資産の有無、流動性およびキャッシュフロー管理に関する技術的能力などを審査します。また、審査官は、過剰流動性が信用組合の純金利マージンに与える影響（金利リスクの指標）も審査します。

流動性管理システムには、信用組合の主要なリスクを特定することと、それらのリスクを評価するための測定システムが必要となる。

流動性管理を評価する際に考慮すべき重要な要素は以下のとおりです。

• 貸借対照表の構造
• 予期せぬ事態に対応するための緊急時対応計画（資金源 ― 借入のための準備金の十分性、例：信用枠、企業信用組合への加入、連邦住宅貸付銀行（FHLB）との契約）
• 過剰流動性期間に対応するための緊急時対応計画。
• キャッシュフロー予算と予測、
• 流動性管理を計画策定および意思決定に統合する。

審査員は、格付けを行う際に、確立された方針、制限、およびリスク最適化戦略の有効性の全体的な妥当性を考慮します。これらの方針には、個々の責任、信用組合のリスク許容度、および意思決定者へのタイムリーな監視と報告が明記されている必要があります。

審査官は、流動性管理システムが貸借対照表の複雑さおよび資本額に見合ったものであると判断します。これには、リスクを監視および管理するための仕組み、リスクエクスポージャーが信用組合のリスク限度に近づく、または超過した場合の経営陣の対応、および必要に応じて講じられた是正措置の評価が含まれます。

審査官は、以下の状況のいずれか、または複数が存在する場合に、規制上の懸念を抱くことになる。

1. 金利リスク、流動性、および緊急資金調達に対処する包括的な資産・負債管理方針が存在しないか、または不十分である。
2. 取締役会は、リスクエクスポージャーに関して容認できない制限を設けている。
3. 理事会の規定または制限事項に違反している。
4. 経営管理における測定、監視、報告システムに弱点がある。

評価1は、信用組合がバランスシートリスクにわずかしかさらされていないことを示しています。経営陣は、リスクを効果的に管理するために必要な統制、手続き、およびリソースを備えていることを実証しています。金利リスクと流動性リスクの管理は、健全な意思決定を促進するために、信用組合の組織と計画に統合されています。流動性ニーズは、計画的な資金調達と資金の管理された使用によって満たされています。流動性緊急時対応計画が策定されており、予期せぬ資金調達ニーズに対応する上で効果的であると期待されています。収益と資本の水準は、信用組合が負うバランスシートリスクの程度を十分に支えています。

評価2は、信用組合のリスクエクスポージャーが妥当であり、経営陣のリスク特定、測定、監視、管理、報告能力が十分であり、合理的に予測されるニーズを満たすことができることを示しています。収益実績または資本状況が悪影響を受ける可能性は中程度です。方針、人員、計画は、リスク管理が意思決定プロセスの一部として実施されていることを示しています。収益と資本の水準は、信用組合が負うバランスシートリスクの程度を十分に支えています。

評価3は、信用組合のリスクエクスポージャーが相当程度あり、経営陣のリスク管理・統制能力の改善が必要であることを示しています。流動性が想定される業務ニーズを満たすのに不十分である可能性があり、計画外の借入が必要となる場合があります。方針、手続き、またはバランスシートリスクに対する組織の理解を強化するために改善が必要です。評価3は、信用組合が自主的に設定したリスク制限を満たしていない、またはパフォーマンスをコンプライアンスに戻すためのタイムリーな措置を講じていないことを示している場合もあります。収益と資本の水準は、信用組合が負うバランスシートリスクの程度を十分に支えていない可能性があります。

格付けが4と5の場合、信用組合は許容できないほど高いリスクにさらされていることを示します。経営陣は金利リスクを測定および管理する適切な能力を示しておらず、信用組合の流動性ポジションは許容できないレベルです。モデルシナリオに基づく分析では、格付けが4の信用組合では業績の大幅な悪化が非常に起こりやすく、格付けが5の信用組合では悪化は避けられないことが示されています。格付けが4または5の場合、信用組合が資金需要に適切に対応できないほどの流動性レベルを示している可能性もあります。このような信用組合は、金利リスクへのエクスポージャーを低減し、流動性を改善するか、その他の方法で状況を改善するために、直ちに行動を起こす必要があります。収益と資本の水準は、信用組合が負っているバランスシートリスクの程度を支えるには不十分です。

格付け5は、極めて高いリスクエクスポージャーまたは極めて深刻な流動性状況を抱え、信用組合の存続を脅かすほどの危機的状況にある信用組合に適切である。当該信用組合のリスク管理手法は、その規模、複雑さ、およびバランスシート上のリスクレベルに対して全く不十分である。