ハリネズミとキツネ

ハリネズミとキツネ：トルストイの歴史観に関するエッセイ

初版
著者	アイザイア・バーリン
言語	英語
出版社	ワイデンフェルド＆ニコルソン
発行日	1953
出版地	英国

『ハリネズミとキツネ』は哲学者アイザイア・バーリンのエッセイで、1953年に書籍として出版された。一般大衆に最も人気のあったエッセイの一つである。しかし、バーリンは「私はこれを一種の楽しい知的ゲームとして意図したが、真剣に受け止められた。あらゆる分類は何かに光を当てる」と述べた。 ^[1]これは「知識人のカクテルパーティーゲーム」と比較されている。 ^[2]

タイトルは、古代ギリシャの詩人アルキロコスによるとされる断片、 πόλλ' οἶδ' ἀλώπηξ, ἀλλ' ἐχῖνος ἓν μέγα (「キツネは多くのことを知っていますが、ハリネズミは1 つの大きなことを知っています」)への参照です。 1500 年のエラスムスのアダーギアでは、この表現はMulta novit vulpes, verum echinus unum magnumとして記録されています。 (キツネと猫の寓話も同じアイデアを具体化しています。) ^[要出典]

バーリンはこの考えをさらに発展させて、作家や思想家を2つのカテゴリーに分類している。ハリネズミは世界を単一の定義的観念のレンズを通して見るタイプ（例としてプラトン、ルクレティウス、ブレーズ・パスカル、マルセル・プルースト、フェルナン・ブローデルなど）であり、キツネは多種多様な経験を活用し、世界を単一の観念に還元することはできないタイプ（例としてアリストテレス、デジデリウス・エラスムス、ヨハン・ヴォルフガング・ゲーテなど）である。^[3]

レフ・トルストイに目を向けると、バーリンは、一見するとトルストイは 2 つのグループのいずれかに分類できないと主張する。彼は、トルストイの才能はキツネのそれであるが、人はハリネズミであるべきだという信念を持っており、そのためトルストイ自身の作品に関する膨大な評価は誤解を招くものだと仮定する。バーリンはさらに、トルストイに関するこの考えを、トルストイが小説『戦争と平和』で提示した歴史理論の分析の基礎として利用している。

エッセイの後半で、ベルリンはトルストイを19世紀初頭の思想家ジョゼフ・ド・メーストルと比較している。ベルリンの説明によると、トルストイとド・メーストルは表面的な事柄については激しく対照的な見解を持っていたが、存在の根本的な性質とそれに対する合理的な科学的アプローチの限界については深く似た見解を持っていた。

このエッセイは、トルストイに対するベルリンの見解（生まれつきキツネだが信念ではハリネズミ）を繰り返し述べ、この二重性がトルストイの人生の終わりに大きな苦痛をもたらしたと結論づけて終わる。

ジェームズ・C・コリンズは、 2001年の著書『Good to Great: Why Some Companies Make the Leap... and Others Don't』の中でこの話に言及しており、その中で彼はハリネズミ精神を好む傾向を明確に示しています。

ペンシルバニア大学の政治心理学教授フィリップ・E・テトロックは、 2005年の著書「Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?」^{の中で、様々な分野（特に政治）の専門家や予測者の正確さを探求する中で、この区別に大きく依拠している。 [4] [5]}テトロックは、専門家や高給取りの評論家のほとんどは、一つの大きな考えを持つハリネズミのように考えるため、平均して予測が下手であると主張する実質的な研究を要約している。一方、キツネのように、多種多様でしばしば矛盾する情報源から情報を引き出す人々は、より良い予測を行う。しかし、どちらも自己回帰分散ラグモデルなどの正式なモデルに負けることが多い。^[6]

2012年にニューヨークタイムズでベストセラーとなった著書『シグナル・アンド・ザ・ノイズ』で、予報士ネイト・シルバーは、バーリンの卓越性を要約した後、読者に「もっとキツネらしく」なるよう促している。シルバーは、カリフォルニア大学バークレー校の政治学教授だったフィリップ・E・テトロックの冷戦期の米国における政治予測の正確さに関する研究を引用している。シルバーのニュースウェブサイトfivethirtyeight.comは、2014年3月に開設されたとき、アルキロコスの原著を「ほのめかす」ためにキツネをロゴに採用した。^[7]

2018年、作家のジョン・ルイス・ギャディスは、 2018年の著書『大戦略について』の中で、バーリンのエッセイとテトロックの研究に言及している。^[8]

マイケル・ウォルツァーなどの一部の著者は、バーリン自身についても、他の多くの現代の政治哲学者の狭量さと比較すると、多くのことを知っている人物として同様の描写をしている。バーリンの元教え子であるカナダの哲学者チャールズ・テイラーはバーリンからハリネズミと呼ばれ、2007年のテンプルトン賞を受賞した後にそれを認めた。^[9]

法哲学者ロナルド・ドゥオルキンの 2011 年の著書『ハリネズミのための正義』では、道徳的真実に関する単一の包括的かつ一貫した枠組みの必要性が主張されています。

音楽史家 ベルトルト・ホックナーは、 2007年のエッセイ「ワーグナーと悪の起源」でバーリンの区別を適用し、拡張している。ホックナーの重要な洞察の1つは、ワーグナーの反ユダヤ主義の歴史学は、ホロコーストの歴史学と同様、2つの主要な分派に分かれているということである。1つは、作曲家によるユダヤ文化への論争的な攻撃を単なる同化主義的レトリックと見なすハリネズミのような機能主義分派であり、もう1つは、それを真に排除主義的なユダヤ人の暴力的な表現と見なすキツネのような意図主義分派である。^[10]

オックスフォード大学の哲学者ピーター・ハッカーは、著書『20世紀分析哲学におけるウィトゲンシュタインの位置』の中で、この比喩を用いて、ベルリンのトルストイ（ハリネズミになりたいキツネ）と「生まれつきハリネズミだったが、1929年以降、多大な知的かつ想像力豊かな努力によって、典型的なキツネに変身した」哲学者ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインを対比させている。^[11]

クラウディオ・ベリスは、 1994年の著書『ゴシック・フォックスの新世界：英語圏とスペイン領アメリカの文化と経済』の中で、ベルリンの建築構造を用いて、イギリス系アメリカ人とスペイン人の入植と統治のパターンを対比させている。^[要出典]

ピーター・キヴィは、現代の芸術哲学をキツネの時代（ノエル・キャロルに代表される）と呼び、それ以前のハリネズミの時代（アーサー・ダントーに代表される）と対比してこのエッセイに言及している。^[12]

ハーバード大学の政治経済学者 ダニ・ロドリックは、 2015年の著書『経済学のルール：陰鬱な科学の正当性と誤り』の中で、「リベラルパラダイム」を常にあらゆる場所のあらゆるものに適用する「ハリネズミ」主流派正統派経済学者と、異なる時、場所、状況に応じて異なる答えを持つ「キツネ」異端派（政治）経済学者を区別している。^[13]

英国貴族院におけるデザイナーズギルド社対ラッセル・ウィリアムズ（テキスタイル）社事件の判決で、首席判事のホフマン卿は「著作権法はハリネズミよりもキツネをよりよく保護している」と述べた。 ^[14]

言語学者マーク・アロノフは、言語学者を、言語理論を重視するグループと、経験的正確性や一般化に重点を置くグループの 2 つに分けた。彼はキツネであると自認し、「ハリネズミがなぜあのような行動をとるのか理解に苦しみます。キツネである私にとってはまったく合理的、あるいは特筆すべきことではないと思われる行動に対して、ハリネズミがなぜあそこまで激しく反応するのか、私にはいつも特に不思議でした」と述べている。^[15]

• ウディ・アレンの1992年の映画『夫婦』では、ジュディ・デイヴィス演じるサリーというキャラクターがセックス中に、自分が知っている人たちがハリネズミなのかキツネなのかについて考えを巡らせる。^[16]
• ロックバンドLunaの1995年のアルバムPenthouseには「Hedgehog」という曲が収録されており、「あなたはキツネですか、それともハリネズミですか？」と問うている^[16]。
• リチャード・セラの彫刻「ハリネズミとキツネ」は2000年にプリンストン大学に設置された。 ^[17]

このエッセイは1953年に書籍として出版されたほか、ヘンリー・ハーディとアイリーン・ケリーが編集した2008年のベルリンの著作集『ロシア思想家』にも収録されている。[ ^30]このエッセイは2000年のベルリンの著作集『人類の適切な研究：エッセイ集』にも収録されている。^[31]

• 概念フレームワーク
• 大衆文化、映画、文学におけるキツネ
• 文化におけるハリネズミ
• ホモ・ウニウス・リブリ、同様の感情
• 塊りと塊を分ける人
• グールド、スティーブン・ジェイ『ハリネズミとキツネと魔術師の痘瘡』

• ベルリン、アイザイア（2013年6月2日）。イグナティエフ、マイケル（編）『ハリネズミとキツネ　トルストイの歴史観に関する試論』（第2版）。プリンストン大学出版局。ISBN 9781400846634。