デザイナーギルド社対ラッセル・ウィリアムズ（テキスタイル）社

コーンヒル卿ビンガムは、控訴裁判所が裁判官の判決を覆したことは誤りであると判断した。その理由は以下のとおりである。

• 控訴裁判所は、2つのデザインの相違点に関する分析において、判事が指摘した模倣があったという判断を有効とすることができなかった。模倣があったという判断は、控訴審の争点ではなかったからである。これは誤りである。なぜなら、模倣があったという判断は、実質性に関する問題を結論づける上で極めて重要だったからである。
• 控訴裁判所は、実体性の問題について、第一審裁判所のようなやり方で不適切に対処した。^{[ 1 ]}

クレイグヘッドのホープ卿もこれらの理由に同意し、控訴を認めた。^{[ 1 ]}

ホフマン卿は、控訴裁判所が裁判官の判決を覆したことは誤りであると判断した。その理由は以下のとおりである。

• 控訴裁判所は、視覚的な比較を誤って行った。争点は、裁判官がイキシアのデザインから模倣されたと判断した特徴が、この作品の重要な部分を構成しているかどうかであった。これらの特徴が特定された時点で、2つのデザインが似ているかどうかを再検討する必要はなかった。
• 控訴裁判所は、裁判官の事実認定を無視し、設計の構成要素を個別に分析したため、それらの累積的な影響を考慮せず、誤りを犯した。
• 控訴裁判所は、被告がイキシアのデザイン表現の重要な部分ではなく、アイデアを模倣したと判断した点で誤りを犯した。イキシアのデザイン表現を形成するために用いられた技術は、作者に十分な技能と労力を要するものであり、裁判官はそれらがイキシアの独創性の重要な部分を構成すると判断するに足る根拠があった。
• 裁判官は、デザインのどの特徴が特定の視覚効果を生み出すかを特定する経験を持つ専門家証人の信頼性を評価したため、実質性の問題を評価するのに有利な立場にあった。^{[ 1 ]}

ホフマン卿は、英国の著作権法はアイデアそのものではなく、アイデアの表現を保護するという概念について指針を示した。彼はアイデアと表現の区別について、以下の2つの命題を挙げた。

1. 「第一に、著作権で保護される作品には、文学的、演劇的、音楽的、または芸術的な性質とは関係のない特定のアイデアが含まれている可能性がある。…たとえそのアイデアがどれほど印象的で独創的であっても、（特許による保護がない限り）他者はそれを自分の作品で自由に表現することができる。」^{[ 1 ]}
2. 「もう一つの主張は、著作権で保護された作品によって表現された特定のアイデアは、文学的、演劇的、または芸術的な性質のアイデアであっても、独創的ではないか、または作品の重要な部分を構成するほどありふれたものではないため、保護されない可能性があるというものである。」 ^{[ 1 ]}

ホフマン卿は、イキシアの表現は花と縞模様の組み合わせというアイデア以上のものがあり、したがって作者の技術と労力を表すのに十分な独創性があり、作品の独創性の大部分を構成すると結論付けた。欧州知的財産レビューのライターは、ホフマン卿は明示的に述べてはいないものの、オリジナル作品の実質的な部分がコピーされたかどうかを判断するための新しい基準を提示したと説明した。提案された基準は、コピーされた部分自体が著作権保護の対象となるかどうかである。^{[ 7 ]}

ミレット卿は、控訴裁判所が裁判官の判決を覆したことは誤りであると判断した。その理由は以下のとおりである。

• 控訴裁判所は、当該作品が複製されたという裁判官の判断に同意せず、結果として、実質性に関する裁判官の判断を性急に却下した。しかし、一般的に、控訴裁判所はそのような判断を控えるべきである。
• 控訴裁判所は、視覚的比較の解釈を誤った。実質性の問題は、複製された特徴が著作権で保護された作品の実質的な部分であるかどうかに関わる。それは被告の作品の実質的な部分ではないかもしれない。したがって、被告のデザインがIxiaと異なって見えたとしても、著作権が侵害されていないことを意味するわけではない。^{[ 1 ]}