ライデン宣言

研究指標に関するライデン宣言（ LM）は、「研究評価を導く10の原則」のリストであり、 ^[1] 2015年4月22日にネイチャー誌第520巻第7548号にコメントとして発表されました。これは、2014年9月3日から5日にオランダのライデンで開催された第19回国際科学技術指標会議で、公共政策教授のダイアナ・ヒックス、科学計量学教授のポール・ウーターズ、およびその同僚によって策定されました。 ^[2]

LMは、科学研究文献を評価する際に計量書誌学の誤用を防ぐためのガイドとして提案されました。科学でよく使われる計量書誌学、つまりサイエントメトリクスの例としては、 h指数、インパクトファクター、そしてAltmetricsのような指標を表示するウェブサイトがあります。Hicksらによると、これらの指標は科学的資料の評価を広く誤解させることが多いそうです。^[3]

ライデン宣言を成文化する動機は、「インパクトファクターへの執着」^{[1] が}、公正な評価に値するはずの科学的資料の不適切な判断につながっているという懸念が高まったことから生じた。ライデン宣言の主執筆者であるダイアナ・ヒックスは、ネイチャー誌に論文を発表することで、科学計量学の分野ですでに一般的となっている考え方が、より広い科学コミュニティに広がることを期待した。 [ ^4]ライデン宣言の原則は科学計量学の研究者にとって目新しいものではないが、ヒックスらは、将来の科学文献の編集者や査読者を導くために、考え方の統一を図りたいと考えた。

研究評価の実施方法の改革に対する関心は、科学界で現在も議論が続いている。インパクトファクターの使用を抑制することを目的とした有名な宣言である研究評価に関するサンフランシスコ宣言は、この宣言の約2年前に発表された。LMはDORAで提示されたアイデアを拡張し、現在では2000以上の組織と15000人以上の個人が署名している。^[5]

引用に基づく業績指標の過剰使用に関する主な懸念の1つは、小規模な研究組織や機関がそれらの指標によって悪影響を受ける可能性があるという観察から生じた。ライデン大学の科学技術研究センターで行われた公開討論会では、引用を測定する指標は「引用数が少ないと予想される分野の出版物よりも、引用数が多いと予想される分野の出版物に重点を置く可能性がある」ことが認められた。^[6]

LMの主な焦点は研究評価のための科学計量学の使用に基づいていますが、その背景の中で、ヒックスらは、測定基準の過剰使用が、世界ランキングにおける大学の順位など、学術コミュニティ全体に悪影響を及ぼす可能性がある理由も説明しています。^{[7] [8]}ヒックスらによると、引用率などの科学的測定基準は、大学の質（ひいては研究成果の質）をランク付けするためにあまりにも多く使用されています。

LMの背景は、科学界でなぜ指標の誤用が大きな問題になりつつあるのかを説明しています。ジャーナルのインパクトファクターは、もともとユージン・ガーフィールドによって、図書館員が購入するジャーナルの選択を容易にするためにデータを収集する方法として作成されましたが、現在では主にジャーナルの品質を判断する方法として使用されています。^[9]ヒックスらは、これを研究を性急に検討するためのデータの乱用と見ています。たとえば、インパクトファクターはジャーナルの規模と経験を測るのに適した指標ですが、論文の品質を正確に表すには十分である場合もそうでない場合もあります。ましてや、単一の論文の場合はなおさらです。

ライデン宣言は、10の簡潔な原則とそれぞれの説明から成り、学術出版社や科学機関による研究評価の実施方法を再構築することを目指しています。評価において定量的データを過度に使用するのではなく、研究を詳細かつ綿密に評価することに重点が置かれています。徹底した精査によって学術的卓越性と公平性を促進し、学術能力や大学の質の判断など、科学計量学を使用することの潜在的な悪影響を排除することを目指しています。 ^[10]

ライデン宣言の10の原則は以下のとおりである。^[1]

1. 定量的な評価は、定性的な専門家の評価をサポートする必要があります。
2. 機関、グループ、または研究者の研究ミッションに対するパフォーマンスを測定します。
3. 地域に関連した研究の卓越性を守ります。
   • つまり、インパクトの高いジャーナルを優先するのではなく、特定の地域や分野で行われた研究を、対応する地元の研究出版物に掲載できるようにすることです。インパクトの高いジャーナルの多くは英語で書かれており、地域特性を研究するための論文を出版する際に必要な特異性が低下する可能性があります。たとえば、インパクトの高いスペイン語の論文では、「地元の労働法などのトピック」や社会学者向けに指定されたその他の機能が失われる可能性があります。^[11]
4. データ収集と分析のプロセスをオープンかつ透明かつシンプルな状態に保ちます。
5. 評価対象者がデータと分析を検証できるようにします。
6. 出版および引用の慣行における分野ごとの違いを考慮します。
   • 査読と引用率は分野によって大きく異なります。例えば、「数学のトップランクのジャーナルのインパクトファクターは約3ですが、細胞生物学のトップランクのジャーナルのインパクトファクターは約30です。」^[12]
7. 個々の研究者の評価は、そのポートフォリオの質的判断に基づいて行います。
8. 不適切な具体性や誤った正確さを避けてください。
   • Hicks らによると、科学的指標の使用は、必ずしも正しくない強い仮定に先行する可能性がある。たとえば、特定の科学者に着目した場合、引用率が低いと研究者は研究の質が低いと想定し、相関関係から因果関係を推測する可能性がある。明確化と複数の堅牢な指標を提供することで、不適切な具体性を減らすことができる。Clarivate (毎年Journal Citation Reports を発行)などの指標作成者が正確なジャーナル インパクト ファクター (小数点以下 3 桁) を作成しようとすると、誤った精度が生じる可能性がある。Hicks らは、概念の曖昧さと引用数のランダムな変動により、ジャーナル インパクト ファクターなどの指標をそれほど正確に区別する必要はないと主張している。なぜなら、そうすると出版社間の過度の比較や競争が促進される可能性があるからだ。^[1]
9. 評価と指標の体系的な影響を認識する。
10. 指標を定期的に精査し、更新します。

2016年、ライデン宣言は、科学計量学の知識を科学界全体に広める努力が認められ、欧州科学技術研究協会からジョン・ジマン賞を受賞しました。EASST会長のフレッド・スチュワードは、ライデン宣言は「さまざまな認知領域や研究ミッション、そしてより広い社会経済的、国家的、地域的文脈の観点から、状況性を重視している」と述べました。^[13]この賞は、ライデン宣言を学術界の継続的な公開討論として定着させることに貢献しました。この賞は、主執筆者のダイアナ・ヒックスに好評でした。^[4]

ライデン宣言は出版後、主に実践の改革を目指していた学術出版界によって人気を博した。LMはDORAや英国を拠点とする学術雑誌「The Metric Tide」など、他の類似の出版物と並んで引用されることが多い。^{[4] [14]}リーズ大学の公式声明では、研究の卓越性をさらに高めるために、LMの原則をDORAや「The Metric Tide」とともに使用することを約束することへの支持が表明された。^[15]

欧州の研究図書館の協力組織LIBERは、2017年にLMに関する実質的なレビューを発表しました。レビューでは、LMは学術図書館が指標を評価するための「強固な基盤」であるという見解が示されました。^[16]

研究出版と情報分析の世界的リーダーであるエルゼビアは、2020年7月14日に、研究評価の改善に向けた開発の指針としてLMを承認すると発表した。エルゼビアは、このマニフェストの原則は、要約すると「研究インパクトのより堅牢で公平かつ迅速な指標」のための「改善された計算方法」である2019年のCiteScore指標と本質的にすでに近いと述べた。 ^[17]この整合性により、LMはさらに普及し、著名な研究出版物による評価方法の変化も示されました。

ラフバラー大学の LIS-計量書誌学委員会は、その原則をDORAではなくLMの原則に基づかせることを選択した。同委員会の政策管理者エリザベス・ガッドによれば、LMは「幅広い分野や環境にわたる計量書誌学の責任ある使用に対するより幅広いアプローチ」をとっているからである。^[18] DORA運営委員会の委員長であるスティーブン・カリーは、この声明について、DORAは「分野と地理的範囲」の拡大を目指していると強調してコメントした。^[19]しかし、彼は依然として、合理的な正当性がある限り、大学にはDORAとLMのどちらかに従うか、あるいはどちらにも従わないかを選択する権利があるべきであることを明確にした。

デイビッド・モハーらは、科学技術問題誌の論説で、科学者を評価するための「正しい質問」（研究計画、時間枠、再現性、結果など）が学術機関によってなされていないとLMに言及した。モハーらは、ジャーナルのインパクトファクターへの執着と、科学計量学の研究者による「ゲーム」を批判している。^[20]その代わりに、モハーらは、個々の科学者や研究を評価する際にDORAとLMの使用を提唱している。

T.カンチャンとK.クリシャンは、科学と工学倫理学誌に寄稿した論文の中で、特に学術界における論文出版の「競争」を考慮すると、LMが科学研究を評価するための「最良の基準の1つ」である理由を説明しています。カンチャンとクリシャンは、LMの使用が「科学と社会全体の進歩」につながると強調しています。^[21]

• 研究評価に関するサンフランシスコ宣言
• ネイチャー（ジャーナル）
• サイエントメトリクス（ジャーナル）
• 書誌計量学
• 科学計量学
• H指数
• インパクトファクター
• アルトメトリクス