ランダムチェックポイント

無作為検問は、軍隊や警察の 戦術です。軍事的文脈では、検問は、無許可または望ましくない移動や軍事活動を妨害し、有効な身分証明書を確認し、民間人の手に渡ることが^許可されていない密輸品、逃亡者、または武器を捜索するために、トラックまたは装甲車に乗った機動歩兵によって急いで道路封鎖を設定することを意味します。無作為検問は、容疑者が回避できる既知の恒久的な検問とは対照的に、奇襲を目的として設置されます。それらは、撤退して逃げるには手遅れになるまで、接近する交通から観察されない場所に設置されることがよくあります。 ^[2]

パトカーを装備した警察部隊は、定期的に無作為の検問所を使用して、飲酒運転の疑いのあるドライバーを検出します。警察はまた、武装した危険な逃亡者を追跡しているときに、急いで設置された検問所を使用して車や車のトランクを検査します。軍の検問所と同様に、飲酒検問所と逃亡者の検問所は、撤退するには遅すぎるまでドライバーが検問所を見ることができないエリアに設置されており、検問所は一時的にのみ設置されます。

軍事検問所を設置する部隊は、検問所の建設に必要な資材を運搬または入手しなければならない。道路を封鎖するために、装甲兵員輸送車などの大型車両や複数の車両が使用されることもある。車両による道路封鎖に加えて、鉄条網や土嚢、コンクリートブロックなどの重い物で道路を部分的に封鎖することもある。車両は道路や経路を部分的または完全に封鎖するように配置されることもある。捜索範囲は複数の車両の間の空間である。検問所の両端に歩哨が配置され、搭載または下車した機関銃陣地でカバーされる。反撃部隊が指定され、近くに隠れていることもある。^[2]

空飛ぶ検問所を通過する目的で接近する車両や歩行者には、身分証明書の提示と身体または車両の検査が求められる。通常は車のトランクが検査される。一部の国では、兵士が鏡を使って車の底部を検査し、爆弾がないか調べる。適切な身分証明書を持たない人や疑いを抱く人は、通行を拒否されたり、拘留されたり、逮捕されたりする場合がある。禁制品は没収されることもある。^[3]ランダム検問所は、部隊が現場に到着してから15分以内に機能し、管理するエリアの両側50〜100メートルに警備チームを配置する必要がある。必要に応じて、さらに遠くに高度な監視所を設置することもできる。 ^[3]広大な地理的領域を監視する必要がある場合、一部のタイプの検問所は、ヘリコプターで1つの場所から別の場所へ迅速に空輸されることがある。^[4]

飛行検問所や検問所は、通常、反乱軍の攻撃の可能性を減らすため、また、意外な障害物としての効果を維持するために、数時間以上は設置されません。 ^[5]

無作為の検問は多くの軍隊が用いる一般的な戦術であり、最近ではコソボの国連軍、ヨルダン川西岸地区のイスラエル軍^{[6] 、}イラクのクルディスタン[ ^7]とイラクの米軍が反乱分子、逃亡者、その他の違法行為者の捜索に用いている。一部の戦争地域では、こうした検問所で働く兵士が、捜索中の車両に自爆犯が乗車していて爆弾を爆発させたり、乗員が兵士に発砲したりすると、重傷を負ったり死亡したりする可能性がある。

飲酒検問や検問所では、警察官が公道上のすべての車両（またはより一般的には、 n台ごとに 1 台）を停止し、アルコールや薬物の摂取により運転できないほど運転能力が低下している可能性について調査します。検問所は、飲酒運転者の割合が最も高くなる傾向がある、深夜または早朝、週末、およびパーティー関連の休日（大晦日など）に設置されることが多いです。また、飲酒運転が行われた公共イベントの出口近くに検問所が設置されることも多く、イベントから大量の飲酒運転者が同時に交通に放出されるのを防いでいます。^{[引用が必要]}検問所は、警察だけでなく警備員にとっても迅速な行動をとる場所です。^{[引用が必要]}

持ち運び可能な迅速な飲酒検知器検査があれば、警察は（法律で許可されている場合）すべての運転手の呼気アルコール濃度（BrAC）を検査し、ベルトコンベアで流れる車のように1台ずつ処理することができます。警察がこれらの検査装置を持っていない場合は、より複雑な手順が必要になります。警察官がアルコールのにおい、ろれつが回らないこと、またはその他の兆候に気付き、運転手が飲酒した疑いがある場合、停止した運転手は車両から降りて、一連の路上現場での飲酒検査を受けるよう求められます。これらの検査は、警察官が人物の身体的および/または精神的能力が低下しているかどうかを判断するのに役立ちます。警察官が検査中の観察に基づいて、運転手の能力が低下しており、飲酒運転の疑いで逮捕するのに十分な理由があると判断した場合、逮捕者はアルコール呼気検査または血液検査を受けるよう求められます。現場での飲酒検査は「合格か不合格か」ではなく、検査官が被疑者の飲酒状態を観察して、被疑者が酩酊状態にあるかどうかを判断するのに役立てるだけなので、運転手は「合格」か「不合格」かを判断することはできない。飲酒検問については、管轄区域法や国際法でさまざまなガイドラインが定められている。 ^[要出典] たとえば、米国では、現場での飲酒検査は任意である。^[8]

米国では、憲法修正第4条（1791年）により、政府職員による不当な捜索や自己または財産の押収から国民が保護されているが、 ^{[9]警察による飲酒検問の使用は修正第4条では禁止されていない。}ワシントン州など一部の州では、飲酒検問は州法上違憲であると判断している。警察は、これらの検問が行われること、および場所を事前に掲示または発表することが多い。^[要出典] 警察機関は、特別イベントに参加する人や、週末に地元のバーやクラブを利用するためだけにその地域を訪れる人には見えない平日に看板を掲示することが多い。これらの発表は新聞に掲載されることもある。多数のウェブサイトが、新聞、インターネット、およびそのようなサイトの訪問者からのヒントで見つかった情報に基づいて、実施される検問のデータベースをホストしている。 2010年代には、飲酒検問所を報告したり、地図上に表示したり、デバイスのGPSを使用して飲酒検問所が近くにあることを他のドライバーに警告したりできるスマートフォンアプリが登場している。

飲酒検問では、飲酒運転者以外にも多くの人物が定期的に検挙される。検問に選ばれた人は、運転免許証の提示を求められるからだ。標準手順の一環として、人物の名前と身元情報は、指名手配や令状の有無を調べるために、国立犯罪情報センター(NCIC) のデータベースに照会される。運転手に未決の令状がある場合、逮捕される可能性が高い。有効な免許証を持たずに運転していた場合は、免許停止または免許取り消し中の運転で告発される可能性が高い。身元確認では、車両検査や登録違反も検挙される可能性がある。飲酒検問のために人物を停止させると、警察官は車両を捜索する相当な理由があると判断することもあり、その結果、違法薬物や武器が見つかる可能性がある。

オーストラリアでは、公道のどの地点でも警察官がドライバーを停止させ、警察が「ランダム呼気検査」と呼んでいる検査（一般に「RBT」と呼ばれる）を行うことがあります。^[10]多数の警察官（通常10～20人）が特定の場所に集結して行う捜査は、俗に「酒バス」と呼ばれることが多いです。

1976年7月、無作為呼気検査（RBT）を許可する法律がビクトリア州で施行され、オーストラリアで初めて導入された州となった。^[11] ニューサウスウェールズ州は1982年に独自の大規模なRBT道路安全キャンペーンを開始した。それ以来、飲酒運転による死亡事故は全死亡者の約40％から2012年の15％にまで減少した。警察はニューサウスウェールズ州で毎年約500万件の呼気検査を実施しており、州内のすべてのパトカーで移動式RBTを実施できる。^[12]

すべての州で、血中アルコール濃度の上限は0.05% と定められています。^[13]予備検査で 0.05% 以上と判定されたドライバーは、通常逮捕され、警察署または RBT/「ブーズ バス」に連行され、呼気検査が行われます。呼気検査に使用される機械は、路上で RBT を実施するために使用されるポータブル デバイスよりも高性能で、呼気検査の結果は、飲酒運転の罪を証明するための証拠として法廷で使用されます。^[要出典]

すべての州と準州^[14]で、 この概念は飲酒検問所でも「無作為薬物検査（RDT）バス」（または「デュアルバス」）を使用するように拡張され、大麻（テトラヒドロカンナビノール）、メタンフェタミン、エクスタシー（MDMA）を含む多くの違法薬物について運転手を検査することができます。^[15]

RBT の活動は、同じ名前で知られるオーストラリアの人気リアリティ テレビ シリーズ「RBT (TV シリーズ)」にも取り上げられています。

2017 年末現在、ニューサウスウェールズ州警察は、2018 年にコカインを含むように移動式薬物検査を拡大すると発表した。このプログラムの試験はシドニー東部郊外で行われる。^{[引用が必要]} 飲酒運転は依然として交通事故による死亡や負傷の主な原因の 1 つであり、オーストラリア全土の交通事故による死亡の 30% を占めている。^{[引用が必要]}

カナダのオンタリオ州では、飲酒検問は「Reduce Impaired Driving Everywhere（どこでも飲酒運転を減らす）」、通称「RIDE」と呼ばれています。アルバータ州とマニトバ州では「Check Stop（チェックストップ）」、ブリティッシュコロンビア州では「Drinking Driving Counterattack（飲酒運転対策）」と呼ばれています。

アメリカ合衆国憲法修正第 4 条は、「国民の身体、住居、書類、所持品に対する不当な捜索および押収からの安全の権利は、侵されないものとし、令状は、宣誓または宣言に裏付けられた相当な理由があり、捜索の対象となる場所および押収の対象となる人物または物が具体的に記載されている場合に限り、発行されるものとする」と規定している。この基本的権利は、飲酒検問と緊張関係にある。飲酒検問では、運転手は必然的に合理的な疑いがない限り停止され、即決かつ相当な理由がなくても検査を求められることがある。したがって、憲法は捜索令状なし、または少なくとも犯罪を犯したという合理的な疑いがない状態で人々を停止させることを禁止している。ただし、令状要件は捜索が不合理な場合にのみ適用され、米国最高裁判所は特定の状況下ではそのような停止は不合理ではないとの判決を下している。

飲酒運転は、血中アルコール濃度（BAC）が一定限度を超えた状態での運転が犯罪と定義されているため、特別な種類の犯罪です。無謀な運転をしたり、事故を起こしたりしなくても有罪判決を受けることができます（ただし、無謀な運転をする飲酒運転者は追加の罪に問われる可能性があります）。BACを正確に判定するには、通常、運転者が自己負罪となる検査を受ける必要があり、運転者は自己負罪拒否権を行使してこれらの検査を拒否することがあります。これを抑止するため、一部の管轄区域では、BAC検査を拒否した場合の法的罰則を、BAC検査に不合格になった場合と同等かそれ以上に設定しています。他の管轄区域では、路上でのアルコール呼気検査を拒否したことを相当な理由と見なし、警察が運転者を逮捕して強制的なBAC検査を実施できるようにしています。

ミシガン州最高裁判所は飲酒検問が憲法修正第 4 条に違反すると判断した。しかし、ミシガン州警察局対シッツ(1990 年) の 6 対 3 の判決により、合衆国最高裁判所は、適切に実施された飲酒検問は合憲であると判断。多数意見で、レンキスト首席判事は次のように記している。「要するに、飲酒運転防止に対する州の利益、このシステムがその利益を促進すると合理的に言える程度、および短時間停止させられた個々の運転者に対する侵害の程度のバランスは、州のプログラムに有利である。したがって、我々は、このシステムが憲法修正第 4 条に合致すると判断した。」反対派判事は、この結論に反対した。スティーブンス判事は、検問は合理的に効果的ではなかったと主張し、「広範な記録に基づき、ミシガン州控訴裁判所によって確認された裁判所の判決は、飲酒検問が交通安全に与える総合的な影響は極めて小さく、場合によってはマイナスであることを示している」と記している。ブレナン判事の反対意見は、検問所での押収は必要な手段であり、個人のプライバシーを侵害する価値があることを警察が証明できなかったと主張した。「すべての車を止めれば飲酒運転を防止しやすくなるかもしれないという考えは、個別の疑いという要件を放棄する十分な根拠にはならない」と同判事は述べた。

管轄区域では飲酒検問を認めるために、通常の民事保護規定に特別な例外を設けることが多い。米国最高裁判所は飲酒検問が合憲と認めているが、10の州（アイダホ州、アイオワ州、ミシガン州、ミネソタ州、オレゴン州、ロードアイランド州、テキサス州、ワシントン州、ウィスコンシン州、ワイオミング州）は飲酒検問が各州憲法に違反すると判断したか、違法としている。他の1つの州（アラスカ州）は検問を違法とはしていないものの、検問を使用していない。[ ^{16 ]}モンタナ州は検問を頻繁に使用している。 [17]バージニア州、ワシントンDC、デラウェア州、ウェストバージニア州、メリーランド州が共同で運営するチェックポイント・ストライクフォースなど、一部の州では飲酒検問の取り組みを共同で行っている。^[18]

カリフォルニア州では、1984 年に州司法長官が飲酒運転検問の合法性に関する「厳格なガイドライン」を策定した意見 (67 Ops Atty. Gen. 471 (1984, #84-902)) を発表して間もなく、警察署とカリフォルニア ハイウェイ パトロール(CHP) は飲酒運転検問所を使用して飲酒運転者を逮捕し始めま​​した。Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321 では、カリフォルニア州最高裁判所は、Ingersoll裁判所が定めた「厳格なガイドライン」に従って実施され、連邦憲法および州憲法に準拠した方法で運用される検問所の使用を承認しました。

飲酒検問、国境警備（米国入国地点）、逃亡者の逮捕などのケースは別として、一般的な法執行を目的とした検問所や検問所は、インディアナポリス市対エドモンド事件によれば、明確に違憲である。「検問所プログラムの主な目的は、犯罪抑制という一般的な利益と区別がつかないため、検問所は合衆国憲法修正第4条に違反する」。この条項は、麻薬の取り締まりや他の違法行為の証拠の発見を目的に設置される検問所を禁止している。しかし、警察がこの種の検問所を試みることを妨げるものではない。なぜなら、特に大学の春休みのような祭りの時期が近い場合、検問所は大きな収入源になる可能性があるからだ。これらの検問所で麻薬所持で逮捕された多くの人は、それらの容疑で完全に起訴される可能性は低いが、警察は容疑を軽減するか完全に却下する前に、逮捕に関連するすべての費用を徴収する。

法律と警察の実際の慣行の間には矛盾があるため、飲酒運転検問は憲法上の公民権の侵害であると主張する人もいる。このような検問は抗議の対象となっており、例えば「警察が前方にいる、今すぐ曲がれ」と書かれたプラカードを掲げる人がドライバーに警告している。^[19]

レンキスト最高裁長官は、「適切に実施された」検問を承認するにあたり、そのような検問が過度に侵入的にならないようガイドラインが必要であることを暗黙のうちに認めた。言い換えれば、検問は警察官がいつ、どこで、どのように行うかで簡単に決められるものではない。しかし、最高裁の判決でよくあるように、最高裁長官は、最低限の安全策が何でなければならないかの決定を各州に委ね、おそらく裁判所がケースごとに検討することとした。その後、州が使用する基準を提供するために、米国道路交通安全局は連邦および州の法的判決に従って推奨される検問手順を検討した報告書を発表した。^[20]

追加のガイドラインの情報源は、カリフォルニア州最高裁判所の以前の判決、Ingersoll v. Palmer (1987) 43 Cal.3d 1321、^[21]にあります。この判決でカリフォルニア州最高裁判所は、飲酒検問の計画と実施に必要な基準を示しました。

Ingersollガイドラインは、次の一般的な見出しに分類されます。

1. 監督レベルでの意思決定
2. 現場職員の裁量権の制限
3. 安全条件の維持
4. リーズナブルな立地
5. 時間と期間
6. 検問の正式な性質を示す印
7. 拘留期間と性質
8. 事前宣伝

米国最高裁判所のミシガン州警察対シッツの判決は、インガソル判決後に下された。同裁判所はインガソルのガイドラインを批判せず、他のガイドラインも推奨せず、それを国の法律とし、飲酒検問を許可するかどうかの決定を各州に委ねているようだった。インガソル判決とシッツ判決後に下され、判決文に両事件の議論を盛り込んだピープル対バンクス(1993) 6 Cal.4th 926 では、カリフォルニア州最高裁判所は「事前の宣伝」は有効な飲酒運転検問の合憲性に不可欠な要素ではないと判決した。同裁判所は、事前の宣伝は依然として考慮すべき要素ではあるものの、それがないというだけでは検問が違憲とはならないと結論付けた。ピープル対バンクス(1993) 6 Cal.4th 926。^[22]

以下の考慮事項は、上記の一般的な見出しを拡張したものです。

• 意思決定は現場の役員ではなく、監督者レベルで行われなければなりません。
• 停止させる車両を選択する際には、現場の警察官に任せるのではなく、すべての車両または 3 台ごとに 1 台など、中立的な方式を使用する必要があります。
• 公衆と警官の安全を第一に考慮する必要があります。
• この場所は、飲酒運転の発生率が高い地域に基づいて政策立案担当者によって選択されるべきです。
• 有効性と侵入性の両方を考慮し、チェックポイントを実施する時期と期間を制限します。
• 警告灯と標識ははっきりと見えるようにする必要があります。
• 運転手の拘留期間は最小限に抑えられるべきである。
• 検問所の侵入性を軽減し、抑止効果を高めるためには事前の宣伝が必要である。

検問所の抑止効果に関する研究は不足している。抑止効果に関する唯一の公式文書化された研究は、メリーランド州の「チェックポイント ストライクフォース」プログラムの調査である。この調査では抑止効果は見つからなかった。「現在までに、多数の飲酒検問所と、これらの取り組みを促進するメディア活動を含むこのキャンペーンが、一般の認識、ドライバーの行動、またはアルコール関連の自動車事故や負傷に何らかの影響を与えたことを示す証拠はない。この結論は、アルコール関連の事故、飲酒運転に対する警察の告発、および飲酒運転のリスクに関する一般の認識に関する統計を調査した後に導き出された。」^[23] 疾病管理予防センターは、2002 年の交通傷害予防レポートで、飲酒検問所を実施した州では、実施していない州と比較して、アルコール関連の事故の数が一般に 20% 減少したことを発見した。^{[24] [25]}

独立組織である公衆衛生法研究は、特定の法律や政策が公衆衛生に与える影響を評価する研究を要約した2009年の証拠概要の中で、飲酒運転に関連する害を軽減するための公衆衛生介入として、選択的呼気検査飲酒検問の有効性を裏付ける強力な証拠があると報告しました。^[26]

集中パトロールと検問所のどちらがより効果的かについては議論がある。FBIはオハイオ州、ミズーリ州、テネシー州で集中パトロールと検問所を比較する調査を実施した。この調査では、「全体的に、1時間あたりの逮捕数で測定すると、集中パトロール専用のものが犯罪者を逮捕する最も効果的な方法である」ことが示された。^[27]別の調査では、「検問所の設置頻度が低い州は、検問所を増やさない理由として資金と警察のリソースが不足していると主張している」ことがわかった。この調査では、一部の州が「検問所で多数の警察官が配置されていた」ことを考慮して、「集中パトロールの方が『生産的』であるため、検問所よりも集中パトロールを好んだ」ことがわかった。^[28]

2015年5月、シカゴ・トリビューンの調査によると、2010年から2014年の間、シカゴでの飲酒検査の大半は、一部の白人居住地区が飲酒関連の交通事故件数が最も多い地区にランクされていたにもかかわらず、黒人やラテン系の居住地区で行われていたことが判明した。 ^[29]

警察はまた、逃亡した重警備刑務所の囚人や、警察から逃走中と思われる武装強盗や殺人容疑者など、武装した危険な逃亡者を追跡する際に、急いで設置した検問所を使って車やトランクを検査する。 ^[30]こうした検問所の警察官は、管轄区域の法律や規制に応じて、職務用の拳銃に加えて、ショットガン、サブマシンガン、半自動式カービン銃で武装している場合がある。こうした検問所を設置する際、一部の管轄区域の警察は、容疑者が検問所を車で通り抜けるのを防ぐため、道路に 釘を打ち付ける許可を得ている。

• 民間検問所
• 前哨基地
• 飽和パトロール
• イラク戦争中にイラクの検問所を警備する米兵を描いた戦争映画「Redacted 」

• 飲酒運転に反対する母親の会。飲酒検問：事実と神話。飲酒運転に反対する母親の会ウェブサイト、2005 年 9 月 11 日。
• ロス、HL 『飲酒運転に立ち向かう』ニューヘブン、コネチカット州：エール大学出版局、1992年。
• シンプソン、HM、メイヒュー、DR 「ハードコア飲酒運転者」。カナダ、オンタリオ州オタワ：交通安全研究財団、1991年。
• テイラー、L.飲酒運転の弁護。ニューヨーク：Aspen Law and Business、第6版、2006年。

• 飲酒検問 - 冷静に考えるべきこと! (カリフォルニア州ハイウェイパトロール)