Loading article…
| R対トーマス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ビクトリア州控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | 女王対ジョセフ・テレンス・トーマス |
| 決めた | 2006年8月18日 |
| 引用 | [2006] VSCA 166 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | DPP v Thomas [2006] VSC 120 (裁判) |
| その後の行動 | R v Thomas (No 2) [2006] VSCA 166 (さらなる手続きの延期); R v Thomas (No 3) [2006] VSCA 300 (再審命令) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | マクスウェルP、ブキャナン&ヴィンセントJJA |
| 判例意見 | |
| |
R v Thomasは、2006年8月18日にビクトリア州控訴院で判決が下されたオーストラリアの訴訟である。この訴訟は、2006年2月にジョセフ・トーマス（メディアでは「ジハード・ジャック」の愛称で呼ばれる）がテロ関連の罪、具体的にはアルカイダからの資金提供の罪で有罪判決を受けたことに関するものである。控訴は、2003年にパキスタンで行われた尋問中にトーマスの証拠能力をめぐって行われた。裁判所は、トーマスの有罪判決に決定的だった証拠は、自発的に提供されたものでなかったため、証拠として認められないと判断した。裁判所はそれに応じて彼の有罪判決を取り消したが、さらなる審理の後、2006年12月20日に無罪ではなく再審理を命じた。
事件の背景
ジョセフ・トーマスはオーストラリア国籍である。2001年3月23日、彼はオーストラリアを出発し、飛行機でパキスタンへ渡り、陸路でアフガニスタンに渡った。その後3か月間、彼はカンダハル市近郊のアル・ファルーク訓練キャンプで訓練を受け、 2001年7月にカブールへ向かったとされている。 [1]その後18か月ほど、トーマスはアルカイダのさまざまな隠れ家に滞在し、アルカイダの幹部数人と接触したとされている。[1]
2003年1月4日、トーマスはカラチ市の空港でパキスタンの入国管理局職員に逮捕され、拘留された。トーマスはオーストラリア発行のパスポート、インドネシア行きの航空券、現金約3,800ドルを所持していた。1993年5月19日に発行されたパスポートは、2001年にオーストラリアを出国した後のトーマスの行動の詳細を隠す目的で改ざんされていた。[2]彼は目隠しをされ、見知らぬ場所に連れて行かれ、そこでパキスタン人男性2人とアメリカ人男性2人から2時間ほど尋問を受けた。[2]
彼はその後数日間にわたり数回尋問を受けた後、トーマスが「ある種の邸宅」と形容した別の場所に連れて行かれ、その後2週間小さな独房に監禁され、何度も尋問を受けた。[2]当初彼は、パキスタンを旅行していた学生であるという捏造した話を主張していたが、後に真実を明かし、アフガニスタンでアルカイダと接触していたことを明かした。彼は、パキスタン人の尋問官の1人が彼の首を絞めようとフードの襟を引っ張ったことや、尋問官が感電死させて処刑すると告げたことなど、いくつかの出来事が彼の話を変える動機になったと語った。トーマスによると、彼はその後、協力を歓迎し、帰国させると言われたという。[2]
2週間後、トーマスは目隠しと足かせをされ、イスラマバードに飛行機で移送され、拘留された。そこでオーストラリア領事館の代表がトーマスを訪問し、トーマスが虐待を受けたようには見えず、食事や水を与えられなかったという証言を後に提出した。しかし、代表は、トーマスがオーストラリアの両親と電話中に「キューバには行かない」（グアンタナモ湾収容所を指している）と言ったこと、パキスタン当局が「それは正しくない」と答えたことを証言した。[2]
1月25日から29日にかけて、トーマスはオーストラリア連邦警察（AFP）とオーストラリア保安情報機構（ASIO）の職員からパキスタン当局に付き添われて4回にわたり尋問を受けた。これらの尋問の1回で、パキスタン当局者はトーマスに「我々は君に、テロリストではないことを証明しなければならないと言った…君は無実の人間であり、なぜここに座っているのかを証明しなければならない」と言った。[2]その後トーマスは再びラホール市に移送され、そこでさらに3週間拘留され、パキスタン当局者と「ジョー」と呼ばれるアメリカ人当局者から尋問を受けた。この男性はトーマスに録音装置を持ってアフガニスタンに戻り、アルカイダの人物に関する情報を得るよう提案したが、トーマスは殺されるのを恐れてこの提案を拒否した。[2]ジョーはまた、トーマスをアフガニスタンに送り、睾丸をねじ曲げる拷問を行うと脅し、エージェントをオーストラリアに送り、トーマスの妻を強姦するとほのめかした。[2]その後、トーマスはイスラマバードに送還された。
3月8日、トーマスはオーストラリア連邦軍の2人の隊員から再び尋問を受けた。隊員らはパキスタン軍統合情報局（ISI）と特別な取り決めを交わし、オーストラリアの法律、特に連邦証拠法1995年および犯罪法1914年の要件に従って尋問が実施され、許容される証拠が収集されるよう手配していた。ISIは尋問を許可したが、非常に限られた時間内で、トーマスが法的助言を受けることは許可しなかった。[2]この尋問中、トーマスはいくつかの自白を行ったが、それが後に有罪判決を受ける鍵となり、その許容性が控訴の中心的な争点となった。トーマスは供述の中で、パキスタン滞在期間を隠すためにパスポートを改ざんしたことを認め、また、金と航空券は1998年の米国大使館爆破事件やUSSコール爆破事件に関与したアルカイダの幹部タウフィク・ビン・アタッシュから渡されたものだと認めた。[2] 3月10日、AFPはISIに再度書簡を送り、オーストラリアの法律の要件を繰り返し述べ、「オーストラリアの裁判所における[尋問記録]の証拠能力は深刻に損なわれている」と述べた。[2]
2003年6月6日、トーマスはパキスタンの拘留から解放され、その時点でオーストラリアに強制送還された。その後、彼は家族とともにビクトリア州メルボルン郊外のウェリビーで1年半近く暮らしたが、2004年11月18日にオーストラリア連邦警察に逮捕され、偽造パスポート所持1件（1938年旅券法違反）、テロ組織からの資金受領1件、テロ組織への資源提供2件（ 1995年刑法違反）を含む複数の連邦犯罪で起訴された。
トライアル
トーマスはビクトリア州最高裁判所で裁判にかけられた。2月26日、パスポートの罪と資金の受け取りの罪で有罪判決を受けた（資金提供の罪は無罪）。[2]その後、3月31日に、2年間の仮釈放なしの懲役5年の判決を受けた。 [ 3]
3月8日のインタビューの記録の許容性に関して、裁判官（カミンズ判事）は陪審員に次のように指示した。
「通常、被疑者に[法的アクセスの権利]を与えなかった場合、その後のインタビューの受理は致命的となる...しかし、この要件は絶対的なものではなく、絶対的なものでもない...被疑者が法的アクセスなしで続行するかどうかを選択する権利があったと言うことは空虚なものではない。被疑者は、答えずに、決して到着しないかもしれない法的バスを待つか、最終的にオーストラリアに帰国するという正当な目的で答えるかを選択する権利があった。そのような選択はまったく選択ではないと言うのは修正主義である。」[1]
裁判官は、AFPのインタビュー担当者はインタビューを「公正かつ適切に」実施し、トーマス氏の弁護士がいないことを有利に利用しようとはしなかったと評価した。[1]
裁判官はまた、トーマスは黙秘権について適切に知らされており、フィリピン軍の警官が送還やその他の報酬を提示してインタビューに参加するよう誘導したわけではないと結論付けた。最終的に裁判官は、トーマスがインタビューに自発的に参加したと判断し、状況を考えるとトーマスが法的助言を受けていなかったからといってインタビューの記録が不適法になることはないと判断した。[1]
引数
トーマスの代理人であるレックス・ラスリー QCは、裁判官がいくつかの法律上の誤りを犯したと主張した。
- 裁判官は、3月8日のインタビューは自発的なものではなく、したがって容認できないと判断すべきであった。
- たとえそれが自発的なものであったとしても、裁判官は公平性や公共政策を理由にいずれにせよそれを排除すべきであった。
証拠の特定の部分（具体的には、バッファロー・シックスのうちの1人であるヤヒヤ・ゴバの証人証言）に関連する他のいくつかの問題も提起されたが、これらの問題は事件の最終結果にほとんど関係がなく、裁判所では簡単に扱われただけだった。提起された中心的な議論は、すべての状況を考慮すると、トーマスには実際に話すかどうかという実際的な選択権がなかったというものだった。
もう一つの主な論点は、裁判所が自白が実際には自発的なものであると決定したとしても、トーマスが法的助言を受ける権利があったにもかかわらずそれにアクセスできなかったこと、状況下でのトーマスの弱点、および「以前の合同チームの尋問によってインタビューの記録が汚染され、それらの尋問が申請者に以前の回答を思い出させるための手段として実際にまたは潜在的に使用された」ことなどの要因により、自白を認めることは不公平であるという理由で、いずれにしても自白を認めるべきではなかったというものである。[2]
他の2つの当事者、アムネスティ・インターナショナル（元連邦裁判所判事ロン・メルケルが代表）とビクトリア州の人権擁護団体である人権法リソースセンターが、法廷助言者としてこの事件に関与しようとした。しかし、彼らの申請は両方とも却下された。なぜなら、彼らが裁判所を他の方法で支援できない方法で支援することができなかったためであり、彼らの意見は、いずれにせよラスリーの意見に大部分取り入れられたからである。[2]
判定
3人の裁判官は全員一致で、 2003年3月8日の面談は自発的なものではなかったため容認 できず、また、それを容認したことで裁判官が法律上の誤りを犯し、不当な裁判につながったという理由で、控訴を認めるべきである（より具体的には、控訴許可を与え、控訴を直ちに審理し、容認すべきである）と決定した。
インタビューの任意性
裁判所は、オーストラリア最高裁判所の後の判決で全会一致で従った、将来のオーストラリア最高裁判所長官 オーウェン・ディクソンの1948年の判決を引用し、その中で彼は次のように述べた。
「コモンローでは、被告人が法廷外で行った自白は、自発的に行われたことが示されない限り、その犯罪に関する裁判で被告に不利な証拠として採用されない。これは実質的に、被告人の自由意志に基づいて行われたことを意味する。被告人が圧倒されて話した場合、その自白は証拠として認められず、どのような手段で圧倒されたかは問題ではない。被告人の供述が強要、脅迫、執拗な執拗さ、または持続的または不当な主張や圧力の結果である場合、自白は自発的ではない。しかし、自白の前に権威者による誘引があり、供述前に誘引が取り除かれていない場合、自白は自発的ではないというのもコモンローの明確な規則である...」[4]
同裁判所はまた、証拠の原則は個人の権利と国家の権利のバランスをとるものであることを強調した最近の判決にも言及し、次のように述べた。
「一方では、刑事司法制度の目的が達成され、社会の価値観が正当化されるためには、重大な犯罪を犯した者を責任を問う必要があることは明らかであるが、他方では、それらの価値観は個人の権利を組み込んでおり、市民と彼らが居住するコミュニティとの関係の性質を部分的に定義していることを忘れてはならない。」[5]
裁判所は、トーマスは尋問したすべての人々から、彼がどの程度協力するかによって今後の展開が決まるということを定期的に知らされていたこと、また、彼らの権威者としての立場からすれば、トーマスは彼らが自分の状況を変える力を持っていることを容易に認識していたであろうこと、実際、尋問官の誰も、トーマスを助けることができるという考えを払拭するために何もしなかったことを考慮した。[2]裁判所はまた、たとえ、トーマスに家族の写真や手紙を見せるなどの行為が、誘因と特徴付けるために必要であると判事が示唆したように故意に不適切であったとは言えないとしても、トーマスの立場にある者にとっては、協力すれば家族と再会できるという兆候としか解釈できないと指摘した。[2]特に、トーマスが写真を見て喜んだと表明した後、面接官の一人が「後でもう一度見せてあげるかもしれない」と言い、写真を取り上げたが、これは「意図的でなかったとしても、申請者に、彼が捕虜や面接官の好意に依存していたことを思い出させるための計算された発言だった」[2] 。
裁判所は、トーマスが3月8日のインタビューを、情報収集のみに関係する他のインタビューとは違った見方をしているとする判事の意見を却下した。むしろ、裁判所は、インタビューがすべて「同じ場所、同じAFP職員、同じ話題」といかに類似しているかを強調した。[2]裁判所は、以前のインタビューで提供された誘因、そしてアメリカ人「ジョー」と他の人々による以前のインタビューでの脅迫と威嚇はすべて、3月8日のインタビューでも「効力を維持しており、その力は衰えていない」と考えた。[2]
最後に、裁判所は、トーマスが黙秘権があることを知っていたため、事実上その権利を行使する機会がなかったため、自白は自白の自白は自白の自白を自発的なものとみなしたという主張を却下した。裁判所は、尋問と状況を区別したのは裁判官の誤りであり、状況下ではトーマスには質問に答えるかどうかの実質的な選択権はなかったと結論付けた。「『自白しなければ拷問を受ける』という脅しでさえ、選択権と、拷問が行われない可能性を伴うと言える。しかし、関連する意味での自由選択とは決して見なされない。」[2]
最終的に、裁判所は、自白は自発的になされたものではなく、したがって容認できないと判断した。
証拠を除外する裁量
代替の議論について判断する必要はなかったが、裁判所はとにかく簡単に言及した。この問題に関する過去の事例を検討した後、裁判所はオーストラリアの捜査官が公正に行動したかどうかを検討した。彼らは「パキスタン当局の立場に照らして捜査官に残された唯一の適切な方法は、申請者がパキスタンにいる限り、正式なインタビュー記録は作成できないことを認めることだった。なぜなら、捜査官が認識していたように、そのようなインタビューは違法であり、つまりオーストラリアの法律に違反するからである」と結論付けた。[2]
裁判所はまた、高等裁判所のマクヒュー判事の判決に言及し、被疑者が法的助言を受けられない場合に得られた証拠を認めるかどうかについてはある程度の裁量権があるが、裁判官は「一般的な公平性の概念を参照して」決定を下すことはできないと述べた[6] 。
裁判所は、その点を決定する必要はなかったにもかかわらず、裁判官が証拠の採用を禁じる裁量権を行使しなかったことは誤りであると結論付けた。
結果
トーマスの当初の有罪判決は破棄されたが、最終命令が下される前に連邦検察局長は、無罪判決を下すべきか、再審理を行うべきかについて意見を求めた。裁判所は短い弁論を聞いた後、当事者が書面で意見を述べた後に開かれるさらなる審理のためにこの問題を保留した。[7]検察は、トーマスが2006年2月にオーストラリア放送協会のフォーコーナーズテレビ番組のインタビューで行った発言を証拠として提出しようとした。 [8]
当事者らは意見を述べ、2006 年 12 月 1 日に口頭審理が行われた。すべての当事者は、適用されるべき適切な基準は、DPP (Nauru) v Fowlerの高等裁判所の事件で定められた基準であると認めた。この事件では、再審の前提条件として、第一に、裁判で提出された証拠が「有罪判決を裏付けるのに十分に説得力がある」こと、第二に、被告を再審にかけることが不当となる状況を考慮すること、を定めている。[9]しかし、この事件には、検察が再審で使用しようとする証拠が、最初の裁判では入手できなかったという珍しい特徴があった。これは検察の責任ではない。なぜなら、当時、インタビューは行われていたが、公開されていなかったからである。最終的に、すべての当事者は、最初の裁判で提出された証拠だけでなく、すべての証拠が、Fowler テストの最初の部分を適用する際には考慮されるべきであると合意した。[9]
裁判所は、入手可能な証拠に基づいて陪審がトーマスを有罪とすることは合理的に可能であると判断し、次に再審を不当にする要因があるかどうかを検討した。トーマスの弁護士レックス・ラスリーは、トーマスの起訴の遅れ（彼はオーストラリアに帰国してから17か月後まで逮捕されなかった）と事件の大々的なメディア報道により、トーマスが公正な裁判を受ける可能性は低く、有罪判決を受けることなく長期間拘留され、そのほとんどは独房監禁で過ごし、その結果、うつ病と心的外傷後ストレス障害と診断されたトーマスにとって、再審は過度の負担になると主張した。[9]裁判所は、このような状況では公正な裁判は不可能ではないとの見解であり、他の要因も考慮されたものの、裁判所は最終的に、状況が再審を妨げるものではないとの判断を下した。[9]
そのため、裁判所は2006年12月20日にトーマスの再審を命じた。トーマスはその後保釈されたが、週3回の出頭とオーストラリアからの出国禁止が条件だった。[10]トーマスと彼の家族は判決を聞くために法廷にいたが、母親は泣き、トーマスは「[テロリストというより]驚いたウサギのよう」だった。[11]
2008年の再審でトーマスはテロ容疑については無罪とされたが、パスポート違反については有罪とされた。パスポート違反は最高2年の懲役刑となる。トーマスはすでに9ヶ月の服役をしていた。カーテン判事はトーマスに9ヶ月の懲役を命じたが、すでに服役した期間を考慮して自由に出られると判断した。[12]
解説
この判決は市民の自由を擁護する人々から賞賛された。ビクトリア州市民自由評議会の元会長ロバート・リヒターQCは、この判決は「事件がテロ事件だと言われれば『何でもする』という圧力がかかるため重要だ。これは受け入れられない。控訴院も受け入れられないと言っている」と述べた。[13] メルボルン大学の証拠法教授アンドリュー・パーマーは、「その人物がおそらく抑圧的な状況で拘束されているときに、誰かを尋問して証拠を集めることができると考えるのは少しナイーブだったと思う…彼らが何を考えていたのか本当に分からない」と述べた。[8]
この判決は批判も招いている。保守派コラムニストのピアーズ・アッカーマンは、この判決は「アルカイダ、ジェマ・イスラミア、その他すべてのテロ組織に大きな勝利をもたらし、法律は馬鹿げているという格言を裏付けた」と述べた。[14]アッカーマンは、トーマスに関する情報（フォー・コーナーズ・インタビュー[15]を含む）は、陪審員に「彼らのささいな領地で多少の関連性があるかもしれない資料を無視するよう司法命令」があるにもかかわらず、すでに一般大衆が判断を下せるよう公開されていると強調した。[14]
メルボルンの保守派弁護士ピーター・ファリスQCは、「この事件は悪法だ」と述べ、高等法院への上訴または証拠法の改正を求め、あるいはトーマスをパキスタンに引き渡すことを提案した。なぜなら、ファリスは、面談で得た証拠はパキスタンの法廷で証拠として認められると考えているからだ。[16]ファリスはまた、上訴裁判長のマクスウェル判事に関して明らかな偏見が生じているという問題があり、それが上訴を無効にする根拠になる可能性があると主張した。[17]パキスタンの証拠法では、警察官に対する自白を証拠として採用することはできない。[18]ファリスは、明らかな偏見は、アムネスティ・インターナショナルなどの団体に所属していたこと、リバティ・ビクトリアの元会長、人権法やテロ対策法に関与していたことなど、マクスウェルがビクトリア州最高裁判所に任命される前の活動から生じたものだと主張した。 [ 17]ファリスは、アウグスト・ピノチェトの引き渡しを審理した貴族院の事件と比較した。この事件は、ホフマン卿がアムネスティ・インターナショナルとの関係を明らかにしなかったため、控訴審で覆された。[17]
トーマスが無罪になるか再審理されるかに関する進行中の裁判のため、オーストラリア政府も野党も事件直後にはコメントしなかったが、ピーター・コステロ財務大臣は 後に、事件を受けて反テロ法の強化は必要ないと述べ、野党外交担当報道官ケビン・ラッドは「昨日の出来事から明らかなのは、政府がこの事件の訴追をしくじった、それもひどくしくじったということだ」と述べた。[16]
ジェラルド・ヘンダーソンは、この事件は「一方では市民の自由を擁護する人々、他方では過激なイスラム主義が西側諸国に現実的かつ差し迫った危険をもたらしていると主張する民主主義擁護団体」との間の「民主主義国家内での新たな分裂を浮き彫りにしている」と述べた。 [19]
参考文献
- ^ abcde DPP v Thomas [2006] VSC 243、最高裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）（判決#3の理由は最初の裁判で示されたもの）。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu R v Thomas [2006] VSCA 166、控訴裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）。
- ^ DPP v Thomas [2006] VSC 120、最高裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）（判決発言）。
- ^ マクダーモット対国王事件[1948] HCA 23, (1948) 76 CLR 501、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ R v Tofilau [2006] VSCA 40、控訴裁判所(ヴィック、オーストラリア)。
- ^ ポラード対女王[1992] HCA 69, (1992) 176 CLR 177、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ R v Thomas (No 2) [2006] VSCA 166、控訴裁判所(ビクトリア州、オーストラリア)
- ^ ab Taylor, Josie (2006年8月19日). 「『ジハード・ジャック』の有罪判決は覆される」. AM .オーストラリア放送協会. 2006年8月22日閲覧。
- ^ abcd R v Thomas (No 3) [2006] VSCA 300、控訴裁判所（ビクトリア州、オーストラリア）
- ^ 「トーマス、テロによる再審に直面」。ジ・エイジ。フェアファックス。AAP。2006年12月20日。 2006年12月22日閲覧。
- ^ ヘッジ、マイク (2006 年 12 月 20 日)。「トーマスは驚いたウサギのよう」。オーストラリアンニュース コーポレーション。2006年12 月 22 日閲覧。
- ^ R v Thomas [2008] VSC 620 (2008年10月29日)、最高裁判所(ビクトリア州、オーストラリア)。
- ^ Hermant, Norman (2006 年 8 月 18 日)。「市民の自由を擁護する人々が『ジハード・ジャック』釈放の決定を歓迎」。Lateline 。オーストラリア放送協会。2006年8 月 22 日閲覧。
- ^ ab Akerman, Piers (2006年8月22日). 「なぜテロリズムは我々の正義を好むのか」.デイリー・テレグラフ. 2006年8月22日閲覧。
- ^ 「トランスクリプト: トーマスがフォーコーナーズに語ったこと」はここから入手できます。オーストラリアン、ニューズコーポレーション、2006年8月21日。2006年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年8月22日閲覧。
- ^ ab Healey, Kelvin (2006年8月20日). 「ジョセフ・トーマスに対する怒り」Herald Sun . News Corporation . 2006年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年8月22日閲覧。
- ^ abc Faris, Peter (2006). 「ジャック・トーマスの控訴と司法の偏見」。Original Law Review . 2 (2). メルボルン: Sandstone Academic Press: 53–71.
- ^ カヌーン・エ・シャダット法第38条（証拠法）2011年9月10日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ヘンダーソン、ジェラルド（2006年8月22日）。「分裂した民主主義における全会一致の評決」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2023年1月8日閲覧。